導(dǎo)語：反科學(xué)特征與危害研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：反科學(xué)具有含義的模糊性，成員的龐雜性，本質(zhì)上的反文化性以及政治性。反科學(xué)會(huì)對(duì)社會(huì)和人心造成難以彌補(bǔ)的損害：它摧殘科學(xué)本身，傷害文化教育，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，助長迷信泛濫。因此，必須設(shè)法遏止反科學(xué)的蔓延：一要加強(qiáng)科學(xué)普及或科學(xué)傳播；二要與反科學(xué)者展開真誠的對(duì)話，必要時(shí)進(jìn)行毫不妥協(xié)的斗爭；三要繼承和堅(jiān)持科學(xué)的基本原則，同時(shí)對(duì)科學(xué)修正調(diào)整，以適應(yīng)不斷變化的情勢；四要把愛引入科學(xué)；五要虛心接受建設(shè)性的批判和非建設(shè)性的警示，設(shè)法促進(jìn)兩種文化的匯流和融合。

關(guān)鍵詞：反科學(xué)反科學(xué)的危害遏止反科學(xué)

顧名思義，反科學(xué)（anti-science）即是“反對(duì)”科學(xué)、或?qū)茖W(xué)采取“敵對(duì)”態(tài)度，或與科學(xué)“對(duì)立”、“對(duì)抗”。反科學(xué)或是反對(duì)作為一個(gè)整體的科學(xué)，或是反對(duì)科學(xué)的某些要素和部分——而這恰恰是科學(xué)的最普遍、最核心的要素和最根本、最基礎(chǔ)的部分。齊曼表明，反科學(xué)是“對(duì)‘科學(xué)’的全盤敵意”。從字面上說，這與敵視“法律”、“藝術(shù)”甚至“生命”本身沒有什么兩樣?！斑@種態(tài)度實(shí)質(zhì)上表明科學(xué)的某些普遍特征原則上是令人反感的，在實(shí)踐上是不可接受的。這些特征對(duì)科學(xué)是至關(guān)重要的，以致科學(xué)在整體上遭到拒斥——通常支持其他一些據(jù)稱的整體性系統(tǒng)?！被舳D指出，反科學(xué)“力圖否定我們所了解的科學(xué)的合法性”，是“否定科學(xué)合法性的力量”，也就是“否定常規(guī)的科學(xué)及其主張的合法性的力量”?！胺纯茖W(xué)的目的是質(zhì)疑科學(xué)在整體上的道德權(quán)威性?！北疚脑谝呀?jīng)討論了反科學(xué)的歷史沿革、反科學(xué)的內(nèi)在理由及對(duì)其的反駁、反科學(xué)出現(xiàn)的外在原因的基礎(chǔ)上，集中論述一下反科學(xué)的特征、危害和遏止之道。

反科學(xué)的特征之一是反科學(xué)含義的模糊性，也就是說，它的反對(duì)目標(biāo)或?qū)ο箅y以準(zhǔn)確定位。

這種模糊性是由兩方面的原因引起的：一是科學(xué)術(shù)語本身的模糊性導(dǎo)致反科學(xué)含義的模糊性；二是不同時(shí)期、不同流派的反對(duì)靶子有別，或者攻擊的要害有異。

反科學(xué)反對(duì)的科學(xué)究竟是指知識(shí)體系、探究活動(dòng)還是社會(huì)建制？是意謂純粹科學(xué)或基礎(chǔ)研究，還是應(yīng)用科學(xué)或任務(wù)取向的科學(xué)，或者是R&D，抑或是在不同的時(shí)間和地點(diǎn)各種所指的不同混合？是科學(xué)世界圖像、科學(xué)思想、科學(xué)方法、科學(xué)思維方式、科學(xué)心智框架，還是它們每一個(gè)中的部分內(nèi)涵？加之科學(xué)是歷史地發(fā)展的，其內(nèi)涵和外延都處于變化之中，知識(shí)和力量以各種程度和方式結(jié)合在一起。因此，對(duì)于反科學(xué)的具體所指，必須秉持具體問題具體分析的態(tài)度。正如霍耳頓所說的：反科學(xué)一詞可以把太多的十分不同的東西歸并在一起，它們只有一個(gè)共同點(diǎn)，即它們往往騷擾或威脅那些自認(rèn)為是更開明的人。我們必須從迥然不同的雜物中分離出反科學(xué)中真正煩人的部分，以便我們能分辨“真”科學(xué)（好的、壞的和不置可否的；老的、新的和剛剛出現(xiàn)的）、病態(tài)科學(xué)（如在歐文•朗繆爾的論文中所描述的那種人，他們認(rèn)為他們?cè)诟憧茖W(xué)，但實(shí)際上卻被誤導(dǎo)了）、偽科學(xué)（占星術(shù)和超常的“科學(xué)”）、非常明顯的愚昧和迷信（“金字塔的神力”）、科學(xué)主義（過分熱心地把科學(xué)模型引入非科學(xué)領(lǐng)域，大大夸大了的技治主義者關(guān)于科學(xué)技術(shù)力量的主張，諸如“星球大戰(zhàn)”的計(jì)劃）和其他形式。雷斯蒂沃也表明，說科學(xué)是我們社會(huì)和環(huán)境的疾病的根子，這一觀念只有在下述情況下才令人信服：關(guān)于“近代科學(xué)”或“西方科學(xué)”指稱的是社會(huì)建制的話。這是重要的，因?yàn)椤翱茖W(xué)”能夠有其他指稱物，包括理想主義的指稱物。由于這種多重指稱，許多科學(xué)批評(píng)家都經(jīng)歷了類似于巴枯寧表達(dá)的兩難困境：“我此時(shí)布講的東西是，在某種程度上，生活反抗科學(xué)，或確切地講，反抗科學(xué)的政體。不要消滅科學(xué)——消滅科學(xué)也許是對(duì)人類最大的叛逆——而要把它送回它的位置，以至它永遠(yuǎn)不能再次離去?！?/p>

在這里必須澄清，反科學(xué)并不像有人所說的那樣對(duì)準(zhǔn)的不是科學(xué)，而是科學(xué)主義。恰恰相反！反科學(xué)是對(duì)科學(xué)的反動(dòng)和敵意，是對(duì)科學(xué)的全盤否定或?qū)茖W(xué)某些根本性質(zhì)的否定。帕斯莫爾揭示：反科學(xué)采取了各種各樣的形式。它指向反對(duì)作為一個(gè)整體的科學(xué)，像布萊克在近代科學(xué)早期宣布的那樣：“科學(xué)是死亡之樹”。它也指向反對(duì)科學(xué)的某個(gè)方面，例如反對(duì)科學(xué)的抽象的、分析的理智而支持直覺想象的重要性。此時(shí)，反科學(xué)者偏愛把自己描繪成反科學(xué)主義而不是反科學(xué)，即自以為他們僅僅針對(duì)把科學(xué)的統(tǒng)治擴(kuò)大到超過恰當(dāng)?shù)?、十分有限的范圍的企圖。在這種情況下，我們不要被反科學(xué)者的偏愛蒙蔽，錯(cuò)誤地把反科學(xué)當(dāng)作反科學(xué)主義。拉特利爾的下述看法是成問題的：“反科學(xué)的觀點(diǎn)或許與某些圍繞科學(xué)實(shí)踐的心理狀態(tài)、某些由科學(xué)支持的意識(shí)形態(tài)上的辯解——如自稱有科學(xué)基礎(chǔ)的進(jìn)步觀念，特別是技治主義的觀念——正相反對(duì)，而不是與科學(xué)本身正相反對(duì)?！北?戴維把“反科學(xué)主義”定義為“對(duì)真正的科學(xué)的精神氣質(zhì)的敵意態(tài)度”，即認(rèn)為“科學(xué)——至少是今日理解和實(shí)踐的科學(xué)——是錯(cuò)誤和痛苦的主要源泉或主要源泉的一部分”。這實(shí)際上是“反科學(xué)”定義，或者是“‘反科學(xué)’主義”定義，而不是“反‘科學(xué)主義’”的定義。李約瑟在闡述反科學(xué)的含義時(shí)，也把反科學(xué)與反科學(xué)主義混同起來。

至于有人說“英文anti-science一詞不僅沒有明確定義，而且很少使用”，“讓人懷疑1960年代歐美是否真的有一個(gè)名為‘反科學(xué)’的思潮”。我們前面陳述的歷史事實(shí)和基本觀點(diǎn)已使這種說法不攻自破。

反科學(xué)的特征之二是反科學(xué)成員的龐雜性，其中既有普通大眾，也有學(xué)界精英，而且他們意趣多端，政治和價(jià)值取向不盡相同，甚至截然對(duì)立的政治派別也會(huì)心照不宣，在反科學(xué)的旗幟下有意或無意地結(jié)為“神圣同盟”。關(guān)于學(xué)界精英的龐雜性，我們先前已多處展現(xiàn)。至于反科學(xué)的民眾的龐雜性，既有阿西莫夫看到的簡單的表觀現(xiàn)象：不理解科學(xué)如何起作用的公眾，能夠十分容易地成為那些取笑的、沒有知識(shí)的笨人的犧牲品，或者成為宣布科學(xué)家是今日貪財(cái)?shù)奈涫亢蛙娛鹿ぞ叩臓奚罚灰灿辛芯S特所揭橥的豐富的隱晦內(nèi)涵：

與學(xué)術(shù)形態(tài)相比，反科學(xué)的大眾形態(tài)是一個(gè)更加有活力的創(chuàng)造物。這種版本因?yàn)樗阮B固又多變，能夠在不同的語境中生存或重新創(chuàng)造自己，人們無法預(yù)見它的終結(jié)。由人文教授清楚表達(dá)出來的反科學(xué)論點(diǎn)大都可以在另外一個(gè)世界的一些普通格言中找到，而這個(gè)世界在整體上對(duì)任何種類的教授都是漠不關(guān)心的。反科學(xué)的流行版不但提出了與學(xué)術(shù)版完全相同的論點(diǎn)，而且它更加簡明和誠懇。它缺乏“理論家”們的巴洛克式的羅嗦，僅僅是更快地、更準(zhǔn)確地表達(dá)問題的核心。如果這個(gè)對(duì)比有一些意義，那就被認(rèn)為是未受過教育的大眾對(duì)自己的智力有更大的自信。如果科學(xué)的權(quán)威性和合法性出現(xiàn)了危機(jī)——并且我要提出，這樣一種觀念已經(jīng)在緩慢地增長——那么它是以科學(xué)世界觀與深深地體現(xiàn)在大眾文化中的觀念之間的不協(xié)調(diào)為中心的。甚至稱它們?yōu)椤坝^念”也是一種錯(cuò)誤的叫法，因?yàn)樗鼈兘?jīng)常沒有得到恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)或者是徹底不清楚的。它們的表現(xiàn)形式有個(gè)人愛好、傾向和頑固的習(xí)慣。它們的反科學(xué)特征也許不在表面上顯露出來，但在一些具體問題和爭論語境中卻變得顯而易見。

反科學(xué)的特征之三是反科學(xué)本質(zhì)上的反文化性。這里的反文化性包含兩層意思：一是科學(xué)（即使它的萌芽狀態(tài)）作為一種異于傳統(tǒng)文化的新興文化，在某些方面往往與傳統(tǒng)文化格格不入，從而受到固守舊傳統(tǒng)的文化保守主義者的排斥和反對(duì)；二是一些人群或出于對(duì)主流文化的不滿，或在現(xiàn)實(shí)文化出現(xiàn)危機(jī)之時(shí)，把科學(xué)當(dāng)作替罪羊或“從犯”加以反對(duì)。前者在近代似乎表現(xiàn)得比較明顯，后者在現(xiàn)代和后現(xiàn)代也許更為突出。趙紅州一言中的：反科學(xué)思潮是以反對(duì)科學(xué)及其應(yīng)用為其主要特征的反文化思潮。這里所說“科學(xué)的應(yīng)用”，包括科學(xué)作為知識(shí)在技術(shù)上的應(yīng)用，包括科學(xué)作為一種方法在社會(huì)研究方面的應(yīng)用，以及科學(xué)作為一種世界觀在意識(shí)形態(tài)方面的作用。諾沃特尼指出，反科學(xué)最突出地呈現(xiàn)出持續(xù)的、浪漫主義的、烏托邦的或文學(xué)人文的傳統(tǒng)。這個(gè)傳統(tǒng)要求回到科學(xué)興起之前的思想模式，這種模式被啟蒙運(yùn)動(dòng)和浪漫主義之間的意識(shí)形態(tài)和社會(huì)斗爭加劇了，被文學(xué)創(chuàng)造的想象力增強(qiáng)和豐富了，從而形成了同具體化為冰冷的、理性的、非人性的科學(xué)圖像的對(duì)立。整體論的對(duì)特殊論的或原子論的，主觀的對(duì)客觀的，質(zhì)的對(duì)量的，綜合的對(duì)分析的，感情的對(duì)理性的，傳統(tǒng)的或反動(dòng)的對(duì)進(jìn)步的——這一切就是眾所周知的兩分法，用以概括思想風(fēng)格的差異。這個(gè)傳統(tǒng)的最近代表是所謂的反文化的組分，至少是生態(tài)運(yùn)動(dòng)的某些分支。

反科學(xué)的特征之四是反科學(xué)的政治性?；舳D開門見山點(diǎn)明了反科學(xué)的政治性，他說：“反科學(xué)是一種有政治野心的運(yùn)動(dòng)的有機(jī)組成部分”。這表現(xiàn)在，反科學(xué)現(xiàn)象絕不僅僅是“正常的”世界觀的不完備的、或愚昧的、或受損害的形式（而許多人認(rèn)為“正常的”世界觀標(biāo)志著歷史上我們這個(gè)時(shí)代的文明）。相反地，更有深度的反-科學(xué)家所提供的東西是一種關(guān)于世界的清晰表達(dá)的、功能性的和有潛力的對(duì)立觀點(diǎn)，其中存在著一種對(duì)非常不同于常規(guī)科學(xué)的“科學(xué)”的忠誠。那種對(duì)立觀點(diǎn)的歷史功能，不下于在廣泛意義上否定（常規(guī)）科學(xué)的合法性：這種否定擴(kuò)大到科學(xué)的本體倫和認(rèn)識(shí)論主張，而首先是它的經(jīng)典的、固有的擴(kuò)張主義野心，即要規(guī)定人類進(jìn)步的意義和方向的野心?？傊?，我們?cè)谶@里看到的是一場古老的、持久的頑固的和難以好轉(zhuǎn)的戰(zhàn)斗。對(duì)于反科學(xué)的這種政治意圖，人們切不可掉以輕心。

反科學(xué)的危害是相當(dāng)大的，它會(huì)對(duì)社會(huì)和人心造成難以彌補(bǔ)的損害。美國國家科學(xué)基金會(huì)的宣言表明，對(duì)科學(xué)進(jìn)行攻擊是危險(xiǎn)的，因?yàn)椤斑@種攻擊動(dòng)搖了公眾的信心，這種攻擊改變了科研的方向，這種攻擊影響了政府的資助，這種攻擊推翻了推理和證明的標(biāo)準(zhǔn)?！瘪R斯洛對(duì)反科學(xué)危害的分析更為鞭辟入里：

使我不安的不只是長于“類推分析”的科學(xué)家和他們否定科學(xué)中人的價(jià)值的危險(xiǎn)，以及隨之而來的對(duì)一切科學(xué)超道德的技術(shù)化。同樣的危險(xiǎn)是某些批評(píng)正統(tǒng)科學(xué)的人，他們認(rèn)為正統(tǒng)科學(xué)過于多疑，過于冷漠，過于非人性化，視其對(duì)人類價(jià)值構(gòu)成危險(xiǎn)，進(jìn)而全面否定之。他們是“反科學(xué)”乃至反理智的。在某些心理治療家和臨床心理學(xué)家中，在某些藝術(shù)家、某些嚴(yán)肅的宗教信徒中，在某些信奉禪宗、道教、存在主義、“經(jīng)驗(yàn)主義”一類人中，這的確是一種真正的危險(xiǎn)。他們用以取代科學(xué)的，往往是純粹的異想天開或狂熱崇拜，不加批判、自我抬高的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，過分依賴于沖動(dòng)（常被他們與自發(fā)性混淆），主觀隨想和感情用事，不加思考的熱情，以及自我中心和唯我論。這正是危險(xiǎn)之所在。在政治領(lǐng)域中，反科學(xué)和無價(jià)值、超道德、技術(shù)化的科學(xué)一樣，都會(huì)使人類遭受毀滅。我們都應(yīng)該牢記，納粹和法西斯分子正是膜拜激情和純粹本能，而敵視自由探索的才智和冷靜的理性。

尤其值得注意的是，由政府主動(dòng)發(fā)動(dòng)而不是由民間自發(fā)興起的反科學(xué)運(yùn)動(dòng)，其威力和攻勢是無比強(qiáng)大和凌厲的，對(duì)科學(xué)造成的危害往往是毀滅性的。這種在法國大革命時(shí)期出現(xiàn)的反科學(xué)運(yùn)動(dòng)在20世紀(jì)頻頻上演。例如，德國納粹的軍國主義和種族主義對(duì)科學(xué)的瘋狂摧殘，蘇聯(lián)基于意識(shí)形態(tài)對(duì)所謂資產(chǎn)階級(jí)和唯心主義科學(xué)的無情批判和對(duì)科學(xué)家的殘酷迫害，美國麥卡錫主義的冷戰(zhàn)政策對(duì)科學(xué)自由的嚴(yán)重破壞，中國出于烏托邦幻想和政治意圖在和時(shí)期對(duì)科學(xué)的恣意踐踏和對(duì)科學(xué)家的致命打擊，都給人留下難以磨滅的痛苦記憶。

反科學(xué)到底有那些具體危害呢？

反科學(xué)摧殘科學(xué)本身。反科學(xué)誤導(dǎo)科學(xué)政策，破壞科學(xué)建制，渙散科學(xué)隊(duì)伍，削弱科學(xué)能力，對(duì)科學(xué)特別是對(duì)基礎(chǔ)研究構(gòu)成極大的威脅。比如，在法國大革命前后的反科學(xué)時(shí)期，許多科學(xué)家不得不僑居國外，或者逃到外省。革命集團(tuán)在這一期間所確定的反科學(xué)的方針政策，制造了推翻“學(xué)者貴族”、“有學(xué)問的特權(quán)”的氛圍，最終導(dǎo)致取締科學(xué)院，迫害學(xué)者。法國科學(xué)遭受了一場浩劫，11位原科學(xué)院院士僑居國外，許多科學(xué)家被迫逃離首都，不少學(xué)者被捕，其中一些人后來獲釋，另一些人上了斷頭臺(tái)和絞刑架。1791年，盡管科學(xué)院成功完成了革命政府交給的統(tǒng)一度量衡的任務(wù)，但是反學(xué)科的情緒和氣焰更加囂張，更加變本加厲。拉瓦錫始終對(duì)抗這種反科學(xué)的情緒和摧殘科學(xué)的政策，最終在1793年被捕，并于翌年被處死。類似地，納粹在二戰(zhàn)前反科學(xué)，使德國失去科學(xué)中心的地位。由于，中國的科學(xué)基本停滯乃至倒退了整整10年。

反科學(xué)傷害文化教育。反科學(xué)不僅摧殘科學(xué)，而且也傷害文化教育事業(yè)，尤其對(duì)科學(xué)教育傷害更大。列維特敏銳地覺察到，美國的科學(xué)教育由于受到后現(xiàn)代反科學(xué)有力的圍攻，對(duì)文化教育產(chǎn)生了惡劣的影響，導(dǎo)致嚴(yán)重的消極后果。整個(gè)文化自身，盡管沒有什么強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)偏好或理論熱情，但卻很難培養(yǎng)出對(duì)科學(xué)的理解。直言不諱地說，它是一種懶惰的、絕無雄心的文化，頑固抵制關(guān)于任何主題的持續(xù)的、一貫的思考。此外，文化保守主義強(qiáng)烈地影響著民族情緒，它雖然易于接受技術(shù)，卻對(duì)科學(xué)文化需要的思想框架持堅(jiān)定的反對(duì)態(tài)度。更為嚴(yán)重的是，盡管大學(xué)校園的保守主義大部分被征服了，它所造成的停滯卻繼續(xù)產(chǎn)生危害。他尖銳地指出，校園里的反科學(xué)使“大學(xué)的悠久文化現(xiàn)在已經(jīng)陷入嚴(yán)重的麻煩之中”：

作為大學(xué)校園的一種時(shí)尚，反科學(xué)并不是完全沒有害處的。它沖淡了非科學(xué)專業(yè)學(xué)生本來就很有限的科學(xué)經(jīng)驗(yàn)。它贏得了一小部分人對(duì)其口號(hào)的信任和皈依。它在大學(xué)校園中散布了相當(dāng)多的反科學(xué)的妄想癥。它已經(jīng)開始培養(yǎng)一幫自我標(biāo)榜的“政策專家”，這些人將會(huì)導(dǎo)致惡作劇，直到他們受到堅(jiān)定的反駁之前。以女性主義或者一些相類似的豪邁的政治高尚性為幌子，它還能夠引誘一些聰明但是幼稚的學(xué)生離開科學(xué)職業(yè)?！畈豢稍彽氖牵c“同一性政治”追隨者的聯(lián)合使得它能夠欺騙一部分同學(xué)，過高地贊美他們假想的祖先文化的類科學(xué)實(shí)踐。最嚴(yán)重的是，它能夠通過它對(duì)教育學(xué)理論的影響，從而阻礙和延誤急需的初級(jí)和中等科學(xué)教育改革。因此，概括地說，大學(xué)校園中搗亂的反科學(xué)的終結(jié)將會(huì)解決一些真正的問題，并減少一些使人惱怒的毫無意義的廢話。但是，這些并無助于在一個(gè)更大的社會(huì)范圍內(nèi)緩解科學(xué)的尷尬處境。

面對(duì)這種狀況，勞埃大聲疾呼：這是極其危險(xiǎn)的，甚至是滅絕種族的，因?yàn)槲覀兊慕逃龑?duì)于我們的后代，事實(shí)上對(duì)我們的種族來說是無法估量的重要。

反科學(xué)敗壞社會(huì)風(fēng)氣。西奧查里斯等在談到反科學(xué)的反認(rèn)識(shí)論觀念的危害時(shí)說，它不僅對(duì)科學(xué)，而且對(duì)社會(huì)及其風(fēng)氣構(gòu)成潛在的或現(xiàn)實(shí)的威脅。第一，知識(shí)的破產(chǎn)導(dǎo)致資金的短缺。第二，認(rèn)識(shí)論的犬儒主義和無政府主義引起社會(huì)的、政治的以及其他方面的無政府主義和無序狀態(tài)。第三，認(rèn)識(shí)論的相對(duì)主義、懷疑主義、批判主義和虛無主義造成科學(xué)的混亂、困惑和破壞，這必然窒息進(jìn)步。列維特注意到，反科學(xué)將會(huì)使權(quán)威概念從政治學(xué)詞匯中消失，而一個(gè)失去應(yīng)有權(quán)威的社會(huì)將是一個(gè)混沌的社會(huì)，也是一個(gè)沒有真正民主和自由的社會(huì)——這是每一個(gè)人都不愿看到的。當(dāng)代最敏銳的社會(huì)批評(píng)家之一愛爾施坦說：“一旦人們不再對(duì)權(quán)威規(guī)范和要求抱有信心，那將發(fā)生什么事情？我們知道托克維爾的反應(yīng)：在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，我們正快速駛向民主暴政。在這個(gè)世界里，我們將困難地接受，任何人——或任何權(quán)威——都有合法的權(quán)利來限制他人的行動(dòng)，或者實(shí)際上是號(hào)召我們的行動(dòng)。……權(quán)威和自由不是對(duì)立的兩方，而是孿生兄弟。如果我們殺害了其中的一個(gè)，我們將失去另一個(gè)。關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)分、多重機(jī)制、規(guī)范、要求和反要求的合法權(quán)威，它的一切如今都在遭受攻擊。”列維特還注意到，反科學(xué)者會(huì)影響和阻礙對(duì)社會(huì)問題做出正確而健全的判斷和決策：

他們歪曲和剪裁科學(xué)的形象，以使之與他們的廣大聽眾的愿望與先入之見相符合。它們更為一個(gè)政府的、合法的系統(tǒng)所加強(qiáng)，在處理科學(xué)問題的時(shí)候，它煩躁、不安并且常常犯錯(cuò)誤。更嚴(yán)重的是，政治家、法官和官僚們的知識(shí)缺陷又與那些自命為思想先鋒的人形成共鳴?！羞@些環(huán)境因素所導(dǎo)致的結(jié)果是一個(gè)社會(huì)習(xí)慣的巨大混合物，它快速地進(jìn)入文化組織中。當(dāng)它對(duì)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境問題產(chǎn)生影響的時(shí)候，它能潛在地抵抗甚至阻滯科學(xué)的判斷。

此外，反科學(xué)還會(huì)使人養(yǎng)成心理懶惰和做事避重就輕的壞毛?。赫J(rèn)為艱苦工作，有時(shí)是極其艱苦的工作，是一個(gè)真正公民以及相伴而來的權(quán)威的必備條件，這樣的觀念已經(jīng)在知識(shí)列車的殘骸中消失了，而它構(gòu)成了當(dāng)代的政治思想，無論是右翼還是左翼。隱藏的假定是，如果民主平等地分配權(quán)利，它必須通過一些未加明確的煉金術(shù)手段，來安排才能、洞察力和判斷力被公平地分配。一個(gè)必然的結(jié)果是這樣一種假定，即學(xué)習(xí)科學(xué)的艱苦工作可以留給科學(xué)家，而與科學(xué)主張進(jìn)行爭論或削弱它的權(quán)威性，卻仍舊保留在回避這些艱苦工作的更普遍的人口之中。

反科學(xué)助長迷信泛濫。反科學(xué)的一個(gè)立竿見影的惡果是，它直接導(dǎo)致迷信的泛濫——這已經(jīng)是一個(gè)眾目昭彰的事實(shí)——因?yàn)槊孕诺奶鞌晨茖W(xué)在人們的心目中消失了或大打折扣。正是在反科學(xué)肆虐的氛圍中，小說家（以前是工程師）馮內(nèi)古特在1974年才敢揚(yáng)言：“如果政府把它用于科學(xué)的錢取出來用于占星術(shù)和看手相，我們就會(huì)安全得多。過去我曾經(jīng)認(rèn)為科學(xué)會(huì)拯救我們，而且科學(xué)確實(shí)試圖這樣做。但是我們不能再忍受任何更巨大的爆炸了，不管是為了民主或反對(duì)民主。只有在迷信中才有希望。如果你要成為文明的朋友，那么就要成為真理的敵人，熱中于無害的夢囈。我懇求你們相信下述迷信中最可笑的迷信，例如人處于宇宙的中心，是上帝的最宏偉的夢的實(shí)現(xiàn)者和阻止者。關(guān)于占星術(shù)和看手相，它們都是好的，因?yàn)樗鼈兪谷烁械缴鷦?dòng)活潑并且充滿可能性。它們是共產(chǎn)主義的最佳狀態(tài)?！?/p>

關(guān)于反科學(xué)的命運(yùn)，我們總的看法是：盡管它在歷史上一再出現(xiàn)，但總是以失敗而告終，而且也沒有留下什么值得借鑒的思想遺產(chǎn)和精神財(cái)富。原因在于，它只是消極地把科學(xué)倒置和顛倒，而沒有積極地提出建設(shè)性的綱領(lǐng)或方案來修正和豐富科學(xué)。譬如，就浪漫主義的反科學(xué)來說，它肯定不會(huì)成功，因?yàn)槿祟惣炔豢赡芊佃睔w真到愚昧無知的原始狀態(tài)，也不可能倒退到所謂田園詩般的的農(nóng)業(yè)社會(huì)，更不可能一覺醒來就進(jìn)入烏托邦的極樂世界。因此，在文學(xué)藝術(shù)之外，過度的浪漫風(fēng)格在很大程度上是不結(jié)果實(shí)的，而浪漫主義的反科學(xué)則純粹是破壞性的。結(jié)局正像齊曼所言，雖然偽科學(xué)和反科學(xué)有時(shí)也很興旺，但是結(jié)果還是絕大多數(shù)人支持科學(xué)，科學(xué)照樣飛速發(fā)展，并繼續(xù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。這并不是一個(gè)矛盾?？茖W(xué)一直就遭受抨擊。它依然是我們廣闊文化領(lǐng)域的新手。隨著它的擴(kuò)展和越來越深入，它便遇見了這樣的問題，即它的能力備受懷疑，備受有根據(jù)的批評(píng)?？茖W(xué)的主張常常備受高度的質(zhì)疑。關(guān)于特定問題的熱烈爭論并非是疾病的一種征兆：它預(yù)示著精神健康和道德力量。

雖說反科學(xué)是一種消極的破壞性力量，不過我們還是要看到它在客觀上所起的某些相反相成的作用，從中汲取某種有益的警示。1960年代以來的反科學(xué)運(yùn)動(dòng)，激發(fā)了對(duì)有關(guān)社會(huì)問題的跨學(xué)科和多維度研究的極大興趣，越來越多的年輕學(xué)者投身或轉(zhuǎn)行到能源、生態(tài)、環(huán)境保護(hù)、污染治理、人口、脫貧、城市和農(nóng)村問題等領(lǐng)域，進(jìn)行技術(shù)選擇和政策制定等綜合性研究。這不僅促進(jìn)了實(shí)際問題的解決，而且也推動(dòng)了一系列交叉學(xué)科的建立和發(fā)展，諸如人口學(xué)、環(huán)境毒物學(xué)、恢復(fù)生態(tài)學(xué)、技術(shù)評(píng)估、生命倫理學(xué)、資源保護(hù)生物學(xué)、生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)、科學(xué)政策研究、地球生理學(xué)等等。另外，誠如拉特利爾所說：

就積極意義而言，反科學(xué)運(yùn)動(dòng)求助于一種早被科學(xué)技術(shù)精神遺忘或粗魯?shù)丶右苑磳?duì)的價(jià)值觀念：交往的價(jià)值、聯(lián)系甚至交流的價(jià)值、直覺和情感的價(jià)值、創(chuàng)造性和個(gè)性的價(jià)值、樸素性和自發(fā)性的價(jià)值，以及與自身、他人和自然界保持真正可靠而和諧的感情。它強(qiáng)調(diào)除了科學(xué)承認(rèn)的客觀知識(shí)外，還有其他形式的知識(shí)；它更感興趣的是那些與形而上學(xué)和智慧相關(guān)的思想形式，而不是科學(xué)的思想形式；它很容易轉(zhuǎn)向倫理宗教學(xué)科；它尋求產(chǎn)生直覺知識(shí)的“狀態(tài)”或與實(shí)在融為一體的體驗(yàn)。

這在某種意義上可以彌補(bǔ)科學(xué)之不足，也是對(duì)科學(xué)的警示。最明顯的警示自然是，應(yīng)該對(duì)應(yīng)用科學(xué)和技術(shù)轉(zhuǎn)化進(jìn)行深刻的反思和必要的監(jiān)督。在這方面，列維特的一段話特別值得人們留意：“自然科學(xué)，目前人類的最高成就，發(fā)現(xiàn)自己逐漸遠(yuǎn)離社會(huì)生活的結(jié)構(gòu)，這讓科學(xué)家深感吃驚。這種現(xiàn)象對(duì)科學(xué)來說是有害的，從長遠(yuǎn)來看，對(duì)社會(huì)也很不利。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)讓人從內(nèi)心里感到氣餒，但是如果沒有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，甚至連著手開始研究如何應(yīng)付的過程也是不可能的。”

盡管如此，總的來說，反科學(xué)畢竟是一種消極性的思潮和破壞性的運(yùn)動(dòng)，必須毫不動(dòng)搖地予以抵制和反對(duì)，消減它的不良影響，遏止它的萌生。在下面，我們不妨議論一下遏止反科學(xué)之道。

一要加強(qiáng)科學(xué)普及或科學(xué)傳播，揭露和消解不實(shí)之詞和歪曲宣傳，樹立科學(xué)的真實(shí)的和完整的形象，增進(jìn)人們對(duì)科學(xué)的了解和理解。范伯格注意到，大眾文化的傳播者用聳人聽聞的口吻描述科學(xué)，卡通片不時(shí)出現(xiàn)“狂熱的科學(xué)家”的形象。兒童是這類宣傳的犧牲品，對(duì)他們的損害是長期的。如果這樣的情況還沒有發(fā)生，那是因?yàn)楸粊碜云渌矫娴挠欣麎毫Φ窒?，但是這樣的抵消因素并不會(huì)總是占優(yōu)勢。倘若科學(xué)家不注意這些虛假的宣傳，那么后果將是令人不快的。齊曼發(fā)出號(hào)召：“那些贊成反科學(xué)態(tài)度的論點(diǎn)在很大程度上是傳達(dá)錯(cuò)誤的信息，致人誤解，并且是有害的。然而，它們?cè)谡麄€(gè)社會(huì)有驚人的影響。我們這些不贊成這種態(tài)度的人有責(zé)任與之進(jìn)行戰(zhàn)斗?！蔽鲓W查里斯面對(duì)風(fēng)起云涌的反科學(xué)，提出一些應(yīng)該采取的對(duì)付措施。首先徹底否定錯(cuò)誤的和有害的反認(rèn)識(shí)論觀念；其次給出一些諸如客觀性、真理、理性以及科學(xué)方法的明確定義；最后審慎而富有成效地實(shí)施科學(xué)方法。只有這樣，為科學(xué)辯護(hù)才有說服力。在對(duì)科學(xué)進(jìn)行正面宣傳時(shí)，必須防止另一種好心辦壞事的傾向，即人為地拔高科學(xué)和不切實(shí)際地美化科學(xué)。盡管我們不同意特拉威克的一些為反科學(xué)辯護(hù)的觀點(diǎn)，但是他指出的下述做法倒是值得科學(xué)的捍衛(wèi)者警惕和戒除的：

在關(guān)于科學(xué)觀念的入門性講述中，我們通常是使用由歐洲中世紀(jì)基督教教會(huì)發(fā)展出來的文化形式來講述科學(xué)的傳統(tǒng)觀念的，這些文化形式包括一張圣徒（天才人物）的生平表，他們的奇跡（科學(xué)發(fā)現(xiàn)）以及各種勝地（各個(gè)實(shí)驗(yàn)室）。這些充滿崇敬之情的故事經(jīng)常出現(xiàn)在電影（特別是在“發(fā)現(xiàn)”頻道和公共廣播）上。

二要與反科學(xué)者展開真誠的對(duì)話，必要時(shí)進(jìn)行毫不妥協(xié)的斗爭。在反科學(xué)的陣營中，除了某些政治和意識(shí)形態(tài)上的頑固的“基要主義”者、實(shí)踐和行動(dòng)中的狂熱的激情癡迷者之外，多數(shù)人還是不了解和不理解科學(xué)。因此，科學(xué)捍衛(wèi)者有必要坐下來，與這些反科學(xué)者心平氣和地交流和溝通，把科學(xué)的真實(shí)形象原原本本地介紹給他們，以消除他們的漫畫式的或妖魔化的科學(xué)圖像。對(duì)于那些一意孤行者，則要毫不留情地在思想上與之斗爭到底，以免謬種流傳，貽誤青年和社會(huì)。列維特提出的行動(dòng)措施的確有些過分，但是并非沒有一點(diǎn)道理：“為了清除執(zhí)迷不悟，我們首先要清除執(zhí)迷不悟的人。這是學(xué)術(shù)話語一直想盡量避免過于直接的那類事情，但是在這里，我們需要非常直截了當(dāng)?shù)刂赋鰜?。很多在哲學(xué)、政策和科學(xué)教育實(shí)踐上有權(quán)威作用的人物完全不適合他們的位子，盡管有些組織的聲譽(yù)成了他們的身份證明。這意味著，斗爭——既為了科學(xué)文化知識(shí)的廣泛傳播，也為了一個(gè)得到提高的教育體系，以便把那些有希望的學(xué)生培養(yǎng)成科學(xué)家、醫(yī)生和工程師——將是漫長的、乏味的、無禮的，并且對(duì)許多人都會(huì)產(chǎn)生危害。我不妒忌那些將要繼續(xù)這場斗爭的人，盡管我希望他們一生一世平安?！?/p>

三要繼承啟蒙時(shí)代優(yōu)秀的價(jià)值理念和現(xiàn)代性的合理內(nèi)核，堅(jiān)持科學(xué)的基本原則，同時(shí)與時(shí)俱進(jìn)，及時(shí)對(duì)科學(xué)修正調(diào)整、革故鼎新，以適應(yīng)不斷變化的情勢。我們不同意處于風(fēng)行之中的海德格爾以及法國后現(xiàn)代主義者德里達(dá)、拉康、福柯、利奧塔的極端主張，因?yàn)樗麄儾粌H拒絕啟蒙的目標(biāo)，而且明確否認(rèn)許多人文主義的前提：人能夠自由地和自動(dòng)地選擇；他們能夠是理性的和負(fù)責(zé)任的；普遍的倫理準(zhǔn)則能夠被發(fā)現(xiàn)；解放的元敘事能夠或應(yīng)該達(dá)到；自由、民主和人權(quán)的理想具有真正的可靠性。憑借海德格爾的哲學(xué)，他們同樣悲嘆技術(shù)的成長。他們堅(jiān)信，語言是邪惡的偽裝的存在，每一個(gè)文本都能夠重構(gòu)，客觀的科學(xué)知識(shí)是神話。這不僅意味著跌落到主觀主義，而且絕望地喪失了人類能夠控制未來的信心——一種虛無主義的新形式。要知道，

完全拒斥“現(xiàn)代性”和啟蒙運(yùn)動(dòng)的理想的完整集合是十足的蠢行。因?yàn)橛性S多東西我們受惠于我們不能拋棄的東西。我以為，我們需要利用理性時(shí)代的大多數(shù)理想，但是要使它們適應(yīng)于當(dāng)代世界。現(xiàn)代性的關(guān)鍵貢獻(xiàn)還是有意義的，但是它也許只是作為“后-后現(xiàn)代性”或新人文主義的文藝復(fù)興。我們需要重構(gòu)而不是解構(gòu)人的知識(shí)和價(jià)值，是修正而不是嘲笑人的潛力。我們需要在悲觀主義占支配地位的地方，重新肯定關(guān)于人的有條件的樂觀主義。

科學(xué)的一些基本原則會(huì)長期成為反科學(xué)攻擊和要求取締的對(duì)象，但是科學(xué)決不能在凌厲的攻勢面前退卻，而應(yīng)該堅(jiān)守自己的固有陣地?！肮部茖W(xué)的部分職責(zé)是在所有這些[反科學(xué)的]返祖幻想面前，保持它自己的獨(dú)立性以及知識(shí)上是自主權(quán)，而正是這些東西使得科學(xué)思想成為可能?？茖W(xué)家這樣做的時(shí)候，應(yīng)該盡可能地具有策略，但是他們一定要堅(jiān)決?！备チ_洛夫也道出了固守科學(xué)基本原則的重要意義：“正是作為一個(gè)整體、作為特殊的社會(huì)建制的科學(xué)，決定了它作為達(dá)到人類的實(shí)際目標(biāo)的手段的基本價(jià)值。因此，這不僅對(duì)應(yīng)用科學(xué)來說為真，而且對(duì)基礎(chǔ)科學(xué)而言也為真。正是作為一個(gè)整體的科學(xué)（而并非僅僅基礎(chǔ)科學(xué)），只有當(dāng)它直接取向?qū)φ胬淼淖非笞鳛樗哪繕?biāo)，并接受知識(shí)的客觀性是最高價(jià)值，而不受給定條件下可以得到的最佳條件——這被說成是應(yīng)用研究、包括社會(huì)學(xué)研究的意圖——的引導(dǎo)時(shí)，它才能完成它的社會(huì)功能?！碑?dāng)然，對(duì)科學(xué)中的一些不合時(shí)宜的理念，也應(yīng)該審時(shí)度勢地予以修正和發(fā)展：例如，把整體論和約定論的相關(guān)要素注入真理概念，并把美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一；把經(jīng)典的客觀性理解為主體間性；把理論的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)沖淡為經(jīng)驗(yàn)確認(rèn)；把直覺、臻美等方法部分地納入合理性的范疇；如此等等。在這樣做時(shí)，必須慎之又慎。在沒有深刻理解和把握火候的情況下率爾操作，也許是不明智的。在這個(gè)問題上，威爾金斯的看法是比較公允的。他針對(duì)理性表明：“反對(duì)科學(xué)的那些人、十分正確地為今日科學(xué)的后果心神不安。但是，他們有時(shí)甚至過分地達(dá)到非理性之點(diǎn)，喪失了對(duì)科學(xué)和其他人類活動(dòng)的共同要素的洞察。因?yàn)樵诮袢湛茖W(xué)中，理性是有局限的和特殊的形式，主要對(duì)分析科學(xué)而言是恰當(dāng)?shù)?，分析科學(xué)把理性與情感的縮減和消除聯(lián)系在一起。他們最終把理性看做本質(zhì)上是消極的，是對(duì)精神自由的束縛。這是今日共同的混淆。事實(shí)上，綜合的理性可以是創(chuàng)造性和經(jīng)驗(yàn)擴(kuò)展的積極指導(dǎo)，例如在音樂中。我們對(duì)問題的解絕不是消滅科學(xué)，而是以綜合的形式重建科學(xué)，這種科學(xué)把人和人的需要作為科學(xué)研究內(nèi)容的一部分包括在內(nèi)。這樣的科學(xué)應(yīng)該有助于解放精神，而不是約束它?！彼囊褠垡肟茖W(xué)，愛科學(xué)的探究對(duì)象即神秘的大自然，愛科學(xué)活動(dòng)的過程即科學(xué)的生活形式，愛科學(xué)的結(jié)果即理論所揭示的實(shí)在架構(gòu)的精妙和宏偉——這是消弭反科學(xué)的治本之道。中國學(xué)者任鴻雋說：“我們要人民愛科學(xué)，必先使他們知道科學(xué)的可愛。要知道科學(xué)的可愛，必須經(jīng)過兩個(gè)步驟：一、知道科學(xué)是什么，二、由科學(xué)與生活的關(guān)系上發(fā)生出愛的情感來?！币顾麄兠靼?，科學(xué)對(duì)于滿足人類愛好智識(shí)的欲望是絕對(duì)不可少的，對(duì)于人類前途的影響方興未艾。N.麥克斯韋指出了一條愛科學(xué)的途徑，即以智慧哲學(xué)代替知識(shí)哲學(xué)：

知識(shí)哲學(xué)不能公平地對(duì)待研究的固有的理智價(jià)值，以致與它的倫理一致的追求的探究遮掩和暗中破壞了科學(xué)和學(xué)術(shù)的潛在的智力價(jià)值。為了充分發(fā)展和使內(nèi)在于科學(xué)和學(xué)術(shù)中的各個(gè)方面的理智財(cái)富變得可以達(dá)到，必不可少的是，要把智慧哲學(xué)引入實(shí)踐，即以我們共有的努力觀看、理解在世界和我們自己中的值得愛的東西。這對(duì)像理論物理學(xué)這樣的明顯遠(yuǎn)離愛的學(xué)科來說也為真。在它的最好的理智結(jié)果中，理論物理學(xué)使我們對(duì)于世界的基本結(jié)構(gòu)或建筑構(gòu)架共同具有愛。物理學(xué)在下述程度上具有固有的理智價(jià)值：它能夠使我們觀看、理解和熱愛內(nèi)在于自然中的這種建筑構(gòu)架的宏偉。

法拉第就是這樣的科學(xué)家，他愛神秘的大自然和科學(xué)，就像愛人愛他的遠(yuǎn)方所愛者一樣。N.麥克斯韋進(jìn)而表明：“知識(shí)哲學(xué)消滅物理學(xué)的詩意，不僅僅是因?yàn)樗菰S呆滯的專門化和對(duì)繁榮的自負(fù)。更為根本的是，因?yàn)樗笤谙率鰞蓚€(gè)領(lǐng)域之間保持鴻溝：一方面是與客觀事實(shí)和真理有關(guān)系的科學(xué)和知識(shí)的理智領(lǐng)域，另一方面是與像歡樂、恐懼、愛這樣的事物有關(guān)系的‘主觀的’經(jīng)驗(yàn)、情感和價(jià)值領(lǐng)域。其結(jié)果，談?wù)撐锢韺W(xué)對(duì)我們的世界共同具有愛的行動(dòng)變得毫無意義。為了變成宇宙的熱愛者，對(duì)于開普勒、法拉第、愛因斯坦和其他人來說，我們需要把對(duì)客觀的、非私人的真理和實(shí)在與我們自己私人的本能的情感和想象共有的關(guān)注匯集起來。智慧哲學(xué)的理智標(biāo)準(zhǔn)鼓勵(lì)和要求的恰恰是這一點(diǎn)。知識(shí)哲學(xué)的支持者可能或不可能珍視對(duì)‘神秘的自然’的愛：無論在哪種情況下，對(duì)他來說，任何這樣的私人態(tài)度都與物理學(xué)的誠實(shí)和成功毫無關(guān)系。從智慧哲學(xué)的觀點(diǎn)來看，不應(yīng)該嘗試在私人的和理智的東西之間劃分。物理學(xué)的理智誠實(shí)價(jià)值本身與表達(dá)和促進(jìn)對(duì)自然的愛的態(tài)度密切地聯(lián)系在一起?！?/p>

五要虛心接受建設(shè)性的批判和非建設(shè)性的警示，設(shè)法促進(jìn)兩種文化的匯流和融合，逐漸消除科學(xué)人和人文人的隔閡。在這方面，除了加強(qiáng)科學(xué)人和人文人的交流和溝通、重視學(xué)校的素質(zhì)教育、涵養(yǎng)哲人科學(xué)家和科學(xué)人文家涌現(xiàn)的氛圍之外，著力在科學(xué)和人文的接壤地帶開掘，不失為明智之舉。在抵御反科學(xué)、促進(jìn)科學(xué)和人文的匯流和融合時(shí)，不用說，“賦予科學(xué)與其驚人成功相稱的社會(huì)權(quán)威性以不辜負(fù)它自己的雄心，這是很重要的”。但是，科學(xué)畢竟在當(dāng)代是強(qiáng)勢文化部門，它應(yīng)該更主動(dòng)、更虛心地面對(duì)人文學(xué)科和人文人——接納其建設(shè)性的批評(píng)；即便是非建設(shè)性的批評(píng)，也要冷靜對(duì)待，善于從中汲取有益的警示。更何況，對(duì)科學(xué)的批判像科學(xué)本身一樣古老，它像科學(xué)一樣也隨時(shí)間的進(jìn)展發(fā)生變化，20世紀(jì)后期的科學(xué)批判以它的有組織的特征與眾不同，經(jīng)歷了暴風(fēng)驟雨的科學(xué)不必為此大驚小怪。而且，并非所有批判科學(xué)的人原則上都是反科學(xué)的，或偏愛石器時(shí)代優(yōu)于現(xiàn)在，或否認(rèn)化學(xué)藥品對(duì)生命的重要意義。認(rèn)識(shí)到這一切是很重要的，它可以使科學(xué)和科學(xué)人“其責(zé)己也重以周，其待人也輕以約”。當(dāng)然，要中肯地批判科學(xué)，起碼得對(duì)科學(xué)有一定程度的了解或理解。不要把無知誤認(rèn)為真知灼見，更不能以此作為“批評(píng)家”自居的資本。否則，所謂的批評(píng)只會(huì)產(chǎn)生胡言亂語，而不會(huì)提出有價(jià)值的思想。格羅斯和列維特說得對(duì)：“為了就科學(xué)進(jìn)行批判性的思考，人們必須在適當(dāng)深度的水平上理解它。如果誠實(shí)地探討的話，這個(gè)任務(wù)要求許多時(shí)間和勞動(dòng)。事實(shí)上，這最好在人們還年青時(shí)開始?！绷芯S特還說：“對(duì)科學(xué)不理解已經(jīng)凝聚成對(duì)科學(xué)的敵視”?！霸斐蛇@種不愉快的狀況的原因是多方面的，并且我懷疑很難清理出明顯的線索。我認(rèn)為——盡管這樣說顯得很陳舊——一個(gè)重要原因是評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的消解，這種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為要真正理解科學(xué)，得付出困難和負(fù)責(zé)的代價(jià)。缺少處理這些可怕困難的成功經(jīng)歷，那么贊同或者非難的判斷權(quán)利即便不是徹底喪失，也會(huì)受到削弱?！?/p>

在有嚴(yán)重缺陷的現(xiàn)實(shí)社會(huì)里，科學(xué)也不可能是十全十美的，它隨時(shí)有可能被異化或誤用?？ㄍ吡欣锾岢龅膯栴}值得人們認(rèn)真反思：

科學(xué)在它的所有專門領(lǐng)域是我們社會(huì)中的重大力量；通過它的女仆技術(shù)，它成為塑造我們社會(huì)的有重要意義的獨(dú)特要素?？茖W(xué)為方便和服務(wù)的無限多樣性提供了基礎(chǔ)。我并不贊成，我們拋棄有用的發(fā)現(xiàn)，或重新返回含糊的“愉快的舊歲月”。但是，我們必須詢問我們自己，科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)應(yīng)用的連續(xù)行進(jìn)對(duì)于人類進(jìn)步而言是否是我們需要的東西。我們已經(jīng)擁有充裕的商品（它們是否平等地被分配？），可是有豐富的證據(jù)表明，遍及世界工業(yè)化國家，我們正在經(jīng)歷普遍化的不適。這強(qiáng)烈地暗示，我們不需要更多的硬件，然而我們應(yīng)該更人道地利用手頭已有的東西。

遺憾的是，人們現(xiàn)在卻陷入了卡瓦列里所描繪的某種惡性循環(huán)：我們?cè)絹碓筋l繁地面對(duì)由“解決”先前技術(shù)產(chǎn)生的問題而造成的問題，也就是說，科學(xué)創(chuàng)造，技術(shù)應(yīng)用，應(yīng)用造成問題，問題然后又被扔進(jìn)科學(xué)技術(shù)解決的箱子?，F(xiàn)在，現(xiàn)代科學(xué)機(jī)構(gòu)，包括政府和私人組織中的龐大管理分支，以及實(shí)踐的科學(xué)家和工程師，都變成具有自己力量的笨拙爬行的巨人，能夠令人贊嘆地解決技術(shù)問題，但是卻沒有定向于在廣闊的背景上考慮社會(huì)的需要。

怎么辦？我們需要明智且仁愛的新人，也需要智慧的新科學(xué)！對(duì)于消弭科學(xué)異化和遏止反科學(xué)而言，這既是治標(biāo)的當(dāng)務(wù)之急，也是治本的長遠(yuǎn)之道。

參考文獻(xiàn)

李醒民（1945~），男，陜西西安人?，F(xiàn)任中國科學(xué)院研究生院教授、博士生導(dǎo)師，中國科學(xué)院《自然辯證法通訊》雜志社主編。研究方向?yàn)榭茖W(xué)哲學(xué)、科學(xué)思想史、科學(xué)文化。

齊曼：《真科學(xué)：它是什么，它指什么》，曾國屏等譯，上海：上?？茖W(xué)教育出版社，2002年第1版，第2頁。

霍耳頓：《科學(xué)與反科學(xué)》，范岱年等譯，南昌：江西教育出版社，1999年第1版，第159、191頁。其中最后一句話轉(zhuǎn)引自蔡仲：后現(xiàn)代相對(duì)主義于反科學(xué)思潮——科學(xué)、修飾于權(quán)力，南京：南京大學(xué)出版社，2004年第1版，第6頁。

J.Ravetz,Anti-EstablishmentScienceinSomeBritishJournals.H.NowotnyandH.Roseed.,Counter-MovementsintheScience,SociologyoftheSciences,VolumeⅢ,D.ReidelPublishingCompany,1979,pp.27~37.

還可以把這種態(tài)度延伸一下。諾沃特尼表明，對(duì)于大多數(shù)讀者來說，科學(xué)和反科學(xué)似乎是明確分離的現(xiàn)象，在它們之間存在明晰的認(rèn)識(shí)論的和建制的邊界，即依賴于人們關(guān)于科學(xué)是什么和應(yīng)該是什么的概念?？墒?，現(xiàn)有的定義反科學(xué)或使用科學(xué)的合理性標(biāo)準(zhǔn)劃界的任何嘗試，都是在沒有闡明科學(xué)和反科學(xué)的現(xiàn)存關(guān)系的情況下重復(fù)非理性的指控。二者之間的沖突處于不同的水平。雖然沖突的一部分發(fā)生在認(rèn)識(shí)論的水平上，但是另一部分相對(duì)地是承載著主張和反主張。從這樣的透視來看，科學(xué)和反科學(xué)不是兩個(gè)分離的實(shí)體，而是不穩(wěn)定的連續(xù)體的兩個(gè)端點(diǎn)。對(duì)于社會(huì)學(xué)家來說，問題不是多少非理性從反向運(yùn)動(dòng)中浮現(xiàn)，而是如何探索它們的社會(huì)合理性。科學(xué)及其主張?jiān)谑裁淳S度被攻擊？當(dāng)從科學(xué)家的反應(yīng)判斷時(shí)，這些攻擊是真實(shí)的、察覺到的或是想象的？社會(huì)合理性在特殊的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)研究以及在具體的歷史與境的基礎(chǔ)上提供了群體的世界觀、信念和意識(shí)形態(tài)的敘述。其由以出發(fā)的假定是：人具有可靠的社會(huì)理性，以便堅(jiān)持他們堅(jiān)持的觀念和信念，并通過集體贊同它們稱它們?yōu)橹R(shí)。從這種透視來看，科學(xué)和反科學(xué)之間的沖突是關(guān)于定義具有普適可靠性的合理性的標(biāo)準(zhǔn)、接著判斷行為和相應(yīng)地設(shè)立社會(huì)目標(biāo)的不同主張。在研究反向運(yùn)動(dòng)的合理性時(shí)，重要的是要首先揭示科學(xué)和反科學(xué)之間的對(duì)稱性。參見H.Nowotny,scienceandItsCritics:ReflectionsonAnti-Science.H.NowotnyandH.Roseed.,Counter-MovementsintheScience,SociologyoftheSciences,VolumeⅢ,D.ReidelPublishingCompany,1979,pp.1~26.我認(rèn)為，把反科學(xué)作為“非理性”的東西打發(fā)掉確實(shí)是過于簡單化了，有必要注意探索它的“社會(huì)合理性”。但是，認(rèn)為科學(xué)和反科學(xué)二者具有“對(duì)稱性”，這種文化相對(duì)主義的觀點(diǎn)則是十分有害的。

霍耳頓：《科學(xué)與反科學(xué)》，范岱年等譯，南昌：江西教育出版社，1999年第1版，第185頁。

S.Restivo,Science,Society,andValues,TowardaSociologyofObjectivity,Bethlehem:LehighUniversityPress,1994,p.49.

J.Passmore,ScienceandItsCritics,Duckworth:RutgersUniversityPress,1978,p.2.

拉特利爾：《科學(xué)和技術(shù)對(duì)文化的挑戰(zhàn)》，呂乃基譯，北京：商務(wù)印書館，1997年第1版，第138頁。

J.Ben-David,ScientificGrowth,EssaysontheSocialOrganizationandEthosofScience,UniversityofCaliforniaPress,1991,p.517,552.

他說：“我認(rèn)為反科學(xué)運(yùn)動(dòng)的真正含義是：確信科學(xué)不能作為人類經(jīng)驗(yàn)惟一有效的形式。其實(shí)這是哲學(xué)家多年來一直探索的問題，人類經(jīng)驗(yàn)的各種形式，宗教、美學(xué)、歷史、哲學(xué)以及科學(xué)，早已做了許多綜合述評(píng)?！眳⒁娎罴s瑟：科學(xué)——文化的征象，柯文譯，上海：《世界科學(xué)譯刊》，1980年第4期。

田松：唯科學(xué)•反科學(xué)•偽科學(xué)，北京：《自然辯證法研究》，第16卷（2000），第9期，第14~20頁。這位作者也誤以為“反科學(xué)思想的對(duì)立面并不是科學(xué)，而是唯科學(xué)”。

列維特：“后現(xiàn)代左翼對(duì)科學(xué)的敵對(duì)態(tài)度卻是很有趣的，這不是因?yàn)樗汀笠怼f了什么，而是因?yàn)樗?jīng)常是很不自覺的——就更廣泛的文化所說的內(nèi)容，其中左翼思想很難說發(fā)揮了什么作用。這樣說來，左翼甚至不代表自己的傳統(tǒng)和看法；而毋寧說，它產(chǎn)生了一些廣泛的社會(huì)和文化的恐懼，同時(shí)用它自己獨(dú)特的特別是輕描淡寫的喜劇般的語言進(jìn)行了裝飾。大學(xué)里出現(xiàn)的對(duì)科學(xué)的仇視顯示了，存在于更廣泛社會(huì)文化中的對(duì)科學(xué)的焦慮和憤恨，在何種程度上將自身嵌入到思想生活之中。大學(xué)左派和宗教右翼看起來居于對(duì)立的兩極，如價(jià)值、興趣和生活方式等。右翼反科學(xué)和左翼反科學(xué)使用一些相互難以理解的口令和暗號(hào)，并且譴責(zé)不同的假想的邪惡?！薄叭欢鼈冞€存在更深刻的相似之處。這兩者對(duì)哲學(xué)上的一元論以及斷然拒絕目的論假定深感失望，而這正是科學(xué)無情的、清楚的態(tài)度?！薄俺硕?，文化左翼和文化右翼被深刻地與反精英主義連接在一起?！弊笠韴?jiān)持它的熱情的平等主義。右翼傾向于貶損繼承了悠久的啟蒙傳統(tǒng)的精英，這些精英帶著嘲諷的微笑看著宗教的深層假定?？茖W(xué)家都成為這兩種反精英主義分子憤恨的焦點(diǎn)。其實(shí)，右翼同樣推崇一個(gè)具有強(qiáng)烈的等級(jí)和富豪階層的社會(huì)體系。學(xué)術(shù)左翼不僅維持一個(gè)嚴(yán)格的強(qiáng)弱次序——在這里一個(gè)受寵愛的權(quán)威教師階層未受挑戰(zhàn)地享有統(tǒng)治地位——而且經(jīng)常自吹其理論用語的模糊性和困難性，只有那些具備入會(huì)資格的成員才可能掌握。參見列維特：《被困的普羅米修斯》，戴建平譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年第1版，第298~300頁。

L.Wolpert,TheUnnaturalNatureofScience,London,Boston:FaberandFaber,1992,p.ix.

列維特：《被困的普羅米修斯》，戴建平譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年第1版，第500頁。

列維特有言可以作證：“沒有一個(gè)現(xiàn)存的文化能夠真正與科學(xué)融洽相處”，“科學(xué)——作為一種知識(shí)、一種探索世界的方法，并且作為關(guān)于這個(gè)世界的本體構(gòu)造的基本觀點(diǎn)——與社會(huì)的其他觀念、期望和機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)得不好，有時(shí)是非常不好?！眳⒁娏芯S特：《被困的普羅米修斯》，戴建平譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年第1版，第i、490頁。

趙紅州：論反科學(xué)思潮，北京：《學(xué)壇》（內(nèi)部刊物），1991年3月31日，第3期，第1~2頁。

H.Nowotny,scienceandItsCritics:ReflectionsonAnti-Science.H.NowotnyandH.Roseed.,Counter-MovementsintheScience,SociologyoftheSciences,VolumeⅢ,D.ReidelPublishingCompany,1979,pp.1~26.

霍耳頓：《科學(xué)與反科學(xué)》，范岱年等譯，南昌：江西教育出版社，1999年第1版，第xii、191頁。

探討這個(gè)問題是有較大困難的。霍耳頓說：“如果我們的目的是要過濾出、命名并分析我們稱之為‘反科學(xué)運(yùn)動(dòng)’中真正危險(xiǎn)的部分，我們從文獻(xiàn)中得不到多少幫助。在文獻(xiàn)中沒有關(guān)于它的充分的、嚴(yán)肅認(rèn)真的討論，甚至也沒有關(guān)于感受到反科學(xué)的威脅的現(xiàn)代觀點(diǎn)的討論。我們進(jìn)入這項(xiàng)研究全都同樣需要更好的理解。”霍耳頓：《科學(xué)與反科學(xué)》，范岱年等譯，南昌：江西教育出版社，1999年第1版，第185~186頁。

萊文：科學(xué)研究的目標(biāo)和服務(wù)對(duì)象，羅斯主編：《科學(xué)大戰(zhàn)》，夏侯炳等譯，南昌：江西教育出版社，2002年第1版，第152頁。

馬斯洛：《科學(xué)家與科學(xué)家的心理》，邵威等譯，北京大學(xué)出版社，1989年第1版，前言。

奧古爾佐夫：法國大革命與科學(xué)，封文譯，北京：《哲學(xué)譯叢》，1989年第6期，第21~29頁。

列維特：《被困的普羅米修斯》，戴建平譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年第1版，第301~302、499~500頁。

E.A.Lloyd,ScienceandAnti-science:ObjectivityanditsRealEnnewies.L.H.NelsonandJ.Nelsoneds.,FeminismScience,andthePhilosophyofScience,KluwerAcademicPublisher,PrintedinGreetBritish,1996,pp.217~259.

列維特：《被困的普羅米修斯》，戴建平譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年第1版，第501~503頁。

霍耳頓：《科學(xué)與反科學(xué)》，范岱年等譯，南昌：江西教育出版社，1999年第1版，第210~211頁。

拉維茨對(duì)此有詳盡的論述：自17世紀(jì)科學(xué)革命以來，科學(xué)的工作風(fēng)格是由自然的“祛魅和非人性”定義的風(fēng)格。在理解和控制自然的所有選擇中，我們能夠識(shí)別一種另類哲學(xué)，它向在它的時(shí)代占統(tǒng)治地位的官僚化科學(xué)（bureaucratizedscence）發(fā)起挑戰(zhàn)的、政治上激進(jìn)的民間科學(xué)（folkscience）提供了運(yùn)載工具。在這種傳統(tǒng)中，明確地把對(duì)自然的研究看做是一種社會(huì)的、精神的活動(dòng)，一種對(duì)話而不是分析，不存在所謂的“科學(xué)中性”或“客觀性”的防護(hù)罩。這種哲學(xué)傳統(tǒng)可以追溯到遠(yuǎn)至古代的中國道家，經(jīng)過圣阿西西的方濟(jì)各，到帕拉切爾蘇斯、威廉•布萊克和1960年代的“反文化”先知。必須承認(rèn)，他們參與并且形成了關(guān)于自然及其與人的關(guān)系的某種感知傳統(tǒng)。一是“浪漫地”力圖與事物本身接觸，而不是與迷信書本的描述接觸。另一個(gè)是“仁慈”：探索不是為了個(gè)人的實(shí)現(xiàn)，而是為了全體人和自然的利益。與此相關(guān)的是對(duì)現(xiàn)存的體制、準(zhǔn)則和人事的激進(jìn)批判。鑒于“經(jīng)典的”風(fēng)格逐漸地退化為僵化的形式和枯燥的內(nèi)容，“浪漫的”風(fēng)格通過形式的混沌和內(nèi)容的腐壞更迅速地爆發(fā)了。浪漫風(fēng)格具有它自己的破壞性的矛盾，因此注定失敗。參見J.R.Ravetz,TheMergerofKnowledgewithPower,EssaysinCriticalScience,LodonandNewYork:MansellPublishingLimited,1990,p.319.

李約瑟就是這樣看問題的：“目前，反科學(xué)運(yùn)動(dòng)正處于進(jìn)退維谷，因?yàn)樗茈y使人類重返科學(xué)以前愚昧無知的幼年時(shí)期?！辈贿^，他接著又說：“但對(duì)于不斷應(yīng)用科學(xué)知識(shí)所帶來的一切，又確實(shí)有理由深感不安或滿腔憤怒，并對(duì)未來充滿恐懼?！眳⒁娎罴s瑟：科學(xué)——文化的征象，柯文譯，上海：《世界科學(xué)譯刊》，1980年第4期。

齊曼：《真科學(xué)：它是什么，它指什么》，曾國屏等譯，上海：上?？茖W(xué)教育出版社，2002年第1版，第1頁。

拉特利爾：《科學(xué)和技術(shù)對(duì)文化的挑戰(zhàn)》，呂乃基譯，北京：商務(wù)印書館，1997年第1版，第138~139頁。

列維特：《被困的普羅米修斯》，戴建平譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年第1版，第73頁。

G.Feinberg,SolidClues,NewYork:SimonandSchuster,1985,pp.235~236.

齊曼：《真科學(xué)：它是什么，它指什么》，曾國屏等譯，上海：上海科學(xué)教育出版社，2002年第1版，第2頁。

西奧查里斯等：科學(xué)錯(cuò)在何處？張大衛(wèi)譯，北京：《科學(xué)學(xué)譯叢》，1988年第5期，第1~7頁。

特拉威克：科學(xué)論的文化設(shè)計(jì)術(shù)。羅斯主編：《科學(xué)大戰(zhàn)》，夏侯炳等譯，南昌：江西教育出版社，2002年第1版，第168頁。

列維特：《被困的普羅米修斯》，戴建平譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年第1版，第306頁。

P.Kurtz,TowardNewEnlightenment.P.KurtzandT.J.Madigan,ChallengestotheEnlightenment,InDefenseofReasonandScience,NewYork:PrometheusBooks,1994,13~24.

列維特：《被困的普羅米修斯》，戴建平譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年第1版，第221~222頁。作者在所引用的話的前面這樣寫道：“科學(xué)別無選擇，只有同這些原始焦慮一起生活。如果科學(xué)家認(rèn)為，因?yàn)橹車鐣?huì)陶醉于科學(xué)所贈(zèng)予的大量物質(zhì)生活的話，所以這個(gè)社會(huì)已經(jīng)建立了反映科學(xué)的精神氣質(zhì)的思想框架，那么科學(xué)家就犯了一個(gè)錯(cuò)誤?！诮裉斓奈幕?，主要是理想化的自然形象扮演著超人的角色?？茖W(xué)作為自然的解釋者、保護(hù)者和折磨者，其地位是摸棱兩可的，或者是更壞的。不管它的辯護(hù)者是多么的雄辯，科學(xué)將持續(xù)地成為懷疑和憤恨的對(duì)象。在一種深層的意義上，它實(shí)際上是社會(huì)組織的最具侵犯性的一面?！?/p>

I.Frolov,InteractionBetweenScienceandHumanistValues.“SocialScienceToday”EditorialBoard,ScienceAsaSubjectofStudy,Moscow:NaukaPublishers,1987,pp.234~257.

M.H.F.Wilkins,PossibleWaystoRebuildScience.W.Fullered.,TheSocialImpactofModernBiology,London:Routledge&KeganPaul,1971,pp.247~254.

任鴻雋：《科學(xué)救國之夢——任鴻雋文存》，樊洪業(yè)、張久村編，上海科技教育出版社，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2002年第1版，第626~629頁。

N.Maxwell,FromKnowledgetoWisdom,ARevolutionintheAimsandMethodsofScience,England,NewYork:BasilBlackwell,1984,pp.6~8.作者在這里還指出，愛因斯坦對(duì)于正統(tǒng)的量子力學(xué)理論的最終可接受性提出合理的理智反對(duì)，都與他對(duì)物理學(xué)具有的高度的理智的和私人的志向密切相關(guān)，即他的反對(duì)正是基于智慧哲學(xué)的觀點(diǎn)。在愛因斯坦看來，正統(tǒng)的量子理論只能要求“店主和工程師的利益”，它僅僅正確地預(yù)言了實(shí)驗(yàn)結(jié)果，而無助于向我們揭示“造物主”即宇宙架構(gòu)的宏偉。對(duì)他來說，正統(tǒng)的量子理論的宇宙架構(gòu)是“不幸的粗制濫造”。

普賴斯說得很有道理：“似乎大家都同意，科學(xué)同人文的任何分離都是一件壞事情。這個(gè)鴻溝必須消除，必須把科學(xué)當(dāng)作人文或者把人文當(dāng)作科學(xué)看待來消解裂痕?！谌宋暮涂茖W(xué)的中間地帶值得進(jìn)行認(rèn)真的學(xué)術(shù)研究，這種研究是引人入勝的，并且可能有用。只有通過艱苦卓絕的勞動(dòng)，人文學(xué)者的傳統(tǒng)思維模式和所有進(jìn)行探索的技巧手段才能對(duì)科學(xué)領(lǐng)域的東西產(chǎn)生作用。而且，關(guān)于科學(xué)，這種學(xué)問能告訴我們的比任何一個(gè)純粹科學(xué)家從其正統(tǒng)研究過程的潛移默化中所能學(xué)到的要多，它必然提供目前還處于萌芽階段課題的科學(xué)史、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)的整個(gè)學(xué)科群?！眳⒁娖召囁梗骸栋捅葌愐詠淼目茖W(xué)》，任元彪譯，石家莊：河北科學(xué)技術(shù)出版社，2002年第1版，第253~254頁。

列維特的論述印證了這一點(diǎn)：“不存在可與科學(xué)相匹敵、可以對(duì)科學(xué)構(gòu)成挑戰(zhàn)的事物。在那些與科學(xué)有關(guān)的公眾利益問題上，以及那些需要精確地描畫出事物如何運(yùn)作的場合，科學(xué)是——或者應(yīng)該是——王牌。這并不否認(rèn)這樣的可能性，即問題涉及到一些領(lǐng)域，相關(guān)的科學(xué)知識(shí)也許是不完備的，甚至科學(xué)界還存在嚴(yán)重分歧。但是在這些情況下，大多數(shù)相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)家將會(huì)坦率地承認(rèn)難以把握，并且充分地探索將會(huì)使問題變得明朗?！眳⒁娏芯S特：《被困的普羅米修斯》，戴建平譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年第1版，第505、504頁。

萊文的下述言論盡管是為反科學(xué)辯護(hù)的，但是也值得科學(xué)的捍衛(wèi)者思考：“霍耳頓的立場應(yīng)該提醒我們，對(duì)批評(píng)科學(xué)采取抗拒態(tài)度有著漫長而榮耀的歷史，但首先是陰暗而污穢的歷史。我們的工作則是讓大家看到，就與科學(xué)論的核心活動(dòng)的關(guān)系而言，波普爾式的批評(píng)并不起作用。沒有一個(gè)人試圖鎮(zhèn)壓科學(xué)，那種假設(shè)所有不與自己聯(lián)盟的人都是以某種方式褻瀆它的心理必須克服。我所見到的大多數(shù)科學(xué)論著作都符合下面的情況：正因?yàn)槠渥髡邔?duì)科學(xué)很著迷，才決心寫出這種著作來。實(shí)際上，科學(xué)與文學(xué)、科學(xué)與文化之間總是相互支持、相互揭示、相互檢驗(yàn)以及相互交流信息；在我們不斷地對(duì)這種復(fù)雜關(guān)系進(jìn)行研究的過程中，絕大多數(shù)時(shí)候我們沒有注意當(dāng)代的學(xué)科斗爭。”參見萊文：科學(xué)論的目標(biāo)與服務(wù)對(duì)象，羅斯主編：《科學(xué)大戰(zhàn)》，夏侯炳等譯，南昌：江西教育出版社，2002年第1版，第150頁。

韓愈：原毀。

沃爾珀特認(rèn)為，要理解科學(xué)沒有容易的道路，因?yàn)闆]有關(guān)于科學(xué)方法的公式。也許最好的、也許惟一的理解科學(xué)的途徑是從事科學(xué)研究，但是這顯然不是改進(jìn)公眾理解的選擇。不管怎樣，科學(xué)教育應(yīng)該考慮該科目的非自然本性。不應(yīng)該把學(xué)習(xí)科學(xué)的方式弄得像學(xué)習(xí)不規(guī)則動(dòng)詞的變化一樣，靠死記硬背。學(xué)習(xí)科學(xué)中的創(chuàng)造性以及強(qiáng)調(diào)心理勇氣和失敗，也許比學(xué)習(xí)科學(xué)本身有價(jià)值得多。參見L.Wolpert,TheUnnaturalNatureofScience,London,Boston:FaberandFaber,1992,p.177.

G.Levine,WhatisScienceStudiesforandWhoCares?A.Rossed.,ScienceWars,DukeUniversityPress,1996,pp.123~138.

列維特：《被困的普羅米修斯》，戴建平譯，南京：南京大學(xué)出版社，2003年第1版，第63頁。

L.F.Cavalieri,TheDouble-EdgedHelix,ScienceintheRealWorld,NewYork:ColumbiaUniversityPress,1981,pp.18,21.