導(dǎo)語：第三世界政權(quán)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在很長一個(gè)時(shí)期，發(fā)展研究的重點(diǎn)一直是經(jīng)濟(jì)，然而，大多數(shù)第三世界國家在獨(dú)立后卻并未能順利地走上發(fā)展自己工業(yè)的道路。相反，很多第三世界國家在獨(dú)立后反而陷入了聯(lián)綿不斷地混亂和動(dòng)蕩的局面之中。在60年代后半期，在第三世界的很多地區(qū)，似乎都牢固地確立了以集體暴行、軍事政變與分裂為特征的政治模式。這使人們意識(shí)到，第三世界的工業(yè)化發(fā)展遠(yuǎn)比西方國家要復(fù)雜，而在發(fā)展的起步階段，解決其政治發(fā)展的矛盾也就更為迫切。第三世界國家發(fā)展的起步必須有一個(gè)較為穩(wěn)定的政權(quán)，但依靠什么力量來建立這一政權(quán)，在實(shí)踐和理論上并沒有完全得到解決。直到依附論出現(xiàn)，這種局面才有所改變，并由此給發(fā)展研究注入了新的活力。因此，這里我們準(zhǔn)備從依附論入手，對(duì)第三世界的階級(jí)、政權(quán)、政黨以及其工業(yè)化領(lǐng)導(dǎo)力量的組成和其作用進(jìn)行分析，以便我們能更深刻地認(rèn)識(shí)到第三世界國家工業(yè)化的復(fù)雜性和艱巨性。

◎依附論與世界體系

二戰(zhàn)后主要由西方國家開始的發(fā)展研究，受冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的影響，有意無意地回避了第三世界國家的階級(jí)，國家政權(quán)的階級(jí)屬性等為馬克思主義者關(guān)注的問題，并千方百計(jì)地將不發(fā)達(dá)的原因歸咎于第三世界國家本身。[1]這種偏頗顯然無助于正確和客觀地認(rèn)識(shí)第三世界的歷史與現(xiàn)狀，于是，一些學(xué)者另辟蹊徑，試圖在發(fā)展研究上有所突破，所以馬克思主義重新受到了他們的重視。在學(xué)術(shù)界具有廣泛影響的依附論，就是在這種背景下產(chǎn)生的。

依附論者著重從國際經(jīng)濟(jì)學(xué)方面尋求突破口，他們認(rèn)為，不發(fā)達(dá)狀態(tài)是第三世界國家經(jīng)濟(jì)在惡劣的貿(mào)易條件下被納入世界資本主義體系所導(dǎo)致的結(jié)果，第三世界的落后是當(dāng)代不合理的國際經(jīng)濟(jì)秩序所造成的。只有從這種國際背景下，才能真正理解發(fā)展中國家面臨困境的根源。從馬克思，尤其是列寧關(guān)于資本主義和帝國主義的論述看，依附論者至少得到了如下一些啟示：第一，資本具有創(chuàng)造世界市場的傾向，帝國主義的擴(kuò)張是發(fā)展到一定階段上的本質(zhì)的反映，第二，由此擴(kuò)張形成的世界資本主義市場，各國在其中的地位是不平等的，西方列強(qiáng)處于支配的中心地位，亞非拉國家則處邊緣的被剝削的地位。西方的發(fā)達(dá)是列強(qiáng)暴力分配世界市場諸價(jià)值的結(jié)果，是在很大程度上掠奪不發(fā)達(dá)地區(qū)剩余價(jià)值的產(chǎn)物。只有“中心”國家才能在世界中獲利，而“邊緣”國家卻吃盡了苦頭。[2]此外，他們也相信馬克思關(guān)于階級(jí)斗爭及相應(yīng)的生產(chǎn)方式的變革是歷史主要?jiǎng)恿Φ挠^點(diǎn)，并以此推論出，第三世界的不發(fā)達(dá)狀態(tài)是遭受國際資產(chǎn)階級(jí)剝削的結(jié)果。從這個(gè)角度講，依附論者首次將階級(jí)壓迫和剝削的概念擴(kuò)大到了國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域。

依附論的理論先驅(qū)者之一巴蘭(PaulBaran)認(rèn)為，任何一個(gè)國家潛在的經(jīng)濟(jì)剩余都是十分巨大的，因而并不存在一個(gè)國家依靠自力更生發(fā)展經(jīng)濟(jì)的障礙。然而，巴蘭指出，第三世界的剩余產(chǎn)品都被發(fā)達(dá)資本主義國家侵吞了，所以才造成了第三世界的經(jīng)濟(jì)停滯，技術(shù)原始和社會(huì)落后的狀態(tài)。[3]

而弗蘭克實(shí)際上是沿著這條思路進(jìn)一步提出“依附”概念的。他認(rèn)為這種依附現(xiàn)象是歷史發(fā)展的不平衡和當(dāng)前的世界資本主義結(jié)構(gòu)所造成的，第三世界被迫接受世界生產(chǎn)的專業(yè)化分工，主要為滿足帝國主義國家的需要而生產(chǎn)，從而使第三世界“依附”于發(fā)達(dá)國家。其最重要的政治后果是第三世界國家的上層領(lǐng)導(dǎo)者加入了這種依附體系，他們無法也不愿去創(chuàng)造本民族獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式，而是甘愿充當(dāng)買辦。這個(gè)階級(jí)的財(cái)富和生活方式越來越有賴于中心地區(qū)的經(jīng)濟(jì)上層的活動(dòng)，并幫助中心的統(tǒng)治階級(jí)將自己國家的剩余產(chǎn)品轉(zhuǎn)移到國外。因而，第三世界的政府、政黨、官僚、軍隊(duì)等等，都不過是都市中心對(duì)衛(wèi)星地區(qū)控制的工具而已。從世界范圍看現(xiàn)在只有兩個(gè)階段：都市中心的資產(chǎn)階級(jí)及其在各地的附庸，以及廣大受剝削受壓迫的勞動(dòng)階級(jí)。在大多數(shù)第三世界國家中，統(tǒng)治著貧窮的大多數(shù)人口的權(quán)力精英主要由三個(gè)部分組成：外國資本家，本國寡頭和當(dāng)?shù)氐膰艺?quán)。[4]換言之，第三世界國家的民族資產(chǎn)階級(jí)只是外國資本的助手，而國家政權(quán)則更是一個(gè)不起眼的小角色了。

用階級(jí)的觀點(diǎn)來分析發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)之間的關(guān)系，無疑是一種歷史的進(jìn)步。但由此將第三世界國家的政治置于無足輕重的位置，認(rèn)為其國內(nèi)的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)只能是世界資本主義經(jīng)濟(jì)的附屬物，這種看法顯然又過于偏激了。

一些學(xué)者從依附論的角度考察了非洲諸國的情況后也得出了不同的結(jié)論。例如科林·利斯最初曾認(rèn)為肯尼亞國家政權(quán)和資產(chǎn)階級(jí)完全是屈從于都市資產(chǎn)的需要和利益的，但最后他卻修正了這一觀點(diǎn)。因?yàn)榭夏醽嗁Y產(chǎn)階級(jí)除從事商業(yè)性農(nóng)作物生產(chǎn)外，還涉足于房地產(chǎn)、建筑業(yè)、礦業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)甚至制造業(yè)。這意味著地方層次的資本積累已經(jīng)達(dá)到民族資產(chǎn)階級(jí)的利益能夠與都市中心資產(chǎn)階級(jí)的利益相抗衡的程度。事實(shí)上，肯尼亞民族資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)利用并將繼續(xù)利用國家機(jī)器來鞏固他們在國內(nèi)外的社會(huì)政治地位，這一事實(shí)表明，應(yīng)從政治經(jīng)濟(jì)利益的角度考察特定的民族資產(chǎn)階級(jí)的歷史，以此確定邊緣地區(qū)最初的資金是怎樣積累，并積累到能夠進(jìn)行工業(yè)化的程度的。[5]

從其他一些第三世界國家的個(gè)案研究中也表明，作為一個(gè)階級(jí)的民族資產(chǎn)階級(jí)的利益不可能與國際資本主義的利益完全一致，他們中的大部分人甚至連充當(dāng)“買辦”分肥的資格都沒有。因此，從一個(gè)長時(shí)段考察，無論多么“賣國”的民族資產(chǎn)階級(jí)，其作為一個(gè)“階級(jí)”的整體利益都不可能與都市中心完全一致￡?更不用說心甘情愿地受都市中心控制，被排除在它認(rèn)為自己理應(yīng)享受的利益份額之外了。

沃勒斯坦（ImmanuelWallerstein）也注意到了上述問題的復(fù)雜性，但他卻沿著另一條思路繼續(xù)發(fā)展了依附論。他的基本觀點(diǎn)與弗蘭克相似，宣稱從16世紀(jì)起世界就已進(jìn)入資本主義體系。但沃勒斯坦認(rèn)為弗蘭克的局限在于仍將不發(fā)達(dá)現(xiàn)象作個(gè)案分析，認(rèn)為只有把低度發(fā)展的現(xiàn)象與整個(gè)資本主義世界的周期性節(jié)律和長期趨勢聯(lián)系起來才能真正理解低度發(fā)展現(xiàn)象。因?yàn)?，資本主義經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)特征就是實(shí)現(xiàn)利潤的最大化，只要有利可圖它就要繼續(xù)生產(chǎn)，直至擴(kuò)張到利潤的邊際為止。所以，資本主義從一開始就是一種世界經(jīng)濟(jì)而非民族國家的現(xiàn)象。[6]這是一種真正的“世界主義”的眼光，即是說發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)都是世界資本主義發(fā)展變化的結(jié)果，而非某一地區(qū)和某一國家的現(xiàn)象。這是他的理論被稱為世界體系論的一個(gè)重要原因。他以“核心”和“邊緣”的概念取代了弗蘭克“都市中心”與“衛(wèi)星”，核心經(jīng)濟(jì)主要指制造業(yè)、銀行業(yè)及相關(guān)的先進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而邊緣經(jīng)濟(jì)則基本局限于初級(jí)產(chǎn)品的生。與弗蘭克一樣，沃勒斯坦的世界經(jīng)濟(jì)體系是由邊緣的剩余價(jià)值流向核心構(gòu)成的，但與弗蘭克的區(qū)別在于，他不僅用國際勞動(dòng)分工和技術(shù)領(lǐng)先來解釋為什么北部核心地區(qū)能占有其余地區(qū)的剩余價(jià)值，而且考慮到了政治的因素，即認(rèn)為政治力量的不對(duì)等強(qiáng)化了世界的不平等。核心經(jīng)濟(jì)能夠發(fā)展出強(qiáng)大的國家機(jī)構(gòu)，這種強(qiáng)大既表現(xiàn)在國內(nèi)又表現(xiàn)在與他國的關(guān)系之中。邊緣經(jīng)濟(jì)只能產(chǎn)生弱小的國家，意味著它們無力控制與國際經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系的條件，其從屬經(jīng)濟(jì)的地位因此變得更為確定。[7]沃勒斯坦也認(rèn)為邊緣地區(qū)的頭面人物即買辦，是核心地區(qū)吞占剩余價(jià)值的幫兇。在他看來，國家無疑是國際經(jīng)濟(jì)的副產(chǎn)品，甚至宣稱，在當(dāng)今的世界經(jīng)濟(jì)中，既沒有封建體系也沒有社會(huì)主義體系，只有一個(gè)世界經(jīng)濟(jì)體系，在形式上被確定為資本主義。因此這個(gè)世界體系的基本政治現(xiàn)實(shí)不是國家政權(quán)而是階級(jí)斗爭，是邊緣地區(qū)對(duì)核心的階級(jí)斗爭，這種階級(jí)斗爭與種族意識(shí)，民族主義和國際主義糾纏在一起。結(jié)果，沃勒斯坦在注意到政治的同時(shí)，卻依然把政治看作是“依附”于經(jīng)濟(jì)的，否認(rèn)了政治的獨(dú)立地位，這不能不使人感到遺憾。

依附學(xué)派的學(xué)者們將階級(jí)分析的概念引入發(fā)展研究之中，其意義是十分重大的。然而它依然暴露出許多弱點(diǎn)，除“依附”這一概念含糊不清，核心從邊緣榨取的剩余價(jià)值難于界定和量化，以及將不發(fā)達(dá)的原因完全歸咎于外因與歷史外，關(guān)鍵在于它的階級(jí)分類概念過于籠統(tǒng)，從而忽略了局部地區(qū)內(nèi)部社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的趨勢，尤其是邊緣地區(qū)本身政治勢力和傳統(tǒng)勢力的種種變化對(duì)國家政權(quán)的影響，并由此將第三世界國家政權(quán)的作用放在可以忽略不計(jì)的位置上。顯然，這種理論上的缺陷為新馬克思主義者在此領(lǐng)域的進(jìn)一步探索留下了余地。

◎第三世界的工人與農(nóng)民

二戰(zhàn)后興起的新馬克思主義學(xué)派，并不完全等同于60年代興起的新左派。新馬克思主義的概念反映了從經(jīng)典的馬克思主義在發(fā)展研究中所發(fā)生的變化，并致力于表達(dá)第三世界的看法。正因如此，不論人們怎樣評(píng)價(jià)這種變化，對(duì)這種變化的研究都是十分有益的。這種變化導(dǎo)致新馬克思主義者自認(rèn)為在精神上是馬克思主義的，在實(shí)際上又與馬克思主義的觀點(diǎn)有一定差距，按福斯特·卡特的看法，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一、馬克思主要從核心地區(qū)，而新馬克思主義者主要從邊緣地區(qū)角度的來看待帝國主義。

二、馬克思主義階級(jí)的分析主要建立在對(duì)歐洲歷史考察的基礎(chǔ)上，并強(qiáng)調(diào)工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)的解放，而新馬克思主義者則更注意其他潛在的革命階級(jí)。

三、馬克思主義十分注意客觀的因素，新馬克思主義者更強(qiáng)調(diào)主觀因素，如意識(shí)，文化等的作用。

四、馬克思主義十分樂觀地看待發(fā)展，新馬克思主義則更希望在發(fā)展與生態(tài)之間尋找某種平衡。[8]

依附論和世界體系論都希望尋找新的社會(huì)革命力量，以砸碎帝國主義的“依附鎖鏈”。在這樣的背景下，以一種特殊的政治觀點(diǎn)來考察不發(fā)達(dá)國家社會(huì)階級(jí)形成的特征與范圍，激起了人們更大的興趣。

很多馬克思主義者認(rèn)為，這些國家正經(jīng)歷資本主義的發(fā)展，他們的資產(chǎn)階級(jí)在逐漸成長起來的工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)的支援下，通過反對(duì)帝國主義的民族斗爭，將取得資產(chǎn)階級(jí)革命的成功。到那時(shí)，工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)也將成為把社會(huì)主義革命推向前進(jìn)的先鋒隊(duì)。依附論者則認(rèn)為這些國家已經(jīng)是資本主義國家，而且也不是由民族資產(chǎn)階級(jí)獨(dú)立的斗爭所建立起來的，因此下一階段革命人已不是工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)，而是處于社會(huì)最低層的廣大群眾。

在這些重大問題愈上，新馬克思主義者的聯(lián)合主要是由于他們謹(jǐn)慎而有條理的研究方法，而不在于意見一致。他們很少確定民族資產(chǎn)階級(jí)的作用，但對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的政治設(shè)計(jì)，對(duì)它或其他階級(jí)，階級(jí)中的各派別以及正在形成中的階級(jí)關(guān)系很感興趣。正是這種興趣使得人們對(duì)國家及如何運(yùn)用國家權(quán)力倍加關(guān)注。[9]

馬克思主義者一般承認(rèn)，工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)在貧苦農(nóng)民的支援下將成為社會(huì)革命的主要支柱，但到了60年代，部分是由于依附論的影響，無產(chǎn)階級(jí)的地位有所“下降”，這種情況反映在有廣泛影響的“工人貴族”理論中。列寧曾認(rèn)為帝國主義大量掠奪所產(chǎn)生的剩余，可用來收買本國工人階級(jí)的一部分，即工人貴族，使他們成為本國制度的擁護(hù)者。這種觀點(diǎn)被沿用到第三世界的階級(jí)分析中，普遍形成了對(duì)本國無產(chǎn)階級(jí)的潛力過低估計(jì)的看法。例如，阿萊依（G.Arrighi）和索爾（J.S.Saul）就認(rèn)為，從殖民時(shí)代開始，一部分非洲工人就不斷分享本國上層集團(tuán)從農(nóng)民那里榨取來的經(jīng)濟(jì)剩余產(chǎn)品來滿足自己揮霍性的消費(fèi)，“在殖民時(shí)代就建立起來的較高的工資制度保證了勞動(dòng)隊(duì)伍中一部分高收入工人的穩(wěn)定性，他們的高收入證明了割斷與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系是對(duì)的。反過來，這種穩(wěn)定又推動(dòng)了高收入工人的特殊化以及他們更有利的談判地位，同時(shí)進(jìn)一步增加了一小部分工人的收入。而他們就代表著熱帶非洲的無產(chǎn)階級(jí)，他們享受著高于非技術(shù)勞工三倍的工資收入，和那些受雇于行政機(jī)關(guān)及外國人所辦企業(yè)中的精英和次精英一起，構(gòu)成了我們稱之為熱帶非洲的工人貴族。”[10]

這種經(jīng)濟(jì)方面的利益一致，其政治含義就是這個(gè)“嚴(yán)格意義”上的無產(chǎn)階級(jí)對(duì)于在制度上謀求革命不感興趣，因?yàn)樗麄兪乾F(xiàn)存制度的受惠者。工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)既然不是革命的主要力量，剩下的唯一選擇只能是農(nóng)民了。在這種意義上，農(nóng)民被期望承擔(dān)無產(chǎn)階級(jí)的革命任務(wù)。于是，學(xué)者們開始對(duì)農(nóng)民作為一支政治力量和一個(gè)持久的社會(huì)實(shí)體重新作了積極的評(píng)價(jià)。埃里克·沃爾夫就認(rèn)為，農(nóng)民在墨西哥，俄國和中國、越南、古巴和阿爾及利亞的革命斗爭中都起到了關(guān)鍵性的作用。[11]隨之而起的則是一股對(duì)農(nóng)民作用過度拔高的學(xué)術(shù)思潮。

新馬克思主義者介入這場論戰(zhàn)時(shí)，首先對(duì)城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了更為嚴(yán)肅的分析。他們尋求既明確又合乎邏輯的分析范疇，并且對(duì)實(shí)際社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性給予公正的評(píng)價(jià)。他們強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)各階級(jí)的存在及其內(nèi)部相互關(guān)系的復(fù)雜性及變動(dòng)性，但不愿加以概括以形成固定的模式。其次，他們堅(jiān)持要對(duì)農(nóng)民加以嚴(yán)格的定義。如果農(nóng)民階級(jí)在概念上不是一個(gè)自主的，可以從一種生產(chǎn)方式向另一種轉(zhuǎn)變的單位，那么也許就應(yīng)該完全拋棄使用農(nóng)民這個(gè)詞。當(dāng)然這種極端的看法遭到了沙寧等人的反對(duì)，認(rèn)為這樣做無異于將嬰兒同洗澡水一起倒掉。盡管農(nóng)民之間的差別很大，但農(nóng)民階級(jí)或者說多種多樣的農(nóng)民的存在確實(shí)是第三世界一個(gè)最重要的現(xiàn)實(shí)。[12]因而，農(nóng)民是必須研究的，而且必須將農(nóng)民放在各種不同的生產(chǎn)方式中以及它們與資本主義結(jié)合的背景下加以認(rèn)真的考察，這種看法得到了不少學(xué)者的贊同。

沿著這條思路研究的進(jìn)展集中體現(xiàn)在萊昂納爾－克利夫關(guān)于東非農(nóng)民動(dòng)員問題的講座中，而他們關(guān)于布干達(dá)王國的分析尤為令人注目。在殖民時(shí)期的布干達(dá)王國，仍是某些與封建生產(chǎn)方式有密切聯(lián)系的勢力占優(yōu)勢。英國殖民者的目標(biāo)是勸導(dǎo)農(nóng)民生產(chǎn)商品農(nóng)作物以供出口，起初他們繞過國王直接向封建酋長提出要求，希望他們建立棉花種植園。這些酋長們認(rèn)為按舊有方式讓農(nóng)民耕種更為方便，并可以從中榨取地租。殖民者后來又轉(zhuǎn)而鼓勵(lì)農(nóng)民進(jìn)行商業(yè)性的耕種并供給土地，結(jié)果在這一地區(qū)引來了相當(dāng)多的移民。在此過程中出現(xiàn)了復(fù)雜的農(nóng)村階級(jí)結(jié)構(gòu)：在最上面的是大地主，中間是資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)者及富農(nóng)型的農(nóng)民，下面則是貧苦的自耕農(nóng)和雇農(nóng)。就社會(huì)群體而言，還可分為本地布干達(dá)人和外來的移民。在這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，農(nóng)民之間的聯(lián)系顯然十分薄弱，要他們起來進(jìn)行反抗也是十分遙遠(yuǎn)的事。所以，農(nóng)民不是一種社會(huì)變革和反叛的靠得住的力量，盡管“農(nóng)民總是受害者”這種說法很有說服力，但并不能由此高估農(nóng)民在政治上所起的作用。[13]

另一些新馬克思主義者則認(rèn)為，隨著社會(huì)的發(fā)展，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)將趨向消失，盡管這個(gè)過程較原來設(shè)想的時(shí)間更長也更為復(fù)雜。在這樣一個(gè)過程中，僅靠農(nóng)民自己的生活經(jīng)驗(yàn)和激進(jìn)知識(shí)分子的鼓動(dòng)，他們是不可能進(jìn)行革命的。農(nóng)民階級(jí)不同于資產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)，它不是一個(gè)有潛力的歷史性階級(jí)，它沒有統(tǒng)治的使命，它對(duì)社會(huì)的見識(shí)不過是小農(nóng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的再現(xiàn)。[14]農(nóng)民階級(jí)必須接受其他階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，而且必須和無產(chǎn)階級(jí)結(jié)成聯(lián)盟才不致于被瓦解。比如在非洲的一些國家，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)營者為了遏制工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)就從利用的角度出發(fā)去聯(lián)合農(nóng)民。[15]當(dāng)然，學(xué)者們也不愿忽視農(nóng)民的作用，他們在這一點(diǎn)上的看法趨向一致，即農(nóng)民階級(jí)的支持是革命成功的必要條件，盡管不是充分條件。彼得斯認(rèn)為：“在大多數(shù)的社會(huì)主義革命中，最初的動(dòng)力、組織、領(lǐng)導(dǎo)及革命斗爭的思想意識(shí)，確實(shí)是先從邊緣地區(qū)中經(jīng)濟(jì)較為''''先進(jìn)''''的地區(qū)開始的?！蔁o論在什么情況下，這個(gè)開始于孤島的先進(jìn)地區(qū)的革命，其成功仍得依靠處于落后區(qū)域的廣大社會(huì)力量（農(nóng)民）的聯(lián)合努力?！盵16]

農(nóng)民既然要依靠工人才有所作為，就不能不重新考慮工人貴族的問題，否則第三世界的革命動(dòng)力和中堅(jiān)力量的問題仍無法解決。一個(gè)重要的問題是，不能僅從表面的工資收入統(tǒng)計(jì)資料看工人的生活水準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)考慮到他們在贍養(yǎng)城鄉(xiāng)的親屬后，能有多少實(shí)際的收入。即使熟練工人與非熟練工人的收入有差別，也并不意味著熟練工人明確意識(shí)到了自己的優(yōu)越地位和獨(dú)特的利益。在許多非洲城市，人們經(jīng)常談?wù)摴べY收入者和非工資收入者在生活方式上的相近，但從實(shí)際情況看，現(xiàn)在不是工資收入者，而是那些小個(gè)體戶過得很不錯(cuò)，這就使工人貴族的看法在發(fā)展中國家很難立足，因?yàn)楣と说膶?shí)際生活水平與社會(huì)其他等級(jí)相比，并不優(yōu)越。因此，這部分無產(chǎn)階級(jí)究竟在什么程度上構(gòu)成或等同于政治精英的一部分，仍然是有爭議的。

于是，學(xué)者們開始把原來那種將城市無產(chǎn)階級(jí)的概念局限于熟練產(chǎn)業(yè)工人的狹隘看法轉(zhuǎn)變到一種范圍更大的工人階級(jí)的概念上。這不僅需要把傳統(tǒng)的著作中那些雇有10個(gè)人以上的企業(yè)中，全天工作的工資收入者看作工人，還應(yīng)包括那些季節(jié)性和臨時(shí)性的工資收入者。此外，農(nóng)村的工資收入者也應(yīng)考慮在內(nèi)。新出現(xiàn)的詞語“農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級(jí)”（Peasantariat）就是指這部分工人。由此觀之，工人階級(jí)的隊(duì)伍正在迅速擴(kuò)大，它也已表現(xiàn)出自己的戰(zhàn)斗能力，例如非洲和亞洲的工人組織經(jīng)常處在反對(duì)殖民主義運(yùn)動(dòng)或民族運(yùn)動(dòng)的最前沿，盡管這些斗爭尚不能稱之為社會(huì)主義性質(zhì)的斗爭，但它們的進(jìn)步作用卻是無可置疑的。正如桑德布魯克所說：“工人階級(jí)在其他地方已是社會(huì)變革的關(guān)鍵，而在這里仍然勢微力薄且剛剛起步，他們只是半無產(chǎn)階級(jí)并主要出現(xiàn)在非工業(yè)領(lǐng)域?！墒敲褡骞と穗A級(jí)的數(shù)量正在壯大，并在穩(wěn)定地發(fā)展，在特殊的情況下，他們中的一部分人開始萌發(fā)了基本的階級(jí)覺悟，雖然尚難說已具有革命的性質(zhì)。然而，在今后的發(fā)展戰(zhàn)略上這種影響是不應(yīng)忽視的?！盵17]

但另一些學(xué)者則反對(duì)將無產(chǎn)階級(jí)的革命性加以濫用，即無產(chǎn)階級(jí)是“所有革命的人”，即便象越南革命這樣95％的參加者均為農(nóng)民，仍被稱之為“無產(chǎn)階級(jí)革命”。隨之而來的結(jié)論是，所有被剝削的階級(jí)，都不是天生革命的，改良主義的或是其他的什么東西。他們變成什么樣子，取決于社會(huì)組織的功能及他們可以得到的價(jià)值觀念。[18]換句話說，被剝削被壓迫的階級(jí)并不一定就是革命的動(dòng)力，他們可能被保守主義俘虜，也可能擁護(hù)法西斯主義。僅從其經(jīng)濟(jì)地位來判斷其革命性，顯然是不充分的。

但無論如何，人們不能否認(rèn)邊緣地區(qū)依然存在著階級(jí)，只是其構(gòu)成和功能與發(fā)達(dá)國家相比有很多獨(dú)特之處，其中一個(gè)最主要的區(qū)別在于，這些階級(jí)都面臨著本民族的發(fā)展，因而，其“階級(jí)意識(shí)”或“階級(jí)行為”就不可能不打上這一印記，并使得照搬發(fā)達(dá)國家的階級(jí)和階級(jí)分析方法顯得簡單粗暴。只有放棄一些先入為主的框架并作深入的研究，才可能得出合乎實(shí)情的結(jié)論。

◎階級(jí)與政權(quán)

無論新馬克思主義者們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)農(nóng)民、工人和城市貧民，他們大致同意這樣的看法：“從整個(gè)政治制度來看，任何階級(jí)，集團(tuán)或部門的行為不是來自他們階級(jí)自身固有的功能，而是在整個(gè)制度下與其他階級(jí)相互作用的產(chǎn)物?！盵19]因而，政治制度的階級(jí)聯(lián)盟的性質(zhì)，在分析中理應(yīng)占據(jù)中心位置。

依附論者的學(xué)者們曾認(rèn)為，第三世界的政治精英，不論其出身如何，都是國際資產(chǎn)階級(jí)的人，而國家也只是他們的統(tǒng)治工具而已。但另一些依附論的支持者也曾有一些保留的看法，即認(rèn)為如果在某些國家的自發(fā)資本主義發(fā)展是可能的，那么國家的性質(zhì)及其政策就是一個(gè)重要的變項(xiàng)。

而注重生產(chǎn)方式的學(xué)者們則認(rèn)為，第三世界國家內(nèi)的社會(huì)變化不定，因此占統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)地位的階級(jí)構(gòu)成不能預(yù)先確定，而是要根據(jù)不同的情況分別調(diào)查研究。這就包含著更深一層的含義，那就是第三世界國家中那些已經(jīng)掌權(quán)的階級(jí)和那些向往掌權(quán)的階級(jí)可以共存。除去買辦外，還可發(fā)現(xiàn)封建的半封建的階級(jí)以及當(dāng)?shù)氐馁Y產(chǎn)階級(jí)，這些階級(jí)處于不同的形成階段，軟弱而又分裂，沒有哪一個(gè)階級(jí)能單獨(dú)且有權(quán)威地?fù)?dān)當(dāng)起控制政治制度的責(zé)任。由于統(tǒng)治階級(jí)的構(gòu)成具有復(fù)雜性，因而第三世界國家的特性就不能認(rèn)為是不言自明的。新馬克思主義者正是抓住了這個(gè)突破口，在一定程度上發(fā)展了馬克思關(guān)于國家政權(quán)的理論。

這批學(xué)者的理論淵源可上溯至意大利思想家葛蘭西那里。葛蘭西強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大知識(shí)分子，突出領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的概念和東西方革命戰(zhàn)略必然的不同性。他認(rèn)為，所有的人都是知識(shí)分子，但并非所有的人在社會(huì)上都具有知識(shí)分子的職能，即他們在職業(yè)工作之外，還必須是一個(gè)具有審美意識(shí)的哲學(xué)家與藝術(shù)家，對(duì)世界有自己獨(dú)特的見解，從而對(duì)維護(hù)或改變世界觀作出了貢獻(xiàn)，形成了新的思想方式。而每一個(gè)社會(huì)階級(jí)都有組織地親自參與創(chuàng)造了一個(gè)或幾個(gè)知識(shí)分子階層，其中每個(gè)階層都具有同質(zhì)性，不僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且在社會(huì)和政治領(lǐng)域都有自己明確的職能。[20]

葛蘭西在承認(rèn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系具有決定政治變革及最后的社會(huì)主義革命的基本作用之后，強(qiáng)調(diào)了相對(duì)自主的政治力量及意識(shí)所起的協(xié)調(diào)作用。國家具有兩種階級(jí)統(tǒng)治的方式，即使用軍隊(duì)也實(shí)施文化上的絕對(duì)統(tǒng)治，而后者則要得到被統(tǒng)治階級(jí)的主動(dòng)同意才行。要實(shí)行這種絕對(duì)的統(tǒng)治，并不能單純地靠灌輸一套虛偽的思想，而要向大眾的利益做出讓步，還要訴諸國家或民族的目標(biāo)和價(jià)值來激勵(lì)群眾，這樣做就必然超越階級(jí)利益的范疇。換言之，資產(chǎn)階級(jí)要維護(hù)自己的統(tǒng)治和階級(jí)利益，就必須在手法上超越這一范疇才行。在這一過程中，知識(shí)精英的領(lǐng)導(dǎo)作用是必不可少的。

受葛蘭西影響，密利本德和普朗策斯從不同的角度探討了國家問題，但兩人都相互指責(zé)對(duì)方采取了過分狹隘的決定論觀點(diǎn)。密利本德使用了社會(huì)學(xué)方法去分析那些控制國家重要職位的人，說明統(tǒng)治階級(jí)是怎樣在經(jīng)濟(jì)上控制國家機(jī)器的，但他表示他不同意國家是階級(jí)統(tǒng)治的工具的觀點(diǎn)。當(dāng)國家“代表統(tǒng)治階級(jí)采取行動(dòng)時(shí)，它多半并不按照統(tǒng)治階級(jí)的指令行事?！?dāng)它作為一個(gè)階級(jí)的國家而行動(dòng)時(shí)擁有高度的自主和獨(dú)立，而且，如果它是要作為一個(gè)階級(jí)的國家而行動(dòng)的話，必須真正擁有這種高度的自主和獨(dú)立?！盵21]密利本德支持阿爾都塞的觀點(diǎn)，即把國家描述為一毓結(jié)構(gòu)，其性質(zhì)是注定要為統(tǒng)治階級(jí)的最終利益發(fā)揮作用的。而普朗策斯卻認(rèn)為，正是為了實(shí)現(xiàn)這種長期利益，國家就不可能是資產(chǎn)階級(jí)短期利益的工具，更不可能是資產(chǎn)階級(jí)某一部分的工具。[22]盡管兩人的意見相左，但結(jié)果是推動(dòng)了對(duì)資本主義國家作用的更加深入的分析，這種分析事實(shí)上已經(jīng)表明，國家政權(quán)在某種程度上擁有很大的自主性。

這類爭論已經(jīng)激起人們嘗試著限定，闡明資本主義社會(huì)中國家相對(duì)自主的含義，并從意識(shí)形態(tài)的角度對(duì)此加以論證，但迄今為止，只有普朗策斯所作的分析最為深刻。他認(rèn)為國家客觀上最必要的基本功能是維持社會(huì)作為一個(gè)整體結(jié)構(gòu)的凝聚力，這樣才能保證占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式得以持續(xù)下去。在資本主義社會(huì)，國家具有社會(huì)凝聚的功能，是因?yàn)樵谶@個(gè)社會(huì)中，與經(jīng)濟(jì)相對(duì)立的政治領(lǐng)域具有相當(dāng)程度的自主性。在前資本主義社會(huì)，需要以超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制來占有剩余勞動(dòng)價(jià)值，國家因而直接介入了經(jīng)濟(jì)的階級(jí)斗爭，但在資本主義條件下，這種功能主要通過市場力量去實(shí)現(xiàn)。國家可以制定專門化的有凝聚力的制度，這些制度看上去是合乎大眾利益的，公正的，是超然于各種經(jīng)濟(jì)利益之間的斗爭之上的。反過來，這又使得組成一個(gè)有凝聚力的權(quán)力集團(tuán)成為可能，在資產(chǎn)階級(jí)或其一部分實(shí)行全面壟斷的同時(shí)，這個(gè)集團(tuán)總包括幾個(gè)在政治上占統(tǒng)治地位的階級(jí)或派別。而國家由于其制度上的自主性和內(nèi)聚力，便無須去充當(dāng)任何一個(gè)階級(jí)或派別的工具，而是對(duì)他們?nèi)w都有相對(duì)自主性。[23]

普朗策斯在相當(dāng)程度影響了馬克思主義者對(duì)第三世界的分析，即假定國家所做的都是為了在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位階級(jí)的最終利益，它也不可能成為任意一個(gè)階級(jí)的工具。這樣也才能解釋邊緣地區(qū)往往是國家強(qiáng)大而資產(chǎn)階級(jí)十分軟弱這一“不合邏輯”的現(xiàn)象。

事實(shí)上，在對(duì)第三世界政權(quán)的分析中，密利本德也在不知不覺中接受了他的對(duì)手的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，權(quán)力膨脹這一現(xiàn)象在第三世界十分普遍，其原因是，那些對(duì)限制和控制國家權(quán)力感興趣的社會(huì)集團(tuán)并沒有權(quán)力或意志來這樣做，然而統(tǒng)治階級(jí)和統(tǒng)治集團(tuán)卻發(fā)現(xiàn)，一個(gè)強(qiáng)有力的采取高壓手段的國家來代表他們行動(dòng)是對(duì)他們有利的。[24]換言之，“虛弱的階級(jí)”和“強(qiáng)大的政權(quán)”可以并存，甚至可以這樣說，正是由于統(tǒng)治階級(jí)的虛弱才需要強(qiáng)大的權(quán)力膨脹的國家機(jī)器。

當(dāng)然，這種第三世界的統(tǒng)治階級(jí)和其他地方的統(tǒng)治階級(jí)也一樣不純正不統(tǒng)一，它容易變得四分五裂，加上權(quán)力高度集中在個(gè)別人身上，極易發(fā)生頻繁和激烈的變動(dòng)。這些社會(huì)在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的表達(dá)能力都很差，這些社會(huì)連同國家本身實(shí)際上都是“非政治化的”，并經(jīng)常處于軍事統(tǒng)治之下，通過政黨和其他集團(tuán)壟斷著政治活動(dòng)，這些政黨和集團(tuán)只不過是官僚的外殼，很少有生動(dòng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，在此情況下，國家確實(shí)表現(xiàn)出有很高程度的自主權(quán)，而且?guī)缀踝兂伞盀閲业膰摇保蛑辽偈菫橹切┙y(tǒng)治著國家的人的國家。[25]

在對(duì)第三世界國家政權(quán)的分析中，德·詹維爾的工作最為引人注目。他以拉美為例，分析了資產(chǎn)階級(jí)各派，尤其是以生產(chǎn)日用品為主的“民族資產(chǎn)階級(jí)”和以生產(chǎn)對(duì)外出口的奢侈品為主的“依附資產(chǎn)階級(jí)”之間的激烈沖突。前者的邏輯是促進(jìn)積累，后者卻是降低積累，兩個(gè)集團(tuán)都組成了聯(lián)盟，并想通過聯(lián)盟來控制對(duì)方，掌握政權(quán)。在1850－1930年間，依附資產(chǎn)階級(jí)（包括出口導(dǎo)向的土地寡頭和商業(yè)買辦）與外國資本聯(lián)盟控制了政權(quán)。但日益擴(kuò)大的國內(nèi)市場在很大程度上與統(tǒng)治聯(lián)盟的利益卻不不相干的。1929年后，進(jìn)口替代工業(yè)化以一種保持土地寡頭和買辦資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治的方式發(fā)展起來，而人民則希望工業(yè)化能改變現(xiàn)存的社會(huì)秩序，使民族資產(chǎn)階級(jí)的地位能夠上升。政府對(duì)此的對(duì)策是在生產(chǎn)的發(fā)展和消費(fèi)能力之間尋求一種平衡，以及通過大眾主義者或社會(huì)民主的政治安排來與工人階級(jí)的重要部分合作。這種主動(dòng)的工業(yè)化特征在50年代日閃明顯，并且創(chuàng)造了一個(gè)主要以普通日用品為主蝗國內(nèi)市場。

50年代后期，進(jìn)口替代工業(yè)化的政策日益被支付赤字，有限的金融能力，以及食品危機(jī)所困撓，與此同時(shí)，發(fā)達(dá)國家的資本再度擴(kuò)張并滲透到拉美，其最明顯的方式是通過對(duì)跨國公司的投資。這兩種趨勢的后果是推動(dòng)該地區(qū)的生產(chǎn)向出口和奢侈品方向發(fā)展，而偏離了日用品生產(chǎn)。農(nóng)村則面臨著反前資本主義生產(chǎn)關(guān)系的壓力，農(nóng)業(yè)的發(fā)展由此而步上了“容克道路”。加速了封建財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，并使仍在統(tǒng)治地位的土地精英們制定的農(nóng)業(yè)發(fā)展政策有利于節(jié)省勞力而不是節(jié)省土地，并使得糧食生產(chǎn)停滯不前。這種形勢使得依附資本要想進(jìn)一步控制民族資本更為困難，并在60年代末70年代初引發(fā)了一系列危機(jī)。[26]

德·詹維爾由此認(rèn)為，在國家政權(quán)的層次上，資本內(nèi)部存在著矛盾：依附資本要求便宜的勞力，累進(jìn)的收入分配以促進(jìn)奢侈品的需求，而民族資本則要求工資隨著勞動(dòng)生產(chǎn)率的上漲而增加以便創(chuàng)造一個(gè)消費(fèi)日用品的國內(nèi)市場?！盀榭朔朔N矛盾的政府支出，又創(chuàng)造了新的矛盾，即金融危機(jī)，其最顯著的特征是高通貨膨脹率與巨大的不斷增長的外債?！盵27]因而，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)的兩部分的斗爭陷入僵局時(shí)，國家的相對(duì)自主性會(huì)易于擴(kuò)大，而工人階級(jí)斗爭的威脅則會(huì)使政府獲得更大的再組織和制定政策的權(quán)力。

以此思路，哈姆扎·阿拉維分析了巴基斯坦的政治，以實(shí)例證明該國的政權(quán)不僅在經(jīng)濟(jì)上不受占統(tǒng)治地位的各種社會(huì)成分的束縛，而且在政治上很大的自主性。這是由兩個(gè)因素決定的，首先，在經(jīng)濟(jì)方面占統(tǒng)治地位的利益集團(tuán)不是一個(gè)，而是三個(gè)階級(jí)：地主、民族資產(chǎn)階級(jí)和買辦，他們同處于都市中心資產(chǎn)階級(jí)的霸權(quán)庇護(hù)下。這三個(gè)階級(jí)雖有短期利益沖突，但并無根本性矛盾。國家政權(quán)在維護(hù)他們共同長期利益的同時(shí)，不可能成為其中任何一個(gè)階級(jí)的絕對(duì)統(tǒng)治工具。其次，后殖民時(shí)代的社會(huì)，繼承了殖民時(shí)期“遺留”下來的國家機(jī)器，它使軍隊(duì)和官僚機(jī)構(gòu)合為了一體，就其與本國社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系上來講，它是過度發(fā)達(dá)的。

阿拉維認(rèn)為，地主已不是嚴(yán)格意義上的地主，因?yàn)樗麄円巡捎昧艘恍┵Y本主義的經(jīng)營方式；民族資產(chǎn)階級(jí)在早先的反帝斗爭中確實(shí)是一個(gè)重要角色，但在獨(dú)立后發(fā)生了重要的重新組合。民族資產(chǎn)階級(jí)已無須與親帝國主義“封建”因素進(jìn)行斗爭，因?yàn)樗麄冊谡紊弦勋@得獨(dú)立，發(fā)展資本主義所需的國家政權(quán)機(jī)構(gòu)、制度和法律的結(jié)構(gòu)已經(jīng)存在，這是由都市中心的建立起來的。[28]另一方面，民族資產(chǎn)階級(jí)為了謀求擴(kuò)展其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的能力，日益感到自己在取得先進(jìn)工業(yè)技術(shù)方面依賴于都市中心資產(chǎn)階級(jí)。而日遭冷落的買辦資產(chǎn)階級(jí)則起而反對(duì)它無法與之競爭的都市中心的擴(kuò)張活動(dòng)，但已無太大的政治意義。至于都市中心資產(chǎn)階級(jí)，雖不再占絕對(duì)統(tǒng)治地位卻是官僚軍事政權(quán)相對(duì)自主性的最大受益者。[29]他們通過私下腐化及本國政府施加的壓力對(duì)發(fā)展中國家的官僚政治產(chǎn)生很大影響并從中撈取了巨大的好處。

此外，阿拉維還認(rèn)為不能認(rèn)為這三個(gè)階級(jí)是同一階級(jí)的不同部分。因?yàn)樵谫Y本主義國家，的不同部分基本上是互為補(bǔ)充的，它們只有結(jié)合在一起，才能發(fā)揮作用，但在邊緣地區(qū)，這三個(gè)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)作用是相互排斥的，雖然它們并沒有長期的根本利害沖突。例如，在巴基斯坦，地主通過對(duì)官僚機(jī)構(gòu)的影響，保證了能農(nóng)業(yè)收入免征所得稅的好處，雖然民族資產(chǎn)階級(jí)與都市中心的資產(chǎn)階級(jí)都要求征收農(nóng)業(yè)稅以便為更大的發(fā)展計(jì)劃提供資金。另一方面，地主利益的要求有時(shí)也受到排斥，如有關(guān)原棉價(jià)格的政策就有損于種植者的利益而對(duì)大紡織廠主有利。雖然如此，邊緣地區(qū)的資本主義不幸尚能確保他們不會(huì)發(fā)生長期的根本對(duì)抗。因?yàn)樵讵?dú)立之后，民族資產(chǎn)階級(jí)已無須去反對(duì)封建主義，它已獲得一套殖民政權(quán)準(zhǔn)備好的，符合資本主義發(fā)展計(jì)劃的國家制度。這與西方形成了鮮明的對(duì)比，在西方，經(jīng)過一場暴力革命后，本國的資產(chǎn)階級(jí)必須創(chuàng)立自己的國家政權(quán)以及相應(yīng)的法律和機(jī)構(gòu)組織。此外，在獲得獨(dú)立之后，民族資產(chǎn)階級(jí)變得越來越依靠都市中心資產(chǎn)階級(jí)，而后者也在謀劃著與民族資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行合作，因?yàn)檫@為他們提供了一條獲取經(jīng)濟(jì)利益的渠道，從而避免了伴隨他們自己投資可能出現(xiàn)的政治風(fēng)險(xiǎn)。[30]當(dāng)然，這種合作使原來的買辦階級(jí)的作用逐漸為都市中心資產(chǎn)階級(jí)所取代。

總之，這就是三個(gè)統(tǒng)治階級(jí)既有短期的利害沖突，又有要維護(hù)現(xiàn)存社會(huì)秩序，私有財(cái)產(chǎn)制度和以資本主義生產(chǎn)方式的根源。這種既有短期沖突，又有長期利害關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜的情況，就是后殖民地國家擁有相對(duì)自主性的首要因素。此外，殖民者在殖民時(shí)期，這了確保自己建立的國家機(jī)器有足夠的力量使殖民地內(nèi)部其他各社會(huì)階級(jí)處于從屬地位，往往使這部國家機(jī)器過分強(qiáng)大。而這個(gè)以官僚和軍隊(duì)為中心的國家機(jī)器，大部為最新獨(dú)立的國家所繼承，并形成了種種制度化的權(quán)力移交程序。[31]

不少學(xué)者對(duì)此尚有異議，并例舉了一些第三世界國家政權(quán)不夠強(qiáng)大的實(shí)例，但對(duì)第三世界的國家政權(quán)擁有相對(duì)自主性這一點(diǎn)，卻大體取得了共識(shí)。問題在于，這種相對(duì)自主性的本質(zhì)是什么，它對(duì)發(fā)展究竟有何重要的意義？

◎發(fā)展的關(guān)鍵性變項(xiàng)

正如南方委員會(huì)的報(bào)告所指出的，發(fā)展是一個(gè)深刻的結(jié)構(gòu)性變革的過程，是不可能簡單從國外引進(jìn)的。成功的發(fā)展是與經(jīng)濟(jì)、政體及公民社會(huì)的承壓力密切相聯(lián)系的，要求它們以和諧一致的精神追求共同的目標(biāo)和目的。因此，第三世界國家的發(fā)展能否成功，“將取決于它是否有能力根據(jù)自己的發(fā)展目標(biāo)來進(jìn)行改革并重振自己的經(jīng)濟(jì)、政體和社會(huì)?！盵32]

換言之，這種能力是發(fā)展的關(guān)鍵性變項(xiàng)，那么，這種能力從何而來？誰具有此種能力？

前面的分析已經(jīng)表明，第三世界的任何一個(gè)階級(jí)或集團(tuán)，都不可能單獨(dú)具有此種能力。這是因?yàn)?，第三世界的原有階級(jí)，尚處在前資本主義社會(huì)的階段上，自然不可能具有此種動(dòng)員社會(huì)進(jìn)行發(fā)展的能力；而殖民入侵后的新生階級(jí)，又過于弱小，尚未“成長”到可以單獨(dú)承擔(dān)此項(xiàng)任務(wù)的程度。這里，回顧一下著名馬克思主義歷史學(xué)家E.P.湯普遜的觀點(diǎn)，加深我們對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)是十分有益的。湯普遜指出，階級(jí)不是一個(gè)“自在之物”（being），它是一個(gè)歷史現(xiàn)象，一個(gè)階級(jí)需要有共同的經(jīng)歷，從文化的角度去把握這些經(jīng)歷就是所謂的階級(jí)意識(shí)。一個(gè)社會(huì)集團(tuán)只有產(chǎn)生了自己意識(shí)的前提下才開始成為一個(gè)階級(jí)。[33]換言之，階級(jí)不是一個(gè)歷史上不證自明的永恒的存在范疇，它有一個(gè)“形成”的過程。

在英荷等早期產(chǎn)生資本主義生產(chǎn)方式的國家，商業(yè)和工業(yè)的資產(chǎn)階級(jí)是隨著歷史的進(jìn)程而逐步形成的，并且也逐漸強(qiáng)大到了可以使本國的發(fā)展按照他們希望的方向進(jìn)行的程度，在法國，資產(chǎn)階級(jí)甚至還可以與人民大眾聯(lián)合去反對(duì)封建主義。而第三世界國家，由于外部環(huán)境的變化，已不可能從容不迫地，自然地等待某個(gè)發(fā)展的主要階級(jí)的產(chǎn)生，并由它來承擔(dān)現(xiàn)代化的任務(wù)。于是，第三世界國家政權(quán)相對(duì)自主性的本質(zhì)及其意義到此就開始顯現(xiàn)出來了。

由于第三世界社會(huì)各階級(jí)的軟弱（這里不是指其人數(shù)，而主要是指其階級(jí)意識(shí)的淡薄和自組織能力的缺乏），其國家政權(quán)就成為唯一一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的有力的組織機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，在這種特定的環(huán)境下，第三世界國家已開始顯現(xiàn)出某種階級(jí)的特征，尤其是那些處于政權(quán)上層的官員們利用國家資源為其個(gè)人或部門謀求私利的行徑，其實(shí)質(zhì)就是他們在為自己的“階級(jí)”謀取利益。毫無疑問，很多第三世界國家國內(nèi)各階級(jí)的軟弱加強(qiáng)了國家的自主性，由此產(chǎn)生了“為國家的國家”，并且使得一個(gè)新的統(tǒng)治階層得以出現(xiàn)在國家本身的基礎(chǔ)上，直到最后成為一個(gè)階級(jí)。這是一個(gè)沒有生產(chǎn)資料，但卻通過權(quán)力部門控制各主要生產(chǎn)部門和企業(yè)，擁有巨大的政治勢力和物質(zhì)財(cái)富的第三世界的特殊的階級(jí)。它在第三世界國內(nèi)的階級(jí)斗爭中，扮演著核心的，幾乎有無限權(quán)威的角色。當(dāng)然它也合乎情理地成為第三世界國家中唯一具有上述能力的“階級(jí)”。

構(gòu)成國家政權(quán)主要成分的是各級(jí)官僚，雖然從理論上講官僚并不擁有生產(chǎn)資料，但卻往往十分有效地控制著生產(chǎn)資料。在這個(gè)意義上，說它是一個(gè)特殊的階級(jí)是有充分依據(jù)的。大多數(shù)第三世界國家，官僚要么通過各種裙帶關(guān)系產(chǎn)生，要么通過各種公務(wù)員制度補(bǔ)充人員。后一種情況的主要來源是工薪階層，職員、店員、郵遞員、小學(xué)教師及各類專門學(xué)校培養(yǎng)的學(xué)生。然而，一時(shí)加入官僚系統(tǒng)，他們就開始被同化，逐漸成為這個(gè)“政治階級(jí)”的組成部分。這個(gè)階級(jí)的主要特點(diǎn)是它不立足于某種特定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而立足于權(quán)力。這反過來給予它“創(chuàng)造”或加強(qiáng)某一階級(jí)的權(quán)力，當(dāng)國家所有制或某種形式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)對(duì)其有利時(shí)，它們會(huì)支持國有化政策；而一旦官僚們相信私營企業(yè)定能為他們帶來更多的利潤時(shí)，他們便會(huì)允許其卷土重來，而將“人民所有”或“公有制”原則拋到一邊了。

不論這個(gè)階級(jí)的作用如何，人們都開始強(qiáng)調(diào)第三世界國家政權(quán)的作用。它反映出人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到，政治機(jī)構(gòu)，作為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的另一面，作為決定性因素在發(fā)展中的重要作用，以及它作為民族國家政治力量聚集點(diǎn)的重要性，它能被用來有效地抵制都市中心的壓力，促進(jìn)發(fā)展，至少也能促進(jìn)某種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革的發(fā)生。當(dāng)然，人們在強(qiáng)調(diào)國家政權(quán)的重要性時(shí)，不再孤立地處理政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，而是努力“使政治回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)去”，[34]考查政治對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)的巨大推動(dòng)作用。

由于第三國家內(nèi)各社會(huì)階級(jí)的相對(duì)，其國家政權(quán)不僅具有“正?！钡墓δ埽踔吝€能按照自己的愿望“建立”一個(gè)支持自己的社會(huì)階級(jí)，這就使它在發(fā)展的各種要素中處于關(guān)鍵的位置。就目前的情況來看，第三世界的各種制度，無論是獨(dú)裁型、民主型或宗教型的政體，很難說十分鞏固和穩(wěn)定，而以官僚科層制為基礎(chǔ)的政治制度逐漸開始成為一種占統(tǒng)治地位的政治制度。盡管有著信仰、出身和政治上的分歧，政權(quán)的外在形式也各不相同，以新的社會(huì)精英為核心的官僚都掌握著執(zhí)行政策的實(shí)權(quán)，集中，等級(jí)制與合法的強(qiáng)制成為這種體系的共同特點(diǎn)。布萊克認(rèn)為，歷史的變革依賴于個(gè)別領(lǐng)袖人物的至關(guān)重要的作用，在危機(jī)關(guān)頭，他們的決策將最終影響社會(huì)的命運(yùn)。[35]在這個(gè)意義上我們可以這樣認(rèn)為，集聚在第三國家政權(quán)內(nèi)的社會(huì)精英是發(fā)展的關(guān)鍵性變項(xiàng)，他們的自身素質(zhì)，個(gè)人經(jīng)歷和價(jià)值取向決定著發(fā)展中國家發(fā)展的命運(yùn)。目前第三世界國家在發(fā)展中所形成的種種差異，盡管有著種種歷史的、社會(huì)的、內(nèi)部的和外部的因素，最主要的因素卻是與這個(gè)領(lǐng)導(dǎo)層的素質(zhì)和決策有關(guān)的。換言之，發(fā)展的差異就是第三世界政權(quán)中領(lǐng)導(dǎo)層素質(zhì)的差異，這樣的說法應(yīng)該是大體上能站得住腳的。

注釋：

[1]VickyRandallandRobinTheobold,“PoliticalchangeandUnderdevelopment”London1985，P8－32.

[2]BjorinHettne,“DevelopmentTheoryandtheThreeWorlds”Longman1990，P86.

[3]CharlesP.OmanandGaneshanWignaraja,“ThePostwarEvolutionofDevelopmentThinking”NewYork1991，P06－207.

[4]CharlesP.OmanandGaneshanWignaraja,Ibid,P153.

[5]科林·利斯：“資本積累，階級(jí)形成與依附：肯尼亞個(gè)案的重要意義”（ColinLeys,“CapitalAccumulation,ClassFormationandDependency:thesignificanceoftheKenyanCase”）載R·密利本德與J·沙威利主編“1978年社會(huì)主義讀者文摘”。

[6]沃勒斯坦：《資本主義世界經(jīng)濟(jì)》（ImmanuelWallerstein,ed,“TheCapitalistWorldEconomy”）劍橋大學(xué)出版社1987年版，第15頁，第19頁。

[7]沃勒斯坦《現(xiàn)代世界體系，16世紀(jì)的資本主義農(nóng)業(yè)與歐洲世界經(jīng)濟(jì)的起源》（I.Wallerstein,“TheModernWorldSystem,CapitalistAgricultureandtheOriginsoftheEuropeanWorldEconomyintheSixteehthCentury”）倫敦1974年，第7章。

[8]比約恩·赫特勒《發(fā)展理論與三個(gè)世界》朗曼1990年版，第82頁。

[9]羅克斯巴勒：《低度發(fā)展的理論》（I.Roxborough,“TheoriesofUnderdevelopment”）倫敦1979年，經(jīng)146－148頁。

[10]阿萊依與索爾：“熱帶非洲的社會(huì)主義與經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，（G.ArrighiandJ.S.Saul,“SocialisnandEconomicDevelopmentinTropicalAfrica”）載于《現(xiàn)代非洲研究》1968年第6卷，第2期，第149頁。

[11]埃里克·沃爾夫：《20世紀(jì)的農(nóng)民戰(zhàn)爭》（E.Wolf,“PeasantWarsoftheTwentiethCentury”）紐約1969年版，第291頁。

[12]沙寧：“對(duì)農(nóng)民的界定：在馬克思主義辯論中的新舊概念化與非概念化的觀點(diǎn)”（T.Shanin,“DefiningPeasants:ConceptualizationsandDeconceptualizationsOldandNewinaMarxistDebt”）載《農(nóng)民研究》1979年第八卷，第4期，第38－60頁。

[13]羅克斯巴勒：《低度發(fā)展的理論》第94頁。

[14]同上。

[15]史克拉：“非洲階級(jí)統(tǒng)治的本質(zhì)”（R.Sklar,“TheNatureofClassDominationinAfrica”）載《現(xiàn)代非洲研究期刊》1979年第17卷，第4期，第549頁。

[16]彼得斯：“關(guān)于社會(huì)帝國主義的新觀點(diǎn)：邊緣地區(qū)的社會(huì)階級(jí)”（J.Petras,“NewPerspectivesonSocialImperialismandSocialClassesinthePeriphery”）載《當(dāng)代亞洲月刊》1975年第5卷，第3期，第307頁。

[17]桑德布魯克：《政治的基本需要》（R.Sandbrook,“ThePoliticsofBasicNeeds”）倫敦1982年版，第218頁。

[18]皮特·沃斯利：《三個(gè)世界》第232頁。

[19]羅克斯巴勒，《低度發(fā)展的理論》第87頁。

[20]戴維·麥克萊蘭：《馬克思以后的馬克思主義》東方出版社1986年版，第225－226頁。

[21]拉爾夫·密利本德，《馬克思主義與政治學(xué)》，商務(wù)印書館1984年版，第79頁。

[22]維基·蘭德爾與羅賓·西奧博爾德：《政治變化與低度發(fā)展》第151頁。

[23]普朗策斯：《政治權(quán)力和社會(huì)階級(jí)》（N.Poulantzas,“PoliticalPowerandSocialClasses”）轉(zhuǎn)引自《政治變化與低度發(fā)展》第152頁。

[24]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》第116－117頁。

[25]拉爾夫·密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》第119頁。

[26]奧曼與威格納爾加：《戰(zhàn)后發(fā)展思想的演進(jìn)》第219－220頁

[27]同上，第221頁

[28]阿拉維與沙寧主編：《對(duì)“發(fā)展社會(huì)”社會(huì)學(xué)的介紹》（H.AlaviandT.Ahanin,eds,“IntroductiontotheSaciologyofDevelopingSocieties”）倫敦1982年版，第57－58頁。

[29]同上，第53頁。

[30]古爾本編：《后殖民社會(huì)的政權(quán)》（H,Goulbourne,ed,“TheStateinPost-ColonialSocieties”）倫敦1979年版，第60頁。

[31]同上，第44頁

[32]南方委員會(huì)的報(bào)告：《對(duì)南方的挑戰(zhàn)》1991年北京版，第245頁

[33]參閱：E.P.湯普遜：《英國工人階級(jí)的形成》（E.P.Thompson,“TheMakingoftheEnglishWorkingClass”）紐約1966年版，第9－12頁

[34]維基·蘭德爾與羅賓·西奧博爾德：《政治變化與低度發(fā)展》，第8頁。

[35]C.E.布萊克：《現(xiàn)代化的動(dòng)力》四川人民出版社會(huì)1988年版，第93－94頁。