導(dǎo)語(yǔ)：虛無(wú)主義思潮評(píng)論一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來(lái)在史學(xué)界、文學(xué)界、影視藝術(shù)界和網(wǎng)絡(luò)媒體領(lǐng)域出現(xiàn)重新泛起之勢(shì)，成為國(guó)內(nèi)有相當(dāng)影響力的思潮之一，其核心是對(duì)五四以降，特別是中國(guó)共產(chǎn)黨成立以后的中國(guó)歷史，以一種虛無(wú)主義的態(tài)度重新給予“客觀”的評(píng)價(jià)，借以否定馬克思主義的唯物史觀。它與主張經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域全盤(pán)私有化、崇尚自由競(jìng)爭(zhēng)的“新自由主義”以及主張照搬西方資本主義的民主觀和政治運(yùn)行模式的“民主社會(huì)主義”思潮交相呼應(yīng)，旨在否定黨的領(lǐng)導(dǎo)和中國(guó)特色社會(huì)主義道路，在史學(xué)界和思想理論界造成很大混亂，必須對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)肅評(píng)析和批駁。

一、思潮重新泛起的根源:意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)

思潮作為特定歷史時(shí)期中國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系在意識(shí)形態(tài)上的反映，并不是現(xiàn)在才出現(xiàn)的。在20世紀(jì)20年代就有所謂全盤(pán)西化論;在時(shí)期，、“”對(duì)待歷史的態(tài)度和方法更是的典型表現(xiàn);在20世紀(jì)80年代末則有以電視紀(jì)錄片《河殤》為代表的新的鼓吹全盤(pán)西化、宣揚(yáng)民族歷史文化虛無(wú)主義的思潮;進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，思潮又在包括中國(guó)在內(nèi)的社會(huì)主義國(guó)家泛濫開(kāi)來(lái)。在前蘇聯(lián)戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政時(shí)期，前蘇聯(lián)史學(xué)理論界一部分學(xué)者對(duì)十月革命極力否定，對(duì)蘇共和社會(huì)主義建設(shè)中的缺陷、失誤極力夸大，甚至把斯大林從“神”消解為十惡不赦的“魔鬼”［1］。這種肆意重評(píng)歷史的后果造成人民思想上的極大混亂，推動(dòng)著前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的垮臺(tái)和社會(huì)主義制度的顛覆。在中國(guó)，思潮在世紀(jì)之交重新泛起與其所面臨的特殊的國(guó)際、國(guó)內(nèi)背景密切相關(guān)。第一，從特殊的國(guó)際環(huán)境來(lái)看，世界一體化、全球化、信息化趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，中國(guó)融入國(guó)際社會(huì)的深度和廣度不斷加大，世界對(duì)中國(guó)的影響也同步深化，兩種社會(huì)制度、兩種意識(shí)形態(tài)之間并存、斗爭(zhēng)、合作的現(xiàn)實(shí)決定了西方敵對(duì)勢(shì)力對(duì)我國(guó)采取遏制、打壓的戰(zhàn)略意圖從未改變?！昂推窖葑儭笔瞧渲饕呗裕靡磺袡C(jī)會(huì)實(shí)施思想、文化滲透和政治誘導(dǎo)是其主要手段。特別是在資本主義與社會(huì)主義的并存與斗爭(zhēng)中，前者處在主導(dǎo)地位，后者處于弱勢(shì)地位。20世紀(jì)末期蘇東劇變的發(fā)生造成“西強(qiáng)東弱”的國(guó)際整體局勢(shì)，也導(dǎo)致馬克思主義“過(guò)時(shí)論”、“失敗論”、“渺茫論”甚囂塵上，宣稱“歷史已經(jīng)終結(jié)”，慶賀資本主義在與社會(huì)主義的競(jìng)爭(zhēng)中取得的重大勝利。這就為乘虛而入提供了適宜的土壤。第二，從國(guó)內(nèi)來(lái)看，改革開(kāi)放30年，中國(guó)處在一個(gè)大變革、大轉(zhuǎn)型的時(shí)代。經(jīng)濟(jì)體制的深刻變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻變動(dòng)、利益格局的深刻調(diào)整，必然引起思想觀念的深刻變化，這就不可避免地出現(xiàn)某些非馬克思主義、甚至反馬克思主義思潮。它與西方敵對(duì)勢(shì)力的反社會(huì)主義思潮相互呼應(yīng)，它與新自由主義、新文化保守主義等思潮有著共同的理論基礎(chǔ)，即對(duì)中國(guó)五四以來(lái)的革命傳統(tǒng)不滿，從而實(shí)現(xiàn)了相互轉(zhuǎn)化和統(tǒng)一。在這種轉(zhuǎn)化和統(tǒng)一中，再度泛起。與此同時(shí)，歐美史學(xué)界在20世紀(jì)80年代興起的“否定一切革命”、鼓吹改良的歷史相對(duì)主義思潮直接促使著我國(guó)史學(xué)界、思想界的思潮的再次泛起［2］。

二、思潮的具體表現(xiàn):否定與顛覆歷史

在史學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、大眾傳媒等領(lǐng)域都有不同程度的表現(xiàn)，他們以“重新評(píng)價(jià)”為名歪曲歷史。其主要觀點(diǎn)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一，宣揚(yáng)改良，否定革命。否認(rèn)特定歷史條件下中國(guó)選擇暴力革命方式變革社會(huì)的必然性和歷史意義，夸大了革命的破壞性，進(jìn)而提出重新審視革命、“告別革命”的主張。他們聲稱:20世紀(jì)的革命方式確實(shí)帶給中國(guó)很深的災(zāi)難，暴力革命的結(jié)果只是實(shí)現(xiàn)了專制復(fù)辟［3］。按照這樣的描述，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到中華人民共和國(guó)成立109年的歷史，自然就從根本上被否定了。第二，從否定到否定社會(huì)主義改造，最終否定社會(huì)主義。他們認(rèn)為造成了歷史的斷裂;又認(rèn)為社會(huì)主義改造搞早了，甚至搞錯(cuò)了，從而阻滯、破壞了中國(guó)社會(huì)的發(fā)展，宣稱經(jīng)濟(jì)文化落后的中國(guó)沒(méi)有資格搞社會(huì)主義。他們重新搬出在20世紀(jì)20年代就已經(jīng)解決的老問(wèn)題，即以陳獨(dú)秀、為代表的早期馬克思主義者同以張東蓀為代表的基爾特社會(huì)主義者之間，就落后的中國(guó)走“俄國(guó)人的路”還是走“改良的資本主義”道路的爭(zhēng)論。今天的者以所謂的“客觀理性”的態(tài)度分析歷史，認(rèn)為在以農(nóng)民為主要人口的落后中國(guó)，搞社會(huì)主義革命建設(shè)起來(lái)的只能是“小資產(chǎn)階級(jí)”的空想社會(huì)主義。進(jìn)而斷言改革開(kāi)放以前中國(guó)30年的社會(huì)主義建設(shè)“只是一部荒唐史”。由此得出兩個(gè)結(jié)論:一是之后中國(guó)走“俄國(guó)人的路”選擇社會(huì)主義是離開(kāi)“以英美為師”的“近代文明主流”而誤入了歧路;二是改革開(kāi)放新時(shí)期黨的路線、方針、政策則是對(duì)社會(huì)主義的否定和對(duì)“近代文明主流”的回歸。據(jù)此，中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急是“補(bǔ)新民主主義的課”，效法西方自由主義的經(jīng)濟(jì)制度、自由主義的意識(shí)形態(tài)是我們的真正出路［4］。第三，否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。既然否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民爭(zhēng)取民族獨(dú)立和人民解放而進(jìn)行的反帝反封建的革命，以歷史假設(shè)來(lái)夸大走改良道路的可能性;否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民選擇的社會(huì)主義發(fā)展道路和建設(shè)成果，夸大黨在社會(huì)主義改造、建設(shè)探索過(guò)程中的失誤，那么必然合乎邏輯地得出否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)論。他們認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是一系列錯(cuò)誤的延續(xù)，影響了中國(guó)現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程。第四，否定馬克思主義的指導(dǎo)地位。者在研究評(píng)判歷史事件、歷史人物時(shí)往往以所謂的“客觀”態(tài)度，有意無(wú)意地淡化、質(zhì)疑馬克思主義的指導(dǎo)地位，試圖用歷史選擇論來(lái)替代唯物史觀，對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)理論、社會(huì)形態(tài)及發(fā)展規(guī)律理論進(jìn)行質(zhì)疑、否定，對(duì)黨史界已有的被實(shí)踐證明正確的結(jié)論進(jìn)行挑戰(zhàn)性的質(zhì)疑、否定，在思想界引起了很大的混亂和爭(zhēng)議。透過(guò)以上四個(gè)觀點(diǎn)，可見(jiàn)的要害在于否定四項(xiàng)基本原則，自覺(jué)不自覺(jué)地把中國(guó)引向西方道路。思潮的上述種種表現(xiàn)，顯示了它的以下特點(diǎn):第一，思潮不同于一般意義上持全盤(pán)否定態(tài)度的“虛無(wú)主義”。它并非對(duì)中國(guó)的歷史文化一概否定，而是著力于重新審視、評(píng)判中國(guó)共產(chǎn)黨成立后的革命史、建設(shè)史，進(jìn)而得出顛覆性的否定結(jié)論。簡(jiǎn)而言之就是兩個(gè)否定:否定中國(guó)暴力革命的必然性，否定中國(guó)革命和社會(huì)主義建設(shè)的歷史進(jìn)步性;鼓吹改良，鼓吹中國(guó)現(xiàn)代化要以英美為師，全盤(pán)西化［5］。第二，的突出特點(diǎn)體現(xiàn)在其方法和思維方式上的形而上學(xué)性。對(duì)歷史進(jìn)行批判反思本無(wú)可厚非，但問(wèn)題的要害不在于要不要對(duì)歷史進(jìn)行反思和批判，而在于以一種什么樣的方法和態(tài)度去反思和批判，這正是辯證的歷史唯物主義與在對(duì)待歷史問(wèn)題上的分歧所在。在方法上往往夸大歷史發(fā)展過(guò)程中主體的行為選擇性，并以之否定歷史發(fā)展規(guī)律，同時(shí)混淆現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系，顛倒支流與主流的關(guān)系，或取其一點(diǎn)，或攻其一點(diǎn)，或無(wú)中生有，或捕風(fēng)捉影，是一種典型的形而上學(xué)的思維方法。

三、的理論實(shí)質(zhì):歷史唯心主義

從的理論思想淵源看，它是照抄照搬國(guó)外個(gè)別史學(xué)流派觀點(diǎn)的產(chǎn)物，就其實(shí)質(zhì)而言是一種唯心主義的歷史觀，運(yùn)用的是主觀主義方法，是與歷史唯物主義相對(duì)立的。思潮的一個(gè)重要理論觀點(diǎn)是唯心主義的歷史選擇論，即隨意假設(shè)歷史、夸大歷史發(fā)展過(guò)程中的主體選擇性而否定歷史發(fā)展的客觀必然性。它不是在詳細(xì)占有歷史資料的基礎(chǔ)上找出歷史事實(shí)的內(nèi)在聯(lián)系，從而把握歷史規(guī)律，而是出于否定中國(guó)革命和社會(huì)主義制度的特殊“學(xué)術(shù)使命”，來(lái)顛倒正面與反面、主流與支流，隨意剪裁歷史場(chǎng)景，從而得出反主流的“創(chuàng)新”結(jié)論。其方法論上的錯(cuò)誤正如列寧所說(shuō):“在社會(huì)現(xiàn)象領(lǐng)域，沒(méi)有哪種方法比胡亂抽出一些個(gè)別事實(shí)和玩弄實(shí)例更普遍、更站不住腳的了……因?yàn)槊恳粋€(gè)別情況都有其具體的歷史環(huán)境……如果不是從整體上、不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，如果事實(shí)是零碎的隨意挑出來(lái)的，那么它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲也不如?！?/p>

四、的社會(huì)危害:否定選擇社會(huì)主義的必然性

打著歷史反思、學(xué)術(shù)研究的名義出現(xiàn)，具有很強(qiáng)的欺騙性;使人民失去了對(duì)民族的認(rèn)同、對(duì)歷史的認(rèn)同，從而失去了民族精神支柱;從否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命與建設(shè)進(jìn)程中的具體事實(shí)開(kāi)始，到最終否定社會(huì)主義、否定馬克思主義。因此，思潮的影響不能低估，必須提高警惕。第一，具有很強(qiáng)的欺騙性。他們打著“解放思想”、“反對(duì)僵化”、“學(xué)術(shù)研究”的名義出現(xiàn)，宣稱要與某些西方史學(xué)流派研究范式的轉(zhuǎn)換相一致，以史學(xué)研究創(chuàng)新的名義堂而皇之地肆意評(píng)判中國(guó)近現(xiàn)代歷史，但實(shí)際上得出的卻是一系列錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。從實(shí)質(zhì)上講，它不僅是一個(gè)對(duì)待歷史文化的態(tài)度問(wèn)題，而且是一個(gè)政治導(dǎo)向問(wèn)題。特別是它與新自由主義、民主社會(huì)主義思潮內(nèi)外呼應(yīng)，很容易為國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力所利用，迎合了西方國(guó)家實(shí)施和平演變戰(zhàn)略的政治需要。第二，必然導(dǎo)致民族虛無(wú)主義。借助于當(dāng)前社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)處于低潮的時(shí)機(jī)，大肆歪曲、否定中國(guó)共產(chǎn)黨、中國(guó)人民和中華民族英勇奮斗的歷史。一些人不僅僅滿足于歪曲近代以來(lái)的中國(guó)歷史，甚至開(kāi)始重新審視華夏民族的起源史，要從源頭上否定中國(guó)歷史，對(duì)中華民族的偉大民族精神、對(duì)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的燦爛民族文化也一筆抹殺，使人喪失民族自尊心和自豪感，削弱民族自信心和凝聚力，使整個(gè)民族喪失賴以生存和發(fā)展的精神支柱或靈魂，其后患不言自明。第三，最直接、最嚴(yán)重的后果就是否定四項(xiàng)基本原則，改變中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)和發(fā)展方向。思潮否定、歪曲中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中華民族英勇奮斗的解放史、建設(shè)史，就是要“從歷史依據(jù)上抽掉中國(guó)走社會(huì)主義道路的必然性”，從理論基礎(chǔ)上質(zhì)疑、否定“唯物史觀關(guān)于歷史發(fā)展規(guī)律的必然性”，實(shí)現(xiàn)從根本上否定“馬克思主義的指導(dǎo)地位和社會(huì)主義制度”，否定中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的合法性的真實(shí)目的［2］。前蘇聯(lián)解體的原因固然很多，但前蘇聯(lián)的持不同政見(jiàn)者和部分前蘇共領(lǐng)導(dǎo)人否定前蘇聯(lián)革命的必然性和建設(shè)成就的做法，及其對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的顛覆卻是解除蘇共精神武裝的始作俑者。蘇東劇變已經(jīng)為我們提供了前車之鑒。

因此，科學(xué)地研究、宣傳中國(guó)共產(chǎn)黨成立以來(lái)的中國(guó)歷史，事關(guān)堅(jiān)持黨的執(zhí)政地位和社會(huì)主義道路等重大原則問(wèn)題，也是史學(xué)工作者應(yīng)盡的歷史責(zé)任。歷史是一部偉大的教科書(shū)，切實(shí)做好史學(xué)教育有助于我們更清醒地認(rèn)識(shí)國(guó)情、把握發(fā)展規(guī)律，更好地弘揚(yáng)民族精神、創(chuàng)新民族文化，從而堅(jiān)定廣大人民走中國(guó)特色社會(huì)主義道路的信心。