導(dǎo)語(yǔ)：公平與效率的理念和大學(xué)具體改革辦法一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

北大改革方案在去年推出后，引起了從互聯(lián)網(wǎng)到媒體的大討論。贊成者和批評(píng)者爭(zhēng)議很大。原因當(dāng)然是由于北大的地位，北大改革對(duì)中國(guó)高等教育的未來(lái)影響極大。對(duì)一個(gè)大學(xué)的改革方案的討論，宏觀議論大學(xué)理念和公正與效率的理念固然有益，但更重要的是切實(shí)地拿出能夠促進(jìn)中國(guó)大學(xué)教育和研究進(jìn)步的具體可操作辦法。當(dāng)然，為何提出并采用如此的具體操作辦法，在后面支撐的是來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)并被經(jīng)驗(yàn)反復(fù)驗(yàn)證的理念。

北大改革方案之所以引起極大爭(zhēng)議與最初方案的強(qiáng)化青年教師競(jìng)爭(zhēng)、強(qiáng)化官員權(quán)力行使效率的缺陷有關(guān)。在我看來(lái)張維迎最初的思路是：效率（實(shí)際是官員權(quán)力行使效率）優(yōu)先，兼顧公平，自由來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)舊體制的問(wèn)題在于太“公平”缺乏競(jìng)爭(zhēng)的大鍋飯；加強(qiáng)了競(jìng)爭(zhēng)，理性人的追求自身利益最大化的行為就會(huì)導(dǎo)致自然出現(xiàn)高效率。這也是中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革等的思路。本人的看法是這些思路根本不對(duì)，公平與效率的關(guān)系根本不是這樣。

一、論公平與效率

何清漣在《現(xiàn)代化的陷阱》中對(duì)此思路也有批評(píng)：“以‘效率優(yōu)先’為價(jià)值取向和政策目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)戰(zhàn)略，其倫理支持是這樣一個(gè)觀點(diǎn)：生產(chǎn)先于分配，發(fā)展和公平不可兼得。要想發(fā)展經(jīng)濟(jì)，必須犧牲社會(huì)公正。這一戰(zhàn)略在我國(guó)的實(shí)踐引起了社會(huì)各方面的不良政治反應(yīng)，以破壞法律制度和社會(huì)公德達(dá)到互利目的的社會(huì)性腐敗必將使改革夭折。因此我國(guó)現(xiàn)在一定要放棄那種以效率優(yōu)先為目標(biāo)、沒有發(fā)展的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)戰(zhàn)略，重新選擇具有社會(huì)內(nèi)容的發(fā)展戰(zhàn)略。

公平與效率，是人類文化中帶有終極意義的一個(gè)基本命題。它的意義，主要在于作為一種理想，根植于社會(huì)制度和人們心中，成為人類世世代代追尋的目標(biāo)?！盵1]

但對(duì)何清漣的看法本人也一樣不贊成。本人認(rèn)為：公平與效率的問(wèn)題是被權(quán)利與權(quán)力關(guān)系決定的問(wèn)題，只是一個(gè)子問(wèn)題。

一個(gè)組織的成員，總是可以大致地分為兩類人：一類是擁有權(quán)力的管理者（所有者兼管理者或是管理者），另一類是無(wú)權(quán)的被管理者，本文只討論管理者和無(wú)權(quán)的被管理者這種相互關(guān)系的情況。

一個(gè)家庭，一個(gè)組織，一個(gè)國(guó)家，如果人人（至少絕大多數(shù)人）都盡心盡力，各個(gè)組織努力奮斗，這樣的家庭、組織、國(guó)家必定會(huì)興旺。當(dāng)然，由于人（至少絕大多數(shù)人）都是在約束條件下追求利益最大化的，也由于個(gè)人的認(rèn)識(shí)、全體人員所擁有的知識(shí)都總是有限的、有誤差甚至是錯(cuò)誤的，也與西方的自由主義思想家的工作以及亞當(dāng)·斯密等人的努力有關(guān)，以現(xiàn)代西方國(guó)家自由民主制度在所有方面的空前成功為依據(jù)，可以確定：如果讓每個(gè)人在不妨害他人的條件下都能夠自己決定自己的生活，充分發(fā)揮個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)與努力，在不妨害他人權(quán)利的情況下保障個(gè)人的權(quán)利，滿足個(gè)人的要求，則個(gè)人追求自己的私利能夠?qū)е聜€(gè)人、組織、整個(gè)國(guó)家、整個(gè)社會(huì)的活力、福利與效率的提高。

由于人是在社會(huì)中生活的，至少是在國(guó)家政府的服務(wù)、管理下生活的，政府擁有強(qiáng)制的權(quán)力，對(duì)個(gè)人以及各個(gè)組織的行為能夠產(chǎn)生決定性的影響，同樣，許多個(gè)人的行為也會(huì)影響政府的行動(dòng)。因此，一個(gè)國(guó)家，一個(gè)社會(huì)，核心的政治問(wèn)題甚至許多問(wèn)題的關(guān)鍵就是自由與權(quán)威如何協(xié)調(diào)、平衡的問(wèn)題，也就是權(quán)利與權(quán)力如何協(xié)調(diào)、平衡的問(wèn)題。在一個(gè)組織中，同樣，管理者的強(qiáng)制權(quán)力也能夠給被管理者的行為造成重大影響，而且也是相互影響的。

那么，如果管理者能夠依據(jù)公正的程序、規(guī)則公正地對(duì)待被管理者，良好地協(xié)調(diào)、平衡好權(quán)利與權(quán)力，則管理者的權(quán)利要求得到合情合理的滿足，權(quán)力行使因?yàn)楣?，能夠良好行使而得到激?lì)，無(wú)權(quán)的被管理者權(quán)利也因?yàn)楸还龑?duì)待而得到良好行使與激勵(lì)的滿足，出了問(wèn)題也各自得到恰如其分的處罰，一個(gè)組織上下都得到恰當(dāng)?shù)模?lì)、處罰）反饋，則這個(gè)組織的成員理性自利的活動(dòng)（競(jìng)爭(zhēng)）就使得整個(gè)組織的運(yùn)行當(dāng)中既公平又有效率，公平與效率自在其中。當(dāng)然，擁有權(quán)力的管理者之所以執(zhí)行公正規(guī)則是因?yàn)榇嬖谛畔⒐_化、通過(guò)權(quán)力之間的相互制約與競(jìng)爭(zhēng)、以及權(quán)力來(lái)源于權(quán)利擁有者的授予等制約途徑。

在一個(gè)組織中，要形成一個(gè)組織嚴(yán)密、高效率的整體，領(lǐng)導(dǎo)者肯定必須要有強(qiáng)制權(quán)（包括合法剝奪下屬權(quán)益的權(quán)力）以及自由量裁權(quán)，這樣才能夠正常地進(jìn)行管理，而且，領(lǐng)導(dǎo)者的強(qiáng)制權(quán)以及自由量裁權(quán)越大，則越容易讓下屬服從。但領(lǐng)導(dǎo)者也是追求自身利益最大化的人，如果把這些權(quán)力運(yùn)用于為自己牟利，也是領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)越大，則越容易腐敗，也就越需要制約。

如果缺少其中任何一項(xiàng)的制約，例如，假若沒有信息公開化的制約，事情的處理都在黑箱中操作，由于在公平的情況下，管理者所獲得的利益總是整個(gè)組織獲利中的一小部分，（除非管理者道德高尚，否則）理性人的利益最大化傾向?qū)⑹沟霉芾碚呃眯畔?yōu)勢(shì)盡可能擴(kuò)大自己的獲益份額（包括利用非法手段獲得腐敗利益），追求自身利益的最大化而不是組織利益的最大化。但組織中無(wú)權(quán)的成員所獲得利益份額減少，自然也會(huì)利用信息不對(duì)稱等優(yōu)勢(shì)，利用規(guī)則漏洞或信息、才能優(yōu)勢(shì)等進(jìn)行“磨洋工”之類的對(duì)抗，也同樣謀求自身利益的最大化，這樣的結(jié)果就是管理者、被管理者都在追求自己的利益最大化，但整個(gè)組織內(nèi)部的公平與外在表現(xiàn)出的效率都受到了損害。

對(duì)一個(gè)政府組織來(lái)說(shuō)，缺乏權(quán)力之間的相互制約會(huì)導(dǎo)致的惡果，早就被孟德斯鳩在其名著《論法的精神》里面闡述過(guò)了，許多國(guó)家包括中國(guó)的情況也早就驗(yàn)證了孟德斯鳩的預(yù)見，本人就不贅述了，企業(yè)等組織中的情況也是類似的；

如果管理者的權(quán)力不是由權(quán)利擁有者授予，即使權(quán)力行使情況是有權(quán)力之間的相互制約和信息公開化的制約，也還是不夠的，管理者（官員）們必定會(huì)逐步減少信息公開化的程度和適用范圍，也還存在如何管住最高管理者等的問(wèn)題，而且管理者之間雖然有相互制約，但管理者（官吏）們作為一個(gè)整體的利益是一致的，與被管理者（民眾）的利益并不相同，時(shí)間或長(zhǎng)或短，就會(huì)形成“潛規(guī)則”（官官相護(hù)等）或者軟政權(quán)化，損害被管理者（民眾）的利益，同樣會(huì)導(dǎo)致整個(gè)組織的公平與效率損失；時(shí)間足夠長(zhǎng)久后，公平與效率的損失大到突破某個(gè)極限，就會(huì)導(dǎo)致組織機(jī)構(gòu)甚至如國(guó)家政府的滅亡。這就是為什么明代等中國(guó)歷史上的朝代，權(quán)力被分割，權(quán)力之間的相互制約相當(dāng)完備，但最終都會(huì)滅亡的重要原因之一。惟有增加權(quán)力來(lái)源于權(quán)利擁有者的制度化的競(jìng)爭(zhēng)性的直接選舉授予即民主的制約，才能夠管?。ɑ蛘叩痛鷥r(jià)地更換）最高管理者，打破“潛規(guī)則”，保護(hù)權(quán)利擁有者（民眾）的權(quán)益，產(chǎn)生新的公正規(guī)則并執(zhí)行，擺脫中國(guó)歷朝歷代都逃脫不了的盛衰興亡周期律。

當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)公平，所需要的那些制約條件必定會(huì)提高新增人員的成本和交易費(fèi)用（人與人打交道的費(fèi)用）等成本，如果這些人員成本和交易費(fèi)用高于不公平的制度環(huán)境對(duì)效率的損害，那么在這個(gè)意義上，公平與效率是有沖突的。但我國(guó)的情況是人口眾多導(dǎo)致新增機(jī)構(gòu)人員的成本低，由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步如國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)、電視、報(bào)紙等導(dǎo)致信息公開化的成本低，權(quán)力之間的相互制約太少，而腐敗行為等導(dǎo)致的損失很大，加上我國(guó)漢民族是絕對(duì)主體，有統(tǒng)一的教育體系、文化等造就人們的共識(shí)，形成了降低交易費(fèi)用的環(huán)境，所以，我國(guó)的情況必定是公平與效率的沖突是罕見的。而且，組織規(guī)模越大，管理者掌握的資源越多，公平(或者說(shuō)執(zhí)行公正的規(guī)則)對(duì)效率的影響就越明顯，不公平導(dǎo)致效率的損失也越大，公平以及對(duì)管理者的制約也就越重要?？傊?，在一定的精密度范圍內(nèi)，公平與效率的沖突問(wèn)題實(shí)際上并不存在。

另外，由于利益的沖突，什么是公正的規(guī)則，也是隨著時(shí)代的發(fā)展而改變的，也不是那么容易產(chǎn)生并被普遍接受的，需要時(shí)間來(lái)普及和被接受，而且還需要一種由于利益沖突的產(chǎn)生的力量強(qiáng)制確保實(shí)行公正規(guī)則，另外，擁有權(quán)力的管理者更容易也更迫切需要用權(quán)力和利益引誘來(lái)強(qiáng)制灌輸和論證宣傳只對(duì)管理者有利的規(guī)則為公正的規(guī)則。在這方面，擁有智慧和知識(shí)的知識(shí)階層有極大的作用，他們運(yùn)用智慧和知識(shí)，進(jìn)行總結(jié)、探討和論證，能夠總結(jié)產(chǎn)生新的公正規(guī)則的想法，并通過(guò)輿論等把公正規(guī)則最終變成強(qiáng)有力的共識(shí)，也需要社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)等的進(jìn)步導(dǎo)致利益分配格局變化等形成必須執(zhí)行公正規(guī)則的社會(huì)環(huán)境，一旦形成大家都愿意執(zhí)行或者是必須執(zhí)行公正規(guī)則的共識(shí)，那就是改變了約束條件，真正的進(jìn)步就產(chǎn)生了。

由此出發(fā)，很明顯，西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一般是沒有必要討論什么公平問(wèn)題的，只需要研究如何提高效率的問(wèn)題，因?yàn)檫@些重要的制約條件在西方發(fā)達(dá)國(guó)家早已經(jīng)具備。但中國(guó)的制度環(huán)境與西方發(fā)達(dá)國(guó)家很不一樣，這些重要的制約條件在中國(guó)根本不具備，因此，中國(guó)的改革必須特別注意保障民眾的個(gè)人權(quán)利，執(zhí)行公正規(guī)則問(wèn)題（或者激勵(lì)、制約問(wèn)題）。中國(guó)目前國(guó)有企業(yè)改革和國(guó)有事業(yè)單位改革思路都是有缺陷的，最關(guān)鍵的缺陷是缺乏相配套的政治體制改革，以至于在實(shí)際操作中?？吹桨选肮健焙汀胺峙淦骄被鞛橐徽劜⒎穸ǎ选肮芾碚呙畋粓?zhí)行的效率”和“整個(gè)組織的效率”混為一談并大力加強(qiáng)。公平是指處理事情合情合理，不偏袒任何一方，要求的是執(zhí)行公正的規(guī)則，這與我們所熟悉的“分配平均”，干好干壞收入一個(gè)樣根本不是一回事，公平不是“分配平均”；“管理者命令被執(zhí)行的高效率”，這必定要求管理者對(duì)下級(jí)擁有有強(qiáng)大的強(qiáng)制權(quán)甚至強(qiáng)大的合法傷害權(quán)才能夠做到，但管理者沒有受到必要的制約，管理者的腐敗行為當(dāng)然也同樣是高效能的，這樣就根本不能夠得到“整個(gè)組織運(yùn)行的高效率”結(jié)果。當(dāng)然，所謂的“效率優(yōu)先，兼顧公平”的改革，沒有盡可能地做好信息公開化、通過(guò)權(quán)力之間的相互制約與競(jìng)爭(zhēng)、以及權(quán)力來(lái)源于權(quán)利擁有者的授予等加強(qiáng)制約途徑的改革，就變成了管理者命令被執(zhí)行效能優(yōu)先并被加強(qiáng)，破除公平，讓管理者們坐著鐵交椅，拿著鐵收入，揮著鐵權(quán)杖去砸工人、教師等人員的鐵飯碗，結(jié)果只會(huì)是管理者的權(quán)力進(jìn)一步失去必要的制約，失去必要制約的管理者當(dāng)然追求自身利益的最大化，結(jié)果是腐敗盛行，貧富分化太大，所以，沒有進(jìn)行關(guān)鍵的政治體制改革，國(guó)有企業(yè)等改革的基本失敗是正常的。正是中國(guó)落后的政治體制決定性地影響了中國(guó)的發(fā)展。中國(guó)的改革情況已經(jīng)驗(yàn)證了這一切。中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的成功來(lái)源于落實(shí)曾經(jīng)被剝奪的公民的個(gè)人權(quán)利：給農(nóng)民土地使用權(quán)，給個(gè)人和集體自主創(chuàng)業(yè)權(quán)，還有就是給外國(guó)人以國(guó)民待遇等導(dǎo)致農(nóng)業(yè)和私營(yíng)企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、外資合資企業(yè)的發(fā)展的成功。

（如果把國(guó)家政府以及它所服務(wù)和管理的民眾視為一個(gè)特大的組織，那么中國(guó)政治體制改革的目標(biāo)同樣應(yīng)該是落實(shí)民眾的個(gè)人權(quán)利如保障言論自由和逐步落實(shí)出版自由（輿論自由），以保證信息公開化；逐步落實(shí)民眾的結(jié)社自由權(quán)利，民眾組織起來(lái)就有更大的力量，保障民眾個(gè)人的權(quán)利不會(huì)被官員太容易地侵犯；修改憲法并實(shí)行合憲的司法審查，保證憲法作為被實(shí)行的最高的公正規(guī)則，任何黨派與政府組織都必須受憲法（最高公正規(guī)則）的制約并執(zhí)行；加快立法，制訂符合憲法的公正規(guī)則的法律和規(guī)則，廢除一些實(shí)際上是剝奪民眾個(gè)人權(quán)利的各項(xiàng)規(guī)定和法律條款。政府實(shí)行立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)、監(jiān)察權(quán)、考核權(quán)五權(quán)分立，實(shí)行權(quán)力之間的相互制約；實(shí)行總統(tǒng)制，進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性的直接選舉，由人民選舉產(chǎn)生立法人員和總統(tǒng)，以及人民監(jiān)察委員、考核長(zhǎng)，權(quán)力來(lái)源于權(quán)利擁有者的授予；中國(guó)需要循序漸進(jìn)改革的太多了。）

總之：一個(gè)組織，甚至一個(gè)國(guó)家，許多問(wèn)題的關(guān)鍵或核心的政治問(wèn)題就是自由與權(quán)威如何協(xié)調(diào)、平衡的問(wèn)題，也就是權(quán)利與權(quán)力如何協(xié)調(diào)、平衡的問(wèn)題。如果能夠依據(jù)公正的程序、規(guī)則以及信息公開化、通過(guò)權(quán)力之間的相互制約與競(jìng)爭(zhēng)、以及權(quán)力來(lái)源于權(quán)利擁有者的授予等途徑良好地協(xié)調(diào)、平衡好權(quán)利與權(quán)力，則公平與效率自在其中，公平與效率的問(wèn)題實(shí)際上是一個(gè)偽問(wèn)題或者說(shuō)是一個(gè)子問(wèn)題。公平（執(zhí)行公正規(guī)則）導(dǎo)致效率，效率的提高能夠進(jìn)一步促進(jìn)公平。中國(guó)舊體制的問(wèn)題是既不公平（但分配平均），也缺乏效率，唯一的優(yōu)點(diǎn)是集中力量辦大事的時(shí)候能夠減少交易費(fèi)用。自由來(lái)自執(zhí)行公正規(guī)則下的競(jìng)爭(zhēng)，擁有權(quán)力者之所以執(zhí)行公正規(guī)則是因?yàn)闄?quán)力之間的相互制衡和信息公開化、以及權(quán)力來(lái)源于權(quán)利擁有者的授予等，沒有這一切，競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)不了自由，只會(huì)是“絕對(duì)權(quán)力絕對(duì)會(huì)導(dǎo)致腐敗”。

二、教授治校

從上面的結(jié)論出發(fā)看北大改革，就能夠發(fā)現(xiàn)哪怕是方案的第三稿問(wèn)題都很多：沒有信息全面公開化的規(guī)定，尤其是沒有把資金使用情況的明細(xì)帳目公開；連程序公正的有關(guān)規(guī)則的規(guī)定都沒有，也缺乏投訴、以及解決問(wèn)題程序規(guī)定等公正的規(guī)則；沒有權(quán)力之間相互制約的規(guī)定，沒有權(quán)力來(lái)源于權(quán)利擁有者授予等的規(guī)定。這樣如何做到公平和高效率？

大學(xué)改革當(dāng)然必須考慮大學(xué)的特性。當(dāng)年洪堡已經(jīng)把大學(xué)的理念闡述得很清楚了：學(xué)術(shù)自由、教學(xué)自由，教學(xué)和研究相結(jié)合。大學(xué)就是進(jìn)行教學(xué)和學(xué)術(shù)研究的地方，本人認(rèn)為：教學(xué)方面，大學(xué)要么進(jìn)行通識(shí)教育，培養(yǎng)獨(dú)立思考的人，或者進(jìn)行實(shí)用教育，培養(yǎng)掌握了實(shí)用知識(shí)與技能的人，既進(jìn)行通識(shí)教育又進(jìn)行實(shí)用教育，由于大學(xué)教育僅四年時(shí)間，恐怕難于做到。學(xué)術(shù)方面，學(xué)術(shù)自由是科學(xué)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)自由是真學(xué)術(shù)的基石，學(xué)術(shù)研究是由學(xué)者組成的學(xué)術(shù)共同體進(jìn)行的，因此學(xué)術(shù)的權(quán)力必須歸學(xué)者，教學(xué)、學(xué)術(shù)自主，教授治校。中國(guó)大學(xué)的改革具體方案必須是能夠真正提高中國(guó)大學(xué)的教育與學(xué)術(shù)研究水平，而不能夠是表現(xiàn)官員政績(jī)的數(shù)字一大堆，實(shí)際的教育與學(xué)術(shù)研究水平卻往下滑坡。

對(duì)于大學(xué)改革來(lái)說(shuō)，要實(shí)現(xiàn)公正和高效率，首先必須信息全面公開化，尤其是把資金使用情況等的明細(xì)帳目公開；

在大學(xué)中，學(xué)術(shù)研究是至關(guān)重要的。而且，教育等級(jí)越高，知識(shí)性的教育就更加次要，研究性的教育就更加重要，對(duì)教師研究水平和教育水平的要求也就越高。如果教師自己都不會(huì)做真正的創(chuàng)造性研究，怎么可能教育學(xué)生學(xué)會(huì)做研究？因此，鑒別與提高教師的學(xué)術(shù)研究水平和教學(xué)水平是極其重要的。一項(xiàng)科技研究結(jié)果是不是成果，水平如何，只有本專業(yè)擁有足夠?qū)W術(shù)水平的專家組成的學(xué)術(shù)共同體清楚并能夠確定，教學(xué)水平也必須由教授們來(lái)確定，不能由官員說(shuō)了算，所以學(xué)術(shù)權(quán)力只能夠來(lái)源于學(xué)者的專業(yè)學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)權(quán)利，而不能夠來(lái)源于政治權(quán)力和學(xué)術(shù)地位。因此，只應(yīng)該由本專業(yè)專家決定誰(shuí)能夠獲得、晉升學(xué)術(shù)職位，而且這樣做成本最低、收效最高。

大學(xué)必須實(shí)行教授治校，學(xué)者民主自治的改革，除上面已經(jīng)說(shuō)到的原因外，還有一些極其顯而易見的原因。北大這樣的研究型大學(xué)，當(dāng)然應(yīng)該是行政后勤機(jī)構(gòu)為教學(xué)、科研服務(wù)，而不應(yīng)該讓教學(xué)、科研圍著行政后勤轉(zhuǎn)，但誰(shuí)都知道這要以權(quán)力為基礎(chǔ)。所以必須讓進(jìn)行教學(xué)、研究工作的教授們?cè)诮虒W(xué)、科研上擁有決定權(quán)，大學(xué)最重要的事情就是教學(xué)、科研，這也就是必須實(shí)行教授治校。如果實(shí)行教授治校后，教授們制訂公正的規(guī)則，并運(yùn)用權(quán)力逐步做到了各部門真正為教學(xué)、科研服務(wù)，這項(xiàng)改革對(duì)于北大（的教學(xué)、科研），可謂成本極小，收益極大。

北大改革方案將要實(shí)行的外部評(píng)價(jià)制度是該方案最大的進(jìn)步，但這實(shí)際上是幾年前就可以進(jìn)行的改革。葛兆光曾經(jīng)說(shuō)：“我一直覺得很奇怪的一件事情是，1996年1月，就有37個(gè)科學(xué)院院士聯(lián)名寫了一篇《正確評(píng)價(jià)基礎(chǔ)研究成果》的文章，登在《光明日?qǐng)?bào)》上，里面提出了很重要的一些原則，比如科學(xué)成果的評(píng)價(jià)必須由“廣大同仁承認(rèn)”，而不是由口頭評(píng)價(jià)和私人通信中得到“某某學(xué)術(shù)權(quán)威的好評(píng)”來(lái)確定，比如避免行政干擾，不要由“領(lǐng)導(dǎo)看法”來(lái)決定，比如學(xué)術(shù)論文作者必須嚴(yán)肅地對(duì)待這些榮譽(yù)和承擔(dān)這些責(zé)任，等等等等，可是，這篇由這么多重要的大牌科學(xué)家署名、這么鄭重發(fā)表在大報(bào)的文章，最后竟然沒有什么反響，五六年過(guò)去了，現(xiàn)在情況是每況愈下，為什么？我百思不得其解?！盵2]本人還記得，98年趙紅洲就指出了中國(guó)科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)體系不合理的問(wèn)題，但直到本人怒吼中國(guó)科學(xué)技術(shù)出現(xiàn)了大退步后，而且證據(jù)與跡象表現(xiàn)得很明顯了，更可能是因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)與教育的主管領(lǐng)導(dǎo)人從李嵐清變成了，才終于看到要解決這個(gè)問(wèn)題的努力，科技部、教育部、科學(xué)院聯(lián)合發(fā)文件，推行同行評(píng)議（或外部評(píng)價(jià)）的改革。從歷史教訓(xùn)來(lái)看，院士們的主張很正確，卻得不到實(shí)施，原因不外乎連中國(guó)最有學(xué)術(shù)權(quán)威的院士們都缺乏必要的學(xué)術(shù)權(quán)力。所以，必須實(shí)行教授治校，讓進(jìn)行教學(xué)和科研的教授們?cè)诮虒W(xué)和科研方面擁有足夠的權(quán)力。

世界各國(guó)的學(xué)術(shù)管理體制，目前知道的不外乎三大類：一類是以美國(guó)為首的西方大學(xué)的學(xué)者民主自治加外部評(píng)價(jià)等的制度，當(dāng)然，實(shí)際結(jié)果往往是學(xué)術(shù)權(quán)威起決定性作用；差一些的另一類是以日本、蘇聯(lián)為代表的制度化或接近制度化的學(xué)術(shù)權(quán)威決定學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)者獲得學(xué)術(shù)職位的制度；中國(guó)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)管理體制最無(wú)效，是由官員、學(xué)官的權(quán)力決定學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)者獲得學(xué)術(shù)職位的制度，這種最無(wú)效的管理辦法皆賴中國(guó)歷次不斷打壓知識(shí)分子的政治運(yùn)動(dòng)之賜，而后中國(guó)的學(xué)官們沒人想或者真正做到改變。這就是中國(guó)教育與科學(xué)技術(shù)方面最大的問(wèn)題，中國(guó)的科學(xué)研究與教育機(jī)構(gòu)是官（黨）本位的，不是學(xué)術(shù)本位的，缺乏學(xué)術(shù)自由（缺乏同行評(píng)議與此密切相關(guān)），黨政與后勤機(jī)構(gòu)占用了太多資源而且憑借權(quán)力常常阻礙中國(guó)的科研與教育發(fā)展，實(shí)行教授治校就是逐步破除中國(guó)高校的官本位。

因此，大學(xué)的教授治校、民主自治能夠以最低的成本得到促進(jìn)科學(xué)技術(shù)發(fā)展和人才脫穎而出的結(jié)果。

因此，大學(xué)必須成立教授會(huì)和教授評(píng)議會(huì)，教授會(huì)和教授評(píng)議會(huì)都是只有大學(xué)教師和研究人員有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，教授會(huì)起制訂公正規(guī)則的作用。教授評(píng)議會(huì)起類似于監(jiān)察行政是否公正的作用（注意人數(shù)必須固定，不能夠重復(fù)擔(dān)任）。另外，教授治校也要注意把民主和行政工作相區(qū)別。權(quán)力由權(quán)利擁有者通過(guò)直接選舉授權(quán)以及多數(shù)代表制訂的公正規(guī)則屬于民主，依據(jù)公正規(guī)則去處理個(gè)別的事情是行政工作，不可混淆，但一些影響大，自由量裁范圍很大的行政事務(wù)必須有不同來(lái)源權(quán)力的制約。例如若有教師犯有大過(guò)而必須辭退，這是屬于行政工作，但教師未犯有大過(guò)而必須辭退，這雖然還是屬于行政工作，就必須有制約，必須得到教授評(píng)議會(huì)四分之三多數(shù)的批準(zhǔn)通過(guò)才能夠成立。

三、程序公正與實(shí)質(zhì)公正

一個(gè)研究性大學(xué)，真正實(shí)行聘任制度尤其是有人員淘汰的時(shí)候，公正合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系就是中心問(wèn)題了。北大進(jìn)行科技評(píng)價(jià)體系的改革采取了外部評(píng)價(jià)制度，但首先必須保證程序的公正：一、任何人不得進(jìn)行自己以及與自己有利害關(guān)系人的科研成果的質(zhì)量評(píng)估，也不允許成為這些事項(xiàng)的學(xué)術(shù)召集人。其中，有師生關(guān)系（導(dǎo)師與所帶的研究生關(guān)系）、同一年級(jí)的同學(xué)關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)避嫌。任何有關(guān)學(xué)者的重大事項(xiàng)，如聘用、獎(jiǎng)勵(lì)、授予終身教職、晉升等，都必須先由本專業(yè)專家（一般是被評(píng)價(jià)者學(xué)習(xí)、工作的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之外的三至五名外部專家）對(duì)其科研成果進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上再做決定。這些事項(xiàng)，若需要推薦人的推薦，則推薦人的意見意味著已經(jīng)對(duì)被推薦人的科研成果進(jìn)行了質(zhì)量評(píng)價(jià)，推薦人就因牽涉自己的推薦信譽(yù)而不能夠再做外部專家進(jìn)行重復(fù)質(zhì)量評(píng)價(jià)，也不宜成為學(xué)術(shù)召集人。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中的官員和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)外的官員要獲得學(xué)者系列的職位職稱，在這方面也不能例外。

二、若科研成果的質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果，有關(guān)專家的評(píng)價(jià)有大分歧，則應(yīng)當(dāng)聽取被評(píng)估人的意見與爭(zhēng)辯，并將上一次的專家評(píng)價(jià)與被評(píng)估人的爭(zhēng)辯意見，交給另一些專家或原來(lái)的專家，進(jìn)行第二輪質(zhì)量評(píng)估，而后再討論決定。（在科學(xué)研究上有時(shí)會(huì)遇到尚無(wú)定論或爭(zhēng)議頗大的問(wèn)題，除非被評(píng)估者的研究成果將此問(wèn)題變成了定論，否則有關(guān)專家的評(píng)價(jià)因?qū)W術(shù)觀點(diǎn)的不同而大相徑庭的可能性是存在的。）

在程序公正的基礎(chǔ)上，就要依靠學(xué)者的學(xué)術(shù)水平來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公正。所以，以理工科為主的大學(xué)必須實(shí)行教授治校，北大在目前的環(huán)境制約下至少要做到學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自主，教授治學(xué)。系（學(xué)院）一級(jí)實(shí)現(xiàn)教授治系（學(xué)院），民主自治，行政后勤人員按照教師們選舉產(chǎn)生出的各種委員會(huì)的命令進(jìn)行服務(wù)工作，沒有行政決定權(quán)。這樣就初步建立了真正有效的學(xué)術(shù)機(jī)制的關(guān)鍵部分。

一般來(lái)說(shuō)，象北大這樣的研究性大學(xué)，教授晉升基本上是看學(xué)術(shù)水平的，教學(xué)太差的教師只會(huì)申請(qǐng)研究性職位，教師的教學(xué)、服務(wù)一般相差不大。因此，如何做好外部評(píng)價(jià)工作，請(qǐng)外部評(píng)價(jià)人清晰、客觀地評(píng)價(jià)候選人研究成果的水平（讓外行都能夠看懂）是極其重要的事情。所以，決定招聘與晉升的事項(xiàng)都必須有其它院系的教授參加（每個(gè)系、學(xué)院的教授會(huì)或?qū)W術(shù)委員會(huì)都必須增加一兩個(gè)其它院系的教授，由校長(zhǎng)指派為好），這一方面對(duì)學(xué)校有利，保證外部評(píng)價(jià)能夠被外行看懂，確保外部評(píng)價(jià)的組織工作質(zhì)量，學(xué)校要否決系、學(xué)院教授會(huì)或?qū)W術(shù)委員會(huì)的錯(cuò)誤決定也有極其顯而易見的堅(jiān)實(shí)理由。這也對(duì)教師有利，如果結(jié)果明顯不公正，教師能夠憑借外行都能夠看懂的外部評(píng)議書，獲得司法救濟(jì)。

即使實(shí)現(xiàn)了教授治校，大學(xué)也仍然是以教學(xué)、學(xué)術(shù)研究為本位，而不是以教授為本位，教授會(huì)的權(quán)力也不能夠是大學(xué)中的最高權(quán)力。權(quán)力必須是相互制約的，信息必須盡可能公開，以保證公正與效率；即在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方面，必須是國(guó)外、國(guó)內(nèi)權(quán)威的評(píng)價(jià)與本單位教授的評(píng)價(jià)相互制約，靠學(xué)術(shù)水平?jīng)Q定；學(xué)術(shù)權(quán)力方面，必須是教授會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)和系主任、院長(zhǎng)、校長(zhǎng)之間相互制約，以達(dá)到實(shí)質(zhì)性的公正。不這樣做的話，“學(xué)閥”、“學(xué)霸”的出現(xiàn)恐怕不可避免。

以學(xué)者晉升為例，中國(guó)現(xiàn)在的學(xué)者晉升情況是權(quán)力和人情、資歷的影響很大或者是數(shù)論文、專著數(shù)量，不公正也缺乏效率。北大改革方案以及網(wǎng)絡(luò)上有人主張由系主任、院長(zhǎng)聘請(qǐng)外單位優(yōu)秀學(xué)者參加學(xué)術(shù)委員會(huì)以保證公正，但這對(duì)一些部門也許既不必要，也有不利于培養(yǎng)北大自己的學(xué)術(shù)共同體、不利于培養(yǎng)北大自己的學(xué)術(shù)權(quán)威等缺陷。

一個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，重要的是學(xué)者民主自治，教授水平高的系、學(xué)院，所有教授學(xué)術(shù)權(quán)利平等，都是一票，系主任、院長(zhǎng)、校長(zhǎng)在相應(yīng)的學(xué)科也只是一票，系、學(xué)院里有教授會(huì)就不需要學(xué)術(shù)委員會(huì)。如果教授水平參差不齊，就不需要教授會(huì)，有一個(gè)簡(jiǎn)單辦法可以基本保證學(xué)術(shù)委員會(huì)由本院系學(xué)術(shù)素質(zhì)最高、品格正直的優(yōu)秀學(xué)者組成，那就是規(guī)定每一個(gè)候選者的外部評(píng)議書，隱去外部評(píng)議人的姓名和所在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)情況后，本學(xué)院的教師都可以自由閱覽。教授會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)當(dāng)然必須看到全部信息，開會(huì)討論必須首先決定是否認(rèn)可外部評(píng)議，并根據(jù)外部評(píng)議確定候選者是否能夠晉升，（并根據(jù)這些加上教學(xué)、服務(wù)情況排列出晉升的序列），若出現(xiàn)了否決外部評(píng)價(jià)的情況，教授會(huì)或?qū)W術(shù)委員會(huì)必須重新寫出評(píng)議書，詳細(xì)闡述充分的和確鑿的理由，結(jié)論要讓外行都能夠看懂，而且這些評(píng)議書將寄給外部評(píng)議人員，請(qǐng)外部評(píng)議人員發(fā)表意見。這樣，國(guó)外、國(guó)內(nèi)權(quán)威的評(píng)價(jià)與本單位教授的評(píng)價(jià)相互制約，靠學(xué)術(shù)水平?jīng)Q定。本單位的教授如果學(xué)術(shù)水平不高，否決外部評(píng)價(jià)就是自取其辱。學(xué)術(shù)委員必須由教師連署提名，全系、全學(xué)院教師無(wú)記名投票方式產(chǎn)生，首先是因?yàn)榻處煹淖岳袨槎紩?huì)讓他們選舉高水平的優(yōu)秀學(xué)者，如果外部評(píng)議出現(xiàn)錯(cuò)誤，全靠學(xué)術(shù)委員會(huì)品格正直教授的學(xué)術(shù)水平高來(lái)糾正錯(cuò)誤，如果他們投票選出的教授很平庸，平庸的教授絕對(duì)不敢否決外部評(píng)議，待晉升者的命運(yùn)就全部由外部評(píng)價(jià)決定了，根本沒有糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。其次是如果選出的是平庸的教授，這些人面對(duì)同一學(xué)院其它系或其它學(xué)院的教授因?yàn)闀x升候選者相對(duì)水平問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，平庸的教授連說(shuō)話都不響，更不用說(shuō)據(jù)理力爭(zhēng)。三、如果一個(gè)院系的合格教授少，可以讓系主任、院長(zhǎng)額外提名一些能夠參加學(xué)術(shù)委員會(huì)會(huì)議的外單位優(yōu)秀學(xué)者，但還必須由投票選舉產(chǎn)生，如果由系主任、院長(zhǎng)直接聘請(qǐng)，系主任、院長(zhǎng)聘請(qǐng)來(lái)的人會(huì)不顧他們提出的要求嗎？這樣就不能夠保證學(xué)術(shù)委員會(huì)和系主任、院長(zhǎng)相互制約，也就難于保證實(shí)質(zhì)公正，會(huì)由于人情、權(quán)力等原因而產(chǎn)生各種問(wèn)題的。

總之，教授會(huì)、學(xué)術(shù)委員會(huì)不能夠成為官員的傀儡。而且，這個(gè)辦法能夠有利于大學(xué)自己的學(xué)者樹立學(xué)術(shù)權(quán)威，有利于培養(yǎng)大學(xué)自己的學(xué)術(shù)共同體。

（學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之所以存在，就是為了使學(xué)術(shù)昌明，因此，對(duì)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員的學(xué)術(shù)研究成果進(jìn)行評(píng)價(jià)，并提拔、獎(jiǎng)勵(lì)富有創(chuàng)造性的學(xué)人，以及給予更多資源以進(jìn)一步促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展，乃是一個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)必須進(jìn)行的極其重要的常規(guī)性工作。外部評(píng)價(jià)只是為了保證做到程序公正和實(shí)質(zhì)公正所不得不重復(fù)進(jìn)行的工作，也是必須付出的額外的成本。因此，若一個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)其內(nèi)部的學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)能夠保證程序公正和實(shí)質(zhì)公正，就應(yīng)當(dāng)自己進(jìn)行，而且這種額外成本越小越好。當(dāng)然，由于中國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)近親繁殖極為嚴(yán)重，徒子徒孫們聚集在一個(gè)系中，這些額外成本在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)都不得不付出。另外，教授教師中的拉幫結(jié)派現(xiàn)象恐怕會(huì)因?yàn)閷?shí)行教授治校制度而表面化。這樣，有公心的學(xué)者與領(lǐng)導(dǎo)可能會(huì)受到相當(dāng)大的壓力，所以，只能夠立即實(shí)行不留本校生的制度，即本校生在兩年后才能夠回本校應(yīng)聘，解決這個(gè)危害中國(guó)教育與學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)近親繁殖問(wèn)題。）

四、大學(xué)理念之爭(zhēng)

甘陽(yáng)在《華人大學(xué)理念與北大改革》中“擔(dān)心的問(wèn)題恰恰是，最近北京大學(xué)等的改革方向，是否會(huì)導(dǎo)致失去中國(guó)大學(xué)在思想學(xué)術(shù)和教育科研方面的獨(dú)立自主，是否會(huì)反而主動(dòng)自覺地把北京大學(xué)等變成西方大學(xué)的‘附庸藩屬’？”主張“建立以中文期刊為主的評(píng)鑒標(biāo)準(zhǔn)”。[3]

但甘陽(yáng)、丁邦新等人的“以中文期刊為主的評(píng)鑒標(biāo)準(zhǔn)”的主張純粹是錯(cuò)誤，中國(guó)已經(jīng)實(shí)行了一些年的量化考評(píng)制度就是這樣，以期刊為主的評(píng)鑒標(biāo)準(zhǔn)違反了一個(gè)簡(jiǎn)單常識(shí)：在科學(xué)中引入數(shù)學(xué)（定量化）是為了得到精確的知識(shí)，它的前提當(dāng)然是要做到定性正確。量化考評(píng)制度偏偏缺乏了對(duì)論文等科研成果的定性評(píng)價(jià)（在同行匿名審查的學(xué)術(shù)刊物上，似乎已經(jīng)經(jīng)過(guò)了同行評(píng)議的定性評(píng)價(jià)，但實(shí)際上，這只是同行評(píng)議認(rèn)可發(fā)表，而不是對(duì)論文質(zhì)量做出了鑒定，我想大家都清楚同一學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的論文有水平相差很大的情況，后被否定或被認(rèn)為意義很小的情況也并不少見，所以論文得到發(fā)表并不是通過(guò)同行評(píng)議真正確定了論文質(zhì)量），所以根本不客觀，不科學(xué)，也不精確。缺乏定性正確基礎(chǔ)的量化考評(píng)制度部分地帶來(lái)了中國(guó)科學(xué)技術(shù)水平下降，抄襲等學(xué)術(shù)浮躁現(xiàn)象泛濫的結(jié)果。所鼓勵(lì)的不是出高水平的成果，而是通過(guò)正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)姆绞蕉?、專著，所以北大出現(xiàn)這樣的情況毫不奇怪：“實(shí)際上，北大近些年來(lái)評(píng)的‘正教授’，至少有1/2不合格，有的院系連續(xù)多年都是3-4個(gè)指標(biāo)，而評(píng)的正教授沒有一個(gè)有合格的成就。要書有書，要文章有文章，就是沒有什么影響，連自己系里的學(xué)生都不知道、看不起?！盵4]甘陽(yáng)等外部評(píng)價(jià)制度的反對(duì)者沒有意識(shí)到：獨(dú)立的外部評(píng)價(jià)體系是中國(guó)大陸幾代學(xué)者所夢(mèng)寐以求的學(xué)術(shù)獨(dú)立的重要條件之一，在中國(guó)文科還沒有出版自由的情況下，尤其需要獨(dú)立的外部評(píng)價(jià)體系在一定程度上實(shí)現(xiàn)并保護(hù)學(xué)術(shù)自由；他反對(duì)讓外部人（包括海外華人、外國(guó)人）對(duì)北大的文史哲成果進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)也不對(duì)，這些是不得不進(jìn)行的，是北大以前實(shí)行學(xué)術(shù)近親繁殖所必須付出的代價(jià)。一個(gè)系里面，徒子徒孫都呆在一起，又缺乏自己的學(xué)術(shù)權(quán)威，內(nèi)部評(píng)價(jià)與晉升太難做到公正了，請(qǐng)海外華人、外國(guó)人對(duì)北大的文史哲成果進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)能夠更公正。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)和外國(guó)都是相同的。當(dāng)然，一個(gè)大學(xué)的學(xué)術(shù)獨(dú)立自主是很重要的，外部評(píng)價(jià)也有可能出錯(cuò)誤，那就要依靠教授治校即學(xué)者自治，靠教授們的學(xué)術(shù)水平與自信來(lái)改正錯(cuò)誤了。

另一方面，甘陽(yáng)評(píng)價(jià)北大將要招聘更多的留美博士為“留美近親繁殖”也是錯(cuò)誤的。對(duì)中國(guó)教育情況熟悉一些的都知道，教育等級(jí)越高，知識(shí)性的教育就更加次要，研究性的教育就更加重要，對(duì)教師研究水平和教育水平的要求也就越高，因此中國(guó)教育是中小學(xué)教育水平最高，其次大學(xué)教育，最差的是研究生教育，中國(guó)教育，一言以蔽之：中小學(xué)教育做了太多無(wú)用功，大學(xué)教育高價(jià)低質(zhì)，研究生教育漏洞百出。學(xué)術(shù)時(shí)代的中國(guó)博士應(yīng)該也必須展示自己的實(shí)力，與海外博士們公平競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于海外博士和本土博士的招聘，有了合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，能夠清楚鑒別出他們個(gè)人的學(xué)術(shù)水平，北大擇優(yōu)選聘、晉升就是了。

但甘陽(yáng)卻在《華人大學(xué)理念九十年》[5]中，繼續(xù)主張中國(guó)大學(xué)改革的總體目標(biāo)是要盡快結(jié)束中國(guó)的留學(xué)運(yùn)動(dòng)，以中國(guó)大學(xué)自己培養(yǎng)的人才構(gòu)成中國(guó)高等教育的主體。其實(shí)，中國(guó)的大學(xué)改革，所謂的結(jié)束留學(xué)運(yùn)動(dòng)只是一個(gè)枝節(jié)問(wèn)題，教授治校才是中心問(wèn)題，如果因?yàn)闂l件制約不能夠?qū)崿F(xiàn)教授治校的話，建立公正合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系也算得上是中心問(wèn)題。中國(guó)的留學(xué)運(yùn)動(dòng)旺盛的原因，也與中國(guó)大學(xué)缺乏公正合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系有關(guān)。正是因?yàn)槿狈侠淼膶W(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系原因，不能夠良好鑒別應(yīng)聘以及待晉升的留美博士、本土博士的成果水平，由于留美博士平均水平高于本土博士，當(dāng)然優(yōu)先聘用并晉升留美博士。這一切只會(huì)加強(qiáng)中國(guó)的留學(xué)運(yùn)動(dòng)。

甘陽(yáng)在文中出現(xiàn)的另一個(gè)錯(cuò)誤是把胡適時(shí)代的學(xué)術(shù)獨(dú)立問(wèn)題套到現(xiàn)在，當(dāng)時(shí)的中國(guó)還根本談不上有任何現(xiàn)代大學(xué)可言，建立現(xiàn)代大學(xué)，獨(dú)立地進(jìn)行學(xué)術(shù)研究以及培養(yǎng)高級(jí)研究人才即學(xué)術(shù)獨(dú)立，但是現(xiàn)在的學(xué)術(shù)獨(dú)立問(wèn)題是要讓學(xué)術(shù)研究獨(dú)立于政治權(quán)力，他以為現(xiàn)在還是在胡適那個(gè)時(shí)代？甘陽(yáng)文章中其它的錯(cuò)誤就不一一駁斥了。

五、結(jié)語(yǔ)

陳平原的《國(guó)際視野與本土情懷》[6]，特別提到：今日談?wù)摯髮W(xué)改革者，缺的不是“國(guó)際視野”，而是在全球化潮流之中仍然保持對(duì)“傳統(tǒng)中國(guó)”以及“現(xiàn)代中國(guó)”的理解和尊重?！?/p>

對(duì)此，我的看法很簡(jiǎn)單：上個(gè)世紀(jì)的大師王國(guó)維自沉，陳寅恪認(rèn)為是殉中華文化，大師一清二楚地知道中華文化的死亡，再詳細(xì)點(diǎn)就是：中華文明的軸心是儒家文化，以仁、義、道、德為中心，實(shí)際上是陽(yáng)儒陰法，1840年以來(lái)中國(guó)文化、中華文明的進(jìn)化過(guò)程就是軸心轉(zhuǎn)換過(guò)程，或者說(shuō)是全面世界化的過(guò)程，現(xiàn)代中國(guó)的情況是個(gè)大雜燴，法家、儒家的遺留一點(diǎn)，馬列主義一點(diǎn)，自由、民主、科學(xué)一點(diǎn)，但中華文明的軸心必定要全面轉(zhuǎn)換到自由（實(shí)現(xiàn)并保護(hù)個(gè)人權(quán)利）、民主（權(quán)力由權(quán)利擁有者通過(guò)直接選舉授予）、法治（產(chǎn)生并執(zhí)行公正的規(guī)則）、科學(xué)（理性地進(jìn)行客觀考察）。現(xiàn)在中國(guó)最缺、最重要的是來(lái)自西方的自由、民主、法治、科學(xué)，而不是對(duì)“傳統(tǒng)中國(guó)”以及“現(xiàn)代中國(guó)”的理解和尊重。因此，我們要努力向西方學(xué)習(xí)。

參考文獻(xiàn)：

1、何清漣：《現(xiàn)代化的陷阱》，今日中國(guó)出版社，1998年第一版，P352，P358

2、葛兆光：《大膽想像終究還得小心求證——關(guān)于文史研究的學(xué)術(shù)規(guī)范》，/xys/ebooks/others/science/dajia/wenshi/wenshiguifan.txt

3、甘陽(yáng)：《華人大學(xué)理念與北大改革》，燕園評(píng)論網(wǎng)，edu.beida-/data/data5.jsp?db=sanjiao&id=ztpku07103

4、魏名鵠：《評(píng)北大改革方案的合理與不合理》，學(xué)術(shù)批評(píng)網(wǎng)/article.asp?Newsid=3561&type=1001

5、甘陽(yáng)：《華人大學(xué)理念九十年》，燕園評(píng)論網(wǎng)，

edu.beida-/data/data5.jsp?id=echo030915&db=sanjiao

6、陳平原：《國(guó)際視野與本土情懷》，三聯(lián)生活周刊網(wǎng)站

/2003-07-15/000016072.shtml

（公務(wù)員之家整理）