導(dǎo)語：詮釋精神病人的犯罪及處理一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：根據(jù)精神病患者辨認(rèn)或控制自己行為的能力，而判定其在法律上能否承擔(dān)某種義務(wù)或是否具有從事某種活動(dòng)的資格，包括責(zé)任能力、民事行為能力、訴訟能力、作證能力和服刑能力。不能辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)及其可能產(chǎn)生的后果，或喪失控制自己行為能力的精神病患者，不具有責(zé)任能力或行為能力；并非完全不能辨認(rèn)或控制自己行為的精神病患者，具有部分責(zé)任能力或限定責(zé)任能力。本文就如何正確處理精神病人在任何情況或意識形態(tài)作用下應(yīng)當(dāng)負(fù)有哪些責(zé)任區(qū)分的認(rèn)定做了一些深入分析，發(fā)生精神障礙因素是刑事責(zé)任能力的判定過程中極為重要的因素之一，從精神障礙與刑事責(zé)任能力的關(guān)系人手，是展開探討刑事責(zé)任能力的性質(zhì)及其判定問題可行路徑。

關(guān)鍵詞：精神病能力刑事責(zé)任鑒定考察審判機(jī)關(guān)

案例：2009年2月15日、17日，我轄區(qū)連續(xù)發(fā)生兩起盜竊案，累計(jì)損失人民幣約兩萬余元，2月18日這兩起盜竊案告破，嫌疑人是一個(gè)2005年7月份發(fā)生過交通事故的受害者朱某棟。根據(jù)廈門市某醫(yī)院的病歷：朱某棟2005年7月份被一部貨車撞傷頭部，造成腦部受重傷，至今無法痊愈，時(shí)好時(shí)壞。朱某棟被抓獲以后表現(xiàn)異常鎮(zhèn)定，并不像一個(gè)腦部受過重傷的人。在審訊過程，其又顛三倒四地講出了作案的具體情況，但在問到贓物的時(shí)候，其只想起了放黃金戒的地方，至于那條黃金項(xiàng)鏈在何地其一直無法講清楚，朱某棟的行為顯然已經(jīng)觸犯刑法，必然要接受法律的制裁。但做為司法機(jī)關(guān)，對朱某棟的案件又得從其腦部受過嚴(yán)重的傷害入手，要充分考慮到其受過傷的腦部會不會導(dǎo)致其發(fā)生精神障礙。結(jié)合這個(gè)案例我從以下幾方面來談?wù)劸癫?a href="http://www.eimio.cn/lunwen/jiaoyue/biyu/201105/437836.html" target="_blank">人的刑事責(zé)任能力及處理。

一、精神病人的刑事責(zé)任能力

1、刑事責(zé)任能力

對于刑事責(zé)任能力，不同的學(xué)者甚至執(zhí)法者都存在著差異的見解。古典學(xué)派認(rèn)為刑事責(zé)任能力是作為對行為人進(jìn)行道義譴責(zé)前提的自由意思決定的能力，行為人具有認(rèn)識其行為價(jià)值的能力才能產(chǎn)生對自己行為的責(zé)任，而只有具有這種意思能力的人才能夠?qū)嵤?a href="http://www.eimio.cn/lunwen/jiaoyue/biyu/201105/437836.html" target="_blank">犯罪，因此刑事責(zé)任能力屬于犯罪能力。近代學(xué)派則認(rèn)為刑事責(zé)任能力是能夠用刑罰手段達(dá)到社會防衛(wèi)目的的能力，因此對于意志自由意義上的有能力者和無能力者，就其行為對于社會的責(zé)任而言并無不同。

2、精神病人刑事責(zé)任能力

精神異常者就是我們通常所說的精神病人，并非他們不應(yīng)負(fù)責(zé)任，只是因?yàn)槠錈o法適應(yīng)刑罰因而不能通過刑罰手段達(dá)到這一目的，因此必須采取其他措施加以防衛(wèi)，因此責(zé)任能力屬于刑罰的適應(yīng)能力。根據(jù)我國刑法第18條的規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任”。但這里指的是完全無刑事責(zé)任能力的精神病人實(shí)施的危害社會的行為，如果是間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。由此我們可以得出：精神病人的刑事責(zé)任能力的核心是辨認(rèn)或者控制自己行為的能力，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為責(zé)任能力屬于犯罪能力。所謂精神病人缺乏犯罪能力事實(shí)上并非指精神病人沒有造成法益侵害的客觀效果的能力，而是由于欠缺是非辨別和行為控制能力，不能根據(jù)規(guī)范要求而決定自己的行為，因此欠缺責(zé)任應(yīng)答的能力。責(zé)任能力應(yīng)當(dāng)局限于行為當(dāng)時(shí)的能力，但所謂刑罰適應(yīng)能力卻當(dāng)然主要指裁判時(shí)尤其是刑罰執(zhí)行期間的能力，否則就失去了其獨(dú)立判定的意義，況且刑罰的適應(yīng)能力更應(yīng)該作為訴訟法的規(guī)定事項(xiàng)而由刑事訴訟法加以規(guī)范，而不應(yīng)由刑法加以調(diào)整。精神病人的刑事責(zé)任能力問題可分為以下三種情況：（l）完全無刑事責(zé)任的精神病人：這是指精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果的情況。這種精神病人是完全無刑事責(zé)任的精神病人．對其實(shí)施的危害社會的行為不負(fù)刑事責(zé)任。（2）完全負(fù)刑事責(zé)任的精神病人：這是指間歇性的精神病人在精神正常。的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的情況。間歇性的精神病人處于間歇期，沒有發(fā)病，精神是正常的，具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力，所以他們在間歇期間實(shí)施了危害社會的行為．構(gòu)成犯罪，應(yīng)負(fù)完全的刑事責(zé)任。（3）限制刑事責(zé)任的精神病人。又稱為減輕刑事責(zé)任或部分刑事責(zé)任的精神病人：這是指尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人犯罪的情況、他們是介于完全無刑事責(zé)任與完全負(fù)刑事責(zé)任之間的精神病人．他們犯了罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以從輕或者減輕處罰。

3、對精神病人刑事責(zé)任能力的看法

我在工作中曾碰到過這樣的案件：一犯罪嫌疑人在實(shí)施犯罪時(shí)都很正常，但在犯罪后不久其就患上了精神病也就是出現(xiàn)了具有刑事責(zé)任能力的人在犯罪后患上精神病的情況。對于這種情況，我國最高人民法院在1983年9月20日《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)》中有解釋：犯罪的時(shí)候精神正常，犯罪后患精神病的人，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。顯然，在具備刑事責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施行為后欠缺刑罰適應(yīng)能力的人，仍然應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。另外，即便認(rèn)為刑事責(zé)任能力中的刑罰能力不同于刑罰執(zhí)行能力，所謂刑罰能力只是意味著適合科處刑罰這種對社會一般人的制裁而非保安處分的能力。但是在考察行為人是否具有刑事責(zé)任能力時(shí)，并不需要進(jìn)一步地證明行為人在行為當(dāng)時(shí)是否對刑罰具有感受能力或者承受能力，犯罪能力的具備就意味著他當(dāng)然具有答責(zé)能力，具備了科處刑法的前提。因此，固然刑事責(zé)任能力中包含著對行為人進(jìn)行非難從而使其承擔(dān)刑罰的含義，但并不存在獨(dú)立判定刑罰能力的必要性和可能性。要確認(rèn)一個(gè)人是否是完全無刑事貿(mào)任的精神病人．必須同時(shí)符合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。即他在實(shí)施危害社會的行為時(shí)是處于精神病狀態(tài)之中，而且正處于發(fā)病期而不是緩解期和間歇期，實(shí)施危害社會的原因是由于有精神病所引起的。（2）心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。即由于行為人有精神病而使他完全喪失了辨認(rèn)和控制自己行為的能力。是否符合這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即是否同于完全無刑事責(zé)任能力的精神病人，這要經(jīng)過法定程序鑒定確認(rèn)．即依法進(jìn)行司法精神的鑒定。因此，我對精神病人的刑事責(zé)任能力的看法有兩方面：（1）無法辨認(rèn)、控制自己行為的精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己的情況下造成危害結(jié)果的，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)，不負(fù)刑事責(zé)任；（2）間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

二、精神病人刑事責(zé)任能力的判定

對精神病人刑事責(zé)任能力的判定，分為兩個(gè)步驟：首先要在醫(yī)學(xué)上判斷行為人是否患有精神疾病，其次要進(jìn)一步判斷行為人是否因患有精神疾病而不能辨認(rèn)或者控制自己的行為。因此，前者要由精神病醫(yī)學(xué)專家鑒定，需要由其得出是否具有精神病以及精神病種類與程度輕重的結(jié)論，后者由司法工作人員在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步判斷行為人是否具有辨認(rèn)或者控制能力。即先后兩個(gè)不同層次、不同性質(zhì)的判斷是分別由不同的主體獨(dú)立進(jìn)行的。前者由醫(yī)學(xué)專家進(jìn)行，后者則由司法人員（主要就是法官或者檢察官）進(jìn)行，醫(yī)學(xué)的判斷是基礎(chǔ)，法學(xué)的判斷是最終確定有無責(zé)任能力的關(guān)鍵。

1、精神病人刑事責(zé)任能力的鑒定

對于精神病人在犯罪的時(shí)候到底是在哪個(gè)狀態(tài)，到底是否有完全或者部分的刑事責(zé)任能力，這個(gè)認(rèn)定是需要鑒定機(jī)構(gòu)去認(rèn)定的。鑒定機(jī)構(gòu)一般應(yīng)按照醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)想結(jié)合的方式進(jìn)行認(rèn)定：

（1）醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。對于醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有以下幾個(gè)含義或者條件：

行為人必須是精神病人。這里所講的精神病人當(dāng)然是指醫(yī)學(xué)上的精神病人了；精神病人是因?yàn)榫癫〉淖饔貌艑?shí)施了刑法所禁止的危害社會的行為的。這個(gè)就需要精神病與危害結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系，如果沒有這個(gè)因果關(guān)系，則精神病人就排除了無刑事責(zé)任能力的可能。

（2）心理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。導(dǎo)致精神病人作出危害社會的行為的原因也有很多，不一定是單純的醫(yī)學(xué)上的精神病發(fā)作，比如，吵架的刺激、驚嚇等等因素。在實(shí)施危害社會的行為的控制上往往也有很多非醫(yī)學(xué)上的因素，而這些，也必須是判斷精神病人是否具有刑事行為能力的時(shí)候所應(yīng)該考慮的。

那么，精神病的司法鑒定應(yīng)該證明那些主要的情況呢？對此，最高院、最高檢、司法部、公安部、衛(wèi)生部于1988年7月11日聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》中做了如下規(guī)定：

（1）確定被鑒定人是否患有精神病，患何種精神病，實(shí)施行為時(shí)的精神狀態(tài)，精神疾病和所實(shí)施的危害行為之間的關(guān)系，以及有無刑事責(zé)任能力；（2）確定被鑒定人在訴訟過程中的的精神狀態(tài)以及有無訴訟能力；（3）確定被鑒定人在服刑期間的精神好以及對應(yīng)當(dāng)采取的法律措施的建議。

2、司法機(jī)關(guān)在精神病人刑事責(zé)任能力的判定中的地位

根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，普通刑事犯罪案件發(fā)生后，一般由公安機(jī)關(guān)立案偵查，檢察院審查起訴，法院判決。在這一程序中，公安機(jī)關(guān)的主要職責(zé)在于查清犯罪事實(shí)，收集提取指控犯罪的證據(jù)。偵查的是“犯罪事實(shí)”，包括由何人在何時(shí)、何地，基于何種原因，為了何種目的，實(shí)施了何種行為，造成了何種危害后果，對其健康狀況不應(yīng)該屬于偵查范疇。至于這種行為是不是由犯罪嫌疑人實(shí)施、是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，是由檢察院審查后最終由法院判定的。偵查階段對犯罪事實(shí)的認(rèn)定只是程序上的認(rèn)定，對行為人是否構(gòu)成犯罪及應(yīng)否追究刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)沒有終局的確認(rèn)權(quán)。對在偵查階段，犯罪嫌疑人近親屬或者律師提出犯罪嫌疑人有精神病的，應(yīng)當(dāng)告知其在審查起訴階段向檢察院提出，或者在法庭審理階段向法院提出。犯罪嫌疑人是否有精神病、要不要追究刑事責(zé)任并不屬于犯罪事實(shí)的組成部分。但在實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生公安機(jī)關(guān)主動(dòng)申請司法鑒定，確定犯罪嫌疑人是否有精神病的事例。一旦確認(rèn)犯罪嫌疑人是精神病人，公安機(jī)關(guān)隨即撤銷案件，終止司法程序，有條件的將行為人移送強(qiáng)制醫(yī)療，更多的是由公安機(jī)關(guān)徑自“無罪釋放”，而不移送檢察機(jī)關(guān)。在這種情形下，由于加害行為人不能得到符合社會公平正義標(biāo)準(zhǔn)的審判和懲罰，被害人在心理上得不到慰籍，經(jīng)濟(jì)上得不到補(bǔ)償，會造成對社會不滿和對法律公正公平性產(chǎn)生懷疑，上訪政府、報(bào)復(fù)社會的事件時(shí)有發(fā)生，給社會帶來了不安定因素和不良影響。另外，假如將行為人放任到社會，也會對社會構(gòu)成極大的危險(xiǎn)和隱患，帶來不良后果，更不利于目前提倡的構(gòu)建和諧社會的大好局面。況且，這種作法實(shí)際上也不符合我國刑事訴訟法的規(guī)定。因此，公安機(jī)關(guān)只要在實(shí)體上查明了上述案件事實(shí)的各要點(diǎn)，在程序上就應(yīng)當(dāng)將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，即使公安機(jī)關(guān)懷疑犯罪嫌疑人患有精神病也應(yīng)移送。只有進(jìn)入審查起訴階段以后，基于犯罪嫌疑人近親屬或者辯護(hù)人的申請，檢察院或者法院才可以請專家對犯罪嫌疑人的精神狀況進(jìn)行鑒定，判定其刑事責(zé)任能力，由法院做出有罪并追究刑事責(zé)任的判決，或者做出被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但考慮到其犯罪時(shí)的精神狀態(tài)給予免除刑事處罰，移送安康醫(yī)院強(qiáng)制治療的判決。

本人認(rèn)為，對于精神病人犯罪者，涉及到對其人身自由的限制乃至剝奪，裁決的主體都應(yīng)是法官，但法官的判斷本來就是一個(gè)很局限性的判斷，一般不能推翻精神病醫(yī)學(xué)專家對有無精神病、精神病種類、程度所作的結(jié)論，所能做的僅僅是在醫(yī)師的精神病鑒定結(jié)論基礎(chǔ)之上，再行獨(dú)立判定辨認(rèn)能力和控制能力是否因此受到影響，如此完成醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。但按照前述規(guī)定的制度安排，對于法官而言，所能做的僅僅是接受或者不接受醫(yī)師對該行為人是否具有刑事責(zé)任能力的結(jié)論，而無需也不應(yīng)另行進(jìn)行法學(xué)的判斷。雖然按照1983年9月20日最高人民法院《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)》的規(guī)定，人民法院如果對原鑒定有懷疑，可以按照《刑事訴訟法》第109條的規(guī)定，再次送請鑒定。經(jīng)過復(fù)驗(yàn)，如果確定此人不是精神病人，或者雖是間歇性的精神病人、但在精神正常的時(shí)候犯罪，依照《刑法》第15條第1款、第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，須按照法律規(guī)定判刑。而1998年9月8日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》第59條同樣規(guī)定：對鑒定結(jié)論有疑問的，人民法院可以指派或者聘請有專門知識的人或者鑒定機(jī)構(gòu)，對案件中的某些專門性問題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。第60條規(guī)定：人民法院在開庭審理時(shí)，對省級人民政府指定的醫(yī)院作出的鑒定結(jié)論，經(jīng)質(zhì)證后，認(rèn)為有疑問，不能作為定案根據(jù)的，可以另行聘請省級人民政府指定的其他醫(yī)院進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。但是，無論是初次鑒定還是補(bǔ)充或者重新鑒定，法官的作為都是一樣的，即不再做任何獨(dú)立判斷，而只是決定選擇哪個(gè)結(jié)論予以認(rèn)可。這樣所導(dǎo)致的結(jié)果是要么由精神病專家一并完成醫(yī)學(xué)和法學(xué)的判斷，要么由精神病專家只進(jìn)行醫(yī)學(xué)判斷而不進(jìn)行法學(xué)判斷。無論哪種結(jié)果，都違背了混合標(biāo)準(zhǔn)的初衷。

三、對精神病人犯罪的處理

1、對完全無刑事責(zé)任及限制刑事責(zé)任的精神病人犯罪的處理

根據(jù)我國《刑法》第18條的規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己的行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法院程序鑒定確認(rèn)的不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候．由政府強(qiáng)制醫(yī)療。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。”

2、對間歇性精神病人犯罪的處理

針對間歇性精神病人的兩種情況我們可以做出兩種處治：（1）間歇性精神病人在無法辨認(rèn)或控制自己行為的情況下犯罪的不承擔(dān)刑事責(zé)任。2008年12月底，我主辦了一起“武瘋子”菜刀砍人的案件，這名“武瘋子”屬間歇性精神病患者，案件發(fā)生后經(jīng)鑒定這名“武瘋子”在拿刀砍人的時(shí)候正是處于不能辨認(rèn)或控制自己行為的時(shí)候，因此他不負(fù)刑事責(zé)任，我們做為執(zhí)法者也只能責(zé)令其家屬嚴(yán)加看管和醫(yī)療；（2）對間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的情況的處治：根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第18條第2款的規(guī)定，“間歇性精神病人”在精神正常的時(shí)候?qū)嵤┬谭ㄋ沟奈：π袨榈模浔嬲J(rèn)和控制自己行為的能力即責(zé)任能力完全具備，不符合無責(zé)任能力和限制責(zé)任能力所要求的心理學(xué)(法學(xué))標(biāo)準(zhǔn)，因而應(yīng)當(dāng)對自己所實(shí)施的危害社會的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。也就是說間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，接受法律的制裁。

四、對精神病人犯罪及防治的幾點(diǎn)看法

精神病人犯罪目前已經(jīng)成為一個(gè)十分嚴(yán)重的社會問題，尤其近些年來國內(nèi)外發(fā)生了許多有關(guān)精神病人犯罪的重特大案件，有些震動(dòng)全國甚至引起世界關(guān)注，盡管精神病人是弱勢人群，需要保護(hù)，但其對社會帶來的潛在危害卻非常嚴(yán)重。當(dāng)精神病人發(fā)生重特大犯罪，我們從專業(yè)角度提出觀點(diǎn)時(shí)，往往會引起社會上許許多多不同的看法，我認(rèn)為問題的關(guān)鍵之一在于目前我國對精神病人犯罪后的處理措施需要改進(jìn)。1、我們需要保護(hù)精神病人的合法權(quán)益，但也不能因此損害正常人的合法權(quán)益，否則，自然會引起社會對法律的公正性、司法鑒定的科學(xué)性產(chǎn)生看法和懷疑。2、我國應(yīng)盡快出臺相關(guān)的法律，健全安康醫(yī)院設(shè)置，同時(shí)確立我國的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度，并做出強(qiáng)制醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)和解除標(biāo)準(zhǔn)，將那些對公共安全時(shí)刻形成威脅的精神病人，且推斷由其家屬或監(jiān)護(hù)人看管治療仍不足以防止該危害性的發(fā)生者，必須對其實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療。3、在我國構(gòu)建和諧社會、文明社會、經(jīng)濟(jì)社會的今天，應(yīng)當(dāng)盡快在全國范圍內(nèi)完善安康醫(yī)院建設(shè)，將因觸犯刑法的精神病人收治于安康醫(yī)院，實(shí)行免費(fèi)強(qiáng)制治療，因?yàn)槠渖矸菔欠溉耍皇菬o罪人，故不應(yīng)送地方精神病醫(yī)院，這在美國稱為剝奪其犯罪權(quán)利，給其治療自由。在我國的香港、澳門地區(qū)，法院對于實(shí)施危害行為的精神病人及危險(xiǎn)兇暴的囚犯，也是根據(jù)情況將其收押于警局懲教署下設(shè)的一個(gè)高度設(shè)防的精神病治療中心。其所處狀態(tài)同樣是失去自由，因?yàn)榍疤崾瞧溥`犯了法律，是有罪之人。4、同時(shí)，我們應(yīng)該對于那些有嚴(yán)重肇事傾向和苗頭的精神病人，要責(zé)令其家人或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和積極給以治療。如其家人或監(jiān)護(hù)人做不到這一點(diǎn)，或者此類精神病人沒有家人或適當(dāng)?shù)谋O(jiān)護(hù)人，流落街頭，則應(yīng)考慮將其收進(jìn)安康醫(yī)院加以治療，避免給社會帶來危害。對于正處刑期患精神病的囚犯，也應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)入安康醫(yī)院，對其進(jìn)行免費(fèi)治療。應(yīng)該從法律上做出規(guī)定，由專門的社會、心理、精神醫(yī)學(xué)專家組成小組，對已經(jīng)犯罪的精神病人是否移送或者可否離開安康醫(yī)院提出意見，最后經(jīng)法院司法裁決。這樣，才能在法律上做到既保護(hù)了病人的合法權(quán)益，又維護(hù)了社會的穩(wěn)定發(fā)展，從而得到社會的公認(rèn)。

綜上所述，精神病人在法律上的能力我們有了初步的觀點(diǎn)：精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果的，不負(fù)刑事責(zé)任；間歇性的精神病人，在精神正常的時(shí)候的犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但精神病人在犯罪時(shí)的狀態(tài)決定了其法律責(zé)任能力，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)精神醫(yī)學(xué)鑒定來做出相應(yīng)的決定。

參考文獻(xiàn)：

1、《關(guān)于人民法院審判嚴(yán)重刑事犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的答復(fù)》，1985年08月21日，最高人民法院（中央法規(guī)）

2、《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》，1989年07月11日，最高人民法院/最高人民檢察院/公安部/司法部/衛(wèi)生部(中央法規(guī))

3、《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》，1998年9月8日，最高人民法院（中央法規(guī)）

4、《刑法》

5、《刑事訴訟法》