導(dǎo)語(yǔ)：鉆孔灌注樁質(zhì)量檢控論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】本工程由于建設(shè)行政部門執(zhí)法不嚴(yán)，質(zhì)量監(jiān)督、工程監(jiān)理不到位，施工過程中自造泥漿性能差而引發(fā)的多種嚴(yán)重基樁質(zhì)量缺陷未能防范與避免，又因測(cè)樁不規(guī)范使基樁質(zhì)量缺陷被掩蓋的事實(shí)，闡述了強(qiáng)化施工工序質(zhì)量控制與規(guī)范工程監(jiān)理對(duì)保證基樁質(zhì)量的重要性。

【關(guān)鍵詞】鉆孔灌注樁；工藝檢控；工程監(jiān)理；基樁測(cè)試；質(zhì)量隱患

Boredpilesandtestthequalityoftheprosecutionoftheills

XuPei-lin1,XuJian-zhong2

(1.WenzhouCityZhongchengConstructionGroupCo.,Ltd.ChinaWenzhouZhejiang325005;

2.ZhejiangProvinceLandscapeConstructionCo.,Ltd.HangzhouZhejiang310016)【Abstract】Constructionofthisprojectasaresultoflaxenforcementadministration,qualitysupervision,andprojectsupervisioninplace,theconstructionprocessareself-mademudcausedbythepoorperformanceofavarietyofseriousdeficienciesinthequalityoffoundationpilefailedtopreventandavoid,duetonon-standardizedtestpilesothatthequalityoffoundationpilewastocoverupthefactthatdefectsonaprocesstostrengthenthequalitycontrolofconstructionprojectsupervisionandregulationstoensuretheimportanceofthequalityoffoundationpile.【Keywords】Boredpile;Prosecutionprocess;Engineeringsupervision;Foundationpiletesting;Qualityproblems

1.緒言當(dāng)前，在一些工程特別是民營(yíng)開發(fā)商投資，同時(shí)又是開發(fā)商自找施工隊(duì)伍掛靠施工的基樁工程中，由于項(xiàng)目招投標(biāo)、工程監(jiān)理、建設(shè)行政部門及其質(zhì)量檢測(cè)中存在的不到位或不規(guī)范等原因，致使施工與工程監(jiān)理失控，引發(fā)基樁質(zhì)量缺陷被掩蓋，給工程留下嚴(yán)重質(zhì)量隱患。

2工程概況2.1工程簡(jiǎn)介。某高層超高層建筑由四幢酒店式公寓寫字樓和賓館組成。其中2幢地上27層，樓高104.7m；另2幢地上42層，樓高154.5m?？蚣?核心筒結(jié)構(gòu)。總建筑面積27.43萬(wàn)m2，主樓及地下下沉商務(wù)廣場(chǎng)連通地下室3層，建筑面積5.47萬(wàn)m2，地下商務(wù)廣場(chǎng)基坑底板埋深12.85m，主樓基礎(chǔ)底板開挖深度15.10~16.00m。采用鉆孔灌注樁鋼混整體筏板基礎(chǔ)，主樓部位基礎(chǔ)筏板厚2.00m和2.90m，其余部位為筏板承臺(tái)基礎(chǔ)，底板厚0.80m。2.2基樁設(shè)計(jì)。本工程設(shè)計(jì)基礎(chǔ)鉆孔灌注樁1715根，其中800mm承壓樁與地下下沉式商務(wù)廣場(chǎng)抗拔樁1275根，有效樁長(zhǎng)27.0m，承壓樁單向豎向極限承載力7550kN，抗拔樁單樁豎向抗拔承載力特征值1400kN；1000mm承壓樁20根，有效樁長(zhǎng)30.0m，設(shè)計(jì)單樁極限承載力12500kN；950mm承壓樁420根，有效樁長(zhǎng)30.0m，設(shè)計(jì)單樁豎向承載力標(biāo)準(zhǔn)值5500kN。樁端持力層為圓礫層，屬摩擦端承樁。設(shè)計(jì)樁后樁端注漿水泥用量為每根樁3噸，作為保證單樁承載力滿足設(shè)計(jì)要求的技術(shù)措施。2.3場(chǎng)地地層。擬建工程場(chǎng)地位于杭州灣三角洲沖海積平原區(qū)，地表第四系為錢塘江河漫灘相沉積?；鶚端诘貙訛榉圪|(zhì)粘土和粉細(xì)砂層，以細(xì)砂層為主，樁端進(jìn)入圓礫持力層2-3m，圓礫層中密-密實(shí)，礫石占45-70%不等，礫徑2-4cm，礫石間充填中粗砂。鑒于場(chǎng)地土層高砂性和圓礫持力層賦存較淺的情況，鉆孔機(jī)械回轉(zhuǎn)成孔自造泥漿的護(hù)壁和排渣能力很差，極易引發(fā)各種基樁質(zhì)量缺陷甚至事故。

3.基樁施工的失控狀態(tài)本工程的基樁施工單位為掛靠個(gè)體戶?；鶚妒┕さ囊荒甓鄷r(shí)間里項(xiàng)目經(jīng)理從未來過施工現(xiàn)場(chǎng)。質(zhì)檢員一直未配備到位。工程開動(dòng)16臺(tái)鉆機(jī)，24h連續(xù)施工作業(yè)的現(xiàn)場(chǎng)施工員只配2~3人，項(xiàng)目技術(shù)負(fù)責(zé)身兼相距數(shù)百公里的3~4個(gè)基樁工程，不僅日常施工見不到人，就是例行的施工監(jiān)理例會(huì)也常到不了場(chǎng)，受托質(zhì)檢站數(shù)次來現(xiàn)場(chǎng)巡查后認(rèn)為本基樁施工處于失控狀態(tài)。3.1孔口未埋設(shè)符合要求的護(hù)筒。本工程場(chǎng)地地表雜填土厚度變化很大，在0.6～6.9m不等，孔口護(hù)筒埋深變化無常，勢(shì)必導(dǎo)致埋設(shè)護(hù)筒的長(zhǎng)度規(guī)格不一，承包商為省事圖利沒有埋設(shè)孔口護(hù)筒，即使表面上偶見有護(hù)筒的也是用短護(hù)筒吊掛于鉆機(jī)底座機(jī)架上敷衍的，因此，施工中常發(fā)生雜填土和孔壁坍塌的情況，極易引起樁身混凝土含砂團(tuán)，甚至斷樁的情況。再則，孔口沒有埋設(shè)密實(shí)的護(hù)筒，樁位測(cè)放的標(biāo)志樁在地表雜填土開挖時(shí)就被挖除，后續(xù)的鉆機(jī)就位復(fù)核、樁位偏差控制，二清沉淤厚度驗(yàn)證、孔內(nèi)混凝土澆筑面高度測(cè)量等作業(yè)均缺乏直觀可靠的檢測(cè)基準(zhǔn)點(diǎn)，因而無法準(zhǔn)確測(cè)量孔底沉淤厚度，合理指導(dǎo)混凝土灌注時(shí)的導(dǎo)管埋深與拆除等作業(yè)。而且還直接影響有效樁長(zhǎng)的控制。3.2鋼筋籠吊裝的野蠻作業(yè)。鉆孔灌注樁施工中，施工方基本上采用回轉(zhuǎn)成孔的自造泥漿，實(shí)在無法連續(xù)作業(yè)時(shí)不得不在泥漿中倒入注漿用的水泥以改善循環(huán)泥漿性能，盡管如此其所攜帶的砂量仍常呈過飽和狀態(tài)，停泵后會(huì)即刻發(fā)生離析，大量砂土在孔壁和孔底迅速沉淀下來，使鉆孔的實(shí)際孔深比終孔孔深抬升8~12m不等，下鋼筋籠時(shí)常多人攀爬上鋼筋籠踩踏強(qiáng)行下沖，因而損壞報(bào)廢不少鋼筋籠，還每每到不了位，只得邊往孔內(nèi)送泥漿清孔邊讓鋼筋籠慢慢自行下沉入孔。由于清孔泥漿質(zhì)量較差，GPS-10型鉆機(jī)的配套3PN泥漿泵的泵量小，泵壓低，這樣送漿清孔的實(shí)際孔徑孔深仍常會(huì)小于回轉(zhuǎn)成孔時(shí)的孔徑和孔深，無法使鋼筋籠全籠到位。本工程絕大多數(shù)樁含鋼量最高的頂籠在基坑開挖過程中因未下到位被截去4~8m不等，成了鑿砼工豐厚的額外酬勞，大多數(shù)樁的鋼筋籠實(shí)際長(zhǎng)度沒有達(dá)到設(shè)計(jì)要求。3.3孔底沉渣清除無法滿足設(shè)計(jì)要求。本基樁工程盡管另給了施工的泥漿費(fèi)用，可是在實(shí)際施工中承包商為省事圖利仍堅(jiān)持利用回轉(zhuǎn)成孔自造泥漿進(jìn)行施工作業(yè)，泥漿質(zhì)量實(shí)在太差無法繼續(xù)進(jìn)行作業(yè)時(shí)只得動(dòng)用業(yè)主提供到現(xiàn)場(chǎng)的樁端注漿水泥以改善泥漿性能。盡管如此，與優(yōu)質(zhì)泥漿的性能要求仍相差甚遠(yuǎn)，由于泥漿中攜帶的大量砂土顆粒和鉆渣，開泵時(shí)檢驗(yàn)孔底沉淤厚度符合檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，可停泵至砼灌注的間隔時(shí)間達(dá)1h以上甚至停待數(shù)小時(shí)，待首灌混凝土剪入時(shí)，孔內(nèi)沉渣遠(yuǎn)大于設(shè)計(jì)要求。經(jīng)抽查發(fā)現(xiàn)有的孔的孔底沉渣厚度竟達(dá)2~3m之巨，不少孔未經(jīng)孔底沉渣厚度驗(yàn)收就進(jìn)行水下混凝土灌注作業(yè)。3.4樁端樁身強(qiáng)度無法保證?！督ㄖ痘夹g(shù)規(guī)程》（JGJ94-94）明確基樁首灌水下混凝土灌注應(yīng)設(shè)置隔水栓，應(yīng)有足夠的儲(chǔ)備量，使導(dǎo)管一次埋入混凝土面以下0.8m以上，本工程各徑樁的首灌混凝土量均在2.0m3以上。保證首灌混凝土量有足夠容量的機(jī)具措施是配備相應(yīng)容積的灌砼儲(chǔ)料斗，而本工程承包商現(xiàn)場(chǎng)使用的灌注料斗容量?jī)H0.6~0.8m3，與規(guī)范要求相距甚遠(yuǎn)，而且剪入孔內(nèi)時(shí)混凝土與導(dǎo)管內(nèi)泥漿沒有設(shè)置隔水栓，下灌混凝土在導(dǎo)管內(nèi)直接與混漿接觸混雜，既影響樁端混凝土的質(zhì)量，也無法形成下灌砼對(duì)孔底沉淤的足夠沖擊力，砼的頂升力和側(cè)向擠壓力也小，使樁側(cè)摩阻力降低。因此，二清時(shí)殘留孔底的沉淤和二清停泵至首灌砼剪入期間又沉淀下去的沉渣加在一起將大大超過設(shè)計(jì)允許的厚度，從而既使樁端樁身砼強(qiáng)度因泥漿的混雜而降低，也因樁端沉渣厚度超標(biāo)，其密實(shí)性較差，而降低樁端承載力。3.5批量制作基樁混凝土試塊。本工程基樁混凝土澆注中應(yīng)留置的樁身砼強(qiáng)度測(cè)試試塊，不是逐樁對(duì)應(yīng)取砼搗制，而是一次批量制作砼試塊數(shù)十組，待需要試塊時(shí)則從事先批量制作的砼試塊中取出壹組并寫上該樁的試塊編號(hào)，就成了這個(gè)樁的砼試塊了。這種狀況在整個(gè)基樁施工過程一直存在著，幾次監(jiān)理例會(huì)上指出其錯(cuò)誤也始終未作改正。這樣的砼試塊既與所代表樁的澆筑混凝土不具有對(duì)應(yīng)性，且多為超齡期試塊，這種作法明顯與規(guī)范和設(shè)計(jì)的要求所不容。3.6施工中弄虛作假。已發(fā)現(xiàn)有一根樁在成孔作業(yè)中因鉆桿斷裂，鉆具掉入孔內(nèi)成報(bào)廢孔，機(jī)臺(tái)作業(yè)班組在有關(guān)施工管理人員的授意下，隱瞞實(shí)情，在斷桿報(bào)廢孔中下入半截鋼筋籠，隨后灌注混凝土而成半截子樁。在基坑開挖至底板標(biāo)高（因?qū)嶋H開挖深度比原設(shè)計(jì)坑底標(biāo)高下降了2m）時(shí)，發(fā)現(xiàn)靠碰該樁會(huì)搖晃，后稍用力推之便倒翻而被揭穿。

4.工程監(jiān)理失控狀態(tài)本工程實(shí)際入場(chǎng)的監(jiān)理人員與競(jìng)標(biāo)承諾大相徑庭。項(xiàng)目總監(jiān)理工程師身兼數(shù)個(gè)相距數(shù)百公里的項(xiàng)目，一個(gè)月內(nèi)難得到現(xiàn)場(chǎng)現(xiàn)身3~4次。項(xiàng)目總監(jiān)代表為測(cè)繪高級(jí)工程師，不諳基樁施工技術(shù)，加上現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理員多聘應(yīng)屆畢業(yè)生或在校實(shí)習(xí)生，基本不熟悉監(jiān)理業(yè)務(wù)和缺乏施工管理協(xié)調(diào)能力，施工監(jiān)理例會(huì)上提出的重要事項(xiàng)不能當(dāng)場(chǎng)協(xié)調(diào)處理，使工程監(jiān)理及質(zhì)量控制處于失控狀態(tài)。4.1基樁施工組織設(shè)計(jì)審批把關(guān)形同虛設(shè)。承包商上報(bào)審批的基樁施工組織設(shè)計(jì)是從其他工程抄襲照搬過來的，對(duì)本工程施工既無針對(duì)性又沒有施工實(shí)際指導(dǎo)價(jià)值，而且還有很多處違反現(xiàn)行國(guó)家規(guī)范和行業(yè)規(guī)程強(qiáng)制性條文和本工程設(shè)計(jì)的錯(cuò)誤，工程中一些重要的施工項(xiàng)目、施工技術(shù)參數(shù)及相關(guān)措施等被遺漏，這樣的一份施工組織設(shè)計(jì)竟被總監(jiān)理工程師批準(zhǔn)同意按此施工。這樣的施工組織設(shè)計(jì)對(duì)施工毫無指導(dǎo)性和操作性可言，按此施工只能是隨心所欲，與無施工組織設(shè)計(jì)無異。于監(jiān)理也無所遵循。4.2現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理不到位。監(jiān)理單位的辦公場(chǎng)所與設(shè)施，監(jiān)理人員的生活用膳、住宿等都由承包商提供或協(xié)助解決，加上聘用監(jiān)理員多為應(yīng)屆畢業(yè)生或?qū)嵙?xí)生，閱歷和工作經(jīng)驗(yàn)的不足使得公正監(jiān)理監(jiān)督大打折扣，甚至是敷衍了事，發(fā)現(xiàn)問題時(shí)處處為承包商遮掩辯解，使監(jiān)理工作變了味走了樣。監(jiān)理細(xì)則規(guī)定關(guān)鍵工序的監(jiān)理旁站由施工方提前申報(bào)通知，施工方本來施工員配備就不足，還嫌往返申報(bào)通知添麻煩，干脆不通報(bào)值班監(jiān)理員來旁站，反倒覺得這樣施工更自由省心。灌砼前的二清孔底沉淤厚度檢測(cè)也常不經(jīng)監(jiān)理現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收就自行開灌。吊裝鋼筋籠的接籠電焊質(zhì)量的孔口驗(yàn)證，一些監(jiān)理人員人還未到機(jī)臺(tái)，老遠(yuǎn)就揮手示意同意自行下放。樁后樁端注漿施工的終止注漿條件的判別和注漿水泥用量的鑒證也常是監(jiān)理人員不到場(chǎng)。

5.基坑開挖揭示的基樁質(zhì)量實(shí)況本工程下沉式廣場(chǎng)挖深-13.85m，主樓底板開挖深度達(dá)-15.10m和-16.00m，電梯井最大開挖深度達(dá)-19.70m。從基坑開挖中所見基樁的質(zhì)量狀況是：5.1樁身實(shí)際充盈系數(shù)小于1。據(jù)基坑開挖段揭示的基樁超灌情況的不完全統(tǒng)計(jì)，3~5%的樁幾乎已灌至地表；15~30%的樁灌至-6.00m；60~80%左右的樁灌至-7.50m?？鄢O(shè)計(jì)超灌高度1.80m，實(shí)際無謂超灌高度分別達(dá)到11.65m、5.65m和4.15m。而據(jù)施工方提供的施工資料統(tǒng)計(jì)，多數(shù)樁的充盈系數(shù)在1.13~1.18之間，大于1.20的樁不足總樁數(shù)的2~3%，平均充盈系數(shù)為1.16。表明本工程實(shí)際灌注的混凝土量減去無謂超灌混凝土量后，有效樁長(zhǎng)段的混凝土灌注量明顯小于理論混凝土灌注量。5.2試樁實(shí)際樁徑遠(yuǎn)大于設(shè)計(jì)樁徑。本工程共安排靜荷載承壓樁和抗拔樁檢測(cè)22根，其中靜荷載測(cè)試樁800mm7根，1000mm6根，抗拔樁800mm9根。所有檢測(cè)樁經(jīng)基坑開挖，其樁徑均在1.20m以上，最大可達(dá)1.40m，這個(gè)事實(shí)與試樁施工報(bào)表所填寫的充盈系數(shù)不符，說明試樁施工過程中采取了有別于工程樁的施工工藝標(biāo)準(zhǔn)。施工前基樁設(shè)計(jì)圖上就標(biāo)明試樁，這就使施工方有可趁之機(jī)。5.3基坑開挖揭示的樁身現(xiàn)實(shí)。據(jù)基坑開挖段不完全統(tǒng)計(jì)有70~80%的樁的鋼筋籠露筋嚴(yán)重。5.3.1部分鋼筋籠裸露。樁身鋼筋籠裸露的程度，從裸露四分之一至二分之一等情況均有。究其原因，一是泥漿性能差，鋼筋籠是在孔內(nèi)有大量泥砂沉渣的情況下邊泵送泥漿清孔邊下沉入孔的，孔內(nèi)仍有大量砂泥和鉆渣沒有清除，而且沉積比較密實(shí)；二是下入孔內(nèi)的導(dǎo)管偏向一側(cè)，清孔時(shí)泥漿性能仍然不良，泥漿泵的泵壓和泵量又均不足，使得灌注水下混凝土前的清孔仍很不徹底，大量沉渣未清出。本工程中此類樁約占總樁數(shù)的10~15%。5.3.2全籠裸露?？變?nèi)沉渣類似上述，只是導(dǎo)管入孔處于鋼筋籠的居中位置。其中d-1所示樁鋼筋籠外被孔內(nèi)沉渣包裹而缺失砼保護(hù)層，鋼筋籠內(nèi)澆灌混凝土較滿，此類樁約占總樁數(shù)的60~80%。e-1所示樁的鋼筋籠內(nèi)外均被孔內(nèi)沉渣包圍，灌砼前的清孔泵壓、泵量更小，只清除了導(dǎo)管活動(dòng)范圍內(nèi)的孔內(nèi)沉渣，其灌注的混凝土僅比導(dǎo)管接箍直徑略粗一點(diǎn)的樁芯，其直徑在47~60cm不等，約占總樁數(shù)的10%。5.3.3鋼筋籠裸露樁頭的處理(1)鋼筋籠部分裸露的，無論裸露程度如何，在基坑底板墊層標(biāo)高樁頭的處理是將鋼筋籠內(nèi)的沉渣挖除30~50cm，然后補(bǔ)澆上現(xiàn)場(chǎng)自拌混凝土，鋼筋籠外的砼保護(hù)層缺失未作處理，基坑底板砂石墊層及其上面的砼找平層直接鋪設(shè)到鋼筋籠相連接，鋼筋籠外砼保護(hù)層的沉渣未作處理就被覆蓋，樁頭處理情況視圖2之a(chǎn)-2、b-2、c-2。樁頭處理縱剖面整個(gè)鋼筋籠全部裸露時(shí)，其中鋼筋籠內(nèi)樁身混凝土全部澆注的樁，樁頭不作任何處理，在基坑底板墊層標(biāo)高砂石墊層及其上面的砼找平層直接圍繞鋼筋籠鋪設(shè)覆蓋樁身砼保護(hù)層的沉渣。樁身僅澆注一細(xì)徑樁芯，鋼筋籠內(nèi)外全被沉渣包裹的樁，以基坑底板設(shè)計(jì)樁頂標(biāo)高向下1.5m高程內(nèi)圍繞鋼筋籠挖出一個(gè)圓柱形坑，坑邊砌上磚胎膜，圓柱形坑的內(nèi)徑相當(dāng)設(shè)計(jì)樁徑，然后在挖出的樁坑內(nèi)補(bǔ)澆現(xiàn)場(chǎng)自拌混凝土成1.5m長(zhǎng)的串于樁芯的樁頭。樁頭處理視圖2之d-2、e-2。(3)樁頭處理評(píng)述。上述樁頭處理除便于基坑底板的施工作業(yè)外并無消除基樁質(zhì)量缺陷的任何作用。5.4樁后樁端注漿水泥被挪用。設(shè)計(jì)單樁樁端注漿水泥3噸，從基坑開挖段近14m的深度范圍揭露情況看，僅在靜荷載試樁及極少數(shù)工程樁的樁側(cè)見有0.2~3.5cm厚（局部）的水泥漿液上滲凝結(jié)而成的樁殼。本場(chǎng)地砂性土有利水泥漿滲透運(yùn)移，而且樁長(zhǎng)僅27~30m，注漿水泥量足時(shí)不僅會(huì)在樁側(cè)形成水泥漿樁殼，而且還會(huì)在樁周砂土中見到水泥漿液不規(guī)則劈裂滲移形成的枝叉狀、薄餅狀等不規(guī)則狀水泥凝固體，然而在基坑土方開挖中即使在電梯井部位近20m深的坑中也未能見及，說明工程樁的樁端注漿的水泥用量遠(yuǎn)比試樁少。注漿水泥被大量挪用作基樁施工時(shí)改善自成孔泥漿性能的現(xiàn)實(shí)，勢(shì)必減少用于樁端注漿的水泥。

6.基樁測(cè)試中的弊病6.1靜荷載測(cè)試不具代表性。本工程共安排靜荷載承壓樁和抗拔樁檢測(cè)22根，其中靜荷載豎向承壓檢測(cè)樁800mm7根，1000mm6根，豎向抗拔檢測(cè)樁800mm9根。除其中1根樁在加載12100KN時(shí)因樁頭被壓碎無法完成測(cè)試外，其余樁的測(cè)試結(jié)果均滿足設(shè)計(jì)要求。照常理這個(gè)測(cè)試結(jié)果是比較理想的，但是：(1)測(cè)試樁，施工前基樁設(shè)計(jì)圖就已標(biāo)明，其余在施工前也都已告知施工方，而不是隨機(jī)抽樣產(chǎn)生的；(2)測(cè)試樁的設(shè)計(jì)樁身砼強(qiáng)度為C35，其他樁的設(shè)計(jì)樁身砼強(qiáng)度為C30；(3)測(cè)試樁的實(shí)際樁徑均超過設(shè)計(jì)樁徑。在基坑底板標(biāo)高開挖揭露情況看，無論設(shè)計(jì)樁徑是1000mm、900mm或800mm的樁，其實(shí)測(cè)樁徑均在1.20m以上，最大的可為1.40m。這個(gè)事實(shí)與試樁施工報(bào)表所填寫的充盈系數(shù)1.14~1.18的情況不符；也與基坑開挖段所揭露的本工程基樁實(shí)際混凝土灌注量小于設(shè)計(jì)理論混凝土灌注量的事實(shí)相矛盾；還與基坑開挖段所揭示的80%以上樁的鋼筋籠露筋的事實(shí)相悖。可見，測(cè)試樁與工程樁在成孔樁質(zhì)量上存在天壤之別，因此，試樁的測(cè)試結(jié)果并不能代表工程樁具有同樣的承載力。6.2低應(yīng)變測(cè)樁擊振錘選擇不當(dāng)檢測(cè)結(jié)果存疑。對(duì)本工程而言，動(dòng)測(cè)曲線優(yōu)劣的關(guān)鍵在于傳感器的安裝和激振點(diǎn)的刻意選擇。低應(yīng)變動(dòng)力測(cè)試傳感器安裝位置示意圖基樁動(dòng)測(cè)時(shí)傳感器的安裝，樁頭激振敲擊均由承包方委派人員配合進(jìn)行，只要保證落于樁身原澆混凝土上就可達(dá)此目的。對(duì)本工程而言保證選點(diǎn)不出商品砼易于翻掌。因?yàn)闃渡碓瓭沧⒌纳唐讽艦闇\紅色（產(chǎn)自余杭章山的火山碎屑巖粗骨料為肉紅色），而其余挖除沉渣后補(bǔ)澆的自拌砼為灰黑色（其粗骨料為灰黑色的含炭質(zhì)泥質(zhì)灰?guī)r），現(xiàn)場(chǎng)易于區(qū)分，因此全部測(cè)為Ⅰ、Ⅱ類也就不足為奇了。據(jù)動(dòng)測(cè)結(jié)果統(tǒng)計(jì)Ⅰ類樁占91%，Ⅱ樁占9%，沒有Ⅲ、Ⅳ類樁。但是，從低應(yīng)變檢測(cè)曲線圖可以看出：(1)樁身以上才有曲線顯示，10m以下毫無檢測(cè)訊息，表明應(yīng)力波尚未反射回樁頂甚至還未傳到樁底，其能量就已衰減殆盡，這說明用于本工程小應(yīng)變檢測(cè)的擊振錘太小，擊振力不足，傳感器接收的檢測(cè)曲線無法反映10m以下樁的完整性缺陷、樁底、孔底沉渣厚度等曲線信息。(2)樁長(zhǎng)為基樁施工時(shí)的樁長(zhǎng)，在地下室由2層變?yōu)?層后，基樁實(shí)際樁長(zhǎng)均縮短2m，可見基樁施工方提供的樁長(zhǎng)未作調(diào)整。檢測(cè)人員在未全面了解掌握現(xiàn)場(chǎng)施工質(zhì)量情況，采用擊錘不當(dāng)，這種2/3樁長(zhǎng)毫無檢測(cè)訊息的曲線怎能判別全樁質(zhì)量，判別的依據(jù)何在？何況低應(yīng)變檢測(cè)本身就有多解性。6.3基樁測(cè)試結(jié)果質(zhì)疑。綜述本工程基樁質(zhì)量的測(cè)試結(jié)果，(1)樁身砼強(qiáng)度測(cè)試結(jié)果絕大多數(shù)與所標(biāo)注的樁號(hào)不具有對(duì)應(yīng)性，且多為超齡試塊的測(cè)試值，不符合規(guī)范和設(shè)計(jì)的要求；(2)靜荷載測(cè)試樁的作業(yè)狀態(tài)、樁徑之巨與工程樁成樁樁徑之懸殊表明其測(cè)試承載力不具代表性；(3)基樁動(dòng)測(cè)因擊振錘太小擊振力不足，動(dòng)測(cè)樁只有上部10m有應(yīng)力波曲線，其下2/3的樁長(zhǎng)則沒有任何曲線訊息。測(cè)樁人員全然不顧基坑開挖揭示的樁的種種質(zhì)量缺陷與質(zhì)量事故的事實(shí)，試樁與工程樁施工工藝及其結(jié)果存在如此迥然之別，作出的本工程基樁91%為Ⅰ類樁，9%為Ⅱ類樁的測(cè)試結(jié)論顯然違背事實(shí)，但這正是委托方所追求的，而且是雙方互相配合來實(shí)現(xiàn)的。它的作用一是賺取測(cè)試費(fèi)，自然包括不薄的利潤(rùn)；二是在工程竣工使用后產(chǎn)生的質(zhì)量投訴及其爭(zhēng)執(zhí)中，開發(fā)商和承包商更能理直氣壯，“質(zhì)量問題與我無關(guān)，我們提交的優(yōu)質(zhì)工程”；三是在質(zhì)量投訴與爭(zhēng)執(zhí)中處于無奈、無助和最受傷害的業(yè)主即使在公正的法庭上，其正當(dāng)?shù)暮戏?quán)益難以得到應(yīng)有保護(hù)。

7.結(jié)語(yǔ)本高層超高層建筑，基樁設(shè)計(jì)有效樁長(zhǎng)僅27~30m,所反映的基樁質(zhì)量真可謂觸目驚心。卻又能提供各種合格的檢測(cè)報(bào)告而順當(dāng)通過驗(yàn)收，這是很值得深思和憂慮的現(xiàn)象。當(dāng)前建筑工程質(zhì)量不容樂觀，這從平日充斥于各種平面新聞媒體的房屋質(zhì)量投訴與不斷爭(zhēng)執(zhí)的報(bào)道就是明證，可見轉(zhuǎn)變當(dāng)前建筑施工的質(zhì)量的呼聲之急切。要改變目前建筑質(zhì)量不如人意的狀況，降低房屋質(zhì)量投訴，減少業(yè)主與物業(yè)或開發(fā)商的質(zhì)量爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)當(dāng)是執(zhí)政為民和建設(shè)和諧社會(huì)的應(yīng)有之義。作者以為改變當(dāng)前建筑質(zhì)量普遍較差的現(xiàn)狀任重道遠(yuǎn)，須提到實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀的高度來認(rèn)識(shí)，相關(guān)的各方都需下真功夫，同時(shí)毋忘堅(jiān)持不懈地進(jìn)行建筑領(lǐng)域的反腐敗斗爭(zhēng)才能見效。

參考文獻(xiàn)

［1］謝松平，陳花林《低應(yīng)變法中的常見問題及其處理建議》西部探礦工程，2009年第五期.

［2］徐佩林等《高砂性地層鉆孔灌注樁施工易發(fā)的基樁質(zhì)量隱患》探礦工程（巖土鉆掘工程），2008年第6期