導(dǎo)語：產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管責(zé)任探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：產(chǎn)品監(jiān)管責(zé)任

論文摘要：中國產(chǎn)品質(zhì)量反映出來的問題已經(jīng)非常嚴(yán)峻，原因是多方面的。通過分析產(chǎn)品監(jiān)督過程中責(zé)任缺失對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的影響，有針對(duì)性地研究了產(chǎn)品質(zhì)量管理中監(jiān)督者的責(zé)任問題。

0引言

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督和法律制裁部分頗具中國特色，政府對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督，體現(xiàn)了國家對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)；政府在尊重生產(chǎn)者、銷售者自主經(jīng)營的前提下，從保護(hù)消費(fèi)者的利益和提高一國產(chǎn)品質(zhì)量水平及維護(hù)社會(huì)整體利益的角度出發(fā)，對(duì)生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量行為進(jìn)行監(jiān)督。但是我國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督還不盡人意，產(chǎn)品質(zhì)量問題比較突出，究其原因還是監(jiān)管不到位。監(jiān)管不到位的原因與產(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任和職能不相匹配有關(guān)，要解決產(chǎn)品監(jiān)管問題就必須要研究監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)的一定的產(chǎn)品監(jiān)管責(zé)任，這樣才能解決我國產(chǎn)品監(jiān)督的問題，保證市場(chǎng)上流通產(chǎn)品的質(zhì)量。

1由產(chǎn)品質(zhì)量問題反映出的產(chǎn)品監(jiān)管問題

全國產(chǎn)品質(zhì)量問題比較突出，生產(chǎn)經(jīng)營假冒偽劣產(chǎn)品等違法現(xiàn)象屢禁不絕，在局部地區(qū)，特別是農(nóng)村，假劣有毒有害食品蔓延的勢(shì)頭還沒有得到根本遏制，很多人的手機(jī)上流傳著一則短信，充滿了讓人心酸的自嘲：中國人在食品中完成了化學(xué)掃盲；從大米里，我們認(rèn)識(shí)了石蠟；從火腿里，我們認(rèn)識(shí)了敵敵畏；從咸鴨蛋、辣椒醬里，我們認(rèn)識(shí)了蘇丹紅；從火鍋里我們認(rèn)識(shí)了福爾馬林；從銀耳、蜜棗里，我們認(rèn)識(shí)了硫磺；從木耳中，認(rèn)識(shí)了硫酸銅；從奶粉中，知道了三聚氰胺。沒有人把這段子當(dāng)成笑話來聽。打開中國質(zhì)檢總局的網(wǎng)站，這是2007年的進(jìn)入食物的化工原料的名單，這個(gè)名單長(zhǎng)得讓人震驚，這些化工原料在人們的常識(shí)當(dāng)中，原本是用來制造炸藥的。這些質(zhì)量問題讓人觸目驚心，主要因?yàn)楫a(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒有做好監(jiān)管工作，我國的產(chǎn)品監(jiān)管存在以下問題：

1)產(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)多頭，監(jiān)管法律參差不齊；

2)監(jiān)管人員玩忽職守，監(jiān)管環(huán)節(jié)形同虛設(shè)；

3)監(jiān)管部門的行政執(zhí)法力度不大；

4)對(duì)偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)單位懲處不力。

我國現(xiàn)階段的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管存在一定問題，在實(shí)際執(zhí)法的過程中，有相當(dāng)多的監(jiān)管機(jī)構(gòu)都將收取行政罰款作為單位“創(chuàng)收”的一種手段，預(yù)定罰款指標(biāo)，收取罰款后便對(duì)違法違規(guī)行為聽之任之等做法普遍。產(chǎn)品質(zhì)量問題的這種嚴(yán)重形式，與生產(chǎn)者不負(fù)責(zé)任的生產(chǎn)有關(guān)，也與產(chǎn)品監(jiān)管的機(jī)制有關(guān)，但更重要的是產(chǎn)品監(jiān)管者的職責(zé)與其所承擔(dān)的責(zé)任不相當(dāng)，這樣導(dǎo)致市場(chǎng)上無監(jiān)管或者弱監(jiān)管。這種監(jiān)管模式其實(shí)就是偽劣產(chǎn)品泛濫的源頭，只有從源頭上下功夫才可以對(duì)偽劣產(chǎn)品標(biāo)本兼治。

2產(chǎn)品監(jiān)管問題源于監(jiān)管責(zé)任的落空

用博弈論的概念講，法律制度本身必須構(gòu)成一個(gè)納什均衡：給定別人遵守法律的情況下，每個(gè)人都要遵守法律[1]。然而，我們通過對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查的博弈分析可以看出，我國1993年制定的《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然經(jīng)過2000年的修訂，加強(qiáng)了國家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的干預(yù)力度，但是該法對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理部門、工商行政管理部門的工作人員進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查所提供的激勵(lì)仍然是不夠的，“過罰相當(dāng)”的原則容易混淆監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)行政處罰首要目的的認(rèn)識(shí)，在實(shí)際執(zhí)法的過程中，有相當(dāng)多的監(jiān)管機(jī)構(gòu)都將收取行政罰款作為單位“創(chuàng)收”的一種手段，預(yù)定罰款指標(biāo)，收取罰款后便對(duì)違法違規(guī)行為聽之任之等做法普遍。許多不法廠商將這種罰款視為“固定成本”，進(jìn)而更多地生產(chǎn)銷售劣質(zhì)產(chǎn)品。監(jiān)管機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過程中的偏差客觀上加劇了假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫，違背了產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管的初衷。

正如青木昌彥所述，制度是關(guān)于博弈重復(fù)進(jìn)行的主要方式的共有信念的自我維系系統(tǒng)。他認(rèn)為制度既可能是與法律、法規(guī)一致的，也可能是與法律和法規(guī)相悖的，只要是一種影響人們行動(dòng)的可自我維系的“共有信念”，那么它就是一種制度。這意味著監(jiān)管人員從事監(jiān)管時(shí)選擇遵守何種形態(tài)的規(guī)則，是在博弈過程中基于自身成本——收益考量的結(jié)果。監(jiān)管人員的選擇對(duì)現(xiàn)存規(guī)則有肯定或否定的實(shí)質(zhì)性意義，這是制度存在的現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)。監(jiān)管人員以標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待監(jiān)管，經(jīng)濟(jì)人的天性是機(jī)會(huì)主義的：只要有可能，總想擴(kuò)大自己的利益，即使這樣做會(huì)損害其他經(jīng)濟(jì)人的利益。如果搶東西、偷東西不受懲罰，搶和偷就有吸引力；如果違反承諾不受懲罰，守信就沒有吸引力。為了實(shí)現(xiàn)‘看不見的手’的功能，必須解決的一大問題是對(duì)監(jiān)管人的這一經(jīng)濟(jì)人進(jìn)行約束。這種約束至少包括三項(xiàng)內(nèi)容：職責(zé)的界定和保護(hù)；義務(wù)實(shí)施；適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管。沒有這些，監(jiān)管行為不受到約束，市場(chǎng)就是無秩序的，監(jiān)管人為自己利益的努力，最終傷害消費(fèi)者的利益，產(chǎn)品質(zhì)量問題不僅關(guān)系到產(chǎn)品的使用者和消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，更重要的是它直接關(guān)系到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，因此需要國家干預(yù)，而國家對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的干預(yù)又必須制定相關(guān)的經(jīng)濟(jì)法律予以規(guī)范。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然規(guī)定了監(jiān)管人員違反產(chǎn)品質(zhì)量法的行政和刑事法律責(zé)任，但從總體上來看，該法著重規(guī)定的是產(chǎn)銷者的法律責(zé)任。對(duì)產(chǎn)銷者的民事、行政以及刑事法律責(zé)任規(guī)定得詳細(xì)而嚴(yán)厲；對(duì)監(jiān)管人員不作為的法律責(zé)任規(guī)定的較為粗略且欠嚴(yán)厲，對(duì)監(jiān)管人員的行為不構(gòu)成犯罪的給予行政處分。首先，對(duì)監(jiān)管人員的刑事處罰的前提是產(chǎn)銷者的行為已經(jīng)達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，還要求監(jiān)管人有不作為的情節(jié)才可以夠刑事處罰；其次，行政處分僅僅是一種國家機(jī)關(guān)內(nèi)部行為，透明度不夠，執(zhí)行力較差。這樣實(shí)際上就意味著對(duì)大多數(shù)偽劣產(chǎn)品，即使監(jiān)管人員在產(chǎn)品監(jiān)督檢查中不作為，其所受到的處罰也僅僅是輕微的行政處分，而且這種行政處分也可能由于種種原因得不到執(zhí)行，所以監(jiān)管人員并沒有受到足夠的激勵(lì)去進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督檢查。社會(huì)制度要解決的核心問題是激勵(lì)問題，即如何使得個(gè)人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。如果每個(gè)人都對(duì)自己的行為承擔(dān)完全責(zé)任，社會(huì)就可以實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)。而法律正是一種激勵(lì)機(jī)制，它通過責(zé)任的配置和賠償(懲罰)規(guī)則的實(shí)施，內(nèi)部化個(gè)人行為的外部成本，誘導(dǎo)個(gè)人選擇社會(huì)最優(yōu)行為。

產(chǎn)品質(zhì)量法作為一種激勵(lì)機(jī)制，應(yīng)該盡量給產(chǎn)銷者與監(jiān)管人員提供最優(yōu)激勵(lì)，使產(chǎn)銷者與監(jiān)管人員內(nèi)部化他們行為的外部成本。要使產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查中監(jiān)管人員的不作為所產(chǎn)生的外部性完全內(nèi)部化，就必須對(duì)監(jiān)管人員的不作為加以嚴(yán)厲處罰。法律經(jīng)濟(jì)分析表明：當(dāng)違法者可能遭受的懲罰大于他可能得到的收益時(shí)就可以阻止違法行為發(fā)生，但在法律機(jī)制能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，可能遭受的懲罰與違法行為能被發(fā)現(xiàn)的概率和懲罰的嚴(yán)厲程度正相關(guān)。因此，在概率不變的情況下，懲罰的嚴(yán)厲程度對(duì)阻止違法行為的發(fā)生就相當(dāng)重要。因此，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查中監(jiān)管人員不作為的法律責(zé)任規(guī)定是欠嚴(yán)歷的。筆者認(rèn)為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》應(yīng)規(guī)定由監(jiān)管人員按比例補(bǔ)償由于其不作為的失職行為給產(chǎn)品的用戶、消費(fèi)者和社會(huì)帶來的損失，比例越大就越容易使監(jiān)管人員的這種外部行為內(nèi)部化。

3產(chǎn)品監(jiān)管相應(yīng)的責(zé)任形式

恰當(dāng)?shù)呢?zé)任形式，不僅能夠?yàn)樾姓鄬?duì)人提供相對(duì)充分的法律救濟(jì)，促使產(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)謹(jǐn)慎行政，依法行政，而且能夠促進(jìn)法治秩序的建立與維持。從各國法治實(shí)踐看，產(chǎn)品監(jiān)管機(jī)構(gòu)的責(zé)任形式主要有以下兒類：

3．1政治責(zé)任

政治責(zé)任，是指經(jīng)選舉或政治任命而產(chǎn)生的并有一定任期的官員制定符合民意的公共政策并推動(dòng)其實(shí)施的職責(zé)以及沒有履行好職責(zé)時(shí)所應(yīng)受到的制裁和譴責(zé)。行政權(quán)力的行使必須直接或間接地對(duì)人民負(fù)責(zé)。當(dāng)經(jīng)選舉或政治任命而產(chǎn)生的并有一定任期的政府首長(zhǎng)沒有履行好職責(zé)時(shí)，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的政治責(zé)任，這是責(zé)任政治原則的內(nèi)在要求。政治責(zé)任的基本承擔(dān)是政治上受信任度降低，具體方式隨失去信任的程度的不同而不一樣，最嚴(yán)厲的形式是失去行使政治權(quán)力的資格，如引咎辭職或被彈幼、被罷免[3]。政治責(zé)任不同于法律責(zé)任：法律責(zé)任必須有法律的明文規(guī)定，而承擔(dān)政治責(zé)任的行為有可能并不違反法律的規(guī)定。在民主政治下，設(shè)有一個(gè)常設(shè)的專職機(jī)構(gòu)來追究有關(guān)人員的政治責(zé)任，通過問責(zé)的形式追究監(jiān)管者本身的責(zé)任。

3．2法律責(zé)任

1)懲罰性責(zé)任和補(bǔ)救性責(zé)任。

法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù)，或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的，由行為人承擔(dān)的不利后果。就其性質(zhì)而言，法律關(guān)系可以分為法律上的功利關(guān)系和法律上的道義關(guān)系；與此相適應(yīng)，法律責(zé)任方式也可以分為補(bǔ)償性方式和制裁性方式。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)]?，F(xiàn)代法律責(zé)任是將道義責(zé)任、社會(huì)責(zé)任融為一體的責(zé)任。在價(jià)值論的意義上，責(zé)任的本質(zhì)在于道義性價(jià)值與社會(huì)功利性價(jià)值的水乳交融式的體現(xiàn)。這種融合并沒有完全抹煞其各自的獨(dú)立性，無論是刑事法律責(zé)任、民事法律責(zé)任還是行政法律責(zé)任，在責(zé)任的根據(jù)方面，道義責(zé)任論和社會(huì)責(zé)任論均為其提供了強(qiáng)有力的理論支撐，使法律責(zé)任制度的設(shè)置與變遷與不同時(shí)代的社會(huì)需求相契合；但在責(zé)任的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)方面，歸責(zé)技術(shù)傾向于尋求客觀的、社會(huì)性的標(biāo)準(zhǔn)將抽象的價(jià)值判斷轉(zhuǎn)化為具體的、客觀的行為標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)法律評(píng)價(jià)的確定性和可預(yù)期性，從而賦予法律責(zé)任鮮明的社會(huì)責(zé)任論的色彩。這個(gè)認(rèn)識(shí)不僅對(duì)明晰法律責(zé)任的規(guī)范構(gòu)造是有所裨益的，而且與現(xiàn)代法律方法的基本立場(chǎng)——尋求法律價(jià)值的客觀化是相吻合的。

懲罰性責(zé)任是指對(duì)違法者施以一定懲戒的各種責(zé)任形式的總稱。包括使責(zé)任主體對(duì)其違法行為承擔(dān)名譽(yù)上、人格上的譴責(zé)的精神方面的懲罰性責(zé)任；使責(zé)任主體的資產(chǎn)等物質(zhì)利益受到損失的物質(zhì)方面的懲罰性責(zé)任以及限制或剝奪責(zé)任主體短期內(nèi)的人身自由的人身方面的懲罰性責(zé)任等。補(bǔ)救性責(zé)任是指補(bǔ)償受害人精神上和經(jīng)濟(jì)上損失的各種責(zé)任形式的總體。包括以一定的作為或不作為結(jié)束違法狀態(tài)，使受害人擺脫侵害的行為上的補(bǔ)救責(zé)任；采取一定的行為補(bǔ)救對(duì)受害人所造成的精神上的傷害的精神上的補(bǔ)救責(zé)任，以及通過一定的行為恢復(fù)被違法行為打破的法律關(guān)系主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系，彌補(bǔ)受害人的物質(zhì)利益損失的物質(zhì)上的補(bǔ)救責(zé)任等。

從各國立法實(shí)際看，行政主體及公務(wù)人員承擔(dān)懲罰性責(zé)任的形式主要有以下幾種：批評(píng)教育；對(duì)公務(wù)人員進(jìn)行行政處分；對(duì)違法的行政主體的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)進(jìn)行改組；撤銷違法的行政主體；對(duì)行政主體或公務(wù)人員進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁或處罰等。行政主體及公務(wù)人員承擔(dān)補(bǔ)救性責(zé)任的形式主要有：向受害人賠禮道歉，承認(rèn)錯(cuò)誤，對(duì)受害人進(jìn)行精神撫慰；為受害人恢復(fù)名譽(yù)，消除影響；返還則產(chǎn)，恢復(fù)原狀；停止違法行為；撤銷違法決定；進(jìn)行行政賠償或行政補(bǔ)償?shù)取?/p>

2)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。

所謂侵權(quán)責(zé)任，是指行政主體及公務(wù)人員在行使職權(quán)過程中，違法侵犯公民、法人、其他組織的合法權(quán)益造成損害時(shí)，所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。行政侵權(quán)責(zé)任有如下特點(diǎn)：

其一，侵權(quán)主體是行政主體及公務(wù)人員；

其二，實(shí)質(zhì)責(zé)任主體是國家，形式責(zé)任主體是行政主體；

其三，侵權(quán)事實(shí)發(fā)生在侵權(quán)主體執(zhí)行職務(wù)的過程中，和行政權(quán)力相聯(lián)系；

其四，該種責(zé)任由行政主體及公務(wù)人員的具體行政行為或違法行使職權(quán)的事實(shí)行為引起?，F(xiàn)在，行政侵權(quán)責(zé)任已為絕大多數(shù)學(xué)者所接受，并為許多國家的立法所認(rèn)可E63。違約責(zé)任是責(zé)任主體因違反合同約定而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。由于傳統(tǒng)的行政行為模式具有很明顯的強(qiáng)制性，一些非強(qiáng)制性的行政行為逐漸為人們所重視，其中最主要的就是行政合同。根據(jù)合同法原理，合法有效的合同在當(dāng)事人之間即為法律，如《法國民法典》第1134條規(guī)定：“依法成立的契約，在締結(jié)契約的當(dāng)事人間有相當(dāng)于法律的效力?！碑?dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同規(guī)定的義務(wù)全面履行合同，無正當(dāng)理由違約的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。行政合同是合同中的一種，若無法定免責(zé)事由，作為行政合同一方當(dāng)事人的行政主體應(yīng)當(dāng)對(duì)其違反合同義務(wù)的行為承擔(dān)違約責(zé)任；如果行政主體締結(jié)行政合同過程中違反締約義務(wù)，給相對(duì)人或第三人的利益造成損害的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。這是責(zé)任行政原則的必然要求。