導(dǎo)語(yǔ)：信息監(jiān)督論文：會(huì)計(jì)信息監(jiān)督的影響綜述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：方麗陳君工作單位：江海職業(yè)技術(shù)學(xué)院

(一)上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)的利益動(dòng)機(jī)沖突根據(jù)詹森和麥克林的REMM人性假設(shè)理論我們知道審計(jì)機(jī)構(gòu)及其工作人員也是有理性的、追求自身利益或效用最大化的人，也毫無(wú)例外地遵循自利原則。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)過(guò)程中所表現(xiàn)出的自利性體現(xiàn)為對(duì)審計(jì)收費(fèi)和客戶數(shù)量的追求。在對(duì)某一客戶進(jìn)行審計(jì)的過(guò)程中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師總是盡量爭(zhēng)取更高的收費(fèi)；另一方面，面對(duì)有限的客戶，注冊(cè)會(huì)計(jì)師總是希望在自己的能力范圍之內(nèi)能爭(zhēng)取到最多的客戶，甚至以競(jìng)價(jià)的方式拉搶業(yè)務(wù)，以最大化其收入。同時(shí)又由于當(dāng)上市公司對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師所的審計(jì)報(bào)告不滿時(shí)，最直接的制約方法就是變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所，從而試圖改變公司的審計(jì)報(bào)告類型，所以，在對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)行為規(guī)范不完善的情況下，就有可能出現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師為盲目追求自身利益而提供虛假審計(jì)報(bào)告的情況。注冊(cè)會(huì)計(jì)師利益驅(qū)動(dòng)與上市公司會(huì)計(jì)信息披露利益導(dǎo)向的不一致性決定了兩者之間必然存在著利益博弈。(二)上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)的利益博弈分析1.上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)利益博弈模型的建立(1)上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)利益博弈模型的假設(shè)首先給出該利益博弈模型的假設(shè)條件:假設(shè)1：上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)都是理性的經(jīng)濟(jì)人，且風(fēng)險(xiǎn)中立；假設(shè)2：上市公司管理層的利益與公司利益是一致的；上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)之間的信息是完全的；假設(shè)3：上市公司的可選策略為真實(shí)披露或虛假披露其會(huì)計(jì)信息；審計(jì)機(jī)構(gòu)的可選策略為公正審計(jì)(出具真實(shí)的審計(jì)報(bào)告)或不公正審計(jì)(出具虛假的審計(jì)報(bào)告)；假設(shè)4：上市公司選擇真實(shí)披露其會(huì)計(jì)信息時(shí)的收益為R；審計(jì)機(jī)構(gòu)選擇公正審計(jì)時(shí)的收益為S；假設(shè)5：上市公司選擇披露虛假會(huì)計(jì)信息從而產(chǎn)生的“操縱剩余”為△R，但是若審計(jì)機(jī)構(gòu)選擇公正審計(jì)，那么上市公司將無(wú)法得到“操縱剩余”△R；假設(shè)6：審計(jì)機(jī)構(gòu)為了自身的利益與上市公司共謀，默認(rèn)上市公司的會(huì)計(jì)操縱行為，選擇不公正審計(jì)時(shí)，審計(jì)機(jī)構(gòu)可與上市公司共同分割“操縱剩余”△R，即審計(jì)機(jī)構(gòu)除得到自己的正當(dāng)收益S外，還能得到上市公司“操縱剩余”△R的一部分△Rs；假設(shè)7：當(dāng)上市公司有披露虛假會(huì)計(jì)信息的動(dòng)機(jī)而審計(jì)機(jī)構(gòu)選擇公正審計(jì)時(shí)，上市公司無(wú)法得到△R，從追求利益出發(fā)，上市公司有可能威脅更換審計(jì)機(jī)構(gòu)，上市公司的這種可能的選擇給審計(jì)機(jī)構(gòu)帶來(lái)的負(fù)效用為T(mén)。(2)上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)利益博弈模型的構(gòu)建根據(jù)以上的假設(shè)條件，我們可以構(gòu)建出上市公司和審計(jì)機(jī)構(gòu)之間的利益博弈模型如表1所示：從表1中得知，只要△R>△Rs，即上市公司操縱會(huì)計(jì)信息帶來(lái)的凈剩余大于零時(shí)，上市公司披露虛假的會(huì)計(jì)信息，審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行不公正審計(jì)就成為該博弈的納什均衡，這時(shí)雙方均沒(méi)有動(dòng)力去改變自己的行為。(3)上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)利益博弈模型的擴(kuò)展在以上模型的假設(shè)基礎(chǔ)之上，我們?cè)偌由峡紤]到在證券市場(chǎng)上有證券管理部門(mén)會(huì)對(duì)上市公司以及審計(jì)機(jī)構(gòu)的種種不良行為進(jìn)行查處并且進(jìn)行處罰，同時(shí)各種類型的投資者、債權(quán)人也會(huì)用自己的方式對(duì)上市公司和審計(jì)機(jī)構(gòu)的不公正行為進(jìn)行一定的處罰，所以，我們?yōu)榱搜芯吭谶@種情況下上市公司和審計(jì)機(jī)構(gòu)的行為需要進(jìn)一步給出如下假設(shè)：假設(shè)8：上市公司進(jìn)行虛假會(huì)計(jì)信息披露，審計(jì)機(jī)構(gòu)與其共謀進(jìn)行不公正審計(jì)的行為有可能被發(fā)現(xiàn)。假設(shè)9：被有關(guān)管理部門(mén)和投資者發(fā)現(xiàn)和處罰的概率為X；假設(shè)10：被發(fā)現(xiàn)后對(duì)上市公司的處罰額度為C1；被發(fā)現(xiàn)后對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)的處罰額度為C2；假設(shè)11：上市公司選擇披露虛假會(huì)計(jì)信息的概率為a，選擇真實(shí)披露的概率為1-a；假設(shè)12：審計(jì)機(jī)構(gòu)選擇與公司合謀進(jìn)行不公正審計(jì)的概率為b，選擇公正審計(jì)的概率1-b。上市公司披露虛假會(huì)計(jì)信息和審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行不公正的審計(jì)都有可能被發(fā)現(xiàn)并且被處罰，從自己的利益出發(fā)考慮應(yīng)該做出什么樣的選擇，不同的選擇就有一個(gè)概率的問(wèn)題，此時(shí)，在利益博弈模型的基礎(chǔ)上，再結(jié)合擴(kuò)展假設(shè)，構(gòu)建出擴(kuò)展的上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)之間利益博弈模型如表2所示：表2上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)的博弈擴(kuò)展模型注：表中上一個(gè)數(shù)據(jù)為上市公司的收益，下一個(gè)數(shù)據(jù)為審計(jì)機(jī)構(gòu)的收益。(4)上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)利益博弈擴(kuò)展模型的分析由表2我們可以得到：上市公司選擇虛假披露的預(yù)期效用為：ZcK2=R(1-b)+b(R+ΔR-ΔRs-C1•X)①選擇真實(shí)披露的預(yù)期效用為：ZcK1=R②那么，上市公司選擇虛假披露和真實(shí)披露行為無(wú)差別時(shí)的概率a為：a•ZcK2=(1-a)•ZcK1將①式和②式帶入上式，整理可得：a=R2R+b•(ΔR-ΔRs)-C1•X•b③同樣，我們可以推算出：審計(jì)機(jī)構(gòu)選擇不公正審計(jì)的預(yù)期效用為：ZcK2=(1-a)•S+a•(S+ΔRs-C2•X)④選擇公正審計(jì)的預(yù)期效用為：ZcK1=(1-a)•S+a•(S-T)⑤那么，審計(jì)機(jī)構(gòu)選擇不公正審計(jì)和公正審計(jì)行為無(wú)差別時(shí)的概率b為：bZcK2=(1-b)•ZcK1將④式和⑤式帶入上式，整理可得：b=S-a•T2S+a•(ΔRs-T)-a•C2•X⑥從整理得出的③式和⑥式中我們可以看出：一方面，加大對(duì)上市公司虛假披露和審計(jì)機(jī)構(gòu)不公正行為的監(jiān)督力度，即提高虛假披露和不公正行為被發(fā)現(xiàn)并處罰的概率X，那么上市公司的虛假披露和審計(jì)機(jī)構(gòu)的不公正審計(jì)行為的概率將減小。另一方面，提高對(duì)上市公司的處罰額C1和審計(jì)機(jī)構(gòu)的處罰額C2，加大對(duì)做假行為的處罰強(qiáng)度，也將使上市公司和審計(jì)機(jī)構(gòu)選擇做假行為的概率減小。通過(guò)以上對(duì)審計(jì)機(jī)構(gòu)等市場(chǎng)中介與上市公司之間利益博弈的分析表明，證券市場(chǎng)管理部門(mén)和投資者可以通過(guò)加強(qiáng)對(duì)上市公司及審計(jì)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和處罰來(lái)規(guī)范上市公司和審計(jì)機(jī)構(gòu)的會(huì)計(jì)信息披露行為，從而提高上市公司會(huì)計(jì)信息披露的質(zhì)量。2.審計(jì)機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)監(jiān)督失靈的原因分析上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)等市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)之間的這一種失衡關(guān)系是上市公司選擇虛假會(huì)計(jì)信息披露的重要原因。例如，在對(duì)上市公司進(jìn)行的審計(jì)中存在著委托人、被審計(jì)人員與審計(jì)機(jī)構(gòu)三者之間特殊的委托關(guān)系。原始委托人是指包括所有者在內(nèi)的各利益相關(guān)者，而由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離及所有者的分散、流動(dòng)導(dǎo)致了原始委托人很難行使對(duì)上市公司的實(shí)際監(jiān)督。同時(shí)，在我國(guó)又由于國(guó)有股占絕對(duì)控股地位的股權(quán)結(jié)構(gòu)和國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)尚不健全，從而導(dǎo)致對(duì)上市公司(特別是國(guó)有上市公司)審計(jì)的實(shí)際上的委托人為上市公司的經(jīng)營(yíng)管理層，這就形成了上市公司的管理層聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)、監(jiān)督管理者自己的行為，并且審計(jì)費(fèi)用等事項(xiàng)由上市公司的管理層來(lái)決定。這種不正常的現(xiàn)象必然會(huì)牽制審計(jì)機(jī)構(gòu)等市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的行為，從根本上就破壞了審計(jì)關(guān)系中的平衡關(guān)系。上市公司與審計(jì)機(jī)構(gòu)之間在審計(jì)的主契約下存在著包含審計(jì)機(jī)構(gòu)的聘用、續(xù)聘及審計(jì)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的子契約，審計(jì)機(jī)構(gòu)在審計(jì)“交易”的子契約中明顯處于被動(dòng)地位，所以，審計(jì)機(jī)構(gòu)在同行業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)中讓步、“遷就”上市公司，與上市公司共謀也就成為了一種理性的選擇。在證券市場(chǎng)中，為上市公司提供市場(chǎng)中介服務(wù)的其他各相關(guān)利益主體，在上市公司的會(huì)計(jì)信息披露過(guò)程中處于同樣尷尬的角色。這類市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)既是對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)信息披露進(jìn)行外在約束的主體，又是上市公司會(huì)計(jì)信息披露中的利益相關(guān)主體，他們從各自的利益出發(fā)均會(huì)出現(xiàn)與上市公司之間的利益沖突。由此，最終的結(jié)果必然是導(dǎo)致上市公司的會(huì)計(jì)信息披露成了上市公司與各市場(chǎng)中介利益主體之間利益妥協(xié)的過(guò)程。

上市公司與證券監(jiān)管部門(mén)之間的博弈分析

(一)首先給出假設(shè)條件如下:假設(shè)1：上市公司有可能進(jìn)行虛假的會(huì)計(jì)信息披露，并會(huì)從自利原則出發(fā)選擇真實(shí)披露或是虛假披露；假設(shè)2：上市公司選擇虛假披露的收益為R(R>0)，選擇真實(shí)披露的收益為-R；假設(shè)3:上市公司選擇虛假披露如被監(jiān)管部門(mén)查出，所受處罰為M(M>0)；假設(shè)4：監(jiān)管部門(mén)實(shí)施監(jiān)督職能，其可以選擇監(jiān)督或是不監(jiān)督；假設(shè)5：監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督的成本為D(D>0)，如果選擇不監(jiān)督則監(jiān)管部門(mén)可以節(jié)約的成本為D；假設(shè)6：上市公司選擇虛假披露被人舉報(bào)，而監(jiān)管部門(mén)沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，則監(jiān)管部門(mén)將會(huì)受到處罰為N(N>0)；假設(shè)7：上市公司選擇虛假披露如沒(méi)有人舉報(bào)，監(jiān)管部門(mén)也沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，則上市公司獲得做假收益為R，監(jiān)管部門(mén)的收益為0；假設(shè)8：上市公司選擇虛假披露，監(jiān)管部門(mén)選擇監(jiān)督，但由于監(jiān)督水平較差，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，此時(shí)，上市公司獲得做假收益為R，監(jiān)管部門(mén)的收益則為-D。(二)監(jiān)管博弈模型與分析在以上假設(shè)的基礎(chǔ)之上，構(gòu)建出監(jiān)管博弈模型如下：1.構(gòu)建監(jiān)管博弈模型由上述假設(shè)條件，構(gòu)建出不完全信息監(jiān)管博弈模型如表3所示:表3不完全信息監(jiān)督博弈模型注:表中第一個(gè)數(shù)字為上市公司的收益，第二個(gè)數(shù)字為證券監(jiān)管部門(mén)的收益。通過(guò)以上博弈模型可以看出，上市公司和證券監(jiān)管部門(mén)之間沒(méi)有占優(yōu)策略均衡，根據(jù)實(shí)際情況，可以進(jìn)行進(jìn)一步假設(shè)，以得出混合策略的納什均衡。進(jìn)一步假設(shè)如下:假設(shè)1：證券監(jiān)管部門(mén)對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)信息披露進(jìn)行監(jiān)督的概率為h，那么不監(jiān)督的概率為1-h；假設(shè)2：上市公司進(jìn)行虛假披露的概率為g，那么真實(shí)披露的概率為1-g；假設(shè)3：如證券監(jiān)管部門(mén)選擇監(jiān)管，發(fā)現(xiàn)上市公司做假的概率為k，那么未發(fā)現(xiàn)上市公司做假的概率為1-k；假設(shè)4：如證券監(jiān)管部門(mén)選擇不監(jiān)督，上市公司做假被人舉報(bào)的概率為s，那么未被人舉報(bào)的概率為1-s。在進(jìn)一步添加以上四個(gè)假設(shè)的情況之下，結(jié)合上述博弈模型，可以計(jì)算出上市公司的預(yù)期收益為:Y=g{h[k(-M)+(1-k)R]+(1-h)[s(-M)+(1-s)R]}+(1-g){h[k(-R)+(1-k)(-R)]+(1-h)[s(-R)+(1-s)(-R)}進(jìn)一步計(jì)算出證券監(jiān)管部門(mén)的預(yù)期收益為:Z=h{k[g(M-D)+(1-g)(-D)]+(1-k)[g(-D)+(1-g)(-D)]}+(1-h){s[g(-N)+(1-g)D]+(1-s)[g•0+(1-g)D]}可以求出上市公司的預(yù)期收益最大化的一階條件是:墜Y墜g=0證券監(jiān)管部門(mén)的預(yù)期收益最大化的一階條件是:墜Z墜h=0由此，可以進(jìn)一步計(jì)算得出上市公司與證券監(jiān)管部門(mén)監(jiān)督博弈的混合策略納什均衡解為:g''''=2Dk•M+s•N+Dh''''=2Dk•(M+R)上市公司進(jìn)行會(huì)計(jì)信息披露時(shí)選擇虛假披露的概率是g''''，而證券監(jiān)管部門(mén)選擇對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)信息披露進(jìn)行監(jiān)督的概率是h''''，只有這樣他們才能獲得最大化的收益。2.監(jiān)管博弈模型的分析和結(jié)論通過(guò)以上對(duì)上市公司和證券監(jiān)管部門(mén)之間的利益博弈分析，得到以下幾個(gè)結(jié)論：①上市公司進(jìn)行虛假會(huì)計(jì)信息披露被查出的概率提高，則上市公司選擇虛假會(huì)計(jì)信息披露的概率將降低。②加大對(duì)上市公司選擇虛假會(huì)計(jì)信息披露的懲罰，則上市公司選擇虛假會(huì)計(jì)信息披露的成本將會(huì)增加，從而導(dǎo)致上市公司不敢輕易選擇虛假會(huì)計(jì)信息披露，以此來(lái)降低上市公司虛假會(huì)計(jì)信息披露的概率。③上市公司進(jìn)行虛假會(huì)計(jì)信息披露被人舉報(bào)的概率增大，則上市公司選擇虛假會(huì)計(jì)信息披露的概率也將降低。④證券監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督成本增大，則證券監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督積極性就會(huì)大大降低，這必然會(huì)導(dǎo)致上市公司選擇虛假會(huì)計(jì)信息披露概率的上升。⑤上市公司進(jìn)行虛假會(huì)計(jì)信息披露所獲得的收益越大，證券監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督的概率也將會(huì)越大，因?yàn)檩^高的做假收益促使上市公司有較大的動(dòng)機(jī)去選擇虛假會(huì)計(jì)信息披露，而且做假的水平也將會(huì)有所提高，因此，在這種情況下，證券監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管責(zé)任也將更加重大。⑥證券監(jiān)管部門(mén)提高對(duì)上市公司進(jìn)行虛假會(huì)計(jì)信息披露監(jiān)督查處的質(zhì)量和水平時(shí)，一方面，導(dǎo)致上市公司虛假披露被查處的概率增大，則上市公司虛假披露的概率將減少；另一方面，證券監(jiān)管部門(mén)不監(jiān)督的概率也會(huì)增大，這是因?yàn)樽C券監(jiān)管部門(mén)監(jiān)督水平的提高所產(chǎn)生的威懾作用使得上市公司選擇虛假會(huì)計(jì)信息披露的概率降低，從而導(dǎo)致監(jiān)管部門(mén)不需要經(jīng)常去監(jiān)督檢查，而上市公司也能進(jìn)行真實(shí)的會(huì)計(jì)信息披露。

建立健全上市公司會(huì)計(jì)信息披露的監(jiān)管機(jī)制

會(huì)計(jì)信息的監(jiān)管者對(duì)上市公司是否進(jìn)行真實(shí)的會(huì)計(jì)信息披露有著直接的影響，現(xiàn)在從以下幾個(gè)方面去思考如何健全上市公司會(huì)計(jì)信息披露的監(jiān)管機(jī)制：(一)完善立法，創(chuàng)造良好的法制環(huán)境加強(qiáng)會(huì)計(jì)法制化建設(shè)，嚴(yán)肅會(huì)計(jì)法紀(jì)，完善立法，是促使上市公司提供真實(shí)會(huì)計(jì)信息的主要措施，同時(shí)也是保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的根本。通過(guò)法律法規(guī)來(lái)強(qiáng)化上市公司的管理者在會(huì)計(jì)信息披露過(guò)程中的法律責(zé)任，制定有關(guān)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量管理的法律法規(guī)，對(duì)上市公司管理者的責(zé)任與權(quán)利，提供虛假會(huì)計(jì)信息的懲處等做出明確規(guī)定。此外，在立法時(shí)還應(yīng)注意加大對(duì)提供虛假會(huì)計(jì)信息行為的處罰力度，這也是能否充分發(fā)揮會(huì)計(jì)法規(guī)作用的關(guān)鍵。(二)加大有關(guān)管理部門(mén)的執(zhí)法力度，提高對(duì)進(jìn)行虛假會(huì)計(jì)信息披露行為的處罰根據(jù)REMM人性假設(shè)理論，我們知道上市公司也是“追求效用最大化的有限理性經(jīng)濟(jì)人”，其行為也必定遵循成本效益原則。會(huì)計(jì)造假都是出于一定的經(jīng)濟(jì)目的，都是追逐利益的結(jié)果，因此，如果對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息披露的處罰力度高于甚至數(shù)倍于虛假會(huì)計(jì)信息給其提供者所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，這樣必然能有效地發(fā)揮處罰的威懾作用，從而促使上市公司提供真實(shí)的會(huì)計(jì)信息。(三)加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管人員和監(jiān)管部門(mén)的管理注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為監(jiān)管人員對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息披露的審核直接影響到上市公司提供會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量。審計(jì)機(jī)構(gòu)的公正審計(jì)能促使上市公司提供真實(shí)的會(huì)計(jì)信息，而不公正的審計(jì)則將給上市公司進(jìn)行虛假會(huì)計(jì)信息披露創(chuàng)造機(jī)會(huì)，所以要對(duì)不公正審計(jì)的審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行懲戒，對(duì)違法亂紀(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師，予以嚴(yán)肅地處理。要加強(qiáng)對(duì)證券監(jiān)管部門(mén)的再監(jiān)管，監(jiān)管部門(mén)本身也是一個(gè)利益主體，所以要對(duì)其進(jìn)行再監(jiān)管，以促使其能很好的執(zhí)行監(jiān)管職能，從而更好地保證上市公司會(huì)計(jì)信息披露的質(zhì)量。(四)加強(qiáng)監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管效力證券監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管是保證會(huì)計(jì)工作有序進(jìn)行的必要手段，也是不斷提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的重要保證，提高監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管水平和質(zhì)量，必然能提高上市公司虛假會(huì)計(jì)信息披露被查處的概率，同時(shí)在監(jiān)管部門(mén)高效力和高處罰的威懾之下，監(jiān)管部門(mén)不必經(jīng)常去檢查上市公司的會(huì)計(jì)信息披露，就能夠很好地降低上市公司進(jìn)行虛假會(huì)計(jì)信息披露的概率。