導語：大學內(nèi)部管理制度論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國高校內(nèi)部管理制度存在的問題

（一）高校行政色彩濃厚

高校行政化問題嚴重主要表現(xiàn)在：一是行政權(quán)力泛化，學術(shù)權(quán)力弱化。行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力是大學內(nèi)部的兩大主要權(quán)力。學術(shù)權(quán)力是指學術(shù)人員負責管理學校的學術(shù)事務，并做出相應的決策。擁有學術(shù)權(quán)力的主要是教學和科研人員。行政權(quán)力則是行政人員依據(jù)相關(guān)的規(guī)章制度對學校的行政事務進行管理，行政權(quán)力的主體是行政機構(gòu)和行政管理人員。教學、科研、社會服務是大學的三大職能，學術(shù)性是大學的特征之一，然而，目前，在我國高校中內(nèi)部管理體制中，大學的學術(shù)性卻被忽視，行政權(quán)力處于主導地位，凌駕于學術(shù)權(quán)力之上，使得學術(shù)權(quán)力無法發(fā)揮其應有的作用，行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力嚴重失衡。在高校中，學術(shù)事務主要由行政人員操持，“教授治學”名存實亡。前南開大學校長饒子和曾對記者說過：“在全校召開了中層干部新學期工作部署會，許多學術(shù)帶頭人、骨干教師、實驗室主任都沒有參會?！k公室同志告訴我，因為這些教師都不是副處級以上，所以未能參會?！贝送?，行政工作人員還掌握著學術(shù)人員聘用、晉升、考核、評價的權(quán)力，學術(shù)人員的職業(yè)發(fā)展掌握于行政權(quán)力中，高校的學術(shù)權(quán)力失去了其學術(shù)代表性。學術(shù)權(quán)力行政化導致學術(shù)人員更愿意向行政管理職位發(fā)展，大學教師更為關(guān)心權(quán)術(shù)而非學術(shù)，學術(shù)失去了其原有的莊嚴性、神圣性。二是領(lǐng)導體制行政化。在我國，大學校長、書記具有行政級別。包括清華大學、北京大學、中國人民大學等在內(nèi)的32所高校的黨委書記和校長行政級別都為副部級，其余的本科院校的校長和書記為廳局級，專科院校則為副廳局級。領(lǐng)導體制的行政化使得高校成為巨大的官場，行政級別高的學術(shù)人員和行政工作人員擁有更大的權(quán)力和更好的福利待遇。高校濃厚的行政色彩，使得高校失去了本應具有的自由、民主、平等的學術(shù)氛圍，改變了大學組織成員的價值觀念、行為方式，扼殺了學術(shù)力量在高校中的能動性，對高校造成了極大的傷害，阻礙了高校的健康發(fā)展。

（二）高校民主管理流于形式

教師和學生是高校的主體，只有教師與學生積極投身于高校的管理中，參與高校管理，才能使高校得到更好地發(fā)展?！按髮W的前途應多取決于成千上萬個別教師的價值觀，而很少取決于大學的理事或校長。因為思想與創(chuàng)造不能由行政部門以命令方式向下推行，大學必須由下而上的工作”。盡管高校明確規(guī)定進行民主管理，《中華人民共和國高等教育法》也明文規(guī)定高校應設立賦予教師參與學校管理權(quán)力和地位的學術(shù)委員會，但事實上，在絕大多數(shù)高校，民主管理僅僅流于形式，只是一句口號而已，高校的決策權(quán)依舊集中于一些行政部門手中。高校的各項決策、規(guī)章制度都是由校長、各院的領(lǐng)導制定的，并沒有經(jīng)過學術(shù)組織，教師沒有發(fā)言權(quán)，廣大師生的意見被置之千里。即便經(jīng)過學術(shù)組織，高校學術(shù)委員會作出的決策也無法得到真正執(zhí)行。無論這些規(guī)章、決策有效與否，有用與否，師生只能被動地服從和執(zhí)行。高校形式化的民主管理則導致高校喪失了學術(shù)自由的氛圍，高校民主管理成為空談。

（三）高校學術(shù)風氣腐敗

我國高校將科研能力的高低做為考核教師績效的重要標準，根據(jù)教師的多寡、優(yōu)劣，科研獲獎的數(shù)量來決定教師職稱的評定和經(jīng)濟收入的多少。這種評價機制固然可以調(diào)動教師學術(shù)研究的積極性，提高其學術(shù)能力，可是將教師的自身利益與學術(shù)直接掛鉤，使得學術(shù)喪失了其莊嚴性與純潔性，導致高校教師失去了對學術(shù)的敬仰與耐心，懷著功利主義作學術(shù)。并且，我國高校在學術(shù)評價上往往只關(guān)注的數(shù)量、論文的字數(shù)、出版社的名氣，致使教師進行學術(shù)研究并不是真正熱愛其所研究的領(lǐng)域，而是為了獲得更大的利益，很少有人能耐住寂寞，踏踏實實做學問。學術(shù)評價機制的缺陷導致教師逐漸形成了浮躁、功利的治學思想，學術(shù)造假現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計，“2009年，我國中文‘產(chǎn)業(yè)’近10億元；“最近兩年，每年有近100人買賣SCI，有4700至14000人買賣英文論文到國外發(fā)表”。高校每況愈下的學術(shù)風氣，愈演愈烈的學術(shù)腐敗之風破壞了學術(shù)的純潔性，造成了極壞的社會影響。

二、完善我國大學內(nèi)部管理制度的建議

（一）尊重大學的組織特性，學術(shù)和行政合理分權(quán)

大學組織模式具有學術(shù)性、教育性、民主性等特點，其中學術(shù)性是其最主要的組織特性。學術(shù)是大學的起點，大學的一切問題都需要從它的學術(shù)性上出發(fā)，高校理應尊重大學本身具有的組織特性，應認識到學術(shù)性是高校的本質(zhì)屬性，分清學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的職權(quán)范圍，減少高校行政系統(tǒng)對學術(shù)事物的干預。正所謂“術(shù)業(yè)有專攻”，高校應用制度規(guī)范行政權(quán)力，明確行政人員和學術(shù)人員的權(quán)責，盡量避免行政部門的職員參與學術(shù)事務。厘清學術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力之間的界限，有利于學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力在各自負責的領(lǐng)域發(fā)揮其作用，有利于二者的和諧發(fā)展。高校只有重新認識和界定學術(shù)與行政的權(quán)限，不讓行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力所承擔的責任混淆，才能使高校良性發(fā)展。

（二）深化高校民主管理制度

“實行民主管理是現(xiàn)代大學制度建設的核心內(nèi)容之一，這也是西方大學制度的基本內(nèi)核”。高校應落實民主管理和決策制度。廣大師生參與學校管理是大學民主管理的基礎(chǔ)。高校應充分認識到師生是大學的主體，應制定相應規(guī)章制度，建立健全教職工代表大會制度、學生代表大會制度，以確保教師、專家學者以及學生參與學術(shù)事務的權(quán)力落實到實處，保障師生對學術(shù)事務的知情權(quán)、參與權(quán)、發(fā)言權(quán)、決策權(quán)，鼓勵教師和學生參與到學校管理中來。此外，高校應建立民主監(jiān)督機制，推進民主監(jiān)督。在行政干部的選拔任用、教師聘用、教師職稱評定、科研經(jīng)費、教學資源配置等方面，由教師、學生和社會上相關(guān)部門進行全程監(jiān)督，做到校務公開化，透明化，從而保障師生對校務的知情權(quán)，表達權(quán)，監(jiān)督權(quán)。

（三）優(yōu)化學術(shù)評價體系，整學術(shù)腐敗之風

首先，高校在對教師進行學術(shù)評價時，應將學術(shù)成果的質(zhì)量作為評價的基本準則，而不能僅僅以學術(shù)成果的數(shù)量作為衡量教師學術(shù)水平的標準。高校應認識到學術(shù)研究是一個長期性、探索性的過程，其研究成果的價值也具有滯后性，盲目追求學術(shù)成果的量是不可取的。其次，高校應針對不同的學科制定不同的學術(shù)評價標準。自然科學、社會科學等不同學科領(lǐng)域的特點不同，進行學術(shù)研究時所需要花費的時間不同，其產(chǎn)生的學術(shù)成果也不同。只有對不同學科、不同專業(yè)的教師采取不同的評價標準，才能對高校教師教師的學術(shù)水平做出公正、合理的評價。最后，高校學術(shù)評價不應與職位、工資待遇等物質(zhì)利益聯(lián)系起來。學術(shù)評價的功利性必然會誘使教師學術(shù)活動的功利化傾向，高校的學術(shù)評價更為關(guān)注的應是學術(shù)為教師、學校帶來的聲譽，以學術(shù)聲譽作為學術(shù)評價的目標指向。

作者：宮雋睿單位：南京航空航天大學高等教育研究所