導(dǎo)語：談?wù)摴藏?cái)政的理解一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、關(guān)于“公共財(cái)政”的提法

我認(rèn)為，古今中外，財(cái)政就是國家財(cái)政、政府財(cái)政，因其天然具有公共屬性，所以也是公共財(cái)政，它們是同義的。但是，隨著生產(chǎn)力水平、經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)體制的演進(jìn)，不同的國家財(cái)政又會有不同的模式（類型）?，F(xiàn)在大家所說的“公共財(cái)政”一詞是從西方引進(jìn)的，把它作為國家財(cái)政在西方發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)條件下的一種模式，突出它是一種市場型財(cái)政，卻又有著特殊的意義。

“公共財(cái)政”一詞是英文PublicFinance的直譯?！睹绹鴤鹘y(tǒng)辭典》對Finance有兩種解釋：一是指資金或其他財(cái)產(chǎn)的管理科學(xué)，二是指對資金、銀行業(yè)、投資和信貸的管理。一般的英漢辭典則通常把Finance譯為金融、融資或財(cái)務(wù)。因此，如果Finance一詞單獨(dú)使用，那么它的主要意思可以理解為我們通常所說的財(cái)務(wù)管理，而這種財(cái)務(wù)管理既可以發(fā)生在私人部門，如家庭、企業(yè)、銀行的資金管理：也可以發(fā)生在公共部門，主要是政府部門的資金管理。在Finance一詞前加上限定詞Public，此時(shí)的Finance就超越了“私人性”，而具有特定的“公共性”。可見，單從字面上理解，PublicFinance指的就是公共的或公共部門的財(cái)務(wù)管理。由于國家（或政府）是整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)中最為主要、對社會公眾有著最為廣泛、持久而深刻影響的公共部門，因此，用PublicFinance來代表國家（或政府）的分配行為或收支活動，是容易為人們所接受的。所以，應(yīng)當(dāng)把PublicFinance譯為“財(cái)政”，因?yàn)樨?cái)政就是指國家（或政府）的分配行為或收支活動。我于1987年在把馬斯格雷夫（Musgrave，R．A．）的PublicFinanceInTheoryandPractice編譯為《美國財(cái)政理論與實(shí)踐》一書時(shí)，就把PublicFinance譯為“財(cái)政”。也正因如此，假如把PublicFinance直譯為“公共財(cái)政”，有的學(xué)者認(rèn)為那是畫蛇添足，多此一舉。

不過，人們會問，如果PublicFinance是專指國家（或政府）的財(cái)政活動的話，那么為什么不直截了當(dāng)?shù)卦贔inance的前面用Government加以限定，卻偏偏要冠以Public一詞呢？據(jù)張馨同志的考證，PublicFinance一詞一直到1892年才被英國的巴斯塔布爾（Bastable，C．F．）首次用來概括“財(cái)政（學(xué)）”這一范疇。而在PublicFinance被廣泛采用的前后，財(cái)政（學(xué)）被冠以GovernmentFinance的不在少數(shù)，而且迄今為止仍然有之。這樣，如果把PublicFinance和GovernmentFinance放在一起進(jìn)行比較，那么將PublicFinance譯為公共財(cái)政（學(xué)），用以特指市場型的財(cái)政，以突出市場經(jīng)濟(jì)條件下的國家（或政府）財(cái)政活動的公共性，不失為一個(gè)貼切的譯法，足可以接受的。

有的學(xué)者提出，自從1959年馬斯格雷夫出版了被奉為經(jīng)典著作的《財(cái)政學(xué)原理：公共經(jīng)濟(jì)研究》首次引入了公共經(jīng)濟(jì)（PublicEconomy）的概念，特別是1964年和1965年分別以法文和英文出版的《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)：國家經(jīng)濟(jì)作用理論概念》和《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》，直接以公共經(jīng)濟(jì)學(xué)（PublicEconomics）為書名。自此以后，多數(shù)財(cái)政學(xué)著作把PublicFinance或GovernmentFinance改稱為公共經(jīng)濟(jì)學(xué)或公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)（PublicSectorEconomics）。而這種改名，絕不僅僅是單純意義上的名字的改換，而是研究的范圍、領(lǐng)域、方法、指導(dǎo)思想、所要說明的問題等等都有實(shí)質(zhì)性的變化。照此說來，與西方國家財(cái)政學(xué)的發(fā)展現(xiàn)狀相比較，“公共財(cái)政”的提法多少顯得有些“滯后”了。

應(yīng)該肯定，西方財(cái)政理論的研究的確在近幾十年來已經(jīng)有了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。但也應(yīng)當(dāng)看到，盡管公共經(jīng)濟(jì)學(xué)或公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)對政府與經(jīng)濟(jì)活動之間關(guān)系的研究，已經(jīng)擴(kuò)展、突破了原有的內(nèi)容和方法，但是，對國家（或政府）的分配行為或收支活動的分析，仍然是公共經(jīng)濟(jì)學(xué)或公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)中最具份量的組成部分，而這也正是不少財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)著作相繼改名之后，卻仍有許多著作使用PublicFinance的原因，此其一。其二，“公共財(cái)政”一詞的提出和興起，是在我國歷經(jīng)多年的財(cái)政經(jīng)濟(jì)改革，在原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)稅體制已經(jīng)發(fā)生了深刻變革之后，試圖對逐步走向完善的社會主義市場經(jīng)濟(jì)下的財(cái)政模式及其特征進(jìn)行理論概括的產(chǎn)物。在我國財(cái)政改革與財(cái)政理論發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況下，提出“公共財(cái)政”一詞，并將其作為國家財(cái)政在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下的一種模式（類型），的確有助于標(biāo)識我國財(cái)政職能轉(zhuǎn)化的方向，有利于財(cái)政定位，是有著特殊的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義的。

近幾年來，張馨同志撰寫、出版了《公共財(cái)政論綱》等專著，發(fā)表了許多論述公共財(cái)政的文章，在財(cái)政本質(zhì)與財(cái)政模式（類型）的關(guān)系問題上有了新的突破，對國家分配論的繼承與發(fā)展作出了突出的貢獻(xiàn)，受到了學(xué)術(shù)界與政府部門的肯定和重視。對此，我感到十分高興。我曾于1999年3月6日在《中國財(cái)經(jīng)報(bào)》發(fā)表《我所理解的“公共財(cái)政”一文，正式提出“為公共財(cái)政叫好”?？傊瑢τ凇肮藏?cái)政’這一提法，我是持贊成態(tài)度的。

二、公共財(cái)政與國家財(cái)政的關(guān)系

我之所以對“公共財(cái)政”范疇及其原理加以肯定，是因?yàn)樗鼜慕?jīng)濟(jì)體制的角度出發(fā)，正確把握了市場經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)政模式（類型）及其涵義、特征。不過，盡管市場經(jīng)濟(jì)作為一種經(jīng)濟(jì)體制，并無姓“資”姓“社”之分，資本主義可以用，社會主義也可以用，這就決定了與之相適應(yīng)的公共財(cái)政可以作為我國財(cái)政改革的一個(gè)主要模式；但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，我國經(jīng)濟(jì)改革的目標(biāo)是建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，而這一經(jīng)濟(jì)體制是以社會主義為方向并將其作為社會經(jīng)濟(jì)制度基礎(chǔ)的，這就決定了對我國財(cái)政模式的把握不能不顧及我國的社會生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因此，公共財(cái)政作為對發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)政模式（類型）的一種理論概括，固然不失其積極意義，但它作為我國財(cái)政改革的目標(biāo)模式，卻是失之片面的。

那么，哪個(gè)概念才能正確把握我國財(cái)政改革的現(xiàn)狀及其目標(biāo)呢？我認(rèn)為，從現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)體制的角度考慮，還是要強(qiáng)調(diào)“國家財(cái)政”一詞。一方面，國家與財(cái)政有著天然的聯(lián)系，沒有無國家的財(cái)政，也沒有任何財(cái)政可以離開國家而存在，國家財(cái)政作為一個(gè)一般范疇，可以涵蓋公共財(cái)政范疇。這樣，在總括我國財(cái)政的基本特征的同時(shí)，不至于因?yàn)閺?qiáng)調(diào)國家財(cái)政，而忽視對構(gòu)建公共財(cái)政框架的倡導(dǎo)；也不至于因?yàn)槌珜?dǎo)建立公共財(cái)政，而脫離我國作為發(fā)展中國家與社會主義國家的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系現(xiàn)實(shí)。另一方面，和公共財(cái)政的提法相似，使用“國家財(cái)政”一詞，雖然看似有同義重復(fù)之虞——財(cái)政本來就是指國家的分配行為或收支活動，在財(cái)政前面加上“國家”二字是缺乏必要的，然而，使用“國家財(cái)政”一詞卻有助于反映我國財(cái)政經(jīng)濟(jì)改革過程中的兩個(gè)重要事實(shí)：第一，我國的市場化改革進(jìn)程主要是由政府自身主動推進(jìn)的，對財(cái)政改革來說同樣如此；第二，多年以來，我國財(cái)政一直存在“兩個(gè)比重”偏低的情況，需要通過政府，尤其是中央政府的權(quán)威對這種局面加以改觀，以“建立穩(wěn)固、平衡和強(qiáng)大的國家財(cái)政”（總書記為《領(lǐng)導(dǎo)干部知識讀本》一書所作的批語）。由此可見，在現(xiàn)實(shí)情況下，使用古今中外都存在的“國家財(cái)政”這個(gè)“財(cái)政一般”范疇，還有其特定的時(shí)代內(nèi)涵。

在說明了堅(jiān)持“國家財(cái)政”范疇的必要性之后，這里還有必要對公共財(cái)政與國家財(cái)政之間的關(guān)系作進(jìn)一步的辨析。前面已經(jīng)提到，國家財(cái)政與財(cái)政是一致的，財(cái)政就是國家財(cái)政，國家財(cái)政也就是財(cái)政；而公共財(cái)政特指市場型的財(cái)政，因此，國家財(cái)政包含公共財(cái)政，公共財(cái)政是財(cái)政或國家財(cái)政的從屬概念或者說是子概念。一般說來，公共財(cái)政以彌補(bǔ)市場失靈為出發(fā)點(diǎn)，集中于從事非營利性的公共服務(wù)活動；但由于在我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)中，公有制經(jīng)濟(jì)居于主體地位，現(xiàn)實(shí)中存在著的數(shù)量巨大的國有資產(chǎn)和國有資本運(yùn)營，以及我國作為發(fā)展中國家的現(xiàn)實(shí)國情，導(dǎo)致了在公共財(cái)政之外，還必須有一塊活躍于經(jīng)營性、競爭性領(lǐng)域的國有資本財(cái)政。而公共財(cái)政與國有資本財(cái)政這兩個(gè)既互相區(qū)別又互相聯(lián)系的有機(jī)統(tǒng)一體，就構(gòu)成了我國國家財(cái)政的現(xiàn)實(shí)模式，所即謂的“雙重結(jié)構(gòu)（或雙元）財(cái)政”（其中以公共財(cái)政模式為主）。

“國家財(cái)政”范疇的使用，引發(fā)了一個(gè)問題，那就是，如何概括計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)政模式（類型—）？張馨同志提出，人類歷史所存在的經(jīng)濟(jì)體制有三種類型：自然經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，與之相適應(yīng)，從財(cái)政活動的目的出發(fā)，國家（或政府）的財(cái)政活動可以劃分為三種類型：家計(jì)財(cái)政、公共財(cái)政和國家財(cái)政。用“家計(jì)財(cái)政”來概括自然經(jīng)濟(jì)型財(cái)政的提法是否恰當(dāng)，這里暫不討論；但是用“國家財(cái)政”來概括計(jì)劃型財(cái)政，我認(rèn)為是欠妥的。張馨同志指出，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)只是國家和政府的行政附屬物，個(gè)人只是企業(yè)或單位的行政附屬物，整個(gè)社會以國家和政府為中心形成一個(gè)大企業(yè)，企業(yè)和個(gè)人的活動只是服從于和圍繞著國家與政府的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃來開展，從而財(cái)政也只是服從于和圍繞著國家的需要而活動的，這就具有了“國家”財(cái)政的性質(zhì)。應(yīng)當(dāng)說，張馨同志對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的財(cái)政活動的總體狀況的分析和判斷大體是正確的，值得商榷的是用“國家財(cái)政”來概括計(jì)劃型的財(cái)政這一做法。我認(rèn)為，財(cái)政與國家之間存在密不可分的這一觀念已經(jīng)是深入人心的了，再用古今中外皆有的“國家財(cái)政”這樣一個(gè)帶有“財(cái)政一般”意義的范疇來界定帶有特定含義的計(jì)劃型財(cái)政，很容易導(dǎo)致概念使用上的混亂和人們的誤解。比如，人們在否定計(jì)劃型財(cái)政時(shí)，就會把“國家財(cái)政”這個(gè)“財(cái)政一般”也一并否定掉了。

此外，拘泥于從財(cái)政目的的角度劃分財(cái)政類型，會在邏輯上產(chǎn)生這樣的問題：既然家計(jì)財(cái)政服從于領(lǐng)主或君主的（私人）需要，公共財(cái)政服從于公共需要，而國家財(cái)政服從于國家需要，要么，國家是公共性質(zhì)的還是私人性質(zhì)的？如果說國家需要是公共需要，那么國家財(cái)政與公共財(cái)政又有什么區(qū)別：如果說國家需要是私人需要，那么是國家財(cái)政好像與家計(jì)財(cái)政又沒什么兩樣。而如果這兩種說法都不成立，那么國家就該是公共性與私人性的混合體了。依據(jù)馬克思主義的國家觀，國家財(cái)政的確兼有公共性和私人性的成分，但是，按照同樣的邏輯，那么公共財(cái)政、家計(jì)財(cái)政又何嘗不同時(shí)具有公共性和私人性呢？而無論答案如何，都將有違按照同一標(biāo)準(zhǔn)對財(cái)政模式（類型）進(jìn)行劃分的初衷。

因此，我認(rèn)為，不妨根據(jù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的財(cái)政大包大攬的特性，用“大一統(tǒng)財(cái)政”來概括計(jì)劃型財(cái)政或許會更加合適些。

三、公共財(cái)政論的引進(jìn)與本土化問題

我一向主張，對待馬克思主義，既要堅(jiān)持，又要發(fā)展。既反對“僵化論”，又反對“過時(shí)論”。對待西方的東西，必須學(xué)習(xí)、分析、吸收、借鑒。既反對“排斥論”，又反對“照搬論”。早在80年代，我就率先編譯了馬斯格雷夫的《美國財(cái)政理論與實(shí)踐》，撰寫并出版了《比較財(cái)政學(xué)》、《國際稅收導(dǎo)論》和《財(cái)政學(xué)原理》等著作，為引進(jìn)、吸收、借鑒西方財(cái)政理論做了一些工作。我認(rèn)為，從財(cái)政活動的起因、客體、目的、模式和決策等五個(gè)角度看，西方財(cái)政理論是由市場失靈論、公共產(chǎn)品論、公共需要論、公共財(cái)政論和公共選擇論等共同組成的。這些理論先后被引進(jìn)我國，并得以論述和宣傳。但近幾年來，大家都集中到“公共財(cái)政論”這一提法上來，把公共財(cái)政論作為西方財(cái)政理論的總稱或代稱。

公共財(cái)政論是根植于西方發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)土壤之上的財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)說。公共財(cái)政論的引進(jìn)在我國已經(jīng)有一段較長的歷史，但是，它在我國的真正崛起和本土化卻是1990年代以后的事情。之所以如此，其主要是受學(xué)說生存與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)土壤決定的。

從公共財(cái)政論在我國興起的實(shí)踐背景看，經(jīng)過多年的經(jīng)濟(jì)改革，我國原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐步讓位于社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，市場機(jī)制在資源配置中的基礎(chǔ)性作用日益顯現(xiàn)出來。與之相適應(yīng)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的財(cái)政也逐步向市場型的財(cái)政轉(zhuǎn)換，政府與市場之間的關(guān)系發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，其主要表現(xiàn)在：第一，財(cái)政支出呈現(xiàn)出逐步退出競爭性、經(jīng)營性領(lǐng)域的趨勢，財(cái)政投資支出在財(cái)政總支出的比重大大下降，而余下投資支出的重點(diǎn)和方向也發(fā)生了巨大變化，對基礎(chǔ)性、高風(fēng)險(xiǎn)性領(lǐng)域的投資成為重點(diǎn)；第二，財(cái)政收入由原先的稅收、利潤共同居于主體地位的格局轉(zhuǎn)變?yōu)橐远愂諡閱我恢黧w的格局，同時(shí)種種不規(guī)范或者比較不規(guī)范的所謂制度外收入、預(yù)算外收入正在逐步通過稅費(fèi)改革得到遏制和治理。第三，財(cái)政政策由原先強(qiáng)調(diào)保持財(cái)政年度平衡，轉(zhuǎn)向有意識利用財(cái)政政策的功能，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)。特別是1998年以來，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，我國的財(cái)政政策已由原來的被動擴(kuò)張型轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃訑U(kuò)張型。第四，通過財(cái)政體制改革，分稅制體制初步得以確立，地方政府的財(cái)權(quán)財(cái)力得到初步的確認(rèn)。第五，伴隨著多種經(jīng)濟(jì)成分并存局面的形成，非公有經(jīng)濟(jì)逐步取得了與公有經(jīng)濟(jì)平起平坐的地位，我國財(cái)政收支政策中的對某些經(jīng)濟(jì)成分給予支持或加以限制的不同等對待現(xiàn)象正逐漸減弱。這些跡象表明，我國財(cái)政的公共性特征正日益顯現(xiàn)出來。所以，公共財(cái)政論的興起是有著客觀基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)的。

當(dāng)然，盡管公共財(cái)政理論的發(fā)源地是西方發(fā)達(dá)市場經(jīng)濟(jì)國家，但是由于學(xué)術(shù)研究傳統(tǒng)的原因，西方學(xué)者在構(gòu)建公共財(cái)政理論體系的過程中，一般沒有明確指明公共財(cái)政的研究思路與基本特征等問題，而對這些問題進(jìn)行歸納、總結(jié)與梳理則是以葉振鵬、張馨同志為代表的我國一批學(xué)者所作的貢獻(xiàn)。而這樣的努力無疑加速了公共財(cái)政學(xué)說在我國的傳播與流行，對我國的財(cái)經(jīng)改革進(jìn)程起到了十分積極的推進(jìn)作用。