導(dǎo)語：小議刑法改革的價(jià)值觀一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：林俊輝張淑芳工作單位：中國政法大學(xué)福建農(nóng)林大學(xué)

引言

為了適應(yīng)變動(dòng)不居的社會(huì)生活的變化，順應(yīng)時(shí)代潮流，自1997年新刑法施行以來，全國人大常委會(huì)已經(jīng)先后以一個(gè)單行刑法和8個(gè)刑法修正案的形式對(duì)新刑法進(jìn)行9次修正。短短13年間，全國人大常委會(huì)幾乎以平均每年一次的頻率頻繁地對(duì)新刑法進(jìn)行修正。如此高之修正頻率，在我國刑法史上實(shí)屬罕見。我們知道，刑罰是一柄雙刃劍，“用之得當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其益；用之不當(dāng)，個(gè)人與社會(huì)兩受其害。因此，對(duì)于刑法之可能的擴(kuò)張和濫用，必須保持足夠的警惕。不得已的惡只能不得已而用之，此乃用刑之道也。”［1］作為公權(quán)力的刑罰權(quán)，天然地具有擴(kuò)張和濫用的本性。刑罰運(yùn)用中，缺乏理性駕馭的多余之刑和濫用之刑往往不可避免。這決定了刑法改革是刑法發(fā)展的必由之路。以現(xiàn)代刑事法治理念為支撐，深刻反思檢討現(xiàn)行刑法及其運(yùn)作中的非理性成分，進(jìn)行刑法改革，才能保證刑法向著更加理性的方向發(fā)展。理性的刑法改革，涉及改革價(jià)值取向的抉擇問題，價(jià)值取向的抉擇事關(guān)刑法改革的具體內(nèi)容。新刑法以來的刑法改革貫徹的價(jià)值取向是否吻合現(xiàn)代刑事法治理念，需要認(rèn)真反思。未來我國刑法改革確立何種價(jià)值取向，需要理性思考。本文認(rèn)為，未來我國刑法改革的價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)是以人權(quán)保障為核心，兼顧社會(huì)防衛(wèi)，努力實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障與社會(huì)防衛(wèi)的動(dòng)態(tài)平衡。具體而言，在人權(quán)保障方面，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化刑法的明確性和刑罰的輕緩性，重視刑法的行為評(píng)價(jià)和引導(dǎo)功能，淡化刑法的威懾功能。在社會(huì)防衛(wèi)方面，應(yīng)當(dāng)特別重視刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密化和法益保護(hù)的早期化。

一、刑法改革的人權(quán)保障取向

強(qiáng)化人權(quán)保障是刑法的內(nèi)在核心價(jià)值訴求。對(duì)刑法的改革同樣應(yīng)當(dāng)追求保障人權(quán)的價(jià)值訴求，否則刑法改革將喪失出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)而誤入歧途。1979年刑法總體上是一部具有濃厚主觀主義色彩的刑法。1997年新刑法的基本立場(chǎng)逐漸向客觀主義轉(zhuǎn)變。［2］其中一個(gè)重要表現(xiàn)是罪刑法定原則的確立和類推制度的廢除。其核心是強(qiáng)化刑法對(duì)人權(quán)的保障，明確規(guī)定刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)條件和邊界。然而，人權(quán)保障理念在我國刑法中的貫徹尚不夠徹底，罪刑法定原則也沒有得到徹底的貫徹。刑法中多處充斥著不明確的刑罰規(guī)范，極大地?fù)p害了人權(quán)保障機(jī)能的實(shí)現(xiàn)。（一）犯罪圈劃定之檢討我國刑法關(guān)于犯罪圈的確定，采取了定性加定量的立法模式。［3］根據(jù)我國《刑法》第13條之規(guī)定，一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全……以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。照此規(guī)定，犯罪的成立除了質(zhì)的規(guī)定性外，尚需要具備一定量的規(guī)定性，才值得用刑罰加以處罰。在此原則性規(guī)定的指導(dǎo)下，我國刑法分則在劃定具體犯罪的犯罪圈時(shí)同樣采取了定性加定量的立法模式。其中，最為典型地表現(xiàn)在，刑法分則中出現(xiàn)了大量的“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“造成嚴(yán)重后果”等模糊性的限定性術(shù)語。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)，在1979年舊刑法中，涉及犯罪圈劃定的“數(shù)額較大”共有1處，“情節(jié)惡劣”共有3處，“情節(jié)嚴(yán)重”共有16處，“造成嚴(yán)重后果”共有2處，涉及犯罪圈劃定的模糊性規(guī)定共有22處。在1997年新刑法中，涉及犯罪圈劃定的“數(shù)額較大”共有31處，“情節(jié)惡劣”共有9處，“情節(jié)嚴(yán)重”共有74處，“造成嚴(yán)重后果”共有26處，涉及犯罪圈劃定的模糊性規(guī)定總共是140處。到目前的《刑法修正案（八）》為止，涉及犯罪圈劃定的“數(shù)額較大”共有45處，“情節(jié)惡劣”共有11處，“情節(jié)嚴(yán)重”共有87處，“造成嚴(yán)重后果”共有27處，涉及犯罪圈劃定的模糊性規(guī)定總共是170處?？梢?，自1979年舊刑法以來，我國刑法越來越依賴模糊性規(guī)定。此種立法例看似嚴(yán)謹(jǐn)，看似能夠限縮刑法的處罰范圍。其實(shí)，這種模糊的數(shù)量型犯罪圈劃定模式造成了罪刑法定原則貫徹的不徹底，造成了刑法明確性原則遭受顛覆，人權(quán)保障的價(jià)值訴求最終無法得到實(shí)現(xiàn)。1．模糊性規(guī)定對(duì)民眾而言不具有可預(yù)測(cè)性。對(duì)普通民眾而言，何謂數(shù)額較大、情節(jié)惡劣或情節(jié)嚴(yán)重，通過刑法的這種罪狀描述，是無法加以判斷的。人們?cè)谛袨闀r(shí)根本無法確切地知道自己實(shí)施何種程度的行為才不被評(píng)價(jià)為犯罪。罪與非罪的界限，完全取決于執(zhí)法者和司法者事后的判斷，而非行為時(shí)的判斷。誠然，刑法是法官的裁判規(guī)范。對(duì)于受過專業(yè)訓(xùn)練的裁判者而言，通過查詢相關(guān)司法解釋或許能夠了解何為“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”等等模糊術(shù)語的外延。但是，應(yīng)當(dāng)看到，“因?yàn)樾谭ㄒ?guī)范是裁判規(guī)范，它必須使司法工作人員明確什么行為構(gòu)成犯罪，從而正確認(rèn)定犯罪；刑法規(guī)范又是行為規(guī)范，它必須使一般人明確什么行為是犯罪，從而不實(shí)施犯罪行為?！保?］行為規(guī)范具有規(guī)范、評(píng)價(jià)和引導(dǎo)民眾合法合理實(shí)施行為的功能。也正因?yàn)榇耍谭ú啪哂行袨橐?guī)制的機(jī)能。作為行為規(guī)范，這種極為含糊的規(guī)定對(duì)普通公民而言簡(jiǎn)直是天書。通過“數(shù)額較大”或者“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”等等術(shù)語，人們根本不知道罪與非罪的界限。此種立法極為容易造成不教而誅的后果。此種模糊性術(shù)語無法通過裁判者的解釋而使其外延明確化。我們知道，罪刑法定原則具有相對(duì)性，即犯罪與刑罰的立法明確是相對(duì)的，立法者的理性和認(rèn)知能力的有限性造成成文立法無法窮盡社會(huì)生活的一切犯罪形態(tài)，語言的多義性也造成人們對(duì)同一術(shù)語可能會(huì)產(chǎn)生多種理解。因此，罪刑法定原則下的明確性只是相對(duì)的明確，絕對(duì)不可能實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的明確。但是，刑法的規(guī)定相對(duì)明確，并不意味著刑法規(guī)定的構(gòu)成要件可以極為模糊而導(dǎo)致解釋的不能。不明確性或者模糊性應(yīng)當(dāng)有底線的要求。例如，我國《刑法》第264條對(duì)盜竊罪進(jìn)行規(guī)定，采用“盜竊”術(shù)語來描述盜竊罪的罪狀。但是，在司法實(shí)踐中，何謂“盜竊”則需要進(jìn)行解釋。有人將其解釋為“秘密竊取”，有人將其解釋為以和平手段改變財(cái)物占有關(guān)系，等等。此類術(shù)語具有相對(duì)明確性，具有可解釋性。相反，數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣、造成嚴(yán)重?fù)p失等等術(shù)語根本不具有可解釋性，其外延的界定毫無參照物可言，屬于極為模糊的術(shù)語。2．模糊性規(guī)定對(duì)執(zhí)法者而言不具有可預(yù)測(cè)性。對(duì)“數(shù)額較大”、“情節(jié)惡劣”等模糊性規(guī)定，并非均能從司法解釋中找到一一對(duì)應(yīng)的解釋，更何況司法解釋本身也是模糊的。“法律規(guī)則的用語越概括，就越不明確。在法律規(guī)范的實(shí)施過程中，給予法官的自由也就越大?！保?］所以有學(xué)者認(rèn)為，這種規(guī)定是“法官自由裁量權(quán)的淵源與必然要求。法官不應(yīng)是執(zhí)法的機(jī)器，要想法官正確地適用法律，必須賦予法官根據(jù)具體案情進(jìn)行自由裁量的余地。這樣才能給法官個(gè)人智慧自由發(fā)揮提供一個(gè)廣闊的空間，以便使案件得到更合情合理的處理?！保?］對(duì)此，本文不敢茍同。諸如“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”等模糊性規(guī)定在實(shí)踐中往往更多地困擾著作為執(zhí)法者的警察。一旦警察無法清晰地判斷何為數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重，此類案件很可能根本不會(huì)起訴到法院，法官很可能根本不會(huì)有機(jī)會(huì)行使其自由裁量權(quán)，更談不上案件得到合情合理的處理。模糊性規(guī)定如果沒有得到清晰界定，無非產(chǎn)生兩種后果：一是執(zhí)法者亂作為。警察自由裁量權(quán)的行使具有任意性，可能將很輕微的行為當(dāng)作犯罪行為對(duì)待，進(jìn)行刑事追訴。即使案件進(jìn)入法院庭審程序后再由法官發(fā)揮其個(gè)人智慧進(jìn)行救濟(jì)，也屬于遲來的正義。另外，警察也可能將應(yīng)予追訴的犯罪行為當(dāng)作非犯罪行為，以勞動(dòng)教養(yǎng)或治安處罰甚至無罪處斷。此時(shí)行為人遭受的不利后果可能比被判處刑罰更為嚴(yán)厲，因?yàn)槲覈鴦趧?dòng)教養(yǎng)期限可以長達(dá)四年；二是執(zhí)法者不敢作為。嚴(yán)厲的內(nèi)部執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究制度，如同一柄懸在警察頭上的達(dá)摩克利斯之劍，始終要求執(zhí)法的每一個(gè)程序和環(huán)節(jié)均必須有法律的明文規(guī)定。諸如數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重等模糊性規(guī)定的存在，造成刑法缺乏可操作性，會(huì)造成執(zhí)法者畏首畏尾不敢執(zhí)法的不利后果。法益保護(hù)不利，同樣會(huì)損害社會(huì)公平正義，損害人權(quán)保障價(jià)值追求的實(shí)現(xiàn)。3．模糊性規(guī)定造成訴訟程序的不可操作性。大量的模糊性規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人而言不具有可預(yù)測(cè)性，對(duì)追訴犯罪的控方而言也不具有可操作性，會(huì)造成程序法上操作的困難。諸如“數(shù)額較大”、“情節(jié)惡劣”從犯罪構(gòu)成要件的類別歸屬上看屬于犯罪客觀方面的內(nèi)容。換言之，所謂的數(shù)額較大應(yīng)當(dāng)是犯罪結(jié)果數(shù)額較大，情節(jié)嚴(yán)重指的是犯罪行為的情節(jié)嚴(yán)重，等等。作為犯罪客觀方面的構(gòu)成要件具有故意的規(guī)制機(jī)能。即，行為人對(duì)作為犯罪客觀方面的行為必須具有故意，具有認(rèn)識(shí)和意志因素。進(jìn)一步說，行為人首先必須認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施的行為情節(jié)嚴(yán)重，造成的危害結(jié)果數(shù)額較大。但是，這種對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”或者“數(shù)額較大”的認(rèn)識(shí)要求，對(duì)犯罪人而言，極為嚴(yán)苛而根本不具有可能性。即使犯罪人可以認(rèn)識(shí)，控方證明起來也是困難重重，不具有程序上的可操作性。4．模糊性規(guī)定造成司法權(quán)僭越立法權(quán)的不利后果。模糊性規(guī)定的大量配置，一方面使得刑法規(guī)定的構(gòu)成要件極為不明確，削弱了人們對(duì)自己行為后果的預(yù)測(cè)可能性，另一方面司法機(jī)關(guān)為了解決模糊性問題出臺(tái)了大量的司法解釋，試圖使其變得明確?？梢哉f，刑法設(shè)置越多的模糊性規(guī)定，司法解釋的出臺(tái)就越多，司法解釋活動(dòng)就越頻繁。模糊性規(guī)定的數(shù)量與司法解釋的數(shù)量成正比例關(guān)系。這種立法例會(huì)造成刑法的適用在很大程度上取決于司法解釋的局面，犯罪嫌疑人、被告人是否有罪很大程度上取決于司法解釋是否對(duì)此作出解釋以及解釋是否明確。原本司法解釋是法官在適用法律判斷個(gè)案過程中進(jìn)行的解釋。因?yàn)槟：砸?guī)定的存在，最高司法機(jī)關(guān)大量出臺(tái)司法解釋，不是進(jìn)行個(gè)案解釋，而是進(jìn)行立法性質(zhì)的解釋，造成我國司法解釋具有與立法和立法解釋同等效力的局面，本質(zhì)上是司法權(quán)僭越了立法權(quán)。如果最高司法機(jī)關(guān)沒有出臺(tái)司法解釋而是留給辦理個(gè)案的法官具體裁量，這種自由裁量權(quán)的行使勢(shì)必是任意的，根本無法確保人權(quán)保障價(jià)值訴求的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)椤按质璧男淌铝⒎◤椥赃^大，包容性過強(qiáng)，司法工作人員可能任意對(duì)之作出超出法律客觀含義的解釋，從而造成司法工作人員立法的局面。”［4］5．模糊性規(guī)定不符合世界潮流。根據(jù)本文考證，與我國形成鮮明對(duì)比的是，多數(shù)國家和地區(qū)并不采取此種立法例，而是以類型化后的行為為中心來劃定犯罪圈，即采取定性的立法模式。換言之，被類型化為犯罪的行為是刑法處罰的對(duì)象。犯罪圈的劃定不需要再考慮行為是否達(dá)到所謂的“數(shù)額較大”或者“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”。一旦認(rèn)定行為人實(shí)施了被類型化為犯罪的行為后，就認(rèn)為行為人的行為具有值得刑罰處罰的違法性。很典型的立法例包括：德國［7］、日本［8］、奧地利［9］、瑞士［10］、芬蘭［11］、丹麥［12］、西班牙［13］、瑞典［14］、挪威［15］、泰國［16］和我國臺(tái)灣地區(qū)［17］等。綜上，諸如“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“造成嚴(yán)重后果”等等極為模糊的構(gòu)成要件規(guī)定有違罪刑法定原則之明確性要求，既不利于保障人權(quán)，也無益于防衛(wèi)社會(huì)，宜取消這種模糊性立法模式。遺憾的是，1997年新刑法以來的刑事立法延續(xù)了此種立法模式，而且不斷增加此類模糊性規(guī)定在刑法分則中的數(shù)量，對(duì)刑法明確性原則構(gòu)成了進(jìn)一步的威脅。從刑事立法的角度看，立法者需要努力的方向是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和社會(huì)的集體意識(shí)和主流民意，將人們認(rèn)為惡劣的行為類型化為犯罪行為，而不是用極為模糊的數(shù)量化規(guī)定區(qū)分罪與非罪的界限。（二）重刑結(jié)構(gòu)之反思刑罰結(jié)構(gòu)的輕緩或嚴(yán)厲，和犯罪圈劃定的大小具有緊密的關(guān)系。因?yàn)槲覈谭▽⑤p微犯罪行為排除在刑法的調(diào)整范圍之外，所以受到刑法調(diào)整的行為都是立法者認(rèn)為比較嚴(yán)重的犯罪行為。根據(jù)罪刑均衡原則，重罪當(dāng)然應(yīng)當(dāng)配以重刑。所以，我國的刑罰結(jié)構(gòu)總體上是一種重刑結(jié)構(gòu)。重刑的刑罰結(jié)構(gòu)最為突出地表現(xiàn)在死刑過多、過重。近年來的刑法改革基本上一如既往地采取重刑化的刑罰策略。雖然《刑法修正案（八）》在改變死刑過重、生刑過輕方面取得了可喜的進(jìn)步，但是總體上我國的刑罰結(jié)構(gòu)依然是一種重刑結(jié)構(gòu)。1．刑罰化之追求、非刑罰化之闕如。新刑法以來我國的刑法修正在犯罪抗制對(duì)策上追求刑罰化。對(duì)刑罰以外的非刑罰處罰方法在抗制犯罪中的作用沒有給予應(yīng)有的重視。《刑法修正案》、《刑法修正案（四）》、《刑法修正案（五）》、《刑法修正案（六）》對(duì)不少經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行了修正和增設(shè)，并且規(guī)定了嚴(yán)厲的刑罰措施。然而，非刑罰處罰方法在修改后的經(jīng)濟(jì)犯罪罰則中毫無體現(xiàn)。立法者一以貫之地沿襲了以往回應(yīng)經(jīng)濟(jì)犯罪的懲治模式，對(duì)待經(jīng)濟(jì)犯罪采取了與其他犯罪相同的懲治模式，而沒有根據(jù)經(jīng)濟(jì)犯罪的特性設(shè)置專門的非刑罰處罰方法。例如，吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、解散法人、高額罰款、剝奪從業(yè)資格、執(zhí)業(yè)禁止等非刑罰處罰方法在新修訂的經(jīng)濟(jì)犯罪罰則中根本沒有出現(xiàn)。對(duì)增設(shè)和修正的犯罪所配置的刑罰除了死刑外，無一例外地都配有自由刑，仍然體現(xiàn)了“自由刑中心主義”。實(shí)踐表明，對(duì)待經(jīng)濟(jì)犯罪，不能迷信刑罰的威懾力。經(jīng)濟(jì)犯罪，僅憑單純的刑罰處罰方法是不足以有效抗制的。經(jīng)濟(jì)犯罪的產(chǎn)生，具有極為深刻和復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)根源和社會(huì)根源。特別是在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，經(jīng)濟(jì)犯罪的發(fā)生原因更為復(fù)雜，發(fā)生形態(tài)也更為多樣。因此，在抗制對(duì)策上，應(yīng)當(dāng)著眼于經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生原因的消除。而且，作為法定犯的經(jīng)濟(jì)犯罪，是國家不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)政策刑法化的產(chǎn)物。較之于自然犯，其穩(wěn)定性較差，變動(dòng)性較大。而且，其與一般民事、行政違法行為的界限原本就頗為模糊，認(rèn)定上也容易存在諸多盲區(qū)，行為人的社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)也不易判斷。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，倡導(dǎo)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的今天，對(duì)待經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)當(dāng)采取更為寬容的態(tài)度，才能為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康成長創(chuàng)造一個(gè)寬松的法治環(huán)境。在罰則方面，應(yīng)當(dāng)摒棄迷信刑罰以打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的觀念和做法。2．重罰化之有余、輕罰化之不足。面對(duì)日益洶涌的犯罪浪潮，立法者習(xí)慣于用重刑來懲治犯罪，對(duì)輕刑配置似乎興趣不大。新刑法在配刑上呈現(xiàn)出重罰化特征，例如在經(jīng)濟(jì)犯罪中大量配置死刑罰則。最近的刑法修正依然沿襲了以往的配刑模式，除《刑法修正案（七）》和《刑法修正案（八）》外，立法者在刑罰方面的舉措都是提高犯罪的法定刑，始終沒有降低犯罪的法定刑；或者為新罪名配置嚴(yán)厲的刑罰。（1）重罰化之推進(jìn)。新刑法以來，刑法修正在強(qiáng)化犯罪化的同時(shí)大力推進(jìn)重罰化。例如：《刑法修正案（六）》將開設(shè)賭場(chǎng)行為的法定最高刑從3年提高至10年有期徒刑；對(duì)“強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”的直接責(zé)任人員，其法定最高刑從原來的7年有期徒刑提高到15年。筆者認(rèn)為，對(duì)賭博罪（開設(shè)賭場(chǎng)罪）應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持輕罰化政策。立法者大幅度提高開設(shè)賭場(chǎng)行為法定刑，實(shí)際上認(rèn)為開賭是賭博的源頭，其社會(huì)危害性更大。其實(shí)，有需求就有供給。凈化社會(huì)風(fēng)氣，倡導(dǎo)良風(fēng)美俗，不宜用重罰來實(shí)現(xiàn)。用重刑來強(qiáng)制推行道德，其有效性往往大打折扣。大幅度提高重大責(zé)任事故罪法定刑主要是針對(duì)目前礦難事故不斷的刑法回應(yīng)。重大責(zé)任事故罪是一種過失犯罪［18］，將法定刑提高至15年有期徒刑，明顯與過失犯罪的性質(zhì)不相協(xié)調(diào)。我國刑法規(guī)定的絕大部分過失犯罪，其法定最高刑為7年有期徒刑。況且，礦難問題是一個(gè)非常復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)問題和社會(huì)問題，試圖通過嚴(yán)刑遏制礦難的高發(fā)率，已經(jīng)被目前的實(shí)踐證明是失敗的?！缎谭ㄐ拚福烦雠_(tái)以后的2007年，以山西洪洞特大礦難事故為代表的惡性礦難事故依然高發(fā)不下。顯然，用重刑來預(yù)防責(zé)任事故類犯罪是一種無效的重刑化舉措。（2）輕罰化之不足。在推進(jìn)重罰化的過程中，刑法修正始終沒有進(jìn)行過輕罰化的努力，直到最新的《刑法修正案（七）》特別是《刑法修正案（八）》。立法者對(duì)大量經(jīng)濟(jì)犯罪配置了死刑，對(duì)許多并非極為嚴(yán)重的暴力犯罪或者非暴力犯罪也配置了死刑。學(xué)界多年來一直呼吁首先廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑設(shè)置［19］，刑法修正對(duì)此沒有任何回應(yīng)。此外，某些并非極為嚴(yán)重的非暴力犯罪，立法者仍然配置了死刑規(guī)定，明顯不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。例如《刑法》第295條規(guī)定的傳授犯罪方法罪，其法定最高刑為死刑。，值得欣喜的是，《刑法修正案（八）》在輕刑化方面邁出了可喜的步伐，取消了13類非暴力犯罪（包括傳授犯罪方法罪）的死刑配置。盡管如此，刑法依然保留了50多個(gè)死刑罪名，刑罰結(jié)構(gòu)總體上仍然是一種重刑結(jié)構(gòu)。綜上，未來我國刑法在刑罰領(lǐng)域改革的基本方向應(yīng)當(dāng)是繼續(xù)努力改變重刑結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)刑罰的輕緩化。這是我國刑法強(qiáng)化人權(quán)保障應(yīng)當(dāng)加以注意的問題。

二、刑法改革的防衛(wèi)社會(huì)取向

20世紀(jì)末以來，不少國家出現(xiàn)了新的刑事立法動(dòng)向：為了應(yīng)對(duì)犯罪的國際化、有組織化和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)日益增多等問題，采取了犯罪化、處罰早期化、嚴(yán)罰化等措施。［20－22］國際范圍內(nèi)方興未艾的犯罪化趨勢(shì)，至今還未在我國產(chǎn)生強(qiáng)烈反響。刑事法網(wǎng)嚴(yán)密化和法益保護(hù)早期化是未來刑法改革需要加以注意的問題。（一）刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密化新刑法以來，立法者面對(duì)日益洶涌的犯罪浪潮，通過犯罪化一定程度上嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，加大了對(duì)嚴(yán)重犯罪的打擊力度。但是，我國刑事法網(wǎng)尚不夠嚴(yán)密，大量值得運(yùn)用刑罰處罰的行為游離于刑法之外。1．編織嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)。大陸法系和英美法系國家刑法大多堅(jiān)持罪分三類的原則，把犯罪分為重罪、輕罪和違警罪。因此，在這些國家犯罪的范圍是較為寬泛的。尤其是除刑法典規(guī)定的犯罪以外，還在附屬刑法中規(guī)定了大量的犯罪。犯罪必須經(jīng)過司法程序認(rèn)定，盡管在程序設(shè)計(jì)上分成普通程序與簡(jiǎn)易程序等，但只有經(jīng)過法院審判才能將一個(gè)人的行為認(rèn)定為犯罪，這也是無罪推定原則的必然結(jié)論。［23］我國刑法犯罪圈，相對(duì)于多數(shù)國家而言是較為狹窄的，主要體現(xiàn)在：（1）犯罪概念的定量因素，造成大量輕微犯罪被排除在犯罪圈之外?！缎谭ā返?3條規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！睘樨瀼仃P(guān)于限制犯罪圈的原則性規(guī)定，刑法分則極為普遍地運(yùn)用“數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”、“造成嚴(yán)重后果”等模糊性規(guī)定將刑法處罰的對(duì)象嚴(yán)格地限定在少數(shù)嚴(yán)重犯罪上。（2）以治安處罰和勞動(dòng)教養(yǎng)（含少年收容教養(yǎng)）為核心的制度設(shè)計(jì)構(gòu)成了對(duì)我國刑法的重要補(bǔ)充。用司法實(shí)踐的術(shù)語講，大量不夠追究刑事責(zé)任的違法行為，輕微的適用治安管理處罰，稍微嚴(yán)重的適用勞動(dòng)教養(yǎng)處罰。從性質(zhì)上說，大量侵害法益的類型化行為被視為治安違法行為。首先，定量的犯罪概念，催生了“抓大放小”的辦案模式，造成放縱犯罪、民眾缺乏安全感的不利后果。長期以來，我們習(xí)慣于講“懲辦與教育相結(jié)合”、“擴(kuò)大教育面、縮小打擊面”，結(jié)果因?yàn)榱⒎ㄉ系淖ゴ蠓判?，造成?zhí)法上的抓大放小。司法機(jī)關(guān)會(huì)將有限資源集中起來破大案和要案。但是，大量的輕微犯罪行為，常常嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序，成為構(gòu)建和諧社會(huì)的嚴(yán)重障礙。如果不認(rèn)真對(duì)待，習(xí)慣于“抓大放小”，必然導(dǎo)致“由小變大”，從而妨礙國民生活與社會(huì)穩(wěn)定。［20］歸根結(jié)底，抓大放小的立法取向，造成許多相對(duì)輕微的犯罪行為沒有得到依法處理，這也可以解釋為什么“我國的犯罪率似乎并不高，但國民總感覺治安很差”［20］。其次，對(duì)犯罪嫌疑人和被告人而言，所受的處罰可能比被判處刑罰更為嚴(yán)厲。勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施，或者作為一種治安行政處罰，其適用的對(duì)象主要是有輕微違法犯罪行為，不夠刑事處分的人。但從勞動(dòng)教養(yǎng)的期限以及人身自由的剝奪程度看，比管制和拘役這兩種刑罰還要嚴(yán)厲。有鑒于此，嚴(yán)密我國刑事法網(wǎng)的基本思路應(yīng)當(dāng)是犯罪化。為此可以考慮如下改革：一是以行為性質(zhì)界定罪與非罪的界限。具體而言，應(yīng)當(dāng)摒棄模糊的定量型立法模式，取消《刑法》第13條但書規(guī)定，以類型化后的犯罪行為為原點(diǎn)和核心構(gòu)建嚴(yán)密的犯罪圈，將侵害或威脅法益而應(yīng)當(dāng)受到治安處罰或者勞動(dòng)教養(yǎng)處罰的行為犯罪化，納入刑法的調(diào)整范圍，構(gòu)建一體化的刑事制裁體系，避免侵害法益的犯罪行為游離于刑法之外。同時(shí)，進(jìn)行配套改革：一要從犯罪分層入手進(jìn)行梯次分明的犯罪分類，區(qū)分重罪與輕罪，特別是要設(shè)置大量的輕罪。二要從刑罰配置上入手構(gòu)建梯次分明的刑罰體系，設(shè)置與犯罪分層相適應(yīng)的刑罰分層，尤其是需要設(shè)置大量的輕刑。三要從程序設(shè)置入手設(shè)置與犯罪分類相適應(yīng)的簡(jiǎn)易程序。通過簡(jiǎn)易程序分流大量的輕微犯罪，節(jié)省司法資源。二是違反治安管理行為處罰的去行政化。與擴(kuò)張犯罪圈相適應(yīng)的是，擴(kuò)張司法權(quán)，弱化行政權(quán)，特別是取消公安機(jī)關(guān)的治安處罰權(quán)。在我國，違反治安管理行為大致等同于西方國家刑法中的違警罪，其范圍極其寬泛。［23］治安處罰涉及對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的剝奪，應(yīng)當(dāng)屬于司法權(quán)，有必要納入刑法的調(diào)整范圍加以規(guī)范。正如學(xué)者指出的：“將各種嚴(yán)重的、輕微的犯罪行為納入刑法進(jìn)行規(guī)制，由法院依法適用制裁制度不同的刑罰，正是依法治國的要求，也是社會(huì)成熟的表現(xiàn)?！保?4］2．避免過度或無效的犯罪化，推進(jìn)曾經(jīng)缺失的非犯罪化（1）避免過度或無效的犯罪化。雖然未來我國刑法還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推進(jìn)犯罪化工作，但這不意味著新刑法以來的刑法修正所強(qiáng)調(diào)的犯罪化完全是一種合理的犯罪化，其在某些方面的犯罪化顯得過度了。例如，《刑法修正案（七）》第7條（第253條之一）①是關(guān)于非法泄露公民個(gè)人信息罪的規(guī)定。但是，在非法泄露公民個(gè)人信息行為犯罪化之前，并不存在所謂的“違反國家規(guī)定”。因?yàn)槠駷橹刮覈形粗贫ㄒ徊吭敿?xì)保護(hù)公民個(gè)人信息的“公民個(gè)人信息保護(hù)法”。我們知道，刑法應(yīng)當(dāng)謙抑，具有最后手段性。刑法的“第二次法”屬性決定了刑法干預(yù)必然應(yīng)當(dāng)講究補(bǔ)充性、經(jīng)濟(jì)性和最后手段性。［25］在尚未嘗試運(yùn)用刑法之外的其他部門法調(diào)整規(guī)制泄露公民個(gè)人信息行為之前，將此類行為犯罪化，有違刑法謙抑性原則，是一種過度的犯罪化。（2）推進(jìn)曾經(jīng)缺失的非犯罪化。一是為弱化刑法對(duì)公民個(gè)人私生活的干預(yù)，某些無被害人的犯罪應(yīng)當(dāng)非犯罪化。例如《刑法》第301條規(guī)定的聚眾淫亂罪。另外，組織、引誘、容留之類行為的犯罪化“也是一種無效的犯罪化。因?yàn)檫@類行為屬于‘沒有被害人的犯罪’，即使公安、司法機(jī)關(guān)花費(fèi)再多的人力、物力，也絕不可能減少、更不可能消滅這類行為；事實(shí)上，將這類行為規(guī)定為犯罪，反而引發(fā)了一些真正的犯罪（如利用的非法性質(zhì)實(shí)施詐騙、敲詐勒索、搶劫的案件頻繁發(fā)生）。倘若對(duì)這類行為進(jìn)行合理化管理，則有利于稅收的增加、性病的防止、強(qiáng)奸犯罪的減少，也有利于公安、司法機(jī)關(guān)集中警力打擊有被害人的犯罪?！保?0］二是為弱化公權(quán)力對(duì)國民家庭生活的干預(yù)，維護(hù)家庭人倫親情關(guān)系之穩(wěn)定，某些涉及親屬關(guān)系的犯罪應(yīng)當(dāng)適當(dāng)非犯罪化。例如親屬相盜的行為在許多國家都不作為犯罪處理，而在我國依然具有可罰性。另外，懲罰親屬之間互相包庇犯罪的行為在我國司法中是一種常態(tài)。不涉及國家安全犯罪的親親相隱行為也有非犯罪化的必要。（二）法益保護(hù)的早期化20世紀(jì)以來，隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展和全球化進(jìn)程的加速，人類社會(huì)正在發(fā)生著根本性的變革，風(fēng)險(xiǎn)正日益成為現(xiàn)代社會(huì)的主要特征。德國社會(huì)學(xué)家烏爾里希•貝克在反思現(xiàn)代性社會(huì)時(shí)提出了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念。他指出：“工業(yè)社會(huì)為絕大多數(shù)社會(huì)成員造就了舒適安逸的生存環(huán)境，同時(shí)也帶來了核危機(jī)、生態(tài)危機(jī)等足以毀滅全人類的巨大87①規(guī)定“國家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰。單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該款的規(guī)定處罰。”風(fēng)險(xiǎn)。工業(yè)社會(huì)運(yùn)行機(jī)制自20世紀(jì)中期以來開始發(fā)生微妙變化，一項(xiàng)決策可能毀滅地球上的所有生命，僅此一點(diǎn)就足以說明當(dāng)今時(shí)代與人類歷史上的任何時(shí)代都有著根本的區(qū)別，已經(jīng)呈現(xiàn)出從工業(yè)社會(huì)向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)過渡的跡象?！保?6］與傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)相比，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)更難預(yù)測(cè)和捉摸，影響范圍更廣，破壞性更大。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)具有如下特征：（1）風(fēng)險(xiǎn)的難以感知性；（2）風(fēng)險(xiǎn)的難以計(jì)算性；（3）風(fēng)險(xiǎn)的延展性；（4）風(fēng)險(xiǎn)和危害后果之間因果聯(lián)系的難以把握性。［27］可以說，現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)具有超越個(gè)人、國界，并可能對(duì)不特定多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)造成短期內(nèi)不可挽回的損失，卻又無法控制的特征。［28］中國處于現(xiàn)代化進(jìn)程中，尚未達(dá)到反思現(xiàn)代性的階段。但是，近年來發(fā)生的SARS、甲流、三鹿奶粉、松花江污染、太湖藍(lán)藻等事件，不但嚴(yán)重威脅人民生命和財(cái)產(chǎn)安全，也考驗(yàn)政府處理風(fēng)險(xiǎn)事件的能力，無不彰顯風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)其實(shí)離中國并不遙遠(yuǎn)。［27］隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來，風(fēng)險(xiǎn)無處不在，無時(shí)不在，而且越來越不確定，越來越不可控制，一旦風(fēng)險(xiǎn)變?yōu)閷?shí)害之后，其產(chǎn)生的危害結(jié)果越來越巨大和不可估量。對(duì)安全的追求是人類的基本需求之一。保衛(wèi)社會(huì)共同體的安全是刑法的重大任務(wù)之一。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑法不能等到某種實(shí)害發(fā)生時(shí)才介入，刑法介入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)越早，對(duì)法益的保護(hù)就越提前，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)及其危害的防范就越有效。所以，為了維系法秩序共同體的安全，作為社會(huì)秩序最有力的保護(hù)者之一，現(xiàn)代刑法應(yīng)當(dāng)“從罪責(zé)刑法轉(zhuǎn)向安全刑法”［29］，應(yīng)當(dāng)以管理不安全性為首要任務(wù)，而不是以罪責(zé)懲罰為首要任務(wù)；應(yīng)當(dāng)從以客觀實(shí)害為評(píng)價(jià)對(duì)象轉(zhuǎn)向以個(gè)體危險(xiǎn)為評(píng)價(jià)對(duì)象；應(yīng)當(dāng)以威懾、預(yù)防為首要任務(wù)，而不應(yīng)以報(bào)應(yīng)和矯治為首要任務(wù)。因?yàn)樵谧镓?zé)刑法中，應(yīng)受處罰的行為對(duì)法益造成客觀侵害之時(shí)才能組織對(duì)犯罪的合理反應(yīng)，這無法適應(yīng)減少、限制風(fēng)險(xiǎn)的客觀需要。而安全刑法著眼于行為的危險(xiǎn)性，一旦行為對(duì)法秩序共同體造成危險(xiǎn)，刑法就應(yīng)在危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)害之前提前介入，將風(fēng)險(xiǎn)扼殺在萌芽狀態(tài)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，安全刑法聚焦行為人制造的風(fēng)險(xiǎn)，并通過刑法的提前干預(yù)降低和避免風(fēng)險(xiǎn)向?qū)嵑D(zhuǎn)化，保證社會(huì)共同體的安全?？梢姡c傳統(tǒng)罪責(zé)刑法相比，安全刑法將社會(huì)防衛(wèi)的關(guān)口大大向前推移。具體而言，在犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)上由實(shí)害犯向危險(xiǎn)犯推移?！霸陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，法秩序共同體所面臨的風(fēng)險(xiǎn)主要來源于社會(huì)上的人，刑法針對(duì)這種威脅共同體安全的風(fēng)險(xiǎn)來源所做出的反應(yīng)主要是通過對(duì)行為人所造成的危險(xiǎn)予以前置性地規(guī)范、保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)共同體對(duì)安全的追求。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的刑法所關(guān)注的是行為人所造成的危險(xiǎn)狀態(tài)，因此，危險(xiǎn)犯成了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法的核心?！保?9］通過犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)的向前推移，刑法實(shí)現(xiàn)了對(duì)法益的早期化保護(hù)和犯罪的早期化處罰。“隨著社會(huì)生活的復(fù)雜化、科學(xué)化、高度技術(shù)化，對(duì)于個(gè)人而言，社會(huì)不可能進(jìn)行主體性的控制。人們的生活主要依賴脆弱的技術(shù)手段，與此同時(shí)，個(gè)人行為所具有的潛在危險(xiǎn)也飛躍性地增大，人們不知瞬間會(huì)發(fā)生何種災(zāi)難。由此產(chǎn)生了刑法處罰的早期化?！保?4］面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來臨對(duì)刑法提出處罰早期化的新期待和新要求，“世界各國刑罰處罰的早期化主要表現(xiàn)為：增加危險(xiǎn)犯的規(guī)定，未遂犯、預(yù)備犯的處罰由例外向非例外發(fā)展，增加企行犯的規(guī)定（將預(yù)備行為、未遂行為作為既遂犯處罰），處罰對(duì)預(yù)備、未遂的教唆、幫助，增加持有型犯罪，等等?！保?0］例如，德國1998年1月26日頒布的《第六次刑法改革法》對(duì)刑法分則的條文進(jìn)行了大量的修改，新規(guī)定了很多未遂犯、預(yù)備犯和危險(xiǎn)犯。［22］日本近年來的刑事立法增加了未遂犯、危險(xiǎn)犯、預(yù)備罪的處罰規(guī)定，逐漸使例外成為常態(tài)。［21］［24］就我國而言，在危險(xiǎn)犯的設(shè)置方面，從新刑法以來的歷次刑法修正看，只有《刑法修正案（八）》對(duì)法益保護(hù)早期化進(jìn)行了積極的回應(yīng)和有益的探索，突出體現(xiàn)在將醉酒駕駛和飆車的危險(xiǎn)駕駛行為犯罪化。近年來發(fā)生在城市街道上的惡性交通事故增多，其中一個(gè)重要原因在于我國刑法對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的處罰遲滯化。最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車交通肇事，造成1人以上重傷并負(fù)事故主要責(zé)任者，可按交通肇事罪定處，醉酒駕車構(gòu)成交通肇事罪的，也僅僅處以3年以下有期徒刑。而且長期以來交通事故多以交通肇事罪定性。［30］諸如酒后駕駛或醉酒駕駛之類的危險(xiǎn)駕駛行為，往往造成極為嚴(yán)重的法益侵害后果。但是，我國刑法對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為的處罰時(shí)點(diǎn)過于滯后，只有等到法益侵害結(jié)果出現(xiàn)之后才具有可罰性。而且，“現(xiàn)實(shí)生活中大量發(fā)生的酒后駕車導(dǎo)致惡性事故，以及肇事后高速逃離現(xiàn)場(chǎng)過程中又導(dǎo)致多人死傷的情況，一般情況下多以緩刑結(jié)案，肇事者不過是賠錢而已。長此以往，在不少人思想上形成一個(gè)極其缺乏人性的觀念，即開車撞死人不過賠錢了事。交通肇事被戲稱為‘殺人成本最低’的犯罪方式。”［30］當(dāng)法益侵害結(jié)果沒有出現(xiàn)時(shí)，危險(xiǎn)駕駛行為作為治安案件處理。②實(shí)踐表明，僅僅通過治安處罰并無法遏制因?yàn)槲ｋU(xiǎn)駕駛而造成的日益增加的惡性交通事故。在我國機(jī)動(dòng)車高速發(fā)展的現(xiàn)階段，出于維護(hù)公共安全和良好交通秩序的考慮，著眼于對(duì)公共安全這種社會(huì)法益的早期化保護(hù)，我國《刑法修正案（八）》將醉酒駕駛和飆車這類危險(xiǎn)駕駛行為犯罪化，回應(yīng)了民眾的呼聲和訴求，是頗為必要的立法舉措。在未完成形態(tài)犯罪的處罰方面，自1979年以來我國刑法從立法層面上堅(jiān)持原則上處罰所有犯罪的預(yù)備、中止和未遂形態(tài)。但是，從實(shí)踐層面看，我國極少處罰未完成形態(tài)犯罪，這與法益保護(hù)早期化的目標(biāo)還存在較大的差距?！袄?，我國現(xiàn)行刑法原則上處罰未遂犯、預(yù)備犯。從邏輯上說，所有故意犯罪的未遂、預(yù)備都是值得處罰的。但是，由于部分未遂、預(yù)備行為不具有可罰的危害性，結(jié)果導(dǎo)致未遂犯、預(yù)備犯的處罰范圍實(shí)際上相當(dāng)窄小。例如，幾乎在任何國家，盜竊未遂、詐騙未遂都受到刑罰處罰，但在我國則并非如此。再如，在多數(shù)國家都處罰殺人、搶劫的預(yù)備行為，但我國處罰殺人、搶劫預(yù)備行為的情形很少見。于是，原則上處罰未遂犯與預(yù)備犯的規(guī)定反而喪失了有效性?！保?0］以盜竊罪為例。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條之規(guī)定，盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。換言之，如果情節(jié)不夠嚴(yán)重即不是以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，即使盜竊行為處于未遂狀態(tài)，也不具有可罰性。最高審判機(jī)關(guān)通過上述解釋極大地限縮了盜竊罪的處罰范圍，甚至可以說在我國盜竊罪幾乎不處罰未遂犯。我國刑法關(guān)于未遂犯的規(guī)定喪失了存在的意義。從司法實(shí)踐的情況看，大量的犯罪未遂行為要么不處罰，要么以治安管理處罰結(jié)案，這與法益保護(hù)早期化的要求不相吻合。從這個(gè)角度出發(fā)，我國刑法關(guān)于原則上處罰未完成形態(tài)犯罪的立法規(guī)定如何在司法實(shí)踐中加以有效貫徹執(zhí)行，是一個(gè)值得研究的問題。綜上，隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來臨，作為社會(huì)控制手段之一的刑法必須對(duì)此作出積極的回應(yīng)，以管理不安全性為己任，以法益保護(hù)早期化為目標(biāo)，積極地將不安全性扼殺在萌芽狀態(tài)，以周全地保護(hù)法益不受犯罪之侵害。未來我國刑法改革應(yīng)當(dāng)充分考慮法益保護(hù)早期化的問題。

三、結(jié)語：未來刑法改革應(yīng)當(dāng)把握的基本方向

在改革的價(jià)值取向問題上，未來我國刑法改革應(yīng)當(dāng)力求協(xié)調(diào)好社會(huì)防衛(wèi)與人權(quán)保障這兩種價(jià)值訴求。人權(quán)保障與社會(huì)防衛(wèi)，作為刑法的兩個(gè)機(jī)能，難以說孰輕孰重。從歷史的角度看，不同的時(shí)代，不同的時(shí)期，刑法的側(cè)重點(diǎn)不同，因此，刑法的價(jià)值訴求也不同。有時(shí)人權(quán)保障的價(jià)值訴求成為立法者的主要追求，有時(shí)防衛(wèi)社會(huì)成為立法者的首要選擇。但是，不斷地調(diào)和人權(quán)保障與社會(huì)防衛(wèi)之間的緊張關(guān)系，始終是刑法不變的追求。具體應(yīng)當(dāng)做好三個(gè)方面的工作：（一）以人權(quán)保障為核心兼顧防衛(wèi)社會(huì)我國刑法改革應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步貫徹罪刑法定原則，取消諸如“數(shù)額較大”、“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“造成嚴(yán)重后果”等模糊性構(gòu)成要件，構(gòu)建以行為類型為核心的犯罪構(gòu)成。同時(shí)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)日益逼近的時(shí)代背景下，為保衛(wèi)社會(huì)免受日益逼近的兇惡犯罪（例如恐怖主義犯罪、有組織犯罪等）之侵害，我國刑法在例外情況下應(yīng)當(dāng)側(cè)重于追求防衛(wèi)社會(huì)的價(jià)值訴求，提前進(jìn)行法益保護(hù)，提前發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)，將可能造成嚴(yán)重法益侵害結(jié)果的危險(xiǎn)扼殺在萌芽狀態(tài)，著重考慮設(shè)置更多的危險(xiǎn)犯對(duì)法益進(jìn)行早期化保護(hù)，考慮如何在司法實(shí)踐中發(fā)揮處罰未完成形態(tài)犯罪的實(shí)際效用。（二）以犯罪化為主兼顧非犯罪化在犯罪圈劃定方面，我國刑法改革的基本方向仍然是犯罪化。一是新型犯罪的犯罪化；二是國際犯罪的犯罪化；三是大量行政違法行為和治安違法行為的犯罪化。但是，隨著人權(quán)保障理念的深入人心，刑法以外的其他社會(huì)控制機(jī)制的建立和完善，我國現(xiàn)有部分罪名無法適應(yīng)未來社會(huì)發(fā)展，也必然面臨著非犯罪化的問題。未來我國刑法改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以犯罪化為基本方向同時(shí)兼顧非犯罪化。（三）創(chuàng)設(shè)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰制度我國刑法改革在刑罰制度領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步改革重刑結(jié)構(gòu)，創(chuàng)設(shè)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑罰種類、配刑方式。對(duì)待嚴(yán)重犯罪應(yīng)當(dāng)以刑罰為主，以非刑罰處罰為輔；以嚴(yán)厲的刑罰為主，以寬松的刑罰為例外。對(duì)待輕微犯罪，應(yīng)當(dāng)盡量以非刑罰處罰為原則，以刑罰為例外；以輕罰為原則，以重罰為例外。