導語：構(gòu)建國內(nèi)沉默權(quán)制度想法一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

縱觀世界上其他國家的沉默權(quán)制度，在偵查、起訴、審判等各個階段賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)已成為通行的作法。由于我國的刑事訴訟法律制度中一直都沒有規(guī)定沉默權(quán)制度，我國國民對這項制度的理解存在欠缺是必然的，所以，對于這項制度的引進是一個漸進的過程。而且，正如任何一個事物、一種制度都不可能盡善盡美一樣，沉默權(quán)制度亦如此。沉默權(quán)制度就像是一把雙刃劍，在保護嫌疑人人權(quán)的同時也有可能觸犯公共利益，危害公共安全，甚至放縱犯罪。為了避免沉默權(quán)的弊端在我國出現(xiàn)，我們需要建立起一種有限制的、符合我國國情的沉默權(quán)制度，從而更好地實現(xiàn)刑事訴訟法保障人權(quán)和打擊犯罪的雙重作用。

一、我國沉默權(quán)制度的理念

刑事沉默權(quán)與刑事訴訟的價值目標、訴訟構(gòu)造及一系列訴訟原則和制度密切相關(guān)。經(jīng)驗表明，任何脫離實際的移植，往往會走向其本意的反面。從沉默權(quán)的發(fā)展歷程看，我們沒有必要照搬原來意義上未加限制的沉默權(quán)規(guī)則，而應該在確立沉默權(quán)規(guī)則的同時，明確限制性規(guī)定，確保刑事訴訟法的犯罪控制功能不被削弱。既要有一定的超前以“拉動”實踐，又不能脫離中國的實際太遠；既要充分重視保護人權(quán)，也要適當考慮打擊犯罪維護法律秩序的需要，從而實現(xiàn)利益與價值的平衡?？紤]到國際國內(nèi)環(huán)境，筆者認為，應當穩(wěn)步建立我國的沉默權(quán)制度。因此，穩(wěn)步建立我國的沉默權(quán)制度應是明智的選擇。穩(wěn)步體現(xiàn)在既不盲從，在條件不具備的情況下不強行實行，又不是等到各種條件都完全具備的情況下才實行，而是采取穩(wěn)步推進的方式建立，即在符合我國國情，沉默權(quán)能夠存在的機制基礎(chǔ)上建立，建立后又能夠保證沉默權(quán)真正實行。具體來說，就是在明確沉默權(quán)規(guī)則，賦予犯罪嫌疑人和被告人不被強迫自證其罪特權(quán)的同時，對沉默權(quán)規(guī)則作必要限制，使之適合同犯罪作斗爭和保障司法程序公正的雙重需要，并隨著條件和環(huán)境的變化逐步加以完善。沉默權(quán)的行使體現(xiàn)的是對人權(quán)的保護，但也要避免在保護人權(quán)的情況下，因為沉默權(quán)的建立而影響對犯罪的打擊。在我國司法資源有限的情況下，各方面的利益都要有所考慮。而要保持各種利益的平衡，沉默權(quán)的建立就要在保護人權(quán)和打擊犯罪之間尋求一種平衡和協(xié)調(diào)，兼顧懲罰犯罪與人權(quán)保障的雙重目的。因此，實行有限沉默權(quán)制度應是我國沉默權(quán)的目標選擇。基于此，我國應該在法律中明確規(guī)定賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)和不被強迫自證其罪的權(quán)利，建立“以權(quán)利制約權(quán)力”的機制。只有在這種機制下，犯罪嫌疑人和被告人才能以沉默權(quán)為武器，以法律的形式約束司法人員的非法行為和權(quán)力恣意，也才能以此為依據(jù)保護自身的合法權(quán)利不受侵犯，真正為被追訴者建立一個權(quán)利保障機制。

二、沉默權(quán)的立法模式

我國的沉默權(quán)應適用于偵查、審查起訴和法庭審判階段。這也是世界上大多數(shù)國家的做法。即在上述階段，訊問犯罪嫌疑人和被告人時，被訊問人有權(quán)保持沉默。有學者提出偵查階段賦予嫌疑人沉默權(quán)的話會嚴重阻礙偵查，筆者對此持反對意見，“沉默權(quán)的重要價值體現(xiàn)在偵查階段，對偵查程序中犯罪人的保護是各國刑事司法制度改革的一項長期的核心目標。”如果在偵查中犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)的話，那么沉默權(quán)就失去其應有之義，也沒有實質(zhì)意義。所以我國在立法上應當規(guī)定被追訴者在偵查、起訴、審判全過程均享有沉默權(quán)，只不過可以針對某些特殊案件和特殊情況作出一些例外性的規(guī)定，這也是有限沉默權(quán)制度的體現(xiàn)。

三、構(gòu)建有限沉默權(quán)制度的原則和制度

沉默權(quán)制度是一個完整的體系，涉及到訴訟中很多方面的深層次因素，因此，建立沉默權(quán)制度也不是一項簡單的工作，而是一項系統(tǒng)工程，不僅要有立法者的決策，還需要公眾觀念的轉(zhuǎn)變和認同和配套的運行機制和相應的保障機制。因此，當前條件下，需要建立我國最低限度的沉默權(quán)的保障機制：

（一）全面確立無罪推定原則。無罪推定原則是現(xiàn)代法治國家普遍承認和確立的刑事訴訟的基本原則，而沉默權(quán)制度又是無罪推定原則在邏輯上的必然要求。我國《刑事訴訟法》第12條已吸收了無罪推定原則的合理精神，因此，應在刑事訴訟法中進一步明確無罪推定原則，確立任何人在未被法院判決前應被假定無罪的規(guī)定。這是沉默權(quán)得以實行的理論基礎(chǔ)和保障。據(jù)此，可將《刑事訴訟法》第12條修改為：“任何人在人民法院作出生效判決之前，應被視為無罪的人，享有沉默權(quán)”。

（二）明確規(guī)定不被強迫自證其罪規(guī)則和沉默權(quán)，禁止因沉默而對其作不利的推斷，取消刑事訴訟法中的“如實回答”義務的規(guī)定。不被強迫自證其罪與沉默權(quán)緊密相連，不可分割。因此，應將不被強迫自證其罪規(guī)則作為刑事訴訟的一項基本原則在《刑事訴訟法》中加以規(guī)定。即可在《刑事訴訟法》“任務和基本原則”一章中增加一條，即：“任何人都不受強迫作不利于自己的陳述，犯罪嫌疑人和被告人在刑事訴訟中有權(quán)保持沉默，但法律另有規(guī)定的除外。禁止將犯罪嫌疑人和被告人的沉默作為從重處罰的情節(jié)?！背聊瑱?quán)與如實陳述義務是相矛盾的，如實陳述作為一種法律義務是必須履行的，沉默權(quán)則是一種權(quán)利，當事人既有陳述的義務，也有沉默不語的權(quán)利，既可行使，也可放棄。如實陳述義務不僅違背了無罪推定原則，影響取證行為的合法化和文明化，而且助長了訴訟活動中對口供的依賴，在實踐中成了被告人負舉證責任的法律依據(jù)，這也是刑訊逼供屢禁不止的原因之一。因此，我國《刑事訴訟法》第93條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”的規(guī)定應予取消，以保證當事人的沉默權(quán)的行使。

（三）建立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則和自白任意性規(guī)則。這兩項規(guī)則既是證據(jù)法則的重要內(nèi)容，又是沉默權(quán)的制度保障，在證據(jù)采信中起著非常重要的作用，有助于遏制屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象。非法證據(jù)排除規(guī)則要求，凡是通過違法或不恰當?shù)姆绞饺〉玫亩浅鲇陉愂鋈俗杂梢庵镜淖园讘斀^對排除，而且，如果對自白的任意性有疑問也應當排除。自白任意性規(guī)則要求除法律有明確限制外，犯罪嫌疑人、被告人在自愿、故意而有理智地放棄沉默權(quán)后做出的自白才是有效的。我國《刑事訴訟法》已嚴禁通過暴力、引誘、欺騙、脅迫等方法取得供述，最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋也規(guī)定了不得將上述情況取得的證據(jù)作為指控犯罪和定案的依據(jù)。因此，可吸收現(xiàn)有法律和司法解釋的精神，在《刑事訴訟法》第46條規(guī)定的“對一切案件的判處……不輕信口供”之后增加“凡經(jīng)查證屬實采用刑訊逼供或者威脅、利誘、欺騙等非法方法以及超期羈押取得的證人證言、被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人供述，不得作為指控犯罪和定案的根據(jù)”。

（四）建立包括作證豁免制度在內(nèi)的鼓勵被告人積極供述的制度，使“坦白從寬”政策落實到實處。沉默權(quán)不是不讓人說話，也不是鼓勵犯罪嫌疑人、被告人不說話，而是賦予其在保持沉默與作出陳述之間進行選擇的權(quán)利，是對其基本權(quán)利的一種保護。從對沉默權(quán)的考察中可以得出，法律并不禁止自證有罪，而是禁止強迫自證有罪。就像1918年美國聯(lián)邦最高法院一個判例所說的那樣：“一個有罪的人自愿戳破自己的腳趾，這些絲毫也不違反憲法。恰恰相反，希望他這樣也不能算過分。憲法第五修正案從未說，不允許某人自證有罪，或者說，不允許勸說他這樣做。他只是告訴我們，不得強迫任何人提供證據(jù)證明自己有罪。”沉默權(quán)的實踐意義在于確保警察在沒有使用任何威脅、強制或逼迫手段的情況下獲取嫌疑人的真實供述，而不是要阻止和妨礙警察在偵查犯罪中的傳統(tǒng)職責和作用。沉默權(quán)并不意味著在任何情況下當事人都一言不發(fā)，在自愿的情況下，此權(quán)利也可以放棄。在國外，真正行使沉默權(quán)的很少，美國通過辯訴交易，罪犯認罪率高達90%；英國行使沉默權(quán)的人占被詢問者總數(shù)的4.5%；日本占被告人的7.7%。為避免沉默權(quán)所帶來的取證難和對犯罪的打擊不力，特別是對共同犯罪的打擊，應當建立一些制度來確保被告人積極配合司法機關(guān)及時查明案情真相，分化瓦解犯罪集團。一是使“坦白從寬”的刑事政策法律化。許多國家的法官在對被告人量刑時都會考慮其是否坦白認罪的問題。在引入沉默權(quán)的情況下，為避免沉默權(quán)的負效應，并把其減到最低，應真正落實“坦白從寬”的刑事政策，把其上升為法律規(guī)定，鼓勵被告人積極認罪服法。因此，可在刑法中對坦白作出明確規(guī)定，使其成為從輕處理的法定情節(jié)，而不是酌定情節(jié)，進而形成坦白、自首、立功三種從寬處罰體系。二是建立作證豁免制度。作證豁免應僅限于證據(jù)豁免，對某些被告人陳述的對自己不利的事實可不作為對其指控的證據(jù)，可以按照法律規(guī)定免除其刑事責任。證據(jù)豁免應只限于集團犯罪、黑社會組織性質(zhì)的犯罪、智能犯罪、貪污賄賂犯罪以及跨國犯罪等重大復雜的案件，以有利于打擊主要犯罪分子，及時偵破案件。

（五）完善我國的證人出庭作證制度。證人證言是揭露和證實犯罪的一種重要手段。沉默權(quán)的確立使刑事訴訟主要依賴口供以外的其他證據(jù)。這樣，證人證言的作用就更加突出，更加重要。因此，應在刑事訴訟法中的總則中規(guī)定直接、言詞原則，確立“證人必須出庭主義”，完備證人出庭作證的配套措施，保障證人客觀、充分地提供證言。一是要建立強制證人出庭作證制度，明確其違法作證的法律后果。可在《刑事訴訟法》第48條中增加一款：“對證明案件真實情況起關(guān)鍵作用的證人應當出庭作證；對無正當理由而不出庭作證的，應當強制其出庭，并視情節(jié)輕重予以罰款、拘留。”二是建立證人出庭作證的物質(zhì)補償制度和安全保障制度，使證人作證無后顧之憂。據(jù)此，應對《刑事訴訟法》第49條關(guān)于保障證人人身安全的規(guī)定進行完善或作出操作性強的司法解釋，并增加證人作證的物質(zhì)補償條款。

（六）建立權(quán)利告知機制和訊問時的律師在場權(quán)，保障犯罪嫌疑人的會見權(quán)、通信權(quán)。這是沉默權(quán)能夠貫徹實行的重要程序性保障，否則，即使實行沉默權(quán)也會流于形式。行為人只有知道自己的權(quán)利才會行使，這是權(quán)利人行使權(quán)利的前提。在受到誤導或不清楚的情況下，司法人員有可能會利用該漏洞來誘取口供。在行使沉默權(quán)之前明確告知其權(quán)利是各國通行做法和共識。因此法律必須對包括告知權(quán)利的時間、告知權(quán)利的具體事項、法定情形的解釋義務和不履行上述告知職責的后果及責任等內(nèi)容的告知制度做出明確的規(guī)定。我國可規(guī)定，在訊問前，應采用書面權(quán)利告知或口頭告知并記入筆錄的方式明確告知。具體規(guī)定為：

第一，在偵查階段，可將刑事訴訟法第93條修改為：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，首先應當告知他有沉默的權(quán)利……并將該告知記明筆錄”。

第二，在審查起訴階段，可在《刑事訴訟法》第139條后增加“檢察人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先告知他有沉默的權(quán)利，并將該告知記明筆錄”的規(guī)定。第三，在審判階段也應增加沉默權(quán)的告知程序。在《刑事訴訟法》第154條和第157條的最后增加“告知被告人有沉默的權(quán)利，并將該告知記明筆錄”的規(guī)定。另外，也應該作出如果嫌疑人要求行使沉默權(quán)時，訊問不得進行的規(guī)定和對違反告知程序所獲得的口供可視為違反自白任意性規(guī)則而無效的規(guī)定。由于當事人不一定通曉法律，沒有律師的協(xié)助，沉默權(quán)很難得到良好的實現(xiàn)。因此，訊問時的律師在場權(quán)是避免刑訊逼供、保證沉默權(quán)行使的有效保障。在司法實踐中，我國刑事訴訟中，律師介入的程度與外國相比有相當?shù)牟罹唷Ｋ?，應結(jié)合我國國情，除對涉及國家安全的案件、重大復雜的有組織犯罪案件外，應賦予律師這項權(quán)利?？梢?guī)定除犯罪嫌疑人被羈押的最初24小時外，律師有權(quán)在訊問嫌疑人時到場。保障在押嫌疑人的會見權(quán)和通訊權(quán)，可以防止或減少犯罪嫌疑人在被羈押時所受到的強制，在其受到強制時也可以獲得有關(guān)人員特別是他或她的親屬所委托的律師的幫助。因此，要進一步完善和落實法律和司法解釋對保障在押犯罪嫌疑人的會見權(quán)和通信權(quán)的規(guī)定，減少對會見和通信的限制。當然，在某些特殊情況下，基于控制犯罪的重大社會利益，可以對會見和通信設(shè)立必要的例外和審查、控制手段。

四、建立沉默權(quán)的一些例外性規(guī)定

我們要從實際出發(fā)，事實求是。在確立嫌疑人沉默權(quán)的同時，也要具體問題具體分析，在有些個案中應該對嫌疑人的沉默權(quán)作出限制性規(guī)定。這種例外規(guī)定，是為了尋求個人權(quán)利保障與社會國家利益防衛(wèi)相統(tǒng)一，追求保障人權(quán)和追究犯罪的雙重目的，這樣才能保證訴訟效率、有效打擊犯罪和維護社會秩序。根據(jù)該原則，筆者列舉了以下幾種不實行沉默權(quán)的例外情況：

（一）危害國家安全犯罪與金融詐騙、計算機犯罪的例外。國家的利益高于一切，為有效維護國家安全，打擊境內(nèi)外敵對勢力，可不將《刑法》第一章危害國家安全罪列人享有沉默權(quán)的范圍。當前智能化犯罪日益突出，犯罪科技含量高，偵破難度大，建議排除《刑法》第五節(jié)的金融詐騙罪及第285條的非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、第286條破壞計算機信息系統(tǒng)罪的犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)。

（二）走私、、洗錢、搶劫、犯罪等共同犯罪及黑社會性質(zhì)有組織犯罪的例外。走私、、洗錢的犯罪大都單線聯(lián)系，嫌疑人的供述對揭示案件的起因、背景、實施過程及同案犯之間的關(guān)系，往往起著至關(guān)重要的作用。如果賦予其沉默權(quán)，真正的主犯或幕后兇手便無法抓獲，不利于懲罰主要犯罪分子。而有組織犯罪又具有人數(shù)多、組織嚴、危害大、偵破難度大的特點，此類案件很難一網(wǎng)打盡，對同案犯的情況，口供起著舉足輕重的作用。各國對此也采取特殊的刑事政策。對此，我國學者提出對追訴黑社會犯罪的證據(jù)使用可以考慮單一證據(jù)原則，規(guī)定證人特別是黑社會組織中的共犯和知情者如實作證的義務，拒絕作證的應予處罰。據(jù)此，可明確規(guī)定《刑法》第347條的走私、販賣、運輸、制造罪、第191條的洗錢罪、第294條的黑社會性質(zhì)犯罪、第263條的搶劫罪及雇傭性質(zhì)的共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默權(quán)。

（三）貪污賄賂和巨額財產(chǎn)來源不明案件的例外。明確規(guī)定《刑法》第382條的貪污罪、第385條的受賄罪、第392條的介紹賄賂罪、第395條第1款的巨額財產(chǎn)來源不明罪的犯罪嫌疑人和被告人不享有沉默權(quán)。當前，我國處于腐敗案件高發(fā)時期，反腐敗斗爭是一項長期、艱巨的任務。為有效打擊貪污賄賂犯罪，遏制和減少職務犯罪的發(fā)生，建議把上述犯罪排除在外。而且實踐中這類犯罪主體大都是握有一定職權(quán)的人物，大都有一定的文化程度和社會地位，且活動能力強，社會關(guān)系廣，作案前有準備，作案后有對策，有較強的反偵查能力，常干擾偵查活動。如果再賦予他們沉默權(quán)，那樣，會更不利于把犯罪分子繩之于法，進而會損害國家的利益。

（四）公共安全以及緊急情況的例外。對于涉及公共安全的犯罪，對于不立即訊問并獲取口供就可能造成公共安全重大危害的，犯罪嫌疑人不立即提供受害人所在場所就可能危及被害人人身安全的，不享有沉默權(quán)。例如，在綁架和非法拘禁犯罪中不應當賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)。因為在這兩種犯罪中，犯罪嫌疑人如果拒不說出被害人下落，被害人的生命安全極有可能受到傷害。所以在這類犯罪中不應賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，這樣有利于及時解救受害者，把傷害降低到最小。從而，起到保護受害者利益的作用。這類案件一般還包括危險品下落不明的投毒、槍支彈藥、爆炸物犯罪等，這類案件的認定應由法官根據(jù)具體情況來確認，但對此案在審判階段仍應使用該原則。

（五）被告人對于犯罪無關(guān)的一些個人自然情況不具有沉默權(quán)。這些自然情況包括姓名、身份、年齡、職業(yè)、住址等。之所以如此規(guī)定是為了有效準確打擊犯罪，提高效率，避免不必要的損耗。

五、建立沉默權(quán)對司法機關(guān)的要求

沉默權(quán)制度的建立是一種趨勢，這對司法機關(guān)的建設(shè)提出了更高的要求，司法機關(guān)應當積極應對，從兩方面對自身工作進行改進：一是司法觀念的更新，弱化口供在證據(jù)體系中的作用。在以往的刑事訴訟中，口供被稱為“證據(jù)之王”，其證據(jù)價值和重要性被片面地夸大了，走向了極端。這種觀念仍然根深蒂固地存在于許多司法人員的頭腦中，這與沉默權(quán)的要求是背道而馳的。所以司法機關(guān)應當轉(zhuǎn)變觀念，樹立人權(quán)保護觀念，堅決杜絕逼取口供的行為。同時要解放思想，摒棄“有罪必罰”的陳舊觀念，“不能冤枉一個”的思想，事實求是地追究犯罪。二是要用高科技裝備司法機關(guān)，提高偵查的能力。沉默權(quán)制度的建立使得司法機關(guān)從刑訊逼供中所得的利益遠小于其所承擔的風險，因此，為了偵破犯罪，刑事司法機關(guān)的工作重心必然要轉(zhuǎn)向取得其他的外部證據(jù)上。這就要求國家加大對偵查機關(guān)的技術(shù)裝備投入，提高偵查人員的素質(zhì)，改進偵查技術(shù)手段和提高偵查水平上，實現(xiàn)偵查的強大和科學化。筆者相信，“隨著訴訟文明程度的提高和偵查能力的增強，有罪者逃避懲罰的現(xiàn)象將會逐漸減少，確立沉默權(quán)規(guī)則可能帶來的副作用也會降低到最小程度?！?/p>