導(dǎo)語(yǔ)：秘密監(jiān)聽(tīng)的證據(jù)能力透析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:秘密監(jiān)聽(tīng)/證據(jù)能力/法理依據(jù)

內(nèi)容提要:秘密監(jiān)聽(tīng)所獲得的證據(jù)資料具備證據(jù)能力的法理性。如果通話一方具有一定的合理隱私期待,則偵查機(jī)關(guān)必須在合法監(jiān)聽(tīng)下取得的證據(jù)資料才具有證據(jù)能力;如果附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料證明的犯罪為監(jiān)聽(tīng)令狀載明的犯罪嫌疑人之外的第三人所為,只有在附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料證明的犯罪為可以監(jiān)聽(tīng)的犯罪種類的情況下,該證據(jù)資料才具有證據(jù)能力;如果附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料證明的犯罪為完全無(wú)關(guān)第三人所為,則該證據(jù)資料不具有證據(jù)能力。

秘密監(jiān)聽(tīng)是通過(guò)限制或剝奪公民的通訊秘密和自由來(lái)達(dá)到證據(jù)收集的目的,由于秘密監(jiān)聽(tīng)的技術(shù)性、秘密性,其對(duì)公民憲法所保障的權(quán)利和自由產(chǎn)生了威脅。但隨著犯罪智能化趨勢(shì)的日益突出,運(yùn)用秘密監(jiān)聽(tīng)措施收集證據(jù)的方式在實(shí)踐中已不可或缺,一方面,實(shí)踐中秘密監(jiān)聽(tīng)作為一項(xiàng)行之有效的偵查手段確實(shí)存在;另一方面,刑事訴訟法對(duì)秘密監(jiān)聽(tīng)又沒(méi)有明確進(jìn)行規(guī)范,如果使用不當(dāng),很容易造成侵犯公民權(quán)利、擾亂正常社會(huì)秩序的后果。司法實(shí)踐需求的迫切與立法規(guī)范的空白使秘密監(jiān)聽(tīng)在證據(jù)使用過(guò)程中處于一種較尷尬的境地。值得慶幸的是,十屆全國(guó)人大常委會(huì)已將刑事訴訟法的修改工作列入立法規(guī)劃,因此我們必須順應(yīng)現(xiàn)代法治訴訟制度理念[1],從適應(yīng)現(xiàn)代化的刑事庭審方式對(duì)證據(jù)要求的角度出發(fā),對(duì)秘密監(jiān)聽(tīng)加以規(guī)范,在公民諸如言論自由、通訊自由、隱私權(quán)等權(quán)利保障與提高偵查效率、維護(hù)社會(huì)安全之間尋求契合點(diǎn),從理論上解決秘密監(jiān)聽(tīng)證據(jù)資料在庭審程序中適用的法理依據(jù)問(wèn)題和各種情況下的證據(jù)能力問(wèn)題就成為必要。

一、秘密監(jiān)聽(tīng)所獲得的證據(jù)資料具備證據(jù)能力的法理性

對(duì)于秘密監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料是否具有證據(jù)能力,我國(guó)學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)形成了兩種不同觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為秘密監(jiān)聽(tīng)所獲得的證據(jù)資料從性質(zhì)上講是證據(jù),可以直接進(jìn)入審判程序,而不需要什么轉(zhuǎn)化過(guò)程。只要公訴機(jī)關(guān)能夠證明真實(shí)性,就可以作為定案的根據(jù)[2]。否定說(shuō)則認(rèn)為秘密監(jiān)聽(tīng)所獲取的證據(jù)資料“只能在分析案情時(shí)使用,不能在審判中直接作為證據(jù)使用。如果要在法庭上作為證據(jù)使用,需要在此前一定時(shí)間內(nèi)告知有關(guān)案件各方秘密取證之信息,將其公開(kāi)化后方能作為合法證據(jù)使用”。[3]事實(shí)上,一種證據(jù)資料要成為法院定案的依據(jù),必須達(dá)到一定的資格和條件。這種資格和條件表現(xiàn)在證據(jù)能力方面就要求證據(jù)必須具有法律上的客觀性、相關(guān)性、合法性。因此,只要分析秘密監(jiān)聽(tīng)證據(jù)資料是否具有此三性,就清楚了秘密監(jiān)聽(tīng)證據(jù)資料是否具有證據(jù)能力。

證據(jù)的客觀性指證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有客觀存在的屬性。在司法實(shí)踐中,證據(jù)的客觀性標(biāo)準(zhǔn)包括內(nèi)容的客觀性和形式的客觀性兩方面[4]。秘密監(jiān)聽(tīng)的內(nèi)容是涉及到犯罪嫌疑人與他人通話的客觀存在內(nèi)容,其形式是以錄音資料這種能夠通過(guò)播放使人感知的物質(zhì)載體來(lái)體現(xiàn),因而其證據(jù)不管在內(nèi)容上還是形式上都具有客觀性。

證據(jù)的相關(guān)性指證據(jù)必須與案件的特定待證事實(shí)有關(guān),從而具有能夠證明案件待證事實(shí)的特性。偵查機(jī)關(guān)采取秘密監(jiān)聽(tīng)措施的主要目的就是為了收集能夠證明特定案件中某項(xiàng)犯罪事實(shí)的證據(jù),這種證據(jù)在經(jīng)過(guò)控訴機(jī)關(guān)的審查以后,如果認(rèn)為該證據(jù)能夠證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪而將其提交給法庭,那么控訴機(jī)關(guān)自然認(rèn)為它與案件有關(guān),能夠證明案件的某一情況,該秘密監(jiān)聽(tīng)證據(jù)自然具有關(guān)聯(lián)性。

證據(jù)的合法性表現(xiàn)為取證主體合法、取證程序合法、取證內(nèi)容合法、取證形式合法。我國(guó)《人民警察法》和《國(guó)家安全法》規(guī)定,為了偵查犯罪的需要,根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定,經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批手續(xù)以后,可以采取技術(shù)偵查措施。因此,只要遵循正當(dāng)程序的要求,履行了嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),由有權(quán)執(zhí)行的機(jī)關(guān)采取,在可以采取秘密監(jiān)聽(tīng)措施的范圍內(nèi)以法律規(guī)定的方式獲取證據(jù),該證據(jù)資料就具有合法性。從形式上而言,秘密監(jiān)聽(tīng)證據(jù)是以錄音資料的形式體現(xiàn)的,屬于我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的七種證據(jù)表現(xiàn)形式之一的視聽(tīng)資料范疇。顯然,秘密監(jiān)聽(tīng)證據(jù)資料符合合法性要求。

因此,秘密監(jiān)聽(tīng)證據(jù)資料符合證據(jù)的客觀性、相關(guān)性、合法性特征,因而其完全可以在法庭上作為證據(jù)使用。

二、一方當(dāng)事人監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料的證據(jù)能力

一方當(dāng)事人監(jiān)聽(tīng)是指作為通話者的一方當(dāng)事人主動(dòng)放棄對(duì)其通訊自由與隱私權(quán)的保護(hù),而同意由第三人或者自己進(jìn)行監(jiān)聽(tīng)的行為。對(duì)于一方當(dāng)事人同意的監(jiān)聽(tīng),可以分為兩種情況:一種是由對(duì)話當(dāng)事人一方同意,由執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行的秘密監(jiān)聽(tīng),稱之為同意監(jiān)聽(tīng),例如偵查機(jī)關(guān)在偵查綁架案件的過(guò)程中,偵查人員經(jīng)過(guò)被害人家屬的同意,在被害人家中監(jiān)聽(tīng)犯罪嫌疑人的來(lái)電以偵測(cè)其發(fā)信來(lái)源的行為;另一種是對(duì)話之一的當(dāng)事人擅自秘密將對(duì)話予以錄音的情形,稱之為當(dāng)事人錄音,例如偽裝成販賣的警察將其與毒犯之間的對(duì)話秘密錄音的行為或者執(zhí)行搜查、扣押時(shí),秘密將被告有關(guān)案情的談話予以錄音的情形等。

一方當(dāng)事人監(jiān)聽(tīng)所獲的證據(jù)資料是否具有證據(jù)能力,首先要判斷此監(jiān)聽(tīng)行為是否為法律所要規(guī)范的監(jiān)聽(tīng)行為,亦即先要確定另一方當(dāng)事人是否因?yàn)橐环疆?dāng)事人放棄其隱私后就對(duì)其談話內(nèi)容不再具有隱私期待?如果另一方當(dāng)事人對(duì)此仍有隱私權(quán)期待,則該行為就應(yīng)當(dāng)受到秘密監(jiān)聽(tīng)法律的規(guī)范,否則就不屬于秘密監(jiān)聽(tīng)法規(guī)制的范圍,也就談不上該秘密監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料是否具有證據(jù)能力的問(wèn)題。

合理預(yù)期隱私規(guī)則的建立得益于1967年卡茲訴美國(guó)一案(Katzv·UnitedStates)。這一規(guī)則是針對(duì)1967年以前所適用的物理侵入規(guī)則的不足而建立[5],只要偵查人員想以電子竊聽(tīng)方式在人們認(rèn)為理應(yīng)為其隱私保密的空間進(jìn)行竊聽(tīng)活動(dòng)時(shí),就必須申請(qǐng)監(jiān)聽(tīng)令狀。在同意監(jiān)聽(tīng)的情況下,由于犯罪嫌疑人在來(lái)電時(shí)往往已經(jīng)預(yù)知偵查人員或被害人會(huì)對(duì)其通話內(nèi)容進(jìn)行錄音,所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為犯罪嫌疑人對(duì)其通話內(nèi)容不再具有合理隱私期待,此種通話不屬于秘密監(jiān)聽(tīng)程序的規(guī)制范圍,所以偵查人員無(wú)需向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)聽(tīng)令狀即可實(shí)施秘密監(jiān)聽(tīng)。對(duì)于當(dāng)事人錄音的情況,一方對(duì)會(huì)話內(nèi)容仍具有一定的隱私期待,仍屬秘密監(jiān)聽(tīng)法的保障范圍,偵查機(jī)關(guān)若要對(duì)此予以錄音,仍應(yīng)先申請(qǐng)取得秘密監(jiān)聽(tīng)令狀,否則其所取得的證據(jù)資料不具有證據(jù)能力。

三、附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料的證據(jù)能力

某些偶然的情況下,在合法執(zhí)行秘密監(jiān)聽(tīng)的過(guò)程中會(huì)附帶監(jiān)聽(tīng)到秘密監(jiān)聽(tīng)令狀記載的犯罪對(duì)象和犯罪行為以外的其他犯罪證據(jù)資料,即附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料。對(duì)于附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料是否具有證據(jù)能力,應(yīng)否加以排除或者限制其使用范圍,世界各國(guó)在理論和實(shí)務(wù)上都有不同的做法。美國(guó)和德國(guó)并非一律加以使用或者排除,而是區(qū)別對(duì)待。美國(guó)法院通過(guò)判例產(chǎn)生了類似犯罪之例外、不可分部分之例外和默許授權(quán)之例外法則,德國(guó)法院亦創(chuàng)設(shè)出關(guān)聯(lián)性法則,二者均認(rèn)為即使屬于不可監(jiān)聽(tīng)之罪名,附帶發(fā)現(xiàn)的證據(jù)也可以使用。事實(shí)上,對(duì)于附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料是否具有證據(jù)能力,與一個(gè)國(guó)家所追求的刑事訴訟價(jià)值有密切關(guān)系。刑事訴訟以真實(shí)發(fā)現(xiàn)和正當(dāng)程序?yàn)閮纱笞非髢r(jià)值,不能為了發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)而不計(jì)代價(jià),當(dāng)然也不能不計(jì)代價(jià)放棄已發(fā)現(xiàn)案件的實(shí)體真實(shí)。

為了明確附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料是否具有證據(jù)能力,我們有必要對(duì)附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料的情況進(jìn)行分類,以便具體情況具體對(duì)待。根據(jù)秘密監(jiān)聽(tīng)附帶發(fā)現(xiàn)的犯罪是否為同一監(jiān)聽(tīng)對(duì)象所為,可將其分為兩類:一類是附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料證明的犯罪為監(jiān)聽(tīng)令狀載明的被監(jiān)聽(tīng)人所為。在這種情況下,根據(jù)附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料證明的犯罪是否為法律規(guī)定的可以監(jiān)聽(tīng)的罪名再次進(jìn)行分類,可以將其分為可監(jiān)聽(tīng)罪名與不可監(jiān)聽(tīng)罪名。另一類是附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料證明的犯罪為監(jiān)聽(tīng)令狀載明的被監(jiān)聽(tīng)人以外的其它人所為。同樣根據(jù)附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料證明的犯罪是否為法律規(guī)定的可以監(jiān)聽(tīng)的罪名再次進(jìn)行分類,也可將其分為可監(jiān)聽(tīng)罪名與不可監(jiān)聽(tīng)罪名。如果再分詳細(xì)一些,在這種秘密監(jiān)聽(tīng)所附帶發(fā)現(xiàn)的犯罪為第三人所為的情況下,可以根據(jù)第三人在秘密監(jiān)聽(tīng)中所處的地位,將第三人分為傳訊人、提供人以及完全無(wú)關(guān)之人。

在秘密監(jiān)聽(tīng)所附帶發(fā)現(xiàn)的證據(jù)資料所證明的犯罪為監(jiān)聽(tīng)令狀所載明的犯罪嫌疑人所為的情況下,由于針對(duì)同一對(duì)象的秘密監(jiān)聽(tīng)所附帶發(fā)現(xiàn)的證據(jù)資料并沒(méi)有擴(kuò)大對(duì)被監(jiān)聽(tīng)人秘密通訊自由及其隱私權(quán)的侵害程度與范圍,而且秘密監(jiān)聽(tīng)的執(zhí)行機(jī)關(guān)是在依法執(zhí)行監(jiān)聽(tīng),沒(méi)有逾越法律的規(guī)定,衡量國(guó)家追訴犯罪的效率和對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的保障,此類秘密監(jiān)聽(tīng)所附帶發(fā)現(xiàn)的證據(jù)資料應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力,而不論該證據(jù)資料所證明的犯罪是否為可監(jiān)聽(tīng)的犯罪種類。因?yàn)閷?duì)被監(jiān)聽(tīng)人而言,其基本權(quán)利并沒(méi)有受到更大侵害,而國(guó)家則可以因此而收集到其他犯罪的證據(jù)或者防止其他犯罪的發(fā)生。

在附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料證明的犯罪為監(jiān)聽(tīng)令狀載明的犯罪嫌疑人之外的第三人所為的情況下,該證據(jù)資料是否具有證據(jù)能力,情況就比較復(fù)雜。因?yàn)樵谶@種情況下,附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料也是在具有合法監(jiān)聽(tīng)令狀的情況下執(zhí)行秘密監(jiān)聽(tīng)措施所造成的結(jié)果,但是附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料證明的犯罪卻是被監(jiān)聽(tīng)人以外的第三人所為,這其中涉及到第三人的隱私權(quán)。對(duì)該行為進(jìn)行的秘密監(jiān)聽(tīng)顯然超越了監(jiān)聽(tīng)令狀所允許的范圍,若要使用有關(guān)第三人的秘密監(jiān)聽(tīng)證據(jù)資料,則在程序上應(yīng)另以第三人為監(jiān)聽(tīng)對(duì)象申請(qǐng)監(jiān)聽(tīng)令狀,以符合法定程序的要求。如果一律排除這種情況下獲取的秘密監(jiān)聽(tīng)證據(jù)資料的證據(jù)能力,雖然對(duì)于保障人權(quán)大有益處,但對(duì)發(fā)現(xiàn)案件的實(shí)體真實(shí)則有明顯缺點(diǎn)。權(quán)衡保障人權(quán)與懲罰犯罪的刑事訴訟目標(biāo)價(jià)值,應(yīng)當(dāng)區(qū)分附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料證明的犯罪是否為可監(jiān)聽(tīng)的犯罪種類。如果附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料證明的犯罪為可以監(jiān)聽(tīng)的犯罪種類,則該證據(jù)資料應(yīng)具有證據(jù)能力;如果為不可監(jiān)聽(tīng)的犯罪種類,則該證據(jù)資料無(wú)證據(jù)能力。但是無(wú)論是否屬于可以監(jiān)聽(tīng)的犯罪種類,附帶發(fā)現(xiàn)的證據(jù)資料所證明的犯罪是被監(jiān)聽(tīng)人、傳訊人、提供人以外的完全無(wú)關(guān)第三人所為,考慮到參與犯罪之人與無(wú)關(guān)第三人的區(qū)別,為了保障完全無(wú)關(guān)第三人的基本權(quán)利,維持正常的社會(huì)秩序,則應(yīng)否認(rèn)這種情況下附帶性監(jiān)聽(tīng)所獲證據(jù)資料的證據(jù)能力,實(shí)屬利大于弊。

注釋:

[1]羅勇·論加強(qiáng)偵查階段犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保護(hù)[J]·重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003,(6):104-105·

[2]何家弘·證據(jù)學(xué)論壇[M]·北京:中國(guó)檢察出版社,2000·395·

[3]何家弘·證據(jù)調(diào)查[M]·北京:法律出版社,1997·306·

[4]何家弘·證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)[J]·中國(guó)刑事法雜志,2000,(3):76·

[5]李學(xué)軍·美國(guó)刑事訴訟規(guī)則[M]·北京:中國(guó)檢察出版社,2003·254