導(dǎo)語(yǔ)：小議不同罪刑階梯式證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞:證明標(biāo)準(zhǔn)/罪刑輕重/疑罪從輕/訴訟效率

論文內(nèi)容提要:死刑案件貫徹最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，輕刑案件適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)在國(guó)際公約中規(guī)定，并在許多國(guó)家的司法實(shí)踐中執(zhí)行。疑罪從輕的做法說(shuō)明了證明標(biāo)準(zhǔn)存在著諸多等級(jí)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)依據(jù)罪刑輕重確立多等級(jí)的差別證明標(biāo)準(zhǔn)，使“優(yōu)勢(shì)疑罪”從輕處理合法化，并將“承認(rèn)”作為證明標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)設(shè)定的重要參考系。

偵查、起訴和審判階段適用同樣嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致刑事訴訟進(jìn)展緩慢，輕重不同的犯罪適用同樣的證明要求，也使得司法資源的使用不盡合理，造成宏觀司法的整體訴訟效率的低下。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅在偵查、起訴和審判三個(gè)階段作出結(jié)論性意見(jiàn)時(shí)要求相同，即案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，而且不分案件性質(zhì)和刑罰的輕重，統(tǒng)一適用同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

一、訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)確定的依據(jù)

（一）民事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)

自從訴訟分解為刑事訴訟和民事訴訟，兩種訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的差異就一直明顯地存在著，因?yàn)槿藗冋J(rèn)識(shí)到這兩種不同性質(zhì)的訴訟需要謹(jǐn)慎程度和嚴(yán)格程度不同的程序法來(lái)調(diào)整。民事訴訟中解決的爭(zhēng)議所涉及的行為，雖然一般來(lái)說(shuō)也有對(duì)法律的違反和對(duì)公民、組織等主體權(quán)益的侵犯，但是，由于其關(guān)涉的權(quán)益不是生命權(quán)、自由權(quán)等最為重要的權(quán)益，而且，其侵權(quán)的方式也不是諸如殺人、搶劫等十分惡劣的手段，所以，法律對(duì)待民事糾紛的解決方式也選擇了較為緩和的多種途徑。“案件事實(shí)”對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言并不是必須查明的對(duì)象，因?yàn)椴槊靼讣聦?shí)的目的就是解決雙方當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)，如果雙方能夠達(dá)成諒解或者放棄爭(zhēng)執(zhí)，國(guó)家就無(wú)需關(guān)心案件事實(shí)的真相。

（二）刑事訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)

“一般情況下，僅僅連接兩個(gè)個(gè)人的民事訴訟所涉及到的往往是純粹的個(gè)人利益，而且往往是金錢(qián)性質(zhì)利益；但是，在刑事訴訟中，一方面是社會(huì)秩序受到擾亂（危害），另一方面又涉及個(gè)人的尊嚴(yán)與自由?！盵1]（P4）“刑法采取了更為嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這證明了我們對(duì)發(fā)動(dòng)刑事制裁的嚴(yán)肅態(tài)度，同時(shí)也產(chǎn)生了運(yùn)作的特殊困難?！盵2]（P140）刑事訴訟中涉及的犯罪，不僅是對(duì)被害人的合法權(quán)益的嚴(yán)重侵犯，也是對(duì)國(guó)家所維護(hù)的社會(huì)秩序的嚴(yán)重破壞，不論被害人的意見(jiàn)如何，國(guó)家都無(wú)法坐視不管。實(shí)施犯罪行為的人，對(duì)已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為不承擔(dān)責(zé)任，不僅不能滿足社會(huì)對(duì)公正的一般要求，同時(shí)，實(shí)施了犯罪行為的人，往往其人身危險(xiǎn)性依然存在，若不以懲罰的方式預(yù)防和教育，再次危害社會(huì)的可能性極大，以剝奪生命權(quán)、自由權(quán)為重要內(nèi)容的刑罰的適用，是社會(huì)自衛(wèi)的必要手段。

綜上，訴訟關(guān)涉的法律利益即法益的大小，是法律設(shè)計(jì)訴訟程序是否復(fù)雜并嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹匾獧?quán)衡依據(jù)，也是證明標(biāo)準(zhǔn)高低的選擇基礎(chǔ)。

二、罪刑輕重不同案件的證明標(biāo)準(zhǔn)考察

（一）死刑的證明標(biāo)準(zhǔn)

在刑罰輕重程度不同的刑事案件中適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)的討論，首先從死刑案件與其它刑事案件的比較入手，并很快形成一致意見(jiàn)，即死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有別于其它案件。聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)于1984年5月25日第1984/50號(hào)文件通過(guò)的《保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第4條規(guī)定：“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒(méi)有其它解釋余地的情況下，才能判處死刑?！倍?lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在1984年通過(guò)的關(guān)于《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條的一般性意見(jiàn)中指出：“有罪不能被推定，除非指控得到排除合理懷疑的證明”。“對(duì)事實(shí)沒(méi)有其它解釋余地”就是排除一切可能性，這意味著控方對(duì)排除犯罪成立的要件（包括阻卻違法和阻卻責(zé)任要件）必須予以直接證明，而不能通過(guò)構(gòu)成要件的推定機(jī)能來(lái)間接證明。

（二）輕微犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)

在死刑之外的各種刑罰之間輕重差異也是巨大的，是否也應(yīng)當(dāng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？在比較輕微的犯罪處理程序中，許多國(guó)家的刑事訴訟法已經(jīng)降低了證明的要求。如德國(guó)的處刑命令程序，規(guī)定于德國(guó)刑事訴訟法第六編“特別種類程序”之第一章第407～412條。處刑命令程序是指法官對(duì)檢察官的定罪量刑建議不經(jīng)正式審判而予以審查、確認(rèn)的刑事簡(jiǎn)易程序。處刑命令程序的基本操作程序是，檢察官將自己認(rèn)為合適的定罪量刑書(shū)面建議提交法官，法官先進(jìn)行書(shū)面審查，如同意檢察官的建議則以檢察官的建議作出處罰令，此處罰令在被告人同意時(shí)等同于生效判決，被告人不同意則開(kāi)始正式審判程序。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)的多個(gè)等級(jí)

如前所述，我國(guó)目前存在四個(gè)有文字依據(jù)的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)：簡(jiǎn)易程序中低于3年有期徒刑輕微犯罪案件的最低的證明標(biāo)準(zhǔn)，普通程序中“被告人認(rèn)罪”的非重刑案件（非死刑和有重大社會(huì)影響的）的較低證明標(biāo)準(zhǔn)，普通程序中被告人不認(rèn)罪案件和一切重刑案件的一般證明標(biāo)準(zhǔn)，死刑案件極嚴(yán)格的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。

英美證據(jù)法中，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)由高到低可以分為九個(gè)層次：（1）絕對(duì)的確定性（由于認(rèn)識(shí)能力的限制，這一標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法達(dá)到，任何法律不作此要求）；（2）排除合理懷疑（刑事案件中作有罪認(rèn)定所必需）；（3）明晰且有說(shuō)服力的證明（適用于某些管轄法院對(duì)死刑案件保釋請(qǐng)求的駁回）；（4）優(yōu)勢(shì)證明（適用于刑事訴訟中被告人的肯定性抗辯）；（5）可成立的理由（適用于逮捕令狀的簽發(fā)、無(wú)證逮捕、搜查及扣留等）。

三、階梯式證明標(biāo)準(zhǔn)的建立

基于罪刑相適應(yīng)原則的要求，重罪應(yīng)當(dāng)重罰，輕罪應(yīng)當(dāng)輕罰。輕重不同的刑罰不僅對(duì)承受者來(lái)說(shuō)事關(guān)重大，對(duì)于承擔(dān)刑罰適用錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)家來(lái)說(shuō)也是事關(guān)重大。既要以謹(jǐn)慎的態(tài)度把死刑案件、重刑案件處理得精細(xì)、準(zhǔn)確，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的要求，又要在輕微案件、輕刑案件中節(jié)省出更多的司法資源以提高訴訟效率，在證明標(biāo)準(zhǔn)方面實(shí)行差別設(shè)計(jì)就是無(wú)法回避的選擇。面對(duì)我國(guó)的立法與實(shí)踐，雖然存在著不同的證明要求，但是這種差別缺乏規(guī)范的法律表述，之間的區(qū)別不容易理解和把握，還沒(méi)有區(qū)別不同情形、限定證明狀態(tài)并依罪刑輕重，形成能夠上下銜接的階梯式證明標(biāo)準(zhǔn)的體系。

（一）“承認(rèn)”對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的影響

“承認(rèn)”是指被告人對(duì)起訴所指控的犯罪事實(shí)認(rèn)可的供述。由于被告人供述也是證據(jù)的一種，供述的存在會(huì)使案件事實(shí)的證明程度明顯提高，所以，一般來(lái)說(shuō)有“承認(rèn)”的案件基本事實(shí)都能夠達(dá)到清楚的程度。存在“承認(rèn)”的案件，證明標(biāo)準(zhǔn)之所以明顯低于“否認(rèn)”的案件，更重要的原因是，被告人的承認(rèn)不僅表示了他對(duì)事實(shí)的態(tài)度，同時(shí)也說(shuō)明了他愿意接受懲罰的意向。英國(guó)牛津大學(xué)研究員、新分析實(shí)證主義法學(xué)的代表拉茲認(rèn)為：法治的第二個(gè)價(jià)值在于它為人們提供這樣的能力，即選擇生活形態(tài)和形式、確定長(zhǎng)期目標(biāo)并有效地指引人們的生活走向這些目標(biāo)的能力。法律應(yīng)當(dāng)尊重人的尊嚴(yán)，將人當(dāng)做能為他自己的前途進(jìn)行計(jì)劃和設(shè)計(jì)的人。

但是，對(duì)于死刑等重刑案件，被告人的承認(rèn)僅僅在證據(jù)層面發(fā)揮一個(gè)證據(jù)的證明作用，法律不能因被告人對(duì)事實(shí)認(rèn)可的態(tài)度和對(duì)訴訟結(jié)果接受的態(tài)度而放松警惕，降低嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)要求。殘酷的刑事司法實(shí)踐告訴我們，刑訊逼供、誘供、騙供等非法取證情形還大量存在，虛假“承認(rèn)”的其它原因也在一定程度上無(wú)法排除，所以，我們決定判處死刑等重刑時(shí)，還必須高度警覺(jué)，以避免判決制造重大錯(cuò)誤、產(chǎn)生無(wú)法挽回的損失。死刑等重刑案件中被告人“承認(rèn)”的存在，也不能降低證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤胺傻娜蝿?wù)就是努力在尊重個(gè)人自由和維護(hù)社會(huì)根本制度之間保持平衡。”[18]（P210）

（二）有罪證據(jù)占優(yōu)勢(shì)的“疑罪”應(yīng)當(dāng)“從輕”

在當(dāng)下的中國(guó)刑事司法實(shí)踐中，“疑罪從輕”應(yīng)當(dāng)是較為通行的做法。當(dāng)然，實(shí)踐中的“疑罪從輕”絕不是懷疑有罪即可以從輕定罪或者從輕處刑，而是在證明犯罪存在的證據(jù)處于優(yōu)勢(shì)的情形下才可以。然而，這種做法似乎遭到了理論界普遍的反對(duì)。尤其是針對(duì)死刑適用中的“留有余地”做法，攻擊更顯得激烈：“如果在是否構(gòu)成死罪的問(wèn)題上，也存在疑問(wèn)，即使有罪證據(jù)處于優(yōu)勢(shì)地位，也必須作出無(wú)罪判決。這既是司法者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)，也是被告人應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)利?！盵19]

證明犯罪存在的證據(jù)處于優(yōu)勢(shì)的情形，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，讓他們不擔(dān)心放縱犯罪，不考慮被害人的保護(hù)，不顧及裁判后的“不穩(wěn)定”，不追求社會(huì)秩序的維護(hù)，而選擇宣告無(wú)罪，是極其不可能、不現(xiàn)實(shí)的。如果遵守“疑罪從無(wú)”原則，相當(dāng)多的案件不能作出有罪認(rèn)定，放縱更多罪犯與冤枉幾個(gè)無(wú)辜相比，法律當(dāng)然會(huì)選擇后者，因?yàn)橹刃蚴欠蓮漠a(chǎn)生起就最熱衷追求的價(jià)值。”[23]（P323）

（三）“優(yōu)勢(shì)疑罪”的證明標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)

證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量人們運(yùn)用證據(jù)證明過(guò)去發(fā)生的歷史事實(shí)的相信程度的尺度，因而，最大限度地解除人們的疑慮，當(dāng)是確定犯罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)遵循的思路。由于所有案件不論輕重都適用一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而且也沒(méi)有必要。但是，能夠認(rèn)定犯罪存在的證明標(biāo)準(zhǔn)盡管存在差異，卻必須符合共同的底線要求，即證明犯罪存在的證據(jù)占優(yōu)勢(shì)地位。只有在這種情形下，犯罪存在的可能性才大于無(wú)罪的可能性，才允許進(jìn)行定罪的選擇。相反，無(wú)罪證據(jù)占優(yōu)勢(shì)的情形，認(rèn)定有罪錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)大于認(rèn)定無(wú)罪，僅僅是對(duì)錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的簡(jiǎn)單規(guī)避，也不可能允許認(rèn)定有罪。

“對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地”是死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際公約的權(quán)威設(shè)定，美國(guó)學(xué)者關(guān)于死刑證明標(biāo)準(zhǔn)也建議由“排除合理懷疑”提高為“排除一切懷疑”，中國(guó)的審判機(jī)關(guān)在死刑應(yīng)當(dāng)適用高于其它案件的最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上也基本上形成了一致意見(jiàn)，而且學(xué)者也有死刑案件適用“排除一切懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的主張。[24]可見(jiàn)，關(guān)于死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊性和最嚴(yán)格性，已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。在概率表達(dá)上應(yīng)當(dāng)是一致的，即接近100%。

除死刑外，被告人觸犯的刑法條款最低法定刑為10年有期徒刑以上的，應(yīng)當(dāng)與《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》中規(guī)定的“有重大社會(huì)影響的”等同視之，不論被告人是否承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)僅次于死刑案件，表述為“排除合理懷疑”比較恰當(dāng)?！霸噲D定義什么是‘合理懷疑’是徒勞無(wú)功的。它所提出的，不是一個(gè)量的標(biāo)準(zhǔn)，而是一種審判態(tài)度。如果在判斷實(shí)際情況是否符合認(rèn)定被告人犯有所指控罪行的法定要求的過(guò)程中，存在思考所無(wú)法排除的任何猶豫，那么陪審團(tuán)必須無(wú)罪釋放被告人?！?/p>

注釋:

[1][法]斯特法尼等．法國(guó)刑事訴訟法精義（上）[M]．羅結(jié)珍譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．

[2][美]帕克．刑事制裁的界限[M]．梁根林等譯．北京：法律出版社，2008．

[3][斯]儒攀基奇．關(guān)于比較刑事法的若干法哲學(xué)思考[J]．比較法研究，1995，（1）．

[4][美]羅爾斯．正義論[M]．何懷宏等譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988．

[5][日]小島武司等．司法制度的歷史與未來(lái)[M]．汪祖興譯．北京：法律出版社，2000．

[6]劉善春等．訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2000．

[7]陳永生．死刑與誤判[J]．政法論壇，2007，（1）．

[8]李玉華等．訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010．

[9]劉立憲，謝鵬程．海外司法改革的走向[M]．北京：中國(guó)方正出版社，2000．

[10]龍宗智．相對(duì)合理主義[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999．