導(dǎo)語：漫談中國(guó)刑事立法領(lǐng)域的重大現(xiàn)實(shí)問題研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在當(dāng)前我國(guó)刑事立法領(lǐng)域，有如下重大現(xiàn)實(shí)問題值得關(guān)注。

一、犯罪化與非犯罪化問題

在我國(guó)刑法學(xué)界．在刑法的調(diào)控范圍到底應(yīng)當(dāng)縮小還是擴(kuò)大的問題上，晚近十多年來存在較大的分歧，這就是所謂的犯罪化與非犯罪化之爭(zhēng)?！胺欠缸锘f”主張縮小我國(guó)刑法的犯罪圈。認(rèn)為將輕微犯罪行為予以非犯罪化是當(dāng)今各國(guó)刑法發(fā)展的趨勢(shì)；汲取外國(guó)刑事立法的這種有益經(jīng)驗(yàn)，是我國(guó)刑法現(xiàn)代化的要求。其中有論者指出，我國(guó)1979年刑法典頒布后，國(guó)家立法機(jī)關(guān)不斷通過修改、補(bǔ)充的形式增補(bǔ)新罪名，在某種意義上反映了立法者對(duì)當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的發(fā)展特點(diǎn)缺乏足夠認(rèn)識(shí)的盲目性．如此大規(guī)模的犯罪化勢(shì)頭應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠砜刂啤６胺缸锘f”則主張擴(kuò)大我國(guó)刑法的犯罪圈．認(rèn)為非犯罪化是西方國(guó)家解決犯罪率上升、監(jiān)獄人滿為患、社會(huì)矛盾激化的一種措施，我國(guó)不宜學(xué)習(xí)借鑒。其中有學(xué)者認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)犯罪的日益增多和復(fù)雜化，刑法介入經(jīng)濟(jì)生活無論在廣度和深度上都要加大分量：還有論者主張，從我國(guó)國(guó)情和現(xiàn)行刑事立法的現(xiàn)狀出發(fā)，我們主要的問題不是非犯罪化，當(dāng)務(wù)之急是犯罪化。

我們認(rèn)為．在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)情勢(shì)下。還有強(qiáng)調(diào)適度犯罪化的必要，應(yīng)當(dāng)同時(shí)反對(duì)過度的犯罪化和大規(guī)模的非犯罪化。主要理由在于：

其一．適度犯罪化是我國(guó)社會(huì)抗制犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。從根本性和合理性上說，刑法的調(diào)控范圍即犯罪圈的大小不是由立法者的主觀意志隨意決定的，而應(yīng)當(dāng)是由社會(huì)的諸多客觀因素所決定的。其中最主要的因素就是社會(huì)抗制犯罪的客觀需要。在我國(guó)，隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和各項(xiàng)改革的深入進(jìn)行，以經(jīng)濟(jì)關(guān)系為主的社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜化，刑法立法對(duì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的多變的犯罪情勢(shì)顯得應(yīng)接不暇。新型的、需要運(yùn)用刑法進(jìn)行抗制的危害社會(huì)行為不斷出現(xiàn)；一些過去并不突出的危害社會(huì)行為亦日益突出且危害嚴(yán)重，需要運(yùn)用刑法進(jìn)行抗制。

其二，我們所贊同的犯罪化是適度的犯罪化，而非過度的犯罪化。我們之所以堅(jiān)決反對(duì)過度的犯罪化，是因?yàn)椋?1)刑法具有補(bǔ)充性。(2)刑法具有調(diào)控范圍的不完整性。

其三，適度犯罪化的實(shí)現(xiàn)途徑具有多樣性，無須都通過新增罪名的方式進(jìn)行。除了增設(shè)新罪名外，也可以通過改變已有犯罪構(gòu)成要件之途徑來實(shí)現(xiàn)犯罪化。具體改變方式可以包括：(1)擴(kuò)大行為對(duì)象或者犯罪對(duì)象的范圍；(2)增加犯罪行為的方式；(3)降低構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)；(4)擴(kuò)大犯罪主體的范圍，等等。

其四，我們應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地了解國(guó)外“非犯罪化”運(yùn)動(dòng)的真正情況。不能不分青紅皂白而盲目地進(jìn)行概念照搬。因?yàn)槲覈?guó)和其他許多西方國(guó)家在“犯罪”這一概念的內(nèi)涵和外延的理解上存在重大差異。我國(guó)嚴(yán)格區(qū)分犯罪與一般違法行為的界限，只將嚴(yán)重危害社會(huì)的行為規(guī)定為犯罪。而其他許多西方國(guó)家則往往在非常寬泛的意義上使用犯罪概念。即將許多在我國(guó)只視為一般違法的行為也規(guī)定為犯罪，如法國(guó)刑法上將犯罪區(qū)分為重罪、輕罪和違警罪，其所指的違警罪大多類似于我國(guó)的一般違法行為。國(guó)外的“非犯罪化”運(yùn)動(dòng)一般就是針對(duì)違警罪而言的，如德國(guó)在1975年進(jìn)行的刑法改革中就排除了違警罪的刑事犯罪性質(zhì)，把違警罪只視為一般的違反法規(guī)行為。所以，我國(guó)不存在進(jìn)行類似于上述西方國(guó)家的“非犯罪化”運(yùn)動(dòng)的空間，因?yàn)檫@些國(guó)家予以非犯罪化的行為在我國(guó)大多數(shù)本來就沒有規(guī)定為犯罪。

二、未成年人犯罪的刑事責(zé)任問題

未成年人因?yàn)槠渖硇睦砩胁怀墒?、?zé)任能力不完備及易于教化等特點(diǎn)，成為現(xiàn)代各國(guó)刑事政策和刑事法律上普遍予以從寬處理的特殊對(duì)象，其特殊而合理的刑法際遇也成為刑事法治進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。我國(guó)1979年刑法典已經(jīng)對(duì)未成年犯罪人的基本權(quán)利作出了特別保障性的規(guī)定，但仍有不盡完善之處。鑒此，我國(guó)1997年刑法典對(duì)未成年人犯罪及其刑事責(zé)任問題作了進(jìn)一步合理性的改進(jìn)，主要包括以下兩個(gè)方面：其一。將已滿14歲不滿16歲未成年人負(fù)刑事責(zé)任的范圍予以明確化、合理化的規(guī)定。其二，1997年刑法典刪除了1979年刑法典中關(guān)于對(duì)已滿16歲不滿18歲的未成年人可以判處死刑宣告緩期兩年執(zhí)行的規(guī)定，即對(duì)不滿18歲的未成年人在任何情況下都不得判處死刑。包括不得判處死刑宣告緩期兩年執(zhí)行。

當(dāng)然。我國(guó)1997年刑法典中的未成年人刑事責(zé)任制度也需要在如下方面進(jìn)一步完善：(1)明確規(guī)定不滿14周歲者不負(fù)刑事責(zé)任。1997年刑法典第17條雖然規(guī)定了已滿14周歲才開始負(fù)刑事責(zé)任，但并無不滿14周歲不負(fù)刑事責(zé)任的明文規(guī)定。無論是從立法技術(shù)上還是從條文含義必須明確的角度考慮，都應(yīng)在條文中將這一內(nèi)容作出規(guī)定。

(2)增補(bǔ)對(duì)未成年犯罪人有關(guān)刑種的限制適用之規(guī)定。從完善的角度講，在刑種上可以考慮補(bǔ)充規(guī)定：限定對(duì)未成年人適用有期徒刑的最高刑期．使之較對(duì)成年犯罪人適用的有期徒刑最高刑期適當(dāng)?shù)鸵恍航够蛟瓌t上禁止對(duì)未成年犯罪人適用罰金刑和沒收財(cái)產(chǎn)刑；禁止對(duì)未成年犯罪人單獨(dú)適用剝奪政治權(quán)利．并限制附加剝奪政治權(quán)利的適用；禁止或者嚴(yán)格限制對(duì)未成年犯罪人適用無期徒刑，等等(3)明確規(guī)定較為寬宥的量刑制度。(4)在刑法典中設(shè)立未成年人犯罪的刑事責(zé)任專章。

三、單位犯罪問題

應(yīng)否將單位規(guī)定為犯罪主體?對(duì)此，我國(guó)刑法學(xué)界以往曾存在以下兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)：

1．法人犯罪否定說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑法不宜規(guī)定法人犯罪(即單位犯罪)。根據(jù)我國(guó)刑法和其他法律的規(guī)定．完全可以妥善地解決所謂的“法人犯罪”問題，而不應(yīng)當(dāng)把法人作為犯罪主體加以懲罰，而且法人的性質(zhì)也決定其不能夠成為犯罪主體。

2．法人犯罪肯定說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了有效地懲罰和遏制愈演愈烈的法人犯罪現(xiàn)象，應(yīng)該把法人作為犯罪主體加以懲罰，而且法人也能夠成為犯罪主體。我們認(rèn)為，盡管立法者采納了法人犯罪肯定說，以致我國(guó)1997年刑法典規(guī)定的單位可以構(gòu)成的犯罪已達(dá)百余種．但是法人犯罪否定說提出的反對(duì)理由并未像肯定說所說的那樣都得到了圓滿的解決。例如規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)也可以成為單位犯罪的主體就存在突出的問題：(1)國(guó)家機(jī)關(guān)不具有產(chǎn)生犯罪意思的動(dòng)機(jī)和可能性。因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使管理職能的機(jī)關(guān)，它在活動(dòng)中體現(xiàn)的是國(guó)家的意志，這種意志與犯罪意志不能共存。我們知道，犯罪是嚴(yán)重反抗現(xiàn)行統(tǒng)治關(guān)系的行為。而國(guó)家機(jī)關(guān)卻是維護(hù)現(xiàn)行統(tǒng)治關(guān)系的機(jī)器，二者是互相矛盾，互不相容的。(2)司法操作上具有極大的困難。如果被告人是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)自身，將會(huì)很難處理。即使能夠?qū)徖?，但?duì)國(guó)家機(jī)關(guān)判處罰金有國(guó)家自我處罰的嫌疑。因?yàn)楸M管國(guó)家機(jī)關(guān)有一定的經(jīng)費(fèi)．但并沒有自己所有的獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家機(jī)關(guān)只能用財(cái)政撥款來繳付罰金。但罰金又要上繳財(cái)政，這等于是國(guó)家在自我懲罰。是這個(gè)口袋出，那個(gè)口袋進(jìn)。

如果不單獨(dú)撥款，而是從該機(jī)關(guān)的辦公經(jīng)費(fèi)中拿，則勢(shì)必影響國(guó)家機(jī)關(guān)的正常職能活動(dòng)，并最終損害國(guó)家自身的利益。(3)追究國(guó)家機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任，會(huì)招致一系列嚴(yán)重的后果。如果國(guó)家機(jī)關(guān)被定罪，那么它還有什么威信去履行自己的職能?如果公安局曾經(jīng)被定罪．它還怎么去維護(hù)社會(huì)治安、偵破犯罪活動(dòng)?如果法院曾經(jīng)被定罪。它以后如何進(jìn)行審判工作，誰還會(huì)相信其是正義的審判呢?如果監(jiān)獄曾經(jīng)被定罪。它還怎么去改造其他的犯罪分子呢?事實(shí)上．一度備受關(guān)注的2006年新疆烏魯木齊鐵路中級(jí)人民法院因涉嫌單位受賄被起訴后來又經(jīng)中央政法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)予以撤訴的案件，便集中反映了有關(guān)單位犯罪中包含機(jī)關(guān)犯罪之立法的尷尬和司法的困惑?？傊覀冋J(rèn)為。在我國(guó)刑法中如此大量而粗糙地規(guī)定單位犯罪，不是一個(gè)值得稱道的立法取向。對(duì)此應(yīng)當(dāng)在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，從立法上予以果斷刪除。

四、刑罰體系的調(diào)整與完善問題

刑罰體系，是指立法者從有利于發(fā)揮刑罰的功能和實(shí)現(xiàn)刑罰的目的出發(fā)，選擇一定的懲罰方法作為刑罰方法并加以歸類。由刑法依照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)各種刑罰方法進(jìn)行排列而形成的刑罰序列。刑罰體系的確立是一項(xiàng)重要的刑事法治活動(dòng)。因此，一個(gè)國(guó)家所確立的刑罰體系是否科學(xué)，對(duì)于整個(gè)刑事法治進(jìn)程具有十分重要的意義。我國(guó)現(xiàn)行的刑罰體系，是在同犯罪作斗爭(zhēng)的長(zhǎng)期過程中。適應(yīng)實(shí)際的需要和總結(jié)刑罰實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上逐漸形成的，體現(xiàn)出相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性，各刑種之間基本形成了由輕到重的合理階梯和嚴(yán)密體系。不過，從現(xiàn)今刑罰體系科學(xué)的眼光來審視，該刑罰體系也還存在如下值得檢討之處：(1)存在重刑主義傾向，死刑、無期徒刑和長(zhǎng)期有期徒刑占有相當(dāng)大的比重，與當(dāng)今國(guó)際社會(huì)輕刑化的趨勢(shì)不合拍；(2)刑罰種類及刑罰制度存在失調(diào)現(xiàn)象，尤其是“死刑過重。生刑過輕”的弊端較為顯著；(3)在分則中對(duì)某些具體罪名的刑罰規(guī)定仍然存在粗疏之處，與司法實(shí)際需求脫節(jié)；(4)刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)存在不協(xié)調(diào)．與刑罰目的的要求不相稱。

其實(shí)。從世界尤其是當(dāng)今法治發(fā)達(dá)國(guó)家刑罰史的歷史嬗變來看，其刑罰沿革經(jīng)歷了一個(gè)從古代生命刑為中心．到近代的自由刑為中心，再到現(xiàn)代的自由刑與財(cái)產(chǎn)刑、資格刑并重．并逐步向財(cái)產(chǎn)刑、資格刑為中心過渡的過程。我們認(rèn)為。我國(guó)應(yīng)當(dāng)以最高人民法院2007年收回死刑核準(zhǔn)權(quán)為契機(jī)，積極革新我國(guó)現(xiàn)行的以自由刑為中心且生命刑還占有相當(dāng)比重之刑罰體系．勇于直面目前國(guó)內(nèi)還較為普遍存在的對(duì)死刑過度依賴甚至迷信的現(xiàn)狀，并予以理性的反思和積極而慎重的改革，從而促進(jìn)我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系朝著更加科學(xué)合理的方向發(fā)展。

一方面，最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，并且嚴(yán)格限制適用死刑，必然導(dǎo)致某些死刑罪名不必再適用死刑，而是適用自由刑，包括無期徒刑和有期徒刑。在這種情況下，我國(guó)刑法典有必要適當(dāng)延長(zhǎng)有期徒刑的法定最高期限．以服務(wù)于限制與廢止死刑的實(shí)際需要。這樣才能有效地彌補(bǔ)我國(guó)現(xiàn)行刑罰體系存在的“死刑過重、生刑過輕”之結(jié)構(gòu)性缺陷，也才能堅(jiān)定地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，保障刑罰應(yīng)有的威懾力，同時(shí)也有助于安撫社會(huì)情緒。保持社會(huì)的穩(wěn)定。我們主張，從限制和替代死刑的適用出發(fā)，可考慮將有期徒刑的最高法定期限改為25年；數(shù)罪并罰時(shí)，則可考慮延長(zhǎng)至30年。

另一方面。最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)之后，還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制減刑、假釋的適用。而且還應(yīng)該提高減刑、假釋后實(shí)際執(zhí)行的刑期，例如可以將現(xiàn)行刑法典所規(guī)定的“不能少于原判刑期的二分之一”提高到“四分之三”。判處無期徒刑的，則可將其實(shí)際執(zhí)行的刑期，由10年提高到20年或3O年。甚至可以對(duì)本該適用死刑的某些極其嚴(yán)重的犯罪情形，在廢止其死刑后，禁止假釋并限制減刑。立法也可以授權(quán)審判機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪人之罪行排除減刑、假釋的適用。

五、社區(qū)矯正問題

由于社區(qū)矯正制度具有降低行刑成本和有效改造罪犯等多方面的優(yōu)勢(shì)，近年來它也開始受到我國(guó)法律實(shí)務(wù)界和理論界的關(guān)注。在我國(guó)發(fā)展社會(huì)矯正，關(guān)系到我國(guó)刑罰制度在整體上的文明與進(jìn)步。從現(xiàn)實(shí)情況看，我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型、市民社會(huì)的壯大以及社區(qū)建設(shè)的蓬勃發(fā)展。為大力發(fā)展社區(qū)矯正提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。而“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”的提出，則為我國(guó)大力發(fā)展社區(qū)矯正制度提供了新的契機(jī)和強(qiáng)大動(dòng)力。因此，社區(qū)矯正制度在我國(guó)必將有著廣闊的發(fā)展前景。

2003年7月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》后，正式開始了以北京、上海等六個(gè)省市為試點(diǎn)的社區(qū)矯正工作。2005年司法部又發(fā)出文件將社區(qū)矯正工作的試點(diǎn)省市增加到18個(gè)。審視我國(guó)當(dāng)前社區(qū)矯正制度試點(diǎn)工作，可以發(fā)現(xiàn)其存在如下主要問題：(1)現(xiàn)行法規(guī)規(guī)定的社區(qū)矯正措施種類太少。目前，屬于社區(qū)矯正范疇的刑種和行刑方式只有管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)利和監(jiān)外執(zhí)行，而且對(duì)緩刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等的適用條件的限制也較為苛刻。(2)社區(qū)矯正的適用對(duì)象范圍較為狹窄，適用數(shù)量不多。(3)在社區(qū)矯正的管理機(jī)制方面．缺乏專門的社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)關(guān)和專業(yè)的矯正工作人員。(4)適用社區(qū)矯正的程序不完善，監(jiān)督機(jī)制也不健全。(5)與社區(qū)矯正有關(guān)的犯罪者人格調(diào)查和矯正對(duì)象分類制度尚未建立。這些問題都嚴(yán)重制約了我國(guó)社區(qū)矯正制度的進(jìn)一步發(fā)展。

事實(shí)上，我國(guó)社區(qū)矯正制度發(fā)展中所存在的上述問題大多需要從立法上予以解決。針對(duì)當(dāng)前已提上議程的社區(qū)矯正立法，我們初步提出如下建議：(1)從發(fā)展的眼光來看．在社區(qū)矯正立法問題上，將來應(yīng)當(dāng)制定一部涵蓋獄內(nèi)行刑和獄外矯正的綜合性的矯正法典不過．作為近期的立法目標(biāo)，可以考慮先把社區(qū)矯正立法作為一種與監(jiān)獄立法并行的法律形式，制定出專門的《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法》，為社區(qū)矯正制度的發(fā)展提供法律依據(jù)和法律指導(dǎo)。(2)由司法行政部門作為執(zhí)行主體統(tǒng)一負(fù)責(zé)社區(qū)矯正的執(zhí)行工作。同時(shí)，應(yīng)將社區(qū)矯正工作與監(jiān)獄改造工作分開，單獨(dú)設(shè)置社區(qū)矯正局作為專門的社區(qū)矯正管理執(zhí)行機(jī)構(gòu)。(3)從我國(guó)當(dāng)前國(guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置和社區(qū)矯正工作的需要出發(fā)，我國(guó)當(dāng)前的社區(qū)矯正工作應(yīng)確立以垂直領(lǐng)導(dǎo)為主、以平行領(lǐng)導(dǎo)為輔的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制。(4)應(yīng)該設(shè)置完善的社區(qū)矯正的工作程序，將矯正對(duì)象的確定、接收以及矯正的執(zhí)行、監(jiān)督、解除等各個(gè)環(huán)節(jié)緊密銜接起來。(5)明確社區(qū)矯正的基本工作制度、保障機(jī)制和工作人員的法律責(zé)任。(6)暫予監(jiān)外執(zhí)行、剝奪政治權(quán)利以及罰金刑由于其自身的特點(diǎn)而不宜列為社區(qū)矯正的對(duì)象，但應(yīng)把部分勞動(dòng)教養(yǎng)對(duì)象納入社區(qū)矯正的適用范圍。(7)明確設(shè)定我國(guó)社區(qū)矯正對(duì)象的權(quán)利義務(wù)。

六、國(guó)際公約在刑事法領(lǐng)域的貫徹問題

刑事法治的發(fā)展進(jìn)步，首先應(yīng)立足于本國(guó)的基本國(guó)情，而不能人云亦云，更不能全盤西化。但是，這也決不意味著可以罔顧國(guó)際規(guī)則和國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)而固步自封、閉門造車、自行其是。只有放眼世界，以開闊的視野科學(xué)地吸納人類社會(huì)先進(jìn)的法治理念和原則，剔其糟粕．取其精華．才能構(gòu)建富強(qiáng)、文明、民主的社會(huì)主義法治國(guó)家。而且，我國(guó)作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)，只有本著國(guó)際視野．切實(shí)遵循國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，才能獲得更高的國(guó)際聲望。事實(shí)上．聯(lián)合國(guó)數(shù)十年來為改進(jìn)全球刑事司法和預(yù)防犯罪作了不懈的努力，其制定的有關(guān)國(guó)際公約對(duì)各國(guó)刑事立法和刑事政策均具有指導(dǎo)的意義。而我國(guó)作為聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)，近年來一直積極參與國(guó)際事務(wù)．并積極簽署加入了諸多聯(lián)合國(guó)公約。不過．由于我國(guó)社會(huì)發(fā)展尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，在文化傳統(tǒng)、社會(huì)政策、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面與發(fā)達(dá)國(guó)家仍存在差異，因此，吸收與貫徹有關(guān)國(guó)際公約規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范以改革我國(guó)相關(guān)國(guó)內(nèi)立法，依然是今后我國(guó)刑事法治發(fā)展進(jìn)步所面臨的重要任務(wù)。比如，我國(guó)尚未批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，這說明我國(guó)在刑事法治進(jìn)程中還需要進(jìn)一步解決與該公約確立的標(biāo)準(zhǔn)全面接軌的問題；我國(guó)雖已加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》和《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)組織犯罪公約》等，但在立法和實(shí)踐中要全面貫徹這些公約，我國(guó)還需要付出長(zhǎng)期的巨大的努力