導(dǎo)語(yǔ)：談?wù)搰?guó)家法律之刑事一體化一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

經(jīng)過(guò)學(xué)者們的不懈努力，犯罪學(xué)已經(jīng)成為我國(guó)法學(xué)中的一門顯學(xué)。尤其是在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，我國(guó)出現(xiàn)了一個(gè)犯罪浪潮。犯罪浪潮對(duì)我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)生活造成了強(qiáng)烈沖擊，引起了整個(gè)社會(huì)的關(guān)注，成為重要的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題之一。在這種情況下，如何科學(xué)地解釋我們社會(huì)中存在的犯罪現(xiàn)象并采取相應(yīng)的刑事政策，就成為擺在犯罪學(xué)研究者面前的重要課題。在我看來(lái)，一種建設(shè)性的犯罪學(xué)研究不能滿足于對(duì)犯罪現(xiàn)象的描述與說(shuō)明，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)犯罪學(xué)理論自身的深刻反思，不斷提高對(duì)犯罪解釋的科學(xué)性與權(quán)威性，使犯罪學(xué)完成從經(jīng)驗(yàn)型到理論型的過(guò)渡，建立一種以一定的社會(huì)本體論為基礎(chǔ)的，以科學(xué)方法論為指導(dǎo)的犯罪哲學(xué)-本體犯罪學(xué)。本文從刑事一體化的視野出發(fā)，對(duì)犯罪學(xué)在刑事法學(xué)體系中的定性問(wèn)題略抒己見，希望有助于犯罪學(xué)理論研究的深化與學(xué)科的完善。

一、刑事一體化視角的確立

犯罪學(xué)作為一個(gè)專門研究領(lǐng)域，吸引了大批研究者，形成了一種相當(dāng)混亂的理論格局。我國(guó)學(xué)者王牧指出，在犯罪學(xué)研究中，產(chǎn)生了許多理論和學(xué)說(shuō)，如犯罪人類學(xué)、犯罪生物學(xué)、犯罪心理學(xué)、犯罪社會(huì)學(xué)等理論。這些理論，都曾經(jīng)把自己的學(xué)說(shuō)視為犯罪學(xué)的完整理論體系。在犯罪產(chǎn)生的具體原因上，更是理論學(xué)說(shuō)林立，不計(jì)其數(shù)。這種情況使犯罪學(xué)理論出現(xiàn)了非常雜亂的局面，紛繁復(fù)雜的各種理論、學(xué)說(shuō)并存，對(duì)犯罪見仁見智，具體看來(lái)，它們似乎無(wú)可挑剔。但是，卻因此使人們對(duì)犯罪學(xué)缺乏正確而深刻的共識(shí)，失去了理論的說(shuō)服力和魅力。[1]這個(gè)分析可謂切中時(shí)弊、一針見血。

多視角地研究犯罪，對(duì)于犯罪學(xué)來(lái)說(shuō)當(dāng)然是一種幸事。但如果沒有一個(gè)基本立足點(diǎn)，則難免造成混亂。美國(guó)學(xué)者指出：當(dāng)代犯罪學(xué)的多元化，在很大程度上不僅反映了犯罪研究者的理論背景和現(xiàn)實(shí)背景的差別，而且反映了他們研究犯罪的直接、具體目的差別。犯罪學(xué)主題的選擇、理論觀點(diǎn)的發(fā)展和獨(dú)特研究方法的確定，取決于犯罪研究者對(duì)某個(gè)研究對(duì)象的目的。所以，犯罪的研究就象盲人摸象一樣，各有所好地去看大象，以各自的方法摸到大象的不同部分。因此，犯罪現(xiàn)象也可以用許多方法進(jìn)行研究。為此，美國(guó)學(xué)者把犯罪學(xué)構(gòu)想為一門由一系列與犯罪有關(guān)的研究領(lǐng)域構(gòu)成的學(xué)科。這些領(lǐng)域可以容納多元化的理論觀點(diǎn)或構(gòu)成一個(gè)綜合性的理論體系。[2]這種綜合性的理論體系的構(gòu)成，確實(shí)使犯罪學(xué)具有極大的包容性，在一定程度上也有易于推動(dòng)犯罪學(xué)的發(fā)展。但是，如果缺乏對(duì)犯罪學(xué)的基本定位，這種綜合性的理論體系就會(huì)成為一個(gè)各種理論觀點(diǎn)的大雜燴，從而嚴(yán)重地影響犯罪學(xué)研究的科學(xué)性。

為使犯罪學(xué)研究正常發(fā)展，我們認(rèn)為應(yīng)該引入刑事一體化的視角，使犯罪學(xué)回歸刑事法學(xué)，使犯罪學(xué)在刑事法理論中找到安身立命的根基。隨著刑事法的學(xué)科分化，作為刑事法本體學(xué)科的刑法學(xué)，越來(lái)越演變成為一門規(guī)范學(xué)科，從而與作為經(jīng)驗(yàn)（事實(shí)）學(xué)科的犯罪學(xué)分道揚(yáng)鑣，日益疏遠(yuǎn)。正是有鑒于這種現(xiàn)狀，德國(guó)著名學(xué)者李斯特提出了全體刑法學(xué)的概念。李斯特主張把刑事的各個(gè)部門綜合成為全體刑法學(xué)，意即真正的整體的刑法學(xué)，內(nèi)容包括犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、刑罰學(xué)、行刑學(xué)等。全體刑法學(xué)概念的確立，不僅使刑法學(xué)這門學(xué)科得以充實(shí)與膨脹，使之在一定程度上突破注釋刑法學(xué)的狹窄學(xué)術(shù)樊籬，而且在此基礎(chǔ)上形成刑事法的一體化研究格局，將與刑事相關(guān)的學(xué)科納入刑事法的研究視野。我國(guó)學(xué)者儲(chǔ)槐植教授提出建立刑事一體化思想，指出：刑事一體化的內(nèi)涵是刑法和刑法運(yùn)行處于內(nèi)外協(xié)調(diào)，即刑法內(nèi)部結(jié)構(gòu)合理（橫向協(xié)調(diào)）與刑法運(yùn)行前后制約（縱向協(xié)調(diào)）。實(shí)現(xiàn)刑法最佳效益是刑事一體化的目的。[3]這里的刑事一體化當(dāng)然是以刑法為本位而展開的，但同時(shí)涉及刑法與相關(guān)學(xué)科的協(xié)調(diào)。我們認(rèn)為，只有在刑事一體化思想的指導(dǎo)下，才能使刑事法各學(xué)科得以整合。犯罪學(xué)作為刑事法的一個(gè)基礎(chǔ)學(xué)科，只有在刑事的法學(xué)科系統(tǒng)內(nèi)準(zhǔn)確地定位，其學(xué)術(shù)功能與學(xué)術(shù)價(jià)值才能得以正常發(fā)揮。

二、犯罪學(xué)在刑事法學(xué)中的地位

刑事法學(xué)是一門以刑事為其內(nèi)容的理論學(xué)科，這里的刑事，[4]指的就是犯罪。由此可見，刑事法學(xué)是以犯罪為中心展開其理論體系的。在刑事法學(xué)中，刑法學(xué)又居于核心地位，其次包括刑事政策學(xué)、犯罪學(xué)、行刑學(xué)、刑事訴訟法學(xué)等。在刑事法學(xué)的理論中，犯罪學(xué)具有其他學(xué)科不可替代的重要作用。

從刑事法學(xué)發(fā)展的歷史來(lái)看，先有刑法學(xué)，后有犯罪學(xué)。換言之，犯罪學(xué)是從刑法學(xué)中獨(dú)立出來(lái)的，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。確實(shí)，刑法學(xué)與犯罪學(xué)，雖然都以犯罪作為研究對(duì)象，但兩者又存在重大差別。我認(rèn)為，兩者的差別主要表現(xiàn)在對(duì)研究對(duì)象-犯罪的理解以及研究方法上。作為刑法學(xué)的研究對(duì)象，犯罪是一種法律現(xiàn)象，是法律所規(guī)定的犯罪。而作為犯罪學(xué)的研究對(duì)象，犯罪是一種社會(huì)現(xiàn)象，是社會(huì)上客觀存在的犯罪。正因?yàn)榇嬖谥鲜鲅芯繉?duì)象上的差別，兩者采取的研究方法是各不相同的，刑法學(xué)主要采取的是規(guī)范分析的方法，而犯罪學(xué)主要采取的是事實(shí)分析的方法。規(guī)范分析的方法，是法學(xué)中廣泛采用的一種研究方法，主要是圍繞著法律規(guī)定進(jìn)行注釋，因而規(guī)范分析離不開注釋，并且這種注釋是以法律規(guī)范為對(duì)象而展開的。在刑法學(xué)中，通過(guò)建構(gòu)犯罪構(gòu)成要件，使法律關(guān)于犯罪的規(guī)定實(shí)體化，從而為認(rèn)定犯罪提供理論根據(jù)。而事實(shí)分析，是將犯罪作為一種社會(huì)與人的現(xiàn)象，采取各種分析方法闡明犯罪存在的性質(zhì)、功能和原因。例如，法國(guó)著名學(xué)者迪爾凱姆在闡述社會(huì)學(xué)研究方法時(shí)，就曾經(jīng)以犯罪為例加以說(shuō)明。迪爾凱姆認(rèn)為，社會(huì)現(xiàn)象是存在于人們身體以外的行為方式、思維方式和感覺方式，同時(shí)通過(guò)一種強(qiáng)制力，施予每個(gè)人。

這些現(xiàn)象不同于有機(jī)體的現(xiàn)象，后者是通過(guò)某些形態(tài)和動(dòng)作表現(xiàn)而存在的。它們也不同于心理的現(xiàn)象，心理現(xiàn)象只存在于個(gè)人意識(shí)之中和通過(guò)個(gè)人意識(shí)表現(xiàn)出來(lái)?？偠灾?，這些現(xiàn)象具有一種新的性質(zhì)，只有用“社會(huì)的”一詞可以表明這種性質(zhì)和它的含義。[5]在迪爾凱姆看來(lái)，犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，雖然表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)規(guī)范的違反，但它又不是單純地由社會(huì)規(guī)范所決定的，而是與一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)形態(tài)相關(guān)聯(lián)的，可以說(shuō)是一種正常的社會(huì)現(xiàn)象，甚至有著積極的社會(huì)作用。這種對(duì)犯罪的社會(huì)學(xué)方法所得出的結(jié)論，是不可能從犯罪的規(guī)范分析中得到的，從而使我們大大地加深了對(duì)犯罪這種社會(huì)現(xiàn)象的理解。菲利也采用社會(huì)學(xué)方法對(duì)犯罪現(xiàn)象作了分析，并力圖建立一種犯罪社會(huì)學(xué)。顯然，這種犯罪的社會(huì)學(xué)分析，是一種超規(guī)范的分析。當(dāng)然，菲利在注重犯罪的事實(shí)分析的同時(shí)，對(duì)犯罪的規(guī)范分析大加鞭撻，這表現(xiàn)了其理論上的偏頗。例如菲利指責(zé)古典學(xué)派把犯罪看成法律問(wèn)題，集中注意犯罪的名稱、定義以及進(jìn)行法律分析，把罪犯在一定背景下形成的人格拋在一邊。菲利指出，除實(shí)證派犯罪學(xué)外，迄今為止沒有科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有對(duì)事實(shí)做有條理的搜集，更缺乏各種觀察和引出結(jié)論。只有實(shí)證派犯罪學(xué)才試圖解決每一犯罪的自然根源以及促使犯罪行為產(chǎn)生的原因和條件的問(wèn)題。[6]在此，菲利把刑法學(xué)的規(guī)范分析與犯罪學(xué)的事實(shí)分析對(duì)立起來(lái)。

實(shí)際上，這兩者在兩個(gè)不同學(xué)科中是可以并存的，并且不可互相替代。瑞士學(xué)者皮亞杰在分析人文科學(xué)的性質(zhì)時(shí)，把正題法則科學(xué)與法律科學(xué)加以區(qū)分，皮亞杰提出，我們把那些探求“規(guī)律”的學(xué)科稱之為“正題法則”科學(xué)。這里所謂的“規(guī)律”是以日常語(yǔ)言或以多少是形式化的語(yǔ)言（邏輯等）來(lái)表達(dá)的。它的意義有時(shí)是指能以函數(shù)的形式來(lái)表達(dá)的相對(duì)常量關(guān)系，但也指一般事實(shí)或序數(shù)關(guān)系、結(jié)構(gòu)分析等等。而法律科學(xué)則與此不同。這是因?yàn)榉墒且粋€(gè)規(guī)范體系。而規(guī)范normes在原則上同正題法則科學(xué)所尋求的稱為“規(guī)律”（lois）的、多少帶有一般性的關(guān)系是有區(qū)別的。誠(chéng)然；規(guī)范不出于對(duì)存在著的關(guān)系的簡(jiǎn)單確認(rèn)，而是來(lái)自另外一個(gè)范疇，即“應(yīng)該是”（sollen）的范疇。因此規(guī)范的特點(diǎn)在于規(guī)定一定數(shù)量的義務(wù)與權(quán)利，這些義務(wù)與權(quán)利即使在權(quán)力主體違反或不使用時(shí)仍然是有效的。而自然規(guī)律則建立在因果決定論或隨機(jī)分配之上，它的真實(shí)價(jià)值完全在于它與事實(shí)的相一致。[7]皮亞杰的上述區(qū)分，對(duì)于我們理解犯罪學(xué)與刑法學(xué)的關(guān)系是十分重要的?？梢哉f(shuō)，犯罪學(xué)大體上屬于上述正題法則科學(xué)，而刑法學(xué)則屬于法律科學(xué)，兩者的學(xué)科性質(zhì)上有所不同，這是顯而易見的。但如果我們過(guò)于強(qiáng)調(diào)犯罪學(xué)與刑法學(xué)的區(qū)別，而沒有看到兩者相互依存的關(guān)系，同樣也是片面的。法國(guó)學(xué)者斯特法尼曾經(jīng)對(duì)刑法學(xué)與犯罪學(xué)的關(guān)系作了以下十分精辟的論述：不論是有“犯罪學(xué)”還是僅僅有“犯罪科學(xué)”，刑法與人類認(rèn)識(shí)的這一新領(lǐng)域的關(guān)系是緊密的，沒有刑法科學(xué)的幫助，犯罪學(xué)就不可能得到發(fā)展，因?yàn)?，犯罪學(xué)家不可能歸結(jié)出一個(gè)有關(guān)犯罪的“犯罪學(xué)概念”，只能采用法律有關(guān)犯罪的概念，所以，為犯罪學(xué)提供“犯罪定義”的始終是刑法。所不同的是，如同犯罪學(xué)家皮納特爾先生所說(shuō)，犯罪學(xué)家認(rèn)為，從犯罪中主要應(yīng)當(dāng)看到的并不是由刑法規(guī)定的法律實(shí)體，而是應(yīng)當(dāng)看到這一實(shí)體所掩蓋的“人的現(xiàn)象”與“社會(huì)現(xiàn)象”。斯特法尼同時(shí)指出，尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，犯罪學(xué)的發(fā)展對(duì)于豐富刑法的內(nèi)容所產(chǎn)生的影響。

面對(duì)犯罪學(xué)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期研究所得到的結(jié)果，法學(xué)家僅僅付之一笑的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，犯罪學(xué)的成果已是有目共睹，人們?cè)僖膊豢赡芫芙^承認(rèn)其對(duì)法律的影響。[8]由于犯罪學(xué)與刑法學(xué)都以犯罪為研究對(duì)象，盡管研究的方法與目的不同，但這兩門學(xué)科之間的血緣關(guān)系是不可切斷的。對(duì)于犯罪學(xué)來(lái)說(shuō)，尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)它的研究成果對(duì)刑法產(chǎn)生的影響，包括對(duì)立法與司法的影響。在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，犯罪學(xué)可以作為刑法的“輔助學(xué)科”。斯特法尼指出：這一被犯罪學(xué)家認(rèn)為有貶義的名稱也許并不可取，因?yàn)?，這一名稱僅僅賦予這些科學(xué)次要的與第二位的作用。[9]但我認(rèn)為，“輔助學(xué)科”這一名稱僅僅表明犯罪學(xué)的存在是以刑法為前提的，并且從其功效上來(lái)說(shuō)，也主要是為刑事立法與刑事司法服務(wù)的。這一名稱并不否認(rèn)犯罪學(xué)對(duì)于刑法學(xué)研究的重要性。這種重要性正如斯特法尼指出：刑法，從根本上說(shuō)是一種規(guī)范性學(xué)科，它只能從研究犯罪的各種觀察性科學(xué)學(xué)科中獲得裨益，或者廣泛地說(shuō)，刑法只有從各種研究人在社會(huì)環(huán)境中行為表現(xiàn)的各種反應(yīng)的觀察性學(xué)科中獲得裨益。[10]更為重要的是，我們?cè)趯⒎缸飳W(xué)定位為刑法的輔助學(xué)科的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注犯罪學(xué)的獨(dú)立性。以犯罪概念為例，刑法學(xué)的犯罪概念與犯罪學(xué)的犯罪概念的關(guān)系始終就是一個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。

例如，上面引述的法國(guó)學(xué)者斯特法尼的論述，他就強(qiáng)調(diào)刑法學(xué)的犯罪概念對(duì)于犯罪學(xué)的重要性，認(rèn)為犯罪學(xué)不可能存在刑法之外的犯罪概念。此外，按照埃德蒙德·梅茨格（1951）的觀點(diǎn)，刑法學(xué)決定犯罪學(xué)的犯罪概念，于是犯罪學(xué)變成了刑法的輔助科學(xué)。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者施奈德指出：這種觀點(diǎn)嚴(yán)重的缺點(diǎn)是作為“刑法輔助科學(xué)”的犯罪學(xué)不可能調(diào)查刑法的形成、適用及其效果，而必須作為刑法的“仆從”，把已經(jīng)確立的刑法規(guī)范作為起點(diǎn)，從刑法科學(xué)的手中接受研究對(duì)象。于是犯罪學(xué)就被置于這樣一種境地；既不能批判地分析一種邪惡制度（例如納粹主義）下的刑法立法和適用，也不能調(diào)查在民主法治國(guó)家里刑法立法和適用對(duì)犯罪監(jiān)督所起的作用。[11]應(yīng)該說(shuō)，施奈德的這一認(rèn)識(shí)是十分深刻的，尤其對(duì)于犯罪學(xué)的社會(huì)批判功能的強(qiáng)調(diào)是十分必要的。但如果完全脫離刑法中的犯罪概念，不滿足于刑法輔助學(xué)科的地位，犯罪學(xué)的研究就會(huì)失去法律意義。為了正確地解決刑法學(xué)的犯罪概念與犯罪學(xué)的犯罪概念之爭(zhēng)，我們認(rèn)為有必要引入瑞士學(xué)者皮亞杰提出的“規(guī)范性事實(shí)”這一概念。皮亞杰認(rèn)為，在純法律科學(xué)與其他科學(xué)之間，還存在著一系列的邊緣地區(qū)。因此，就規(guī)范與事實(shí)，皮亞杰提出一種二元性的觀點(diǎn)：即對(duì)于過(guò)去或現(xiàn)在的主體來(lái)說(shuō)是規(guī)范的東西，對(duì)于觀察者來(lái)說(shuō)是事實(shí)，在一門純粹是正題法則的，但把法律行為作為社會(huì)事實(shí)來(lái)研究的學(xué)科中更為顯著：這就是法律社會(huì)學(xué)。這門學(xué)科的目標(biāo)與法律學(xué)不同，它根本不是研究規(guī)范有效性的條件，而是分析與某些規(guī)范的構(gòu)成和作用有關(guān)的社會(huì)事實(shí)。因此，這一學(xué)科的專家們，引入了“規(guī)范性事實(shí)”這一豐富而普遍的概念。其目的正是為了表示，這種對(duì)于主體來(lái)說(shuō)是規(guī)范，而同時(shí)對(duì)于把這一主體承認(rèn)的規(guī)范作為事實(shí)來(lái)研究的觀察者來(lái)說(shuō)是分析對(duì)象的東西。簡(jiǎn)言之，如果說(shuō)法學(xué)屬于規(guī)范性質(zhì)，那么就象在其他一切規(guī)范學(xué)科領(lǐng)域里一樣，就有可能做事實(shí)的研究和對(duì)與所考察規(guī)范相關(guān)的個(gè)人或社會(huì)行為的因果分析，而這些研究就必然具有正題法則科學(xué)的特征。[12]如果說(shuō)，刑法學(xué)是將犯罪視作一種法律現(xiàn)象，即規(guī)范加以研究的；那么，犯罪學(xué)就是把犯罪作為一種規(guī)范性事實(shí)加以考察的。

犯罪作為一種規(guī)范性事實(shí)，它不同于其他社會(huì)事實(shí)，在一定程度上受到規(guī)范的制約與限定。但犯罪學(xué)又不是以研究作為規(guī)范的犯罪為目標(biāo)的，因而其研究必然又超越刑法的規(guī)定。在這個(gè)意義上說(shuō)，作為犯罪學(xué)研究對(duì)象的犯罪概念是動(dòng)態(tài)的，具有開放性的特征。正如施奈德指出：犯罪學(xué)特別對(duì)犯罪行為與越軌行為之間的相互作用感興趣。通過(guò)犯罪化（通過(guò)刑事立法）從社會(huì)越軌行為中產(chǎn)生犯罪行為，而犯罪行為又可能通過(guò)立法者（非犯罪化）降格為越軌行為。犯罪行為在個(gè)人犯罪化和非犯罪化過(guò)程中產(chǎn)生和消失。[13]無(wú)論是犯罪化還是非犯罪化，都離不開刑法學(xué)的犯罪概念。但犯罪學(xué)又不拘泥于刑法學(xué)的犯罪概念，通過(guò)對(duì)犯罪的實(shí)質(zhì)性的事實(shí)分析，為刑法中的犯罪概念的合理化提供理論上的支撐。在刑事一體化的視野中，犯罪學(xué)作為一門學(xué)科，是輔助性與獨(dú)立性的統(tǒng)一。犯罪學(xué)的輔助性昭示了這樣一個(gè)道理：犯罪學(xué)家并不是為了研究犯罪而研究犯罪，犯罪學(xué)不能成為經(jīng)院哲學(xué)。因此，犯罪學(xué)研究的目的是為刑事科學(xué)服務(wù)的，只有將犯罪學(xué)研究成果通過(guò)刑事立法與刑事司法轉(zhuǎn)化為刑事規(guī)范及其適用的理論資源，犯罪學(xué)的社會(huì)功效才能最終實(shí)現(xiàn)。如果說(shuō)，犯罪學(xué)是“解釋世界”；那么，刑事科學(xué)就是“改造世界”，兩者具有密切的依存關(guān)系，但前者又不能不服務(wù)、服從于后者。

犯罪學(xué)的成果轉(zhuǎn)化，首先表現(xiàn)在通過(guò)對(duì)犯罪現(xiàn)象的研究，揭示犯罪演變的態(tài)勢(shì)與規(guī)律，從而為刑事政策提供理論根據(jù)。我國(guó)學(xué)者甘雨沛曾經(jīng)生動(dòng)地把犯罪學(xué)與刑事政策學(xué)之間的關(guān)系比喻為“體用關(guān)系”：前者是“體”，后者是“用”，指出：犯罪學(xué)是事實(shí)學(xué)，它的任務(wù)主要是指向關(guān)于犯罪人、犯罪行為以及犯罪諸現(xiàn)象的事實(shí)的“存在”的確定。而這個(gè)經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證的“存在”的真實(shí)，是刑事政策學(xué)的價(jià)值判斷的客觀基礎(chǔ)，無(wú)此基礎(chǔ)，刑事政策學(xué)則成為空中樓閣，不能成為現(xiàn)實(shí)的、合目的性、合理性的價(jià)值判斷。[14]因此，犯罪學(xué)家應(yīng)自覺地?fù)?dān)當(dāng)起提供犯罪事實(shí)之真實(shí)存在的分析材料，從而保證作為價(jià)值判斷的刑事政策的決策的科學(xué)性。犯罪學(xué)科的輔助性絲毫也不否定犯罪學(xué)家的主觀能動(dòng)作用。德國(guó)學(xué)者施奈德曾經(jīng)把犯罪學(xué)家稱為“超前思想家”，表明犯罪學(xué)對(duì)于刑事政策的科學(xué)化與刑事立法的合理化的重要意義。施奈德指出：犯罪學(xué)不僅研究犯罪行為和罪犯，而且還把犯罪行為的受害者、社會(huì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)以及對(duì)犯罪行為和累犯的反應(yīng)作為它的研究對(duì)象。犯罪學(xué)不再?gòu)男谭茖W(xué)那里接受它人研究對(duì)象，而刑法學(xué)則又轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)從刑事立法者那里通盤接受其研究題材。犯罪學(xué)更著重研究社會(huì)前提條件，刑法的立法過(guò)程以及刑法的作用。一項(xiàng)刑法的立法是否公正，這取決于一種應(yīng)該被解釋成犯罪行為是否危害到社會(huì)的重要經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的重大利益。[15]因此，一種犯罪現(xiàn)象在社會(huì)上出現(xiàn)，總是首先進(jìn)入犯罪學(xué)家的視野，只有經(jīng)過(guò)犯罪學(xué)的研究，這種犯罪現(xiàn)象才能在刑事立法中得以確認(rèn)，成為法定化的犯罪。例如，黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪是伴隨著我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型出現(xiàn)的一種犯罪現(xiàn)象。如果沒有對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪進(jìn)行犯罪學(xué)的描述與分析，揭示其存在的社會(huì)基礎(chǔ)與活動(dòng)的內(nèi)部機(jī)制，就不能制定出科學(xué)的反黑社會(huì)性質(zhì)犯罪的刑事政策，更不可能在刑法中對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪加以科學(xué)的規(guī)定。因此，犯罪學(xué)科的輔助性，只有在刑事法理論中的分工不同而已。這種分工恰恰是由犯罪學(xué)這門學(xué)科的特點(diǎn)所決定的。當(dāng)然，在肯定犯罪學(xué)的輔助性的同時(shí)，絲毫也不能否認(rèn)犯罪學(xué)科的獨(dú)立性。在刑事法學(xué)中，犯罪學(xué)無(wú)論是在研究對(duì)象還是研究方法上都有別于其他刑事學(xué)科。因此，在犯罪學(xué)的研究中，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持犯罪學(xué)的獨(dú)立品格。這種獨(dú)立品格的獲得，有賴于犯罪學(xué)家的主體意識(shí)與學(xué)術(shù)使命的建立。在犯罪學(xué)研究中，應(yīng)當(dāng)抱著一種科學(xué)的態(tài)度，在“價(jià)值無(wú)涉”的原則下，對(duì)社會(huì)上的犯罪現(xiàn)象作出客觀的、理性的、獨(dú)立的分析與評(píng)判。唯有如此，犯罪學(xué)研究才具有生命力，其結(jié)論才具有權(quán)威性。

三、犯罪學(xué)的學(xué)科建設(shè)

犯罪學(xué)的學(xué)科建設(shè)是關(guān)涉犯罪學(xué)發(fā)展的重大課題。我國(guó)學(xué)者曾經(jīng)對(duì)犯罪學(xué)的學(xué)科建設(shè)問(wèn)題發(fā)表過(guò)十分精辟的見解。[16]確實(shí)，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起我國(guó)犯罪學(xué)界的足夠重視。我們認(rèn)為，犯罪學(xué)的學(xué)科建設(shè)應(yīng)當(dāng)在刑事一體化的視野中考察，從而在與刑事法相關(guān)學(xué)科的協(xié)調(diào)中求得犯罪學(xué)科的完善與發(fā)展。在論及犯罪學(xué)的學(xué)科建設(shè)時(shí)，有必要首先對(duì)犯罪學(xué)的學(xué)科性質(zhì)進(jìn)行分析。關(guān)于犯罪學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，大凡從事犯罪學(xué)研究的學(xué)者無(wú)不認(rèn)為它是一門獨(dú)立學(xué)科。在我國(guó)80年代初期，曾經(jīng)將犯罪學(xué)作為刑法學(xué)的分支學(xué)科。這一觀點(diǎn)之謬誤十分明顯，因而已經(jīng)無(wú)人再對(duì)犯罪學(xué)的獨(dú)立學(xué)科地位表示懷疑，但這不等于犯罪學(xué)的學(xué)科性質(zhì)已經(jīng)完全解決了?，F(xiàn)在更為引人關(guān)切的是：犯罪學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的內(nèi)在邏輯關(guān)系如何理順？對(duì)于這一點(diǎn)，在理論上尚待推敲。每每論及犯罪學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)，有兩點(diǎn)令人稱道：一是綜合性，二是交叉性。因此，犯罪學(xué)是一門綜合性學(xué)科與犯罪學(xué)是一門交叉學(xué)科（或稱邊緣學(xué)科）的判斷隨處可見。綜合性涉及犯罪學(xué)作為一門學(xué)科的內(nèi)部關(guān)系，而交叉性涉及犯罪學(xué)作為一門學(xué)科的外部關(guān)系。可以說(shuō)，這兩重關(guān)系實(shí)際上是相通的。犯罪學(xué)由于其研究對(duì)象-犯罪的性質(zhì)所決定，具有跨學(xué)科的特點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，犯罪學(xué)主要就是依賴其他學(xué)科的研究方法起來(lái)的。從龍勃羅梭引入人類學(xué)（生物學(xué)）的研究方法形成犯罪人類學(xué)，到菲利引入社會(huì)學(xué)的研究方法形成犯罪社會(huì)學(xué)，最后到加羅法洛引入心理學(xué)的研究方法形成犯罪心理學(xué)，犯罪學(xué)始終處于法律學(xué)科和其他人文學(xué)科的邊緣。這種邊緣性使犯罪學(xué)具有跨學(xué)科的特點(diǎn)，因而在整合犯罪學(xué)的時(shí)候，又使犯罪學(xué)具有綜合性的特點(diǎn)。我們可以舉出十幾個(gè)犯罪學(xué)的分支學(xué)科，但犯罪學(xué)本身到底是什么卻不甚了解。這里存在一個(gè)犯罪學(xué)的本體迷失問(wèn)題，因此，我們要呼喚一種犯罪學(xué)的本體理論，也就是要加強(qiáng)犯罪學(xué)的基礎(chǔ)理論研究。如果犯罪學(xué)沒有堅(jiān)實(shí)的本體理論，一味地拓展犯罪學(xué)的發(fā)展空間，熱衷于開創(chuàng)犯罪學(xué)的分支學(xué)科，則犯罪學(xué)的理論難以達(dá)到應(yīng)有的深度。由于犯罪現(xiàn)象的復(fù)雜性，犯罪可以進(jìn)行多視角的研究，因此每一個(gè)視角就成為犯罪學(xué)的一個(gè)研究領(lǐng)域，形成犯罪學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科。這種狀態(tài)確實(shí)有助于全方位地把握犯罪現(xiàn)象，但也使每個(gè)研究者的視野受到限制，形成盲人摸象的局面，注意犯罪的某一方面的特征，產(chǎn)生了一種深刻的片面，往往以某一視角的犯罪學(xué)替代整體犯罪學(xué)。

例如，我國(guó)學(xué)者謝勇認(rèn)為，犯罪學(xué)除了屬于社會(huì)學(xué)之外再無(wú)別的歸宿。因此，認(rèn)為犯罪學(xué)與犯罪社會(huì)學(xué)僅僅是同一門學(xué)科的兩個(gè)不同名稱而已。[17]在此，謝勇把犯罪學(xué)歸結(jié)為社會(huì)學(xué)，作為社會(huì)學(xué)的分支學(xué)科。在我看來(lái)，在犯罪學(xué)研究中，社會(huì)學(xué)是主要的研究方法。因此，犯罪社會(huì)學(xué)是犯罪學(xué)的主體部分，但又不能簡(jiǎn)單地把犯罪學(xué)等同于犯罪社會(huì)學(xué)，這里涉及對(duì)作為犯罪學(xué)研究對(duì)象的犯罪的理解問(wèn)題。謝勇認(rèn)為，犯罪學(xué)是從宏觀的角度研究犯罪，因此只能采用社會(huì)學(xué)的研究方法，從中引申出犯罪學(xué)就是犯罪社會(huì)學(xué)的結(jié)論。我認(rèn)為，犯罪學(xué)對(duì)犯罪的研究是全方位的，不僅限于對(duì)犯罪的宏觀研究，也包括對(duì)犯罪的微觀研究。前者探討的是一個(gè)社會(huì)為什么存在犯罪的問(wèn)題，在與社會(huì)的關(guān)聯(lián)中揭示犯罪的社會(huì)原因；后者探討的是在一個(gè)特定的社會(huì)里一個(gè)人為什么會(huì)犯罪的問(wèn)題，在與人性的關(guān)聯(lián)中提示犯罪的個(gè)體原因。

當(dāng)然，謝勇的觀點(diǎn)也不是無(wú)的放矢，而是有感而發(fā)，他所提出的問(wèn)題促使我們考慮加強(qiáng)犯罪學(xué)本體理論的建構(gòu)問(wèn)題。當(dāng)我們從犯罪學(xué)的學(xué)科角度對(duì)各分支學(xué)科進(jìn)行整合的時(shí)候，只是簡(jiǎn)單的綜合，而沒有形成犯罪學(xué)科的內(nèi)在邏輯體系。謝勇指出，目前在許多研究者心目中，犯罪學(xué)與犯罪心理學(xué)之間的關(guān)系不是并列關(guān)系，而是從屬關(guān)系。犯罪心理學(xué)與犯罪人類學(xué)、犯罪社會(huì)學(xué)共同構(gòu)成了犯罪學(xué)的主要分支，而犯罪學(xué)則號(hào)稱是對(duì)這些分支學(xué)科研究成果的某種“綜合”。然而當(dāng)前有目共睹的事實(shí)是，如此“綜合”的犯罪學(xué)除了具有“犯罪研究百科全書”這么一點(diǎn)意義外，實(shí)際上再無(wú)其他任何繼續(xù)存在下去的理由。[18]在此，謝勇深刻地指出了目前犯罪學(xué)本體理論研究的薄弱，這毫無(wú)疑問(wèn)是正確的。但得出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是加強(qiáng)犯罪學(xué)本體理論的研究，而不應(yīng)當(dāng)是將犯罪學(xué)歸結(jié)為犯罪社會(huì)學(xué)。我認(rèn)為，犯罪學(xué)就是犯罪學(xué)，它既不能等同于犯罪社會(huì)學(xué)，也不能等同于犯罪心理學(xué)和犯罪人類學(xué)。但犯罪學(xué)之所以能夠成為犯罪學(xué)，其存在的理由又不是各分支學(xué)科的簡(jiǎn)單綜合所能解決的，而應(yīng)當(dāng)有犯罪學(xué)本體理論的支撐。

在犯罪學(xué)的學(xué)科建設(shè)中，還有一個(gè)值得重視的問(wèn)題是犯罪學(xué)的學(xué)科屬性是親近刑事法學(xué)還是接近其他社會(huì)科學(xué)，例如社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等。筆者認(rèn)為犯罪當(dāng)然首先是一個(gè)刑法問(wèn)題，因而關(guān)心、關(guān)注并觀察犯罪現(xiàn)象并直接與犯罪打交道的是從事刑事活動(dòng)的有關(guān)人員，包括法官、獄政人員等。犯罪學(xué)是從刑法學(xué)中孕育并獨(dú)立出來(lái)的。但也不可否認(rèn)，大量為刑事司法系統(tǒng)提供“輔助資料”的專家，即法醫(yī)和精神病學(xué)家對(duì)犯罪學(xué)的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，以至于出現(xiàn)“犯罪學(xué)史無(wú)非是精神病學(xué)史中的一章”的說(shuō)法。[19]此后，又有大量的心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家加入到對(duì)犯罪研究的行列中來(lái)，形成了蔚為可觀的研究隊(duì)伍。隨著犯罪學(xué)分支學(xué)科的不斷問(wèn)世，犯罪學(xué)的專門性與專業(yè)性越來(lái)越強(qiáng)。在犯罪學(xué)研究領(lǐng)域，精神病學(xué)家、心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家占據(jù)了話語(yǔ)權(quán)，而法學(xué)家則越來(lái)越喪失發(fā)言權(quán)?，F(xiàn)在，犯罪學(xué)家這個(gè)稱謂變得虛化，泛指研究犯罪的各類人員，包括精神病學(xué)家、心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家等，當(dāng)然也包括法學(xué)家。在這種情況下，犯罪學(xué)研究中是法學(xué)家起主導(dǎo)作用還是其他各種專家起主導(dǎo)作用？換言之，犯罪學(xué)是在刑事法學(xué)中求得生存與發(fā)展，還是向其他學(xué)科靠攏，成為其他學(xué)科的分支學(xué)科。這確乎是一個(gè)值得研究的重大問(wèn)題。當(dāng)然，作為法學(xué)家需要反省的是：法學(xué)家在犯罪學(xué)的學(xué)科建設(shè)中到底能起什么作用？德國(guó)學(xué)者凱塞爾指出：犯罪學(xué)是一種各學(xué)科之間的科學(xué)領(lǐng)域，所以它應(yīng)當(dāng)以鄰近學(xué)科的研究概念、方法和成果來(lái)經(jīng)常充實(shí)自己，并且應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備借用它們，因?yàn)榍閳?bào)資料的交流和認(rèn)識(shí)中的變化永遠(yuǎn)不會(huì)停止。因此，這種關(guān)系不僅是由與專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域的劃分相聯(lián)系的問(wèn)題決定的，而且也是由襲用對(duì)犯罪學(xué)分析是很重要的那些科學(xué)結(jié)論的某種必要性決定的。[20]在此，凱塞爾論述了鄰近學(xué)科的研究方法與研究成果對(duì)于犯罪學(xué)研究的重要性，這無(wú)疑是正確的。但犯罪學(xué)家在研究中應(yīng)當(dāng)具有更強(qiáng)的主體意識(shí)，他應(yīng)當(dāng)在這些來(lái)自鄰近學(xué)科的資料的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的犯罪現(xiàn)象作出獨(dú)立的解釋，而不是被淹沒在這些來(lái)自鄰近學(xué)科的資料中，也不是對(duì)來(lái)自分支學(xué)科的理論成果的簡(jiǎn)單歸納總結(jié)。我認(rèn)為，犯罪學(xué)家應(yīng)當(dāng)立足于刑事法，在刑事一體化的理念中對(duì)犯罪展開理論研究。這種研究的目的在于保證刑事法的正確實(shí)施。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)使犯罪學(xué)更加親近刑事法，在刑事法的學(xué)科體系內(nèi)得以發(fā)展。正如同刑法學(xué)一再地被人們強(qiáng)調(diào)為是一門應(yīng)用學(xué)科一樣，犯罪學(xué)的應(yīng)用性也受到充分的關(guān)注。犯罪學(xué)的應(yīng)用性，主要表現(xiàn)為對(duì)犯罪現(xiàn)象加以科學(xué)的解釋，從而為刑事政策的制定與刑法的實(shí)施提供實(shí)證根據(jù)。但這種對(duì)犯罪現(xiàn)象解釋的科學(xué)性又不能離開理論思維。因此，我們認(rèn)為犯罪學(xué)的應(yīng)用性不排除、也不排斥犯罪學(xué)的理論性，甚至在相關(guān)程度上依賴于犯罪學(xué)的理論性。在這個(gè)意義上，我們應(yīng)當(dāng)充分強(qiáng)調(diào)犯罪學(xué)的基礎(chǔ)理論的建構(gòu)?？梢哉f(shuō)，目前我國(guó)犯罪學(xué)研究中，對(duì)于犯罪現(xiàn)象的描述多于闡釋、資料堆砌多于理論分析，因而處于一個(gè)較低的理論水平。這種狀態(tài)的改變，需要犯罪學(xué)研究人員具有理論概括能力，對(duì)于社會(huì)上的犯罪現(xiàn)象作出科學(xué)的解釋，而不僅僅是歸納犯罪特點(diǎn)，提出相應(yīng)的防范措施。例如我國(guó)當(dāng)前的犯罪解釋，就是一個(gè)重大的理論問(wèn)題，也是擺在我國(guó)犯罪學(xué)家面前的一個(gè)亟待研究的課題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌這樣一個(gè)大的社會(huì)背景下加以研究，尤其是需要應(yīng)用現(xiàn)代化理論、失范理論、社會(huì)變遷理論、城市化與人口流動(dòng)等作為堅(jiān)實(shí)的理論支撐。

只有在對(duì)我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)演變的實(shí)際狀態(tài)有了深刻認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，才能對(duì)我國(guó)社會(huì)當(dāng)前犯罪發(fā)生的原因、演變的規(guī)律以及發(fā)展趨勢(shì)作出科學(xué)說(shuō)明。德國(guó)學(xué)者科思認(rèn)為，為適合于從正式的科學(xué)發(fā)展到評(píng)論社會(huì)的現(xiàn)實(shí)犯罪學(xué)的領(lǐng)域，犯罪學(xué)家的作用，盡管有些錯(cuò)綜復(fù)雜，但其特點(diǎn)最好是用下列五種行為方式類型表示：

（1）觀察家，用事物“現(xiàn)有”的狀況或他看出的狀況來(lái)描述事物。

（2）理論家，解釋相互聯(lián)系。

（3）思想家，對(duì)事物的現(xiàn)有狀況提出贊成或反對(duì)的論據(jù)并對(duì)其應(yīng)有的狀況提出建議。

（4）實(shí)踐家，參與創(chuàng)造他認(rèn)為應(yīng)有的狀況。

（5）方法學(xué)家，分析上述幾種行為方式。[21]

由此可見，一個(gè)理論結(jié)論的得出，需要犯罪學(xué)家具有多種理論素養(yǎng)，只有這樣，犯罪學(xué)研究成果才是具有學(xué)術(shù)價(jià)值的，犯罪學(xué)的研究結(jié)論才是具有科學(xué)說(shuō)服力的。也只有這樣的犯罪學(xué)理論，才能在應(yīng)用中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。由此可見，犯罪學(xué)的應(yīng)用性是以理論性為基礎(chǔ)的。在犯罪學(xué)理論研究中，還有一個(gè)問(wèn)題值得研究，就是它的批判性。實(shí)際上，這也與犯罪學(xué)的應(yīng)用性相關(guān)聯(lián)。我們認(rèn)為，犯罪學(xué)的應(yīng)用性，對(duì)于刑事政策的決策者而言，不是御用性。如果我們的犯罪學(xué)家不是用自己的大腦去思考問(wèn)題，而是以某些教條的桎梏，或者片面強(qiáng)調(diào)為現(xiàn)行的刑事政策和刑事立法辯護(hù)和注釋，這顯然不是一種科學(xué)的態(tài)度，犯罪學(xué)研究也就沒有出路。一種理論必然具有批判功能，這種批判功能是指由于理論是從現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題中抽象出來(lái)的，因此它具有客觀性與真理性，不為人的意志所轉(zhuǎn)移，這種理論就可以成為一種評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)刑事政策和刑事立法作出優(yōu)劣判斷，這就是理論的特點(diǎn)。犯罪學(xué)理論也應(yīng)當(dāng)具有這種特點(diǎn)。在犯罪學(xué)研究中，保證理論的科學(xué)性是十分重要的，只有科學(xué)的理論才能經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn)，也才能成為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，這種理論的應(yīng)用才具有社會(huì)價(jià)值。在刑事法學(xué)中，犯罪學(xué)應(yīng)當(dāng)是一門最具生命力、最具批判性的學(xué)科，它對(duì)于其他刑事法學(xué)科的發(fā)展應(yīng)當(dāng)具有引導(dǎo)和推動(dòng)作用。還應(yīng)當(dāng)指出，通常將犯罪學(xué)確認(rèn)為是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。這里的經(jīng)驗(yàn)并不是與理論性相對(duì)立的，而恰恰是這種理論的事實(shí)基礎(chǔ)。德國(guó)學(xué)者在論及犯罪學(xué)是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)時(shí)指出：“經(jīng)驗(yàn)的”這個(gè)字眼，屬于研究工作的一種方法，它的基礎(chǔ)與其說(shuō)是論據(jù)或評(píng)價(jià)，還不如說(shuō)是觀察。當(dāng)然，就是犯罪學(xué)中，也仍然有評(píng)價(jià)和解釋之處。但是，這一科學(xué)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，是獲得的事實(shí)和觀察的結(jié)果，假定和理論都要受其檢驗(yàn)。因此，經(jīng)驗(yàn)的方法就迫使研究者更注重事實(shí)而不是評(píng)價(jià)。[22]由此可見，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)是指采用經(jīng)驗(yàn)方法對(duì)犯罪進(jìn)行研究。而所謂經(jīng)驗(yàn)方法實(shí)際上是指實(shí)證方法。正是這種實(shí)證方法能夠保證犯罪學(xué)結(jié)論的科學(xué)性。更為重要的是，經(jīng)驗(yàn)方法雖然重視實(shí)證材料，但并不排斥在詳盡地占有實(shí)證材料的基礎(chǔ)上，通過(guò)理性思維，引申出具有事實(shí)根據(jù)的犯罪學(xué)原理。這些犯罪學(xué)原理是犯罪學(xué)理論的結(jié)晶，將之應(yīng)用于刑事政策的制定和刑法的創(chuàng)制與適用，才能使犯罪學(xué)的研究成果充分實(shí)現(xiàn)其實(shí)踐價(jià)值。