導(dǎo)語：我國刑事證據(jù)的缺陷探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:從世界的視角看，“可采性”正逐漸成為各國刑事證據(jù)法的核心理念，“確立有限度的程序性裁判機(jī)制”也逐漸成為各國刑事證據(jù)法的實(shí)現(xiàn)方式，“彰顯程序正義價(jià)值和證據(jù)法規(guī)則獨(dú)立性價(jià)值”正漸趨成為各國刑事證據(jù)法理論的研究取向。然而，我國刑事證據(jù)法的立法、實(shí)務(wù)及研究卻均存在著不同程度的缺陷，亟需反思。

關(guān)鍵詞:刑事證據(jù);缺陷

一、我國刑事證據(jù)制度的立法表達(dá)以證明性，而非以可采性為核心

1我國刑事證據(jù)制度的設(shè)定以積極的實(shí)體真實(shí)主義為認(rèn)識(shí)論取向，缺乏“防止誤判”與“價(jià)值權(quán)衡”等現(xiàn)代證據(jù)法理念。由于我國刑事證據(jù)制度受積極真實(shí)發(fā)現(xiàn)主義思想的影響，在規(guī)則設(shè)置上，不僅《刑事訴訟法》中很少規(guī)定關(guān)于證據(jù)能力的可采性證據(jù)規(guī)則，就連最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋中也很少涉及。

首先，我國《刑事訴訟法》中關(guān)于證據(jù)概念的界定停留于“先驗(yàn)”層面上，無助于建立一套旨在規(guī)制證據(jù)調(diào)查、幫助證據(jù)審查、避免證據(jù)誤用的證據(jù)規(guī)則。而這種先驗(yàn)假定實(shí)際上提出了兩種非常難以操作的標(biāo)準(zhǔn)和要求：第一，案件事實(shí)是絕對(duì)客觀的，也就是說，只要司法人員付諸主觀努力就一定可以破案；第二，能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)也是客觀的，無需審核的。既要破案，又無需過多審查，很明顯，負(fù)責(zé)證據(jù)調(diào)查與審查的司法主體之偏見與誤識(shí)根本無法避免。這也在一定程度上說明了為何我國司法人員總是徘徊于“破案”與“錯(cuò)案”之間的原因。

其次，《刑事訴訟法》中“證據(jù)”一章關(guān)于證據(jù)規(guī)則的設(shè)置也存在諸多缺陷，不僅缺乏對(duì)防止誤判理念的體現(xiàn)，更缺乏對(duì)價(jià)值權(quán)衡理念的體現(xiàn)。一方面，諸如特免權(quán)證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則等一系列體現(xiàn)刑事證據(jù)法價(jià)值理性維度的、體現(xiàn)現(xiàn)代法治精神的證據(jù)規(guī)則均未能獲得確立或尚未臻于完善。另一方面，即使是那些體現(xiàn)證據(jù)法工具理性維度的、有利于防止誤判發(fā)生的證據(jù)規(guī)則，如傳聞證據(jù)排除規(guī)則、自白任意性規(guī)則等也未能獲得確立?？梢哉f，無論是傳統(tǒng)意義上的“證據(jù)之王”——被追訴人的供述與證人的證言，還是現(xiàn)代意義上的“證據(jù)之王”——專家證據(jù)、電子證據(jù)與科學(xué)證據(jù)，均缺乏必要的證據(jù)規(guī)則予以規(guī)范。

2我國刑事證據(jù)制度的內(nèi)涵以擴(kuò)展司法機(jī)關(guān)取證能力為宗旨，主要是一些授權(quán)性的取證規(guī)則，缺乏限權(quán)式的可采性規(guī)則。在我國，不僅《刑事訴訟法》中缺乏相應(yīng)的證據(jù)法規(guī)則，即使是涉及證據(jù)調(diào)查與審查的具體條款也主要是一些授權(quán)性的取證規(guī)則，表現(xiàn)出濃烈的“取證或查證中心主義”傾向，規(guī)則條款的內(nèi)涵更是為了最大限度地?cái)U(kuò)展司法機(jī)關(guān)的取證能力，而缺乏限制公權(quán)力與救濟(jì)私權(quán)利的法治內(nèi)涵，由此，與其說《刑事訴訟法》是控權(quán)法，還不如說是賦權(quán)法。這集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，偵查機(jī)關(guān)的取證程序規(guī)范基本上都是賦權(quán)式的，尤其是那些涉及剝奪和限制公民基本權(quán)利的強(qiáng)制措施或強(qiáng)制性調(diào)查行為，不僅缺乏必要的程序要件予以限制，而且也缺乏來自于司法機(jī)關(guān)的制衡與審查，很多取證程序都幾乎成為偵查機(jī)關(guān)自我授權(quán)和自行實(shí)施的行為。

第二，即使是那些有限的禁止性條款，也因?yàn)槿狈χ贫刃灾撇煤蠊饔谛问健Ｗ顬榈湫偷木褪顷P(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，我國《刑事訴訟法》規(guī)定，“審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”。這其實(shí)僅僅是一種訓(xùn)示性規(guī)定而已，由于沒有任何制裁后果，可以預(yù)見其實(shí)行效果必然會(huì)較差。

二、我國刑事證據(jù)制度的實(shí)踐運(yùn)行效果不容樂觀

1在我國，涉及追訴方違反非法證據(jù)排除規(guī)則的程序性辯護(hù)申請(qǐng)長期處于受壓制狀態(tài)，辯方被要求承擔(dān)極高的證明責(zé)任。從立法上看，我國《刑事訴訟法》對(duì)可采性證據(jù)規(guī)則的設(shè)置已經(jīng)是捉襟見肘了，但更令人擔(dān)憂的是，證據(jù)規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)行也面臨著諸多困境。以非法證據(jù)排除規(guī)則為例，在我國，當(dāng)辯護(hù)方就證據(jù)調(diào)查機(jī)關(guān)的取證行為提出合法性質(zhì)疑時(shí)，該程序性辯護(hù)申請(qǐng)被采納的情況非常不樂觀。對(duì)此，相關(guān)的實(shí)證研究表明，目前刑事辯護(hù)意見的主要內(nèi)容基本上是關(guān)于被追訴人罪輕的辯護(hù)意見，大多是以存在法定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕、免除刑事責(zé)任的事實(shí)為理由或者以存在自首、立功、積極退贓、犯罪動(dòng)機(jī)不惡劣等可以從輕、減輕刑事責(zé)任的事實(shí)為理由進(jìn)行辯護(hù)。而那些基于刑訊逼供所進(jìn)行的辯護(hù)意見的被采納率僅為8.7%。不僅如此，辯護(hù)方還承擔(dān)著很高的證明責(zé)任。實(shí)踐中，我國并不像西方國家一樣將證明不存在程序性侵權(quán)的證明責(zé)任賦予偵查機(jī)關(guān)，而是要求提出程序性申請(qǐng)的辯護(hù)方來承擔(dān)是否存在程序性違法的證明責(zé)任。實(shí)證研究表明，司法實(shí)踐中，在辯護(hù)方的辯護(hù)申請(qǐng)被采納的有限范圍內(nèi)，辯護(hù)方舉證證明和法院調(diào)查查明的分別占了50%和33.3%，而法院要求控訴方舉證，并最終認(rèn)定存在刑訊逼供的則僅為16.7%。

2在我國，涉及追訴方違反非法證據(jù)排除規(guī)則的程序性裁判往往與實(shí)體性裁判不分，基本是通過庭審印證的方式來解決。長期以來，我國司法人員一直缺乏對(duì)證據(jù)資格概念的認(rèn)識(shí)，“實(shí)務(wù)部門不僅不了解證據(jù)資格為何物，更看不出在審判程序之前設(shè)置一個(gè)‘證據(jù)準(zhǔn)入’程序有何必要?！蔽覈鴮?shí)踐中也長期使用“排除證據(jù)”的術(shù)語，但該術(shù)語與可采性規(guī)則中的“排除證據(jù)”有很大的差距，前者主要是指法官調(diào)查了證據(jù)之后，在對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行審查判斷的過程中，對(duì)于其中一些真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性或者合法性存在問題的證據(jù)，不能作為定案根據(jù)，因此加以排除。由于不存在證據(jù)資格審查程序，證據(jù)材料無需經(jīng)過任何資格性審查自然就成了實(shí)體審判的心證基礎(chǔ)。司法實(shí)務(wù)人員所關(guān)注的重心仍然是實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。由此，在涉及如何處理非法證據(jù)的問題上，法官首先考慮的并不是該證據(jù)是否具有證據(jù)資格、應(yīng)否采納，而是重點(diǎn)考慮該證據(jù)是否真實(shí)、是否與案件真實(shí)存在聯(lián)系，即真實(shí)性與相關(guān)性，也就是采取“印證”的證明方式。另外，由于我國刑事司法實(shí)踐中還長期實(shí)行案卷中心主義的訴訟模式，公訴方的起訴證據(jù)一般以案卷筆錄的形式直接流入刑事庭審程序，基本不會(huì)受到任何質(zhì)疑。因此，刑事證據(jù)規(guī)則的實(shí)踐運(yùn)行空間就可想而知。

三、我國刑事證據(jù)法學(xué)研究的理論進(jìn)路存在誤區(qū)

在理論話語層面，我國證據(jù)法學(xué)研究長期以來一直受到證據(jù)學(xué)的統(tǒng)攝，未能為刑事證據(jù)制度的改革與完善提供推進(jìn)動(dòng)力。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，我國近現(xiàn)代證據(jù)理論研究主要是西方的舶來品，長期的思想引介顯示出較強(qiáng)的階段性和功利性，卻對(duì)西方證據(jù)法的發(fā)展趨勢(shì)未能有所回應(yīng)。我國證據(jù)研究濫觴于20世紀(jì)30年代，至新中國成立前，證據(jù)研究主要是借鑒英美證據(jù)法的成果。新中國成立后，該理論脈絡(luò)被切斷了。在廢除“六法全書”的號(hào)召下，證據(jù)理論界也擯棄了民國時(shí)期積累的證據(jù)法學(xué)資源。隨之，蘇聯(lián)的證據(jù)理論資源受到重視。由于長期以來的理論反復(fù)，使得證據(jù)理論缺乏必要的知識(shí)累積，即使是單純從理論引介的角度講，也根本沒能把握住西方證據(jù)法發(fā)展的核心趨勢(shì)。第二，盡管在學(xué)界的積極努力下，我國當(dāng)代證據(jù)理論研究開始關(guān)注本土現(xiàn)實(shí)問題，并取得了很大發(fā)展，但由于長期受到打擊犯罪的主流思想影響，證據(jù)理論研究并沒有在研究對(duì)象上有所突破，相反卻在很大程度上依附于實(shí)體法目標(biāo)。