導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的完善淺議論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要:證明標(biāo)準(zhǔn)具備三大特征，即證明標(biāo)準(zhǔn)由法律所規(guī)定，其適用客體是案件事實(shí)，其適用主體是裁判者。我國(guó)現(xiàn)存的客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)在立法、理論、司法實(shí)踐中均存在一系列問(wèn)題，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的表述過(guò)于抽象，缺乏可操作性，在不同審查階段適用的證明標(biāo)準(zhǔn)欠缺層次性等。因此，我國(guó)應(yīng)重新建構(gòu)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系。

關(guān)鍵詞:刑事證明標(biāo)準(zhǔn)/客觀真實(shí)/法律真實(shí)/排除合理懷疑

一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)由法律所規(guī)定

無(wú)論英美法系，還是大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)，其都是由法律預(yù)先加以規(guī)定的。在刑事訴訟中，起訴方指控被告人有罪必須承擔(dān)被告人有罪的證明責(zé)任，必須證明所控罪行已經(jīng)達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。法國(guó)則在《法蘭西刑事訴訟法典》第342條規(guī)定了內(nèi)心確信證明標(biāo)準(zhǔn)的公式，讓法官在作出判決時(shí)自問(wèn)“你內(nèi)心確信了嗎？”。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的適用客體是案件事實(shí)

證明標(biāo)準(zhǔn)是指由法律明確規(guī)定的運(yùn)用證據(jù)去證明案件事實(shí)所要達(dá)到的程度，是關(guān)于案件事實(shí)是否已經(jīng)證明的尺度。證明標(biāo)準(zhǔn)的適用客體是案件事實(shí)，運(yùn)用證據(jù)都是圍繞著案件事實(shí)這一客體進(jìn)行的。證明標(biāo)準(zhǔn)就是用來(lái)衡量證據(jù)是否已達(dá)到證明案件事實(shí)這一客體的要求。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)的適用主體是裁判者

事物運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，總有一個(gè)運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)的主體。在現(xiàn)代文明社會(huì)里，行使審判權(quán)的唯一主體是國(guó)家，國(guó)家再授權(quán)給相關(guān)機(jī)關(guān)的工作人員。因此最終運(yùn)用證明標(biāo)準(zhǔn)的還是具體負(fù)責(zé)案件的國(guó)家相關(guān)機(jī)關(guān)的工作人員。根據(jù)案件進(jìn)行的不同階段分別由負(fù)責(zé)案件的警察，檢察官，法官來(lái)作為案件的裁判者。證據(jù)是否達(dá)到立案的證明標(biāo)準(zhǔn)由警察或檢察官來(lái)裁判，是否達(dá)到起訴證明標(biāo)準(zhǔn)，由檢察官來(lái)裁判，是否達(dá)到有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，由法官來(lái)裁判。所以，證明標(biāo)準(zhǔn)的適用主體是裁判者。

根據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的三大特征，我認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)定義為：法律規(guī)定審查判斷案件事實(shí)的人對(duì)案件事實(shí)作出裁判時(shí)，依據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明的證據(jù)證明案件事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的程度。

二、我國(guó)立法中的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）立法表述過(guò)于抽象

我國(guó)證據(jù)立法的條文過(guò)少，關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的條文更是微乎其微，規(guī)定得過(guò)于原則和籠統(tǒng)，遠(yuǎn)不能適應(yīng)司法實(shí)際的需要。簡(jiǎn)單的一句“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”就成為我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)公式。那到底什么樣才是事實(shí)清楚，什么樣才是證據(jù)確實(shí)、充分，如何做才能達(dá)到事實(shí)清楚，如何做才能做到證據(jù)確實(shí)、充分呢？我國(guó)的立法中并未敘及，顯得過(guò)于抽象，不夠具體。

（二）立法表述過(guò)于單一

我國(guó)刑事訴訟證明在立法中沒(méi)有按司法行政機(jī)關(guān)的不同職責(zé)進(jìn)行分層表述，顯得過(guò)于單一。分析一下我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)條文我們對(duì)此就會(huì)有更清晰的認(rèn)識(shí)。1.公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)立案的證明標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《刑事訴訟法》第八十三條“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案?jìng)刹??！备鶕?jù)此條一般認(rèn)為我國(guó)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)立案的證明標(biāo)準(zhǔn)是“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”。

2.公安機(jī)關(guān)將案件移送起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《刑事訴訟法》第一百二十九條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫(xiě)出起訴意見(jiàn)書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定?！备鶕?jù)此條，公安機(jī)關(guān)將案件移送檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”

3.檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《刑事訴訟法》第一百四十一條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定?！备鶕?jù)此條，一般認(rèn)為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分”。

4.法院作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《刑事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定：在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：

（1）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；（2）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；（3）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。根據(jù)此條一般認(rèn)為我國(guó)人民法院作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。

從以上我們可以看出，我國(guó)公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)，人民法院對(duì)案件的審理在不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)有所不同。公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)立案的標(biāo)準(zhǔn)只是“發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”。逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)要比立案高些，要求“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。而公安機(jī)關(guān)將案件移送檢察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提起公訴、人民法院作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)要比前兩個(gè)階段高得多。要求的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。但是這些根據(jù)案件審理的不同階段所進(jìn)行的分層是有限的，還沒(méi)能很好地反映出案件審理在不同階段對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)要求。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)將案件移送檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)，與檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，和人民法院作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)也屬于相差很大的不同階段，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求應(yīng)該是個(gè)階梯狀，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該要比公安機(jī)關(guān)將案件移送檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)要高，而人民法院作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)比檢察機(jī)關(guān)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)要高。但立法卻將這三個(gè)不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)作了相同的要求。這顯然是不合理的，顯得過(guò)于單一。

三、我國(guó)司法實(shí)踐中的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）公安機(jī)關(guān)貫徹客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)

從理論上講，注重客觀真實(shí)是訴訟中的基本要求，挖掘案件真實(shí)，也是訴訟的最高境界。在客觀真實(shí)說(shuō)指導(dǎo)下的客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐者們，盡職盡責(zé)地為挖掘案件真實(shí)，他們不惜對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行超期羈押，進(jìn)行刑訊逼供。在他們看來(lái)，口供是證據(jù)之王，于是他們就自信地肯定犯罪嫌疑人就是犯罪人，不惜一切手段地讓犯罪嫌疑人招供，以此來(lái)查清案件事實(shí)，然后讓犯罪嫌疑人再招供犯罪證據(jù)之所在，公安機(jī)關(guān)再根據(jù)犯罪嫌疑人的指引去尋找證據(jù)。在強(qiáng)調(diào)尊重人權(quán)，寧可枉縱一千，不可錯(cuò)殺一人的今天，導(dǎo)致刑訊逼供、超期羈押屢禁不止的片面強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)的客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)沒(méi)有繼續(xù)存在的必要了。

（二）檢察機(jī)關(guān)貫徹客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)

檢察機(jī)關(guān)貫徹客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，自感難度大，不適于操作，于是用司法解釋的形式自定“兩個(gè)基本”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即：基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分。是對(duì)真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低，以易于適用。

（三）法院貫徹客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)

梳理一下我國(guó)刑事判決書(shū)中關(guān)于證明程度的表述，我們便能更直觀地了解客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)司法實(shí)踐中的應(yīng)用現(xiàn)狀。按照證明所達(dá)到的程度從高到低，從強(qiáng)到弱大致有以下幾種表述方式：

1.證據(jù)非常充分，完全沒(méi)有疑問(wèn)的，在裁判文書(shū)中鏗鏘有力地表述為“證據(jù)確實(shí)充分”。

2.證據(jù)雖然也很充分，但法官認(rèn)為尚未達(dá)到確鑿無(wú)疑程度的（如被告否認(rèn)，但其他證據(jù)充分），表述為“足以認(rèn)定”。>3.證明標(biāo)準(zhǔn)不是很高，但也達(dá)到了認(rèn)定事實(shí)程度，不作為主觀評(píng)價(jià)而客觀敘述為“上述事實(shí)有下列證據(jù)予以證實(shí)”。

4.證據(jù)相對(duì)較弱，但法官認(rèn)為能認(rèn)定事實(shí)的，表述為“上述證據(jù)能夠相互印證（或互有聯(lián)系）形成鎖鏈，對(duì)事實(shí)予以認(rèn)定。這是間接證據(jù)定案的情況下使用較多。

5.雙方證據(jù)相互矛盾，無(wú)法排除，法官經(jīng)取舍作出判斷的，表述為”證據(jù)間產(chǎn)生的對(duì)抗和矛盾不能排除，故事實(shí)不能認(rèn)定，這多在：“一對(duì)一”的證據(jù)和雙方證據(jù)沖突，法官有疑問(wèn)的情況下出現(xiàn)。

6.雖有一些證據(jù)但法官認(rèn)為認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有把握的，表述為“不足以推翻（或不足以認(rèn)定）”。

7.明顯地證據(jù)不足的表述為“證據(jù)不足（或依據(jù)不充分），事實(shí)不能認(rèn)定”。

上述前四種為證明程度不同但都達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)的表述，后三種則為證明程度不同，但都未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的表述。[1]顯然只有第1項(xiàng)才真正達(dá)到了立法所要求的“證據(jù)確實(shí)充分”。第2、3、4項(xiàng)相對(duì)立法的要求要弱很多。但這四種都被認(rèn)定為達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。很顯然從表面來(lái)看第2、3、4項(xiàng)沒(méi)有達(dá)到立法所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。但我們并不能說(shuō)第2、3、4項(xiàng)的認(rèn)定是有錯(cuò)誤的。怪只怪立法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的表述太過(guò)于苛刻，太過(guò)于理想化。沒(méi)有考慮現(xiàn)實(shí)證明在一般情況下所能達(dá)到的高度。法官也是人，他的思維也擺脫不了一般人的習(xí)性。當(dāng)其對(duì)一件事情的判斷基于一定的條件有了六七成把握的時(shí)候，他就有信心作出判斷。我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)給法官身陷這樣一種難堪的境地。他盡力只能證明到有六七成以上的把握作出判斷，就一定要他違心地表述為百分之百的絕對(duì)把握作出的判斷。不能實(shí)事求是地表述為“證據(jù)高度確實(shí)充分”，而一定要表述為“證據(jù)確實(shí)充分”。聰明的法官顯然避開(kāi)了“證據(jù)確實(shí)充分”這種表述方式，而采用像前述的方式來(lái)進(jìn)行表述。

四、完善我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的思考

（一）依據(jù)法律真實(shí)說(shuō)來(lái)進(jìn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的立法

客觀真實(shí)說(shuō)過(guò)于片面強(qiáng)調(diào)客觀真實(shí)，忽視了人的主觀因素在司法實(shí)踐中存在的客觀實(shí)際，而且用于實(shí)踐操作中也顯得過(guò)于機(jī)械。該理論并未理會(huì)馬克思主義認(rèn)識(shí)論的實(shí)質(zhì)。證據(jù)的確定是客觀和主觀的有機(jī)結(jié)合。馬克思主義認(rèn)識(shí)論強(qiáng)調(diào)人的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的，但認(rèn)識(shí)也是相對(duì)的，人類(lèi)一定歷史階段的認(rèn)識(shí)還要受到一些條件的限制?？陀^真實(shí)說(shuō)只強(qiáng)調(diào)人的認(rèn)識(shí)能力無(wú)限，卻忽視了在司法實(shí)踐的特定條件下，證據(jù)，時(shí)間，科技發(fā)展水平等諸多因素對(duì)案件調(diào)查的影響。而法律真實(shí)說(shuō)卻尊重證據(jù)的客觀性，也尊重認(rèn)證的一定程度的主觀性。讓證明過(guò)程達(dá)到客觀和主觀的有機(jī)結(jié)合，是領(lǐng)會(huì)馬克思主義實(shí)質(zhì)的表現(xiàn)。并按照人類(lèi)的認(rèn)識(shí)規(guī)律，按照法律的規(guī)定和人的理性進(jìn)行取證，認(rèn)證。因此，法律真實(shí)說(shuō)雖不是最為理想化的理論，但卻是最易于操作，給人類(lèi)帶來(lái)最大限度利益的理論。

（二）修改《刑事訴訟法》重構(gòu)我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)

1.統(tǒng)一立法主體（全國(guó)人大收回司法解釋權(quán)）

立法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)之所以有不同的職責(zé)分工，就是要利用他們職責(zé)上的分工，防止權(quán)力濫用。如果司法機(jī)關(guān)即行使司法職責(zé)，又自行行使立法職責(zé)。有違憲政實(shí)質(zhì)，與我國(guó)依法治國(guó)的宗旨不符。因此全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)收回立法解釋權(quán)。由全國(guó)人大常委會(huì)統(tǒng)一解釋法律。如果確實(shí)為了更有效，更方便地行使司法權(quán)。也只能讓司法機(jī)關(guān)提交全國(guó)人大審查批準(zhǔn)，以全國(guó)人大常委會(huì)的名義來(lái)頒布。

2.立法表述中強(qiáng)調(diào)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性

前面已經(jīng)述及我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)證明的不同階段也呈現(xiàn)階梯狀的層次性，但是這個(gè)階梯還不夠完善。從立案?jìng)刹?-逮捕--移送審查起訴，這三個(gè)不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)是呈現(xiàn)階梯狀的層次性。但從移送審查起訴--提起公訴--判決這三個(gè)不同階段證明標(biāo)準(zhǔn)的表述卻是一樣的，沒(méi)有呈現(xiàn)應(yīng)該有的階梯狀的層次性。證明標(biāo)準(zhǔn)層次性要求不同階段適用不同證明標(biāo)準(zhǔn)。即立案?jìng)刹?-逮捕--移送審查起訴--提起公訴--判決，從低到高，構(gòu)建“階梯式”的不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

3.筆者主張：

（1）立案?jìng)刹椋喊l(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人。其含義是：司法機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首的材料進(jìn)行審查后，認(rèn)為有證據(jù)證明的犯罪事實(shí)發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)作出立案決定。[2]

（2）逮捕：有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)。其含義是：有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；有證據(jù)證明犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實(shí)的。犯罪事實(shí)可以是犯罪嫌疑人實(shí)施的數(shù)個(gè)犯罪行為中的一個(gè)。

（3）移送審查起訴：證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的主要證據(jù)查證屬實(shí)。其含義是：偵查部門(mén)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的重要細(xì)節(jié)都有證據(jù)予以證實(shí)。

（4）提起公訴：高度蓋然性。其含義是：檢察官根據(jù)已經(jīng)查證確實(shí)的證據(jù)，在其內(nèi)心已高度確信其作出的犯罪嫌疑人有罪應(yīng)當(dāng)起訴的判斷，但可能還有一些疑問(wèn)。

（5）判決：排除合理懷疑。其含義是：法官根據(jù)控辯雙方提供的證據(jù)，進(jìn)行確證后認(rèn)定的證據(jù)進(jìn)行思考，從控訴證據(jù)的思考內(nèi)心達(dá)到高度確信；再結(jié)合辯護(hù)證據(jù)進(jìn)行總的思考，對(duì)辯護(hù)證據(jù)的合理性進(jìn)行排除。能排除合理懷疑，則判決作有罪判決；反之，則作無(wú)罪判決。所謂合理，就是指合乎邏輯的，合乎一般的常理。