導(dǎo)語(yǔ)：生物醫(yī)學(xué)倫理道德犯罪研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:人體實(shí)驗(yàn)/倫理/知情同意/知情契約

內(nèi)容提要:醫(yī)學(xué)研究不僅是道德所允許的和正當(dāng)?shù)?，而且是道德上的必須和要求。但是，在為研究而進(jìn)行的人體實(shí)驗(yàn)中，促進(jìn)衛(wèi)生服務(wù)知識(shí)增長(zhǎng)的倫理目標(biāo)必須與對(duì)受試者/患者的無(wú)傷原則相平衡。人體實(shí)驗(yàn)中的倫理研究已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于人體實(shí)驗(yàn)研究本身。臨床研究需要嚴(yán)格的質(zhì)量保證和道德風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制。知情同意原則已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究，而應(yīng)為知情契約原則所代替。紙上的倫理規(guī)則要轉(zhuǎn)化為道德和醫(yī)學(xué)的決心和倫理行動(dòng)，需要對(duì)研究人員進(jìn)行倫理的培訓(xùn)和教育。

醫(yī)學(xué)研究的合倫理性

為了人類(lèi)的團(tuán)結(jié)，相互支持和幫助，尤其是為了幫助那些受苦受難的患者，醫(yī)學(xué)研究與藥物開(kāi)發(fā)不僅是道德上所允許的和正當(dāng)?shù)?，更是道德上的必須和要求。在世界各主要文化的宗教和哲學(xué)傳統(tǒng)中，為了患者，為了疾病和痛苦的預(yù)防而改善診斷和治療方法舉措都得到了強(qiáng)有力的支持。傳統(tǒng)上，為豐富生物醫(yī)學(xué)知識(shí)，改善人人享有的衛(wèi)生服務(wù)而采取的措施，不僅包括改善疾病的治療方法，而且包括預(yù)防疾病及促進(jìn)和鞏固健康。

但是，就人體實(shí)驗(yàn)而言，促進(jìn)衛(wèi)生服務(wù)知識(shí)增長(zhǎng)的倫理目標(biāo)必須與對(duì)受試者/患者的無(wú)傷原則相平衡。與人類(lèi)發(fā)明和使用的工具一樣，人體實(shí)驗(yàn)既可以用來(lái)行善，也可以用來(lái)作惡。斧頭可以用來(lái)披荊斬棘，可以用來(lái)保護(hù)我們的家人和鄰居免受野獸和敵人的侵害，但它也會(huì)被用來(lái)殺戮我們的鄰居和善良的人們，使他們淪為犯罪的犧牲品。因此，對(duì)人體所容許的風(fēng)險(xiǎn)必須是盡可能少的，并且臨床研究需要嚴(yán)格的質(zhì)量保證和控制，包括制訂高水準(zhǔn)的、符合倫理的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

1.道德主體、道德原則及道德問(wèn)題。

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和質(zhì)量控制的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人可以是個(gè)人，也可以是團(tuán)隊(duì)、法人以及監(jiān)督機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)。在現(xiàn)代生命倫理學(xué)中，病人自主、無(wú)傷、行善以及公正四大原則構(gòu)成開(kāi)展臨床研究及評(píng)價(jià)臨床研究的核心原則。自主原則(對(duì)人的尊重)可以被解釋為知情同意原則，無(wú)傷原則可以被解釋為風(fēng)險(xiǎn)利益評(píng)估以及風(fēng)險(xiǎn)最小化原則，公正原則可以被解釋為受試者及病人的公平選擇原則。

臨床研究的資助者是主要的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人，需要內(nèi)部的和外部的質(zhì)量監(jiān)控程序和設(shè)施，并且確保這些設(shè)施能隨時(shí)備用?！吧婕叭梭w的生物醫(yī)學(xué)研究的倫理正當(dāng)性在于研究可能發(fā)現(xiàn)有利于人們健康的新的方法。這樣的研究要具有倫理上的正當(dāng)性，就必須尊重、保護(hù)和公平地對(duì)待研究的受試者，并且該研究在研究所在的社區(qū)中，為道德所允許?！?注：國(guó)際醫(yī)學(xué)組織理事會(huì)：《涉及人體實(shí)驗(yàn)的生物醫(yī)學(xué)研究中的國(guó)際倫理準(zhǔn)則》，日內(nèi)瓦，2002年。)

臨床研究要得到起碼的倫理辯護(hù)，要符合一國(guó)和國(guó)際的準(zhǔn)則和規(guī)范，就必須具有一些核心特點(diǎn)，包括(1)病人或受試者自由的知情同意；(2)包含風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)控制等措施的研究協(xié)議；(3)倫理委員會(huì)或機(jī)構(gòu)性審查委員會(huì)的監(jiān)督、批準(zhǔn)和評(píng)價(jià)或指導(dǎo)?！霸谠O(shè)計(jì)、進(jìn)行、報(bào)告和記錄涉及人體參與的臨床試驗(yàn)時(shí)，必須遵守一系列國(guó)際認(rèn)可的倫理上的與科學(xué)方面的質(zhì)量要求。”(注：翟曉梅：《涉及人體的醫(yī)學(xué)研究中的知情同意問(wèn)題》，載《亞洲生命倫理會(huì)議第四次會(huì)議記要》，韓國(guó)漢城，漢城國(guó)家大學(xué)，2002年11月22日至25日，第6頁(yè)。)

2.知情同意與契約。

知情同意，作為一項(xiàng)倫理與法律原則，已經(jīng)得到發(fā)展并在法律上牢固確立，以便確保受試者和病人的自由的、知情的和明白的合作。知情同意的基礎(chǔ)是啟蒙運(yùn)動(dòng)以后確立的個(gè)體負(fù)責(zé)的觀念。即使在社會(huì)和文化上相對(duì)同質(zhì)的歐洲和美國(guó)社會(huì)里，它都已經(jīng)遭遇了不少的障礙。

(1)格式化的知情同意書(shū)，可能對(duì)于外行人來(lái)說(shuō)難以理解，或措詞模棱兩可(原因可能是資助者或科研團(tuán)隊(duì)本身的知識(shí)缺乏，或?yàn)橐T簽字者的合作而故意所為)。

(2)理解水平，更重要的是個(gè)體獨(dú)立、自由判斷的能力，以及個(gè)體做出選擇的能力，會(huì)因?yàn)槿说牟煌?、社?huì)環(huán)境、教育水平和文化的不同而不同；因此，質(zhì)量保證和監(jiān)控意味著在跨中心的研究中至少要有一位與當(dāng)?shù)貙?zhuān)家合作的生命倫理學(xué)專(zhuān)家充當(dāng)協(xié)調(diào)員。

(3)在涉及基因信息的協(xié)議中(如藥物遺傳學(xué)，DNA庫(kù)，大型篩查程序)，傳統(tǒng)意義上的個(gè)體知情同意在倫理上是不充分的，因?yàn)閷?duì)于“他人”來(lái)說(shuō)，這些信息及其結(jié)果也同樣是重要的。將數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)獲得相結(jié)合、以充分的編碼為基礎(chǔ)的新的復(fù)合模式能夠更好地滿(mǎn)足受試者及其親屬和社區(qū)的利益，但這種模式有待完善和評(píng)估。(注：H·M·薩思：《我們可以在醫(yī)學(xué)研究中應(yīng)用新的臨床倫理模式嗎?》，載《臨床實(shí)踐周刊》第113卷第22期，第863～866頁(yè)。)

(4)對(duì)于在發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行的研究來(lái)說(shuō)，知情同意原則的運(yùn)作會(huì)遇上額外的風(fēng)險(xiǎn)，原因是在許多文化中，個(gè)體不可以或不習(xí)慣于自己做出獨(dú)立和自由的決定，或者可能缺乏基本的文化水平和理解力；要采取額外的措施，如社區(qū)宣傳和教育，以及家庭和社區(qū)的衛(wèi)生服務(wù)建議，來(lái)支持這一法律要求(知情同意)，并使之更有效；“研究的資助者應(yīng)當(dāng)要求研究者將發(fā)展當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)技術(shù)作為研究協(xié)議的不可缺少的一部分。”(注：紐菲爾德生命倫理委員會(huì)：《與發(fā)展中國(guó)家醫(yī)療服務(wù)相關(guān)的研究倫理》，倫敦：紐菲爾德委員會(huì)2002年版，第116頁(yè)。)

與個(gè)體及其所在社區(qū)簽訂知情契約的模式在實(shí)踐中已經(jīng)存在，如果積極地推廣這一模式，就可以降低或避免傳統(tǒng)的個(gè)體知情同意原則所遇到的這樣或那樣的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在DNA儲(chǔ)存、藥物遺傳學(xué)以及特定疾病基因的研究，以及在跨文化背景研究中所遇到的風(fēng)險(xiǎn)。

臨床研究中的風(fēng)險(xiǎn)管理仍然延續(xù)四階段模式，結(jié)合動(dòng)物與組織研究，許多情況下包括隨機(jī)性測(cè)試與安慰劑控制。新的編碼方法(信息保護(hù)與信息披露)以及生物統(tǒng)計(jì)學(xué)和藥物遺傳學(xué)，都使藥物研究更安全和更有效——包括涉及受試者較少的特定的新陳代謝藥物，為特定的疾病和病癥而少量生產(chǎn)的罕用藥物的研究以及大批量生產(chǎn)的藥物的改進(jìn)研究和個(gè)性化的藥物處方研究。官僚管理程序不能及時(shí)適應(yīng)這些新的挑戰(zhàn)。因此，新生物醫(yī)學(xué)與生物倫理學(xué)要支持新藥物的開(kāi)發(fā)和銷(xiāo)售，就不得不與管理機(jī)構(gòu)以及為防范風(fēng)險(xiǎn)而例行公事式的監(jiān)督這股強(qiáng)大的勢(shì)力相抗?fàn)帯?/p>

倫理委員會(huì)、職業(yè)倫理與團(tuán)體倫理

倫理委員會(huì)，又稱(chēng)機(jī)構(gòu)性審查委員會(huì)，負(fù)責(zé)審查臨床研究的申請(qǐng)和設(shè)計(jì)。它不能代研究者、研究團(tuán)隊(duì)或研究資助者承擔(dān)倫理的義務(wù)。他們只是審查，最多是提供建議。遺憾的是，機(jī)構(gòu)性審查委員會(huì)很少得到反饋信息，或在研究協(xié)議期間有新的情況出現(xiàn)時(shí)，它也很少要求提供新的信息。幾乎從來(lái)沒(méi)有審查委員會(huì)在研究結(jié)束以后得到過(guò)反饋信息。它們因此無(wú)法評(píng)估自身的審查質(zhì)量。如果資助者要求在研究期間以及研究結(jié)束以后獲得反饋信息，資助者會(huì)因此獲益。如果將來(lái)跨中心的研究需要一個(gè)機(jī)構(gòu)性審查委員會(huì)來(lái)指導(dǎo)，則至少要有一位生命倫理學(xué)專(zhuān)家充當(dāng)協(xié)調(diào)員，以確保倫理審查的質(zhì)量達(dá)到與生物統(tǒng)計(jì)學(xué)相稱(chēng)的水平。

如果涉及來(lái)自不同文化的研究中心，尤其是涉及發(fā)展中國(guó)家，那么研究就要考慮文化上的敏感性及其相應(yīng)的對(duì)策，并要經(jīng)當(dāng)?shù)氐膶彶槲瘑T會(huì)或顧問(wèn)審查。如果個(gè)體做出自由的知情決定有違當(dāng)?shù)氐闹髁魑幕瘋鹘y(tǒng)，那么機(jī)構(gòu)性審查委員會(huì)(以及資助者)有道德上的義務(wù)采取額外措施，確保不給受試者及其家屬和所在社區(qū)造成傷害，切實(shí)保護(hù)他們的知情權(quán)益和健康。

團(tuán)體倫理的范圍遠(yuǎn)不止現(xiàn)有的《臨床實(shí)踐倫理指南》或《臨床實(shí)驗(yàn)監(jiān)控》等法律或規(guī)章。在藥物研究與開(kāi)發(fā)中還有待形成的其他倫理準(zhǔn)則，包括醫(yī)德教育和培訓(xùn)以及醫(yī)學(xué)界及其他行業(yè)在這方面的相互溝通和支持，并且還需要制訂一些原則并加以執(zhí)行。對(duì)于研究者個(gè)人以及研究團(tuán)隊(duì)來(lái)說(shuō)，在醫(yī)學(xué)文化中，業(yè)已存在一些可資利用的原則，如儒醫(yī)哲學(xué)家楊泉在幾個(gè)世紀(jì)以前所提倡的仁愛(ài)、團(tuán)結(jié)、審慎、聰明、智慧、誠(chéng)實(shí)、善于溝通和合作的美德主張。對(duì)于從事藥物研究和開(kāi)發(fā)的服務(wù)性機(jī)構(gòu)和組織來(lái)說(shuō)，與前述原則相匹配、事關(guān)這些組織的形象和使命的倫理準(zhǔn)則有安全、可靠、可信和真誠(chéng)。對(duì)于在團(tuán)體中建立“好鄰居”關(guān)系尤其重要的是，要使用各種通訊技術(shù)，包括良好的網(wǎng)站以及互動(dòng)室，以便與病人、消費(fèi)者及其他研究合作伙伴建立互信的溝通和互信的合作。

藥物開(kāi)發(fā)與研究中的外部風(fēng)險(xiǎn)包括官僚管理機(jī)構(gòu)對(duì)過(guò)時(shí)做法的支持偏好，在文化上和政治上對(duì)知識(shí)及技術(shù)的恐慌癥，對(duì)健康與疾病等概念理解的加深，在私人和公共衛(wèi)生資源分配問(wèn)題上公眾變幻不定的態(tài)度，以及對(duì)健康的不同理解。藥物開(kāi)發(fā)研究產(chǎn)業(yè)對(duì)這些外部風(fēng)險(xiǎn)的改變只能是間接的。藥物開(kāi)發(fā)、藥物推廣及其使用取決于病人對(duì)健康的理解及其理解能力，以及公平的知情的公眾辯論。

1900年德國(guó)對(duì)醫(yī)學(xué)研究的早期管理

普魯士政府于1900年12月29日頒布了《人體實(shí)驗(yàn)條例》(注：普魯士宗教、教育與醫(yī)學(xué)部：《給醫(yī)院及其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理者的指導(dǎo)》(1900年)，《全普魯士教學(xué)管理核心雜志》，2000，第188～189頁(yè)，(英譯文：G·J·阿納斯，M.A.Grodin，《納粹醫(yī)生與紐倫堡法典》，紐約：牛津大學(xué)出版社1992年版，第127頁(yè)。))?！稐l例》公布在普魯士政府宗教、教育和醫(yī)學(xué)事務(wù)部的官方出版物上。該出版物相當(dāng)于美國(guó)的《聯(lián)邦登記簿》?！稐l例》開(kāi)創(chuàng)了國(guó)家管制人體實(shí)驗(yàn)的先例。這些規(guī)定是專(zhuān)門(mén)針對(duì)醫(yī)學(xué)研究的，并指明“對(duì)于不是為了診斷、治療和免疫目的而進(jìn)行的下列醫(yī)學(xué)干預(yù)措施，即使各方面都符合法律和倫理上的要求，都將予以嚴(yán)禁：(1)干預(yù)的對(duì)象是未成年人或由于其他原因而為無(wú)完全民事行為能力人；(2)相關(guān)人員沒(méi)有毫不含糊地聲明其同意醫(yī)學(xué)干預(yù)；(3)相關(guān)人員的同意聲明不是基于醫(yī)務(wù)人員對(duì)醫(yī)學(xué)干預(yù)可能帶來(lái)的后果充分解釋而作出的。”(注：普魯士宗教、教育與醫(yī)學(xué)部：《給醫(yī)院及其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理者的指導(dǎo)》(1900年)，《全普魯士教學(xué)管理核心雜志》，2000，第188～189頁(yè)，(英譯文：G·J·阿納斯，M.A.Grodin，《納粹醫(yī)生與紐倫堡法典》，紐約：牛津大學(xué)出版社1992年版，第127頁(yè)。))而對(duì)為了診斷、治療和有爭(zhēng)議性的免疫接種程序，在此之前已經(jīng)頒布過(guò)指導(dǎo)守則。由于普魯士政府的官僚強(qiáng)權(quán)色彩，很難想像這些部門(mén)規(guī)定不會(huì)得到高度重視或者不會(huì)得到嚴(yán)格的推廣和執(zhí)行。這些規(guī)定的嚴(yán)格性體現(xiàn)在對(duì)未成年人和無(wú)民事行為能力人進(jìn)行實(shí)驗(yàn)在任何情況下都是不允許的，而且嚴(yán)禁對(duì)這一規(guī)定的違背。

盡管普魯士的規(guī)定適用于德國(guó)北方的大部分地區(qū)以及大部分德國(guó)人，德意志帝國(guó)衛(wèi)生署(即作為帝國(guó)政府顧問(wèn)的中央政治機(jī)構(gòu)，其成員包括各醫(yī)師公會(huì)和藥劑師公會(huì)的代表，疾病基金組織的代表，以及中央各部的代表)于1931年頒布了有關(guān)新治療方法和人體實(shí)驗(yàn)的更為詳盡的指導(dǎo)守則(注：H·M·薩思：《1931年帝國(guó)公文全集：<紐倫堡法典>之前對(duì)新治療方法與人體實(shí)驗(yàn)的管制》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)雜志》1983年第8卷，第99～111頁(yè)。(原為德文，后譯成英文。))。所有想受聘于開(kāi)放式或封閉式的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)生所要簽署的各種表格都載明了這些規(guī)定。它們構(gòu)成聘用合同的一部分。醫(yī)生要強(qiáng)制性地加入醫(yī)生行業(yè)組織，衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)和行業(yè)組織必須執(zhí)行帝國(guó)內(nèi)政部頒布的行為守則。內(nèi)政部1931年2月28日的有關(guān)新治療方法與人體實(shí)驗(yàn)的最后一期通訊，在德意志帝國(guó)的整個(gè)時(shí)期都是有效的法律。不知道為什么，1948年下議院在通過(guò)《法律大全》，將帝國(guó)的數(shù)百種法律和條例納入到德意志聯(lián)邦共和國(guó)法律體系中時(shí)，卻沒(méi)有將這些法律納入其中。

納粹分子對(duì)犯人、兒童以及其他弱勢(shì)人群的實(shí)驗(yàn)，不管從法律或者職業(yè)自律來(lái)說(shuō)，都違背了德意志帝國(guó)的規(guī)定。盡管德意志帝國(guó)的規(guī)定比普魯士政府的指令更為詳盡，但在兒童或未成年人身上的試驗(yàn)卻更寬松，它不是絕對(duì)禁止，而只是說(shuō)：“如果試驗(yàn)對(duì)兒童或未成年人有任何絲毫的危險(xiǎn)，都是不能允許的”。帝國(guó)的這些規(guī)定中，還有一段，即“對(duì)彌留之際的人的試驗(yàn)違背倫理的原則，因此是不能允許的”(注：H·M·薩思：《1931年帝國(guó)公文全集：<紐倫堡法典>之前對(duì)新治療方法與人體實(shí)驗(yàn)的管制》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)雜志》1983年第8卷，第99～111頁(yè)。(原為德文，后譯成英文。))。這在以后的條例中都沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。據(jù)我所知，沒(méi)有任何其他國(guó)家的或國(guó)際的有關(guān)醫(yī)學(xué)研究的法律，或職業(yè)守則指出過(guò)對(duì)處于彌留之際的人類(lèi)同胞試驗(yàn)是不道德的，而在臨床試驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)性手術(shù)以及教學(xué)與醫(yī)學(xué)培訓(xùn)中，對(duì)彌留之際的人的不尊重的傳聞，卻有很多。另外，帝國(guó)的規(guī)定還明確地表明在醫(yī)學(xué)教育中教授研究倫理的重要性，而這一點(diǎn)，即使在現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)研究守則和規(guī)定中都沒(méi)有涉及(注：H·M·薩思：《1931年帝國(guó)公文全集：<紐倫堡法典>之前對(duì)新治療方法與人體實(shí)驗(yàn)的管制》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)雜志》1983年第8卷，第99～111頁(yè)。(原為德文，后譯成英文。))(注：H·M·薩思：《紐倫堡法典、德國(guó)法與著名思想家》，載《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》第277卷(1997年)第9期，第709頁(yè)。)。

在其他地方，我曾經(jīng)闡述過(guò)1931年德意志帝國(guó)規(guī)定的特點(diǎn)(注：H·M·薩思：《1931年帝國(guó)公文全集：<紐倫堡法典>之前對(duì)新治療方法與人體實(shí)驗(yàn)的管制》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)雜志》1983年第8卷，第99～111頁(yè)。(原為德文，后譯成英文。))(注：H·M·薩思：《人體研究管理的比較模型與目標(biāo)》，載《研究中使用人的問(wèn)題》，S·S·思貝克，I·阿隆，A·德弗里斯，H·T·恩格爾哈特編著，波士頓：克魯爾出版社1988年版，第47～89頁(yè)。)；總體上來(lái)說(shuō)，他們要比1946年的《紐倫堡法典》、《赫爾辛基—東京宣言》以及其他規(guī)定都要更為嚴(yán)格(注：H·M·薩思：《我們可以在醫(yī)學(xué)研究中應(yīng)用新的臨床倫理模式嗎?》，載《臨床實(shí)踐周刊》第113卷第22期，第863～866頁(yè)。)(注：H·M·薩思：《就人權(quán)和倫理考量教育、感化醫(yī)療衛(wèi)生從業(yè)人員：倫理學(xué)與專(zhuān)業(yè)技術(shù)的互動(dòng)》，載《國(guó)際生命倫理學(xué)雜志》1999年第10卷第(1～2)期，第69～81頁(yè)。)。這些規(guī)定，與以前的普魯士的指令一樣，要求機(jī)構(gòu)中負(fù)責(zé)醫(yī)學(xué)業(yè)務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)人體實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)、執(zhí)行和審查承擔(dān)明確的個(gè)人和職業(yè)責(zé)任(注：普魯士宗教、教育與醫(yī)學(xué)部：《給醫(yī)院及其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理者的指導(dǎo)》(1900年)，《全普魯士教學(xué)管理核心雜志》，2000，第188～189頁(yè)，(英譯文：G·J·阿納斯，M.A.Grodin，《納粹醫(yī)生與紐倫堡法典》，紐約：牛津大學(xué)出版社1992年版，第127頁(yè)。))(注：H·M·薩思：《1931年帝國(guó)公文全集：<紐倫堡法典>之前對(duì)新治療方法與人體實(shí)驗(yàn)的管制》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)雜志》1983年第8卷，第99～111頁(yè)。(原為德文，后譯成英文。))。與現(xiàn)行有效的規(guī)定相比，這是明顯的不同。委員會(huì)或其他集體性機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，不是強(qiáng)制性的。普魯士的指令中規(guī)定：“此類(lèi)性質(zhì)的醫(yī)學(xué)干預(yù)，只有經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人或其特別授權(quán)人的同意后才得執(zhí)行。”(注：普魯士宗教、教育與醫(yī)學(xué)部：《給醫(yī)院及其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理者的指導(dǎo)》(1900年)，《全普魯士教學(xué)管理核心雜志》，2000，第188～189頁(yè)，(英譯文：G·J·阿納斯，M.A.Grodin，《納粹醫(yī)生與紐倫堡法典》，紐約：牛津大學(xué)出版社1992年版，第127頁(yè)。))

紐倫堡和日本的醫(yī)學(xué)研究刑事法庭

從1946年開(kāi)始，也就是在紐倫堡軍事法庭根據(jù)英國(guó)、法國(guó)、蘇聯(lián)和美國(guó)等四個(gè)國(guó)家的主要法律得以設(shè)立以后，美國(guó)在“美國(guó)訴卡爾·布蘭德等”(注：美國(guó)：第一軍事法庭第一案，“美國(guó)訴卡爾·布蘭德等”，華盛頓特區(qū)：美國(guó)政府出版局，1949年，第1卷，第1004頁(yè)；第2卷，第352頁(yè)；第2卷，第181～182。)一案中得到其他同盟國(guó)的同意后，開(kāi)始控訴23位德國(guó)醫(yī)生。他們?cè)诘乱庵镜谌蹏?guó)時(shí)期命令或執(zhí)行了殘忍的和不人道的人體實(shí)驗(yàn)。法庭的法官無(wú)一例外地都來(lái)自于美國(guó)，專(zhuān)家證人愛(ài)維和亞力山大也一樣(注：G·J·阿納斯，M·A·格羅登，《納粹醫(yī)生與紐倫堡法典》，紐約：牛津大學(xué)出版社1992年版，第135、137、2、135、139、346～352、216頁(yè)。)。盡管第三帝國(guó)時(shí)期存在有效的調(diào)整人體實(shí)驗(yàn)和犯人活動(dòng)的法律和法規(guī)，而且法律專(zhuān)家以及任何具有理智的人都會(huì)希望按這些法律和法規(guī)來(lái)審理，但是法庭卻拒絕被告醫(yī)生的請(qǐng)求，沒(méi)有根據(jù)德國(guó)的這些法律和法規(guī)來(lái)控訴(注：H·M·薩思：《紐倫堡法典、德國(guó)法與著名思想家》，載《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》第277卷(1997年)第9期，第709頁(yè)。)。

法官在其本國(guó)找不到專(zhuān)門(mén)的法律或法規(guī)時(shí)，就援引《希波克拉底誓言》和“反人類(lèi)罪”原則。愛(ài)維和亞力山大長(zhǎng)篇累牘地闡述希波克拉底的無(wú)傷原則。亞力山大撰寫(xiě)了《人體實(shí)驗(yàn)中的合倫理性與不合倫理性》這一備忘錄(注：G·J·阿納斯，M·A·格羅登，《納粹醫(yī)生與紐倫堡法典》，紐約：牛津大學(xué)出版社1992年版，第135、137、2、135、139、346～352、216頁(yè)。)。這一備忘錄以及愛(ài)維的部分陳述都寫(xiě)進(jìn)了主檢察官詹姆士·麥克漢尼在1947年所發(fā)表的最后陳述中。麥克漢尼也提到了納粹醫(yī)生在人體實(shí)驗(yàn)前沒(méi)有做動(dòng)物試驗(yàn)，沒(méi)有取得受試者的同意，實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)有缺陷，“實(shí)驗(yàn)會(huì)有利于社會(huì)的結(jié)果”沒(méi)有得到充分論證。他也堅(jiān)持：“如果有充足的理由認(rèn)為實(shí)驗(yàn)可能導(dǎo)致死亡或殘疾，則實(shí)驗(yàn)者自己必須與非科學(xué)研究人員一起成為實(shí)驗(yàn)的對(duì)象……盡管人類(lèi)尊嚴(yán)和醫(yī)學(xué)倫理中的各原則都很重要，但最為根本的準(zhǔn)則是受試者是在知曉實(shí)驗(yàn)的性質(zhì)和危險(xiǎn)后自愿參加實(shí)驗(yàn)的。這是罪與非罪的涇渭分明的分界線(xiàn)。如果不能肯定受試者是自愿參與的，則實(shí)驗(yàn)就需要停止。本案顯而易見(jiàn)的道理，正在于此?！?注：G·J·阿納斯，M·A·格羅登，《納粹醫(yī)生與紐倫堡法典》，紐約：牛津大學(xué)出版社1992年版，第135、137、2、135、139、346～352、216頁(yè)。)法庭在其最后的判決中使用亞力山大備忘錄中的語(yǔ)言來(lái)概述其立場(chǎng)。這一立場(chǎng)后來(lái)被稱(chēng)作《紐倫堡法典》(注：美國(guó)：第一軍事法庭第一案，“美國(guó)訴卡爾·布蘭德等”，華盛頓特區(qū)：美國(guó)政府出版局，1949年，第1卷，第1004頁(yè)；第2卷，第352頁(yè)；第2卷，第181～182。)(注：G·J·阿納斯，M·A·格羅登，《納粹醫(yī)生與紐倫堡法典》，紐約：牛津大學(xué)出版社1992年版，第135、137、2、135、139、346～352、216頁(yè)。)。法庭在判決中從亞力山大的備忘錄中歸納出了研究中的同意和無(wú)行為能力人的問(wèn)題(注：G·J·阿納斯，M·A·格羅登，《納粹醫(yī)生與紐倫堡法典》，紐約：牛津大學(xué)出版社1992年版，第135、137、2、135、139、346～352、216頁(yè)。)。

在我們回顧歷史時(shí)，現(xiàn)在聲名遠(yuǎn)播的《紐倫堡法典》，其產(chǎn)生卻是與法律上的模糊不清以及法律和道德上的根據(jù)難以成立相聯(lián)系的。該法庭的訴訟違背了法哲學(xué)和法律訴訟的基本準(zhǔn)則：(1)該法庭沒(méi)有基于當(dāng)時(shí)有效的德國(guó)法；(2)該法庭武斷、專(zhuān)橫地制造了一部法典，并且在該法典頒布之前就以該法典為根據(jù)作出判決；(3)因此，該法庭的判決違背了“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的法律準(zhǔn)則，即違背了“控訴之前沒(méi)有作為控訴根據(jù)的法律，就沒(méi)有法律制裁”的原則。只有基于在納粹罪行實(shí)施時(shí)有效的德國(guó)法律作出的法庭判決才是正確的和惟一合法的法律救濟(jì)；這可能導(dǎo)致比7例死刑判決和16例反人類(lèi)罪的判決更為嚴(yán)厲的判決。為什么《紐倫堡法典》仍然被作為現(xiàn)代科學(xué)研究倫理學(xué)中最為重要的支柱，推崇備至，這仍然是個(gè)謎。

在紐倫堡軍事法庭審判期間，美軍還調(diào)查了日本臭名昭著的731部隊(duì)在第二次世界大戰(zhàn)之前及大戰(zhàn)期間所進(jìn)行的同樣殘忍的實(shí)驗(yàn)，主要是細(xì)菌生物學(xué)及化學(xué)戰(zhàn)試驗(yàn)(注：Y·F·陳：《日本人的死亡制造廠(chǎng)與美國(guó)人的包庇》，載《劍橋醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)倫理學(xué)季刊》1997年第6期，第240～242頁(yè)。)(注：S·哈里斯：《死亡制造廠(chǎng)：日本1932年至1945年的生化戰(zhàn)與美國(guó)的包庇》，紐約：羅特里奇出版社1995年版。)。美國(guó)似乎對(duì)這些實(shí)驗(yàn)的結(jié)果感興趣，包括所采用的方法和細(xì)菌，實(shí)驗(yàn)協(xié)議書(shū)及其實(shí)驗(yàn)結(jié)果。為了得到特赦和徹底免予控訴，石井醫(yī)生，這位臭名昭著的731部隊(duì)的司令就有關(guān)他20年的生物戰(zhàn)實(shí)驗(yàn)寫(xiě)了一份詳盡的報(bào)告。其他參與實(shí)驗(yàn)者也出具了有關(guān)野外試驗(yàn)的數(shù)千份幻燈片和摘要，其中包括600頁(yè)有關(guān)利用自然和人為的瘟疫進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)驗(yàn)報(bào)告(注：Y·F·陳：《日本人的死亡制造廠(chǎng)與美國(guó)人的包庇》，載《劍橋醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)倫理學(xué)季刊》1997年第6期，第240～242頁(yè)。)(注：S·哈里斯：《死亡制造廠(chǎng)：日本1932年至1945年的生化戰(zhàn)與美國(guó)的包庇》，紐約：羅特里奇出版社1995年版。)(注：美國(guó)海軍：《生物戰(zhàn)與海軍》，附件8：《日本的生物戰(zhàn)》，華盛頓特區(qū)：國(guó)家檔案，1947年。(當(dāng)時(shí)保密，后來(lái)才公開(kāi)))。美國(guó)“國(guó)家—戰(zhàn)爭(zhēng)—海軍協(xié)調(diào)委員會(huì)”認(rèn)為這些材料“具有重要價(jià)值，在多個(gè)方面肯定、補(bǔ)充和完善了美國(guó)的生物戰(zhàn)研究，并且指明了今后研究的新領(lǐng)域”(注：Y·F·陳：《日本人的死亡制造廠(chǎng)與美國(guó)人的包庇》，載《劍橋醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)倫理學(xué)季刊》1997年第6期，第240～242頁(yè)。)。這些材料及其與日本人的交易一直沒(méi)有公開(kāi)。沒(méi)有任何人因?yàn)閺氖逻@些實(shí)驗(yàn)而被控訴，日本沒(méi)有控訴他們，作為戰(zhàn)勝?lài)?guó)的美國(guó)當(dāng)局也沒(méi)有。

這里的問(wèn)題是很多的，直至今天也沒(méi)有答案：為什么美國(guó)人和美國(guó)軍隊(duì)要不同地對(duì)待德國(guó)和日本的醫(yī)生?難道美國(guó)無(wú)需赦免德國(guó)人就可以獲得德國(guó)的實(shí)驗(yàn)結(jié)果嗎?難道日本人的實(shí)驗(yàn)結(jié)果和實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)比德國(guó)的“高明”和更“有價(jià)值”?美國(guó)當(dāng)時(shí)所從事的是什么研究，使得日本的研究“具有重要價(jià)值，在多個(gè)方面肯定、補(bǔ)充和完善了美國(guó)的生物戰(zhàn)研究”(注：Y·F·陳：《日本人的死亡制造廠(chǎng)與美國(guó)人的包庇》，載《劍橋醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)倫理學(xué)季刊》1997年第6期，第240～242頁(yè)。)?美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)在1945年頒布了第一個(gè)人體實(shí)驗(yàn)的行為守則；美國(guó)1966年接受了1964年的《赫爾辛基宣言》。最后，在“普魯士政府指令”頒布74年之后，美國(guó)衛(wèi)生教育福利部于1974年頒布了《有關(guān)人體實(shí)驗(yàn)受試者保護(hù)的行為守則》(注：美國(guó)衛(wèi)生教育福利部：《人體受試者保護(hù)令》，載《聯(lián)邦登記簿》第39卷(1974年)，18914ff。)。

對(duì)國(guó)家與跨國(guó)家的生物倫理學(xué)的新挑戰(zhàn)

正當(dāng)紐倫堡審判在全球，尤其是在歐洲和美國(guó)炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)之時(shí)，美國(guó)與日本的談判卻在偷偷摸摸地進(jìn)行。有關(guān)日本暴行的惟一早期的資料來(lái)自于莫斯科的1950年的一個(gè)出版物。該出版物正確地描述了若干個(gè)日本人的殘忍和恐怖的實(shí)驗(yàn)。但該出版物卻被認(rèn)為是蘇聯(lián)為冷戰(zhàn)開(kāi)始而做的宣傳(注：蘇聯(lián)，佚名：《有關(guān)對(duì)準(zhǔn)備和使用細(xì)菌武器的前軍事人員的起訴和審判的文件》，莫斯科：外國(guó)書(shū)籍出版社1950年版。)。另外，中國(guó)當(dāng)?shù)貓?bào)紙也報(bào)道了在日本侵華后期及其侵華結(jié)束后，在哈爾濱流行數(shù)萬(wàn)人、畜的瘟疫(注：Y·F·陳：《日本人的死亡制造廠(chǎng)與美國(guó)人的包庇》，載《劍橋醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)倫理學(xué)季刊》1997年第6期，第240～242頁(yè)。)。令人費(fèi)解的是，美國(guó)在為其剛愎自用付出高昂代價(jià)以及饒恕了那些不可饒恕的針對(duì)無(wú)辜者的罪行和暴行之后，又在不久前將這些日本的文件歸還給了日本。

1970年，彼徹在美國(guó)出版了轟動(dòng)一時(shí)的有關(guān)人體實(shí)驗(yàn)的著作(注：H·彼徹：《科學(xué)研究與人體受試者》，波士頓：小布朗出版社1970年版。)。書(shū)中揭示了《紐倫堡法典》及對(duì)它的宣傳所產(chǎn)生的影響是微乎其微的；這些審判也絲毫沒(méi)有改變眾多醫(yī)學(xué)研究人員的態(tài)度?！队嘘P(guān)放射性實(shí)驗(yàn)的調(diào)查報(bào)告》(注：美國(guó)人體放射性實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)委員會(huì)：《1995年報(bào)告》，紐約：自由出版社；美國(guó)人體研究保護(hù)局，2003年。)似乎強(qiáng)調(diào)了國(guó)內(nèi)和國(guó)際的行為守則以及《赫爾辛基宣言》的各種修訂文本所具有的微弱的影響力。1990年12月，美國(guó)食品和藥品管理局頒布了一項(xiàng)規(guī)定，允許對(duì)參加“沙漠風(fēng)暴”戰(zhàn)斗的軍人使用實(shí)驗(yàn)性藥物和疫苗，而無(wú)需取得其知情同意。這是美國(guó)國(guó)防部提出的請(qǐng)求(注：G·J·阿納斯，M·A·格羅登，《納粹醫(yī)生與紐倫堡法典》，紐約：牛津大學(xué)出版社1992年版，第135、137、2、135、139、346～352、216頁(yè)。)，其理由是戰(zhàn)場(chǎng)不同于普通醫(yī)學(xué)研究?，F(xiàn)在我們知道：如果不能說(shuō)當(dāng)時(shí)的各種疫苗都沒(méi)有測(cè)試過(guò)的話(huà)，至少可以說(shuō)當(dāng)時(shí)各種疫苗的混合使用，在接種之前是沒(méi)有做過(guò)試驗(yàn)的，因此導(dǎo)致了現(xiàn)在仍然被忽視、沒(méi)有被公開(kāi)承認(rèn)和介紹的各種疾病。但是法院在1990年卻認(rèn)為“使用這些藥物的主要目的是軍事目的，而不是科學(xué)目的……國(guó)防部決定使用未經(jīng)批準(zhǔn)的藥物，完全是軍事決定。對(duì)此類(lèi)決定，本院已經(jīng)多次拒絕妄加評(píng)判”，因此拒絕為了戰(zhàn)士免于使用這些未經(jīng)批準(zhǔn)的藥物而進(jìn)行任何的司法干預(yù)(注：G·J·阿納斯，M·A·格羅登，《納粹醫(yī)生與紐倫堡法典》，紐約：牛津大學(xué)出版社1992年版，第135、137、2、135、139、346～352、216頁(yè)。)。

總體上來(lái)說(shuō)，人體實(shí)驗(yàn)的倫理研究已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于科學(xué)研究的步伐。制藥公司及其分包商在監(jiān)管?chē)?yán)厲的國(guó)家為申請(qǐng)藥物批準(zhǔn)進(jìn)行正式的臨床研究之前，在監(jiān)管寬松、甚至沒(méi)有任何監(jiān)管的國(guó)家進(jìn)行沒(méi)有任何監(jiān)管、不向受試者告知相關(guān)信息、不取得受試者同意就進(jìn)行試驗(yàn)性的研究，這樣的傳聞不少。美國(guó)政府向日本歸還的重要資料中，很可能就揭示了日本醫(yī)生所犯下的反人類(lèi)罪行。先前提議這些實(shí)驗(yàn)的日本政府仍然庇護(hù)進(jìn)行這些實(shí)驗(yàn)的研究人員，仍然隱匿這些文件。這兩方政府似乎都是要保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的嫌疑犯，阻礙人們?nèi)∽C、了解在那些不幸淪為此類(lèi)罪行受害者的人類(lèi)同胞身上到底發(fā)生了什么。

在1991年秋季，據(jù)《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道，位于巴爾的摩的肯尼迪·克里格爾研究所下屬的約翰·霍普金斯的律師認(rèn)為“研究人員對(duì)于在其研究中的受試者沒(méi)有法律上的義務(wù)”。在一個(gè)兒童鉛接觸的危險(xiǎn)實(shí)驗(yàn)中，兒童的家長(zhǎng)提起訴訟，訴稱(chēng)他們沒(méi)有被充分告知實(shí)驗(yàn)給健康帶來(lái)的危險(xiǎn)。盡管兩級(jí)法院都駁回了家長(zhǎng)的訴訟，但上訴審法官卻推翻了這兩級(jí)法院的判決理由?！度A盛頓郵報(bào)》卻采用了“法官有點(diǎn)過(guò)分”這樣的標(biāo)題報(bào)道(注：佚名編者按：《法官有點(diǎn)過(guò)分》，《華盛頓郵報(bào)》2001年10月12日。)，對(duì)上訴法院法官的判決妄加評(píng)論。

政府處理人體實(shí)驗(yàn)罪行中的虛偽和剛愎自用，甚至為了分享那些實(shí)驗(yàn)結(jié)果以及隱匿文件和證據(jù)、逃避公眾的監(jiān)督與審查而與罪犯進(jìn)行的交易，都給我們留下了多方面的教訓(xùn)。更讓人心情沉重的是人們對(duì)這些行為的態(tài)度并沒(méi)有轉(zhuǎn)變多少。在2001年“生態(tài)優(yōu)化倫理研究中心”《亞洲與國(guó)際生命倫理學(xué)雜志》(注：H·M·薩思：《個(gè)人及其家庭醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)和基因研究中的“契約模式”》，載“生態(tài)優(yōu)化倫理學(xué)研究中心”《亞洲與國(guó)際生命倫理學(xué)雜志》第11卷第22期，第863～866頁(yè)。)上發(fā)表的一篇拙作中，以及最近在巴西召開(kāi)的2002年國(guó)際生命倫理學(xué)大會(huì)上，我都提議知情同意原則這一弱式家長(zhǎng)制原則已經(jīng)過(guò)時(shí)，應(yīng)由知情契約模式來(lái)代替，即不僅要規(guī)定知情權(quán)和病人或受試者的服從，而且要厘清實(shí)驗(yàn)參與各方(資助者、醫(yī)生、病人、受試者及其家屬)的權(quán)利和義務(wù)(注：H·M·薩思：《委員會(huì)決策中的倫理問(wèn)題》，載《哲學(xué)論文輯刊》第13卷，第148～165頁(yè)。)(注：H·M·薩思：《個(gè)人及其家庭醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)和基因研究中的“契約模式”》，載“生態(tài)優(yōu)化倫理學(xué)研究中心”《亞洲與國(guó)際生命倫理學(xué)雜志》第11卷第22期，第863～866頁(yè)。)(注：H·M·薩思：《我們可以在醫(yī)學(xué)研究中應(yīng)用新的臨床倫理模式嗎?》，載《臨床實(shí)踐周刊》第113卷第22期，第863～866頁(yè)。)。

為了打破各種惡劣態(tài)度的惡性循環(huán)，為了將寫(xiě)在紙上的規(guī)則轉(zhuǎn)化為道德和醫(yī)學(xué)的決心和倫理行動(dòng)，最為重要的建議仍然是德意志帝國(guó)1931年《條例》第14條的規(guī)定：“要繼續(xù)業(yè)已開(kāi)始的學(xué)術(shù)研究的培訓(xùn)，要利用一切機(jī)會(huì)強(qiáng)調(diào)從事新治療方法和人體實(shí)驗(yàn)的醫(yī)生所承擔(dān)的特殊職責(zé)”(注：H·M·薩思：《1931年帝國(guó)公文全集：<紐倫堡法典>之前對(duì)新治療方法與人體實(shí)驗(yàn)的管制》，載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)雜志》1983年第8卷，第99～111頁(yè)。(原為德文，后譯成英文。))。在德國(guó)，有關(guān)人體實(shí)驗(yàn)倫理責(zé)任的規(guī)則，早在1900年就全部寫(xiě)在紙上了，并在1931年又重復(fù)了這些規(guī)定。但是納粹醫(yī)生卻選擇反其道而行之。隨之而來(lái)的結(jié)果是他們將人類(lèi)的同胞當(dāng)做實(shí)驗(yàn)的豬，以這樣或那樣的方式犯下了諸如此類(lèi)的反人類(lèi)罪行。

幾年前，中國(guó)的醫(yī)生和科學(xué)家與哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院合作進(jìn)行基因與醫(yī)學(xué)研究，抽取血樣和DNA，研究基因和環(huán)境因素對(duì)健康的影響。這項(xiàng)研究中的一位前工作人員因?yàn)閷?duì)該研究集體的不滿(mǎn)，再加上媒體的情緒化的不實(shí)報(bào)道，導(dǎo)致了對(duì)這項(xiàng)研究的不信賴(lài)，隨之而來(lái)的是“美國(guó)人體研究保護(hù)組織”對(duì)此長(zhǎng)達(dá)三年的調(diào)查。中方與非中方的研究人員都被調(diào)查。調(diào)查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何不當(dāng)。在討論中，他們完善了告知模式的研究，使信息的告知更加符合中國(guó)的文化和中國(guó)人的期望(注：哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院：《新聞會(huì)：美國(guó)政府對(duì)哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院在中國(guó)進(jìn)行的基因研究的調(diào)查結(jié)論》，2003年5月30日。(rherman@hsph.harvard.edu)。)。這些中國(guó)的研究者以及倫理審查機(jī)構(gòu)及其成員為了其人民健康做了非常出色的研究，應(yīng)該得到嘉獎(jiǎng)。

在發(fā)達(dá)國(guó)家，人們教育水平較高，在科學(xué)研究方面具有完善的監(jiān)督機(jī)制，受試者能夠得到保護(hù)；而對(duì)于在發(fā)展中國(guó)家開(kāi)展的臨床研究，受試者卻不能獲得同樣的保護(hù)。這是不公正的。遺憾的是，那些教育水平相對(duì)較高的社會(huì)中有效保護(hù)病人和受試者的原則、做法和正當(dāng)程序，卻在沒(méi)有根據(jù)當(dāng)?shù)匚幕魅魏涡拚那闆r下就被原封不動(dòng)地搬到了不那么發(fā)達(dá)的國(guó)家。如果我們不只是100%地照搬發(fā)達(dá)國(guó)家的科研政策，如果除了100%地執(zhí)行由自主、受過(guò)教育的人組成的現(xiàn)代社會(huì)中所需要的一切政策外，增加一些額外的措施，如通過(guò)家庭和部落網(wǎng)絡(luò)推廣教育，對(duì)于婦女和家眷這樣一些傳統(tǒng)上不能獨(dú)立做出決定和判斷的群體給予額外的信息和保護(hù)，提供與受試者同意的特定研究相關(guān)或不相關(guān)的額外的教育和醫(yī)療服務(wù)等，對(duì)于病人和受試者來(lái)說(shuō)，才更加公正(注：翟曉梅：《涉及人體的醫(yī)學(xué)研究中的知情同意問(wèn)題》，載《亞洲生命倫理會(huì)議第四次會(huì)議記要》，韓國(guó)漢城，漢城國(guó)家大學(xué)，2002年11月22日至25日，第6頁(yè)。)(注：H·M·薩思：《個(gè)人及其家庭醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)和基因研究中的“契約模式”》，載“生態(tài)優(yōu)化倫理學(xué)研究中心”《亞洲與國(guó)際生命倫理學(xué)雜志》第11卷第22期，第863～866頁(yè)。)。紐菲爾德生命倫理委員會(huì)于2002年對(duì)在醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系不健全的國(guó)家中開(kāi)展醫(yī)學(xué)研究也提出了類(lèi)似的建議：“我們……建議研究的資助者應(yīng)當(dāng)要求研究者將對(duì)當(dāng)?shù)蒯t(yī)療衛(wèi)生服務(wù)技術(shù)的提高作為其研究計(jì)劃的組成部分。應(yīng)當(dāng)考慮完善當(dāng)?shù)蒯t(yī)療衛(wèi)生服務(wù)設(shè)施，使其在研究結(jié)束以后可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整?！?注：紐菲爾德生命倫理委員會(huì)：《與發(fā)展中國(guó)家醫(yī)療服務(wù)相關(guān)的研究倫理》，倫敦：紐菲爾德委員會(huì)2002年版，第116頁(yè)。)

從全球的臨床研究，尤其是基因研究和DNA庫(kù)而言，半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，研究的受試者通過(guò)陳舊的、帶有弱式家長(zhǎng)制模式的知情同意原則所獲得的保護(hù)仍然是不充分的，這是不能接受的。如果用契約代替同意，則對(duì)研究的參與者來(lái)說(shuō)，更為公正。知情契約可以厘清參與各方的風(fēng)險(xiǎn)和利益，權(quán)利和義務(wù)。任何有潛在危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)，都會(huì)選擇這一做法。但是，在現(xiàn)有的醫(yī)學(xué)研究中，卻沒(méi)有這樣做；參與者只是被要求同意，而且其作出的同意所依據(jù)的信息常常是，而且肯定是不充分的。只有為數(shù)不多的幾個(gè)風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)中，受試者和病人才被迫處于不平等的和弱勢(shì)的地位。醫(yī)學(xué)研究屬于其中之一。這都是根源于過(guò)時(shí)的知情同意原則。

另外，醫(yī)學(xué)研究揭示越來(lái)越多的個(gè)體的基因、蛋白質(zhì)和酶的特性，而這些特性中的許多都是與家庭和家族成員的特性是相同的。因此，如果知情同意只是個(gè)體的同意，而不是整個(gè)家庭成員的同意，這樣的知情同意對(duì)于研究參與者及其家庭成員來(lái)說(shuō)是不公正的。這樣的問(wèn)題要公正、公平的解決，就得向受試者和病人提供信息和富有彈性的契約，以便他們就有關(guān)對(duì)其自身及其家庭成員造成的傷害、所帶來(lái)的利益以及信息的披露等諸多選項(xiàng)中進(jìn)行選擇。

令人欣慰和鼓舞的是，經(jīng)過(guò)三年的艱苦審查和評(píng)估，中國(guó)為了其人民的健康以及為了預(yù)防環(huán)境因素和基因因素對(duì)健康的影響而與哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院在中國(guó)安徽等地所做的醫(yī)學(xué)研究和基因研究，不屬于此類(lèi)范疇(注：哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院：《新聞會(huì)：美國(guó)政府對(duì)哈佛大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院在中國(guó)進(jìn)行的基因研究的調(diào)查結(jié)論》，2003年5月30日。(rherman@hsph.harvard.edu)。)。(此事目前學(xué)界尚有爭(zhēng)議，文中所述僅代表作者本人觀點(diǎn)——編者。)祝愿中國(guó)的醫(yī)療服務(wù)水平和科學(xué)研究在倫理學(xué)與專(zhuān)業(yè)技術(shù)的互動(dòng)中繁榮昌盛!