導(dǎo)語：臺海犯罪被害人保護(hù)法對內(nèi)地立法啟示一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:臺灣地區(qū);犯罪被害人保護(hù)法;補(bǔ)償制度

內(nèi)容提要:順應(yīng)二戰(zhàn)后多數(shù)發(fā)達(dá)國家均建立被害人補(bǔ)償制度的趨勢,我國臺灣地區(qū)于1998年通過了《犯罪被害人保護(hù)法》及其實施細(xì)則。這部法律相對其他國家相關(guān)立法,出臺時間較晚,因而能夠較全面地吸收各國相關(guān)立法上的有益經(jīng)驗,可謂近年來各國犯罪被害人保護(hù)立法實踐經(jīng)驗的一個集大成者。綜觀此部法律,在綜合立法的方式的選擇、以社會保險理論作為被害人補(bǔ)償制度構(gòu)建的理論基礎(chǔ)、在法律中明確以國家主導(dǎo)被害人援助及被害人補(bǔ)償范圍的選擇上引入中國傳統(tǒng)觀念的因素等方面對中國內(nèi)地相關(guān)立法有著極其重要的借鑒意義。

近年來,犯罪被害人保護(hù)在我國大陸地區(qū)漸成為一個重要的議題,并已取得相當(dāng)?shù)挠绊?。實?wù)界已有相當(dāng)強(qiáng)烈的聲音要求建立相關(guān)的犯罪被害人保護(hù)制度,學(xué)界針對此議題的研究也愈發(fā)深入,有大量的論著出版,更有一些地區(qū)已經(jīng)開始著手區(qū)域性的犯罪被害人補(bǔ)償制度的建立①。所有這些均體現(xiàn)一種趨勢,我國的犯罪被害人保護(hù)體系的研究與構(gòu)建已經(jīng)進(jìn)入實質(zhì)階段。臺灣地區(qū)自1998年通過了《犯罪被害人保護(hù)法》及其實施細(xì)則已有十年時間,盡管這部法律不能達(dá)致完美的境地,但其對我國大陸的相關(guān)立法的借鑒意義仍不容忽視。筆者認(rèn)為,理由有兩個方面。一方面,臺灣地區(qū)的這部法律相較于其他已有相關(guān)立法的國家出臺時間較晚,在相當(dāng)程度上吸收了各國立法上的有益經(jīng)驗,在立意與具體內(nèi)容設(shè)計上均體現(xiàn)一定程度的先進(jìn)性;而另一方面,臺灣地區(qū)與大陸有著相同的歷史傳統(tǒng)、相似的民意背景,相似的法制化進(jìn)程。筆者認(rèn)為,對于臺灣地區(qū)犯罪被害人保護(hù)法的了解對于我國的相關(guān)立法有著重要的借鑒意義,這種意義體現(xiàn)在兩方面:一方面是法律的具體內(nèi)容。筆者認(rèn)為,臺灣地區(qū)《犯罪被害人保護(hù)法》既注重國外相關(guān)立法所獲得的有益經(jīng)驗大膽吸收,又兼顧本地區(qū)情況進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整;而另一方面,透過對這部法律的研讀,我們可以進(jìn)一步觀察臺灣地區(qū)關(guān)于犯罪被害人保護(hù)法律體系的安排上的總體思路并從中獲得啟發(fā)。

一、綜合性立法方式的選擇

西方各國在犯罪被害人保護(hù)方面進(jìn)行的政策安排多由于被害人運(yùn)動所推動,體現(xiàn)一定程度的被動性,在相關(guān)法律的制定上也多是應(yīng)時之需,而顯滯后與復(fù)雜②。西方多數(shù)國家對于被害人補(bǔ)償制度都采用專門法的形式,而未將其與犯罪被害人的救助機(jī)制一并立法,如英國《刑事?lián)p害補(bǔ)償法》、德國《暴力犯罪被害人補(bǔ)償法》、日本的《犯罪被害人等給付金支給法》等。

臺灣地區(qū)選擇以一部綜合性的犯罪被害人保護(hù)法來規(guī)定犯罪被害人補(bǔ)償制度、被害人的訴訟救助、成立被害人保護(hù)機(jī)構(gòu)的規(guī)定。筆者認(rèn)為,這對我國的犯罪被害人保護(hù)立法有可借鑒意義。

綜觀當(dāng)代各國的被害人保護(hù)法律體系都體現(xiàn)一種趨勢,即蘊(yùn)涵三種政策取向③,即:(1)通過改良刑事訴訟程序法以加強(qiáng)被害人在刑事訴訟中的保護(hù);(2)建立國家補(bǔ)償方案輔助犯罪被害人及其遺屬財產(chǎn)上的恢復(fù);(3)建立相關(guān)機(jī)構(gòu)協(xié)助被害人參與訴訟或提供其他幫助,以安排各種具體制度。這是近年來各國在被害人保護(hù)理論所取得的一個基本共識。筆者認(rèn)為,在既有的刑事司法模式未產(chǎn)生根__本性變革之前,欲最大程度地實現(xiàn)被害人權(quán)利并滿足其需要,以這三種政策綜合體現(xiàn)的被害人保護(hù)法律體系是最佳選擇。通過考察各國的犯罪被害人保護(hù)體系構(gòu)建的過程,我們發(fā)現(xiàn)各國的犯罪被害人保護(hù)體系都不是一次性建立的,大多國家的被害人補(bǔ)償方案與建立被害人協(xié)助機(jī)制先行于刑事訴訟程序的改良,且多采用分散立法的方式。借此,筆者認(rèn)為這種做法隱含一種政策制定上的策略。分析犯罪被害人保護(hù)問題之所以能成為西方各國的刑事政策改革的議題,其背后都隱藏著民意要求,政策的調(diào)整是對民意的一種反應(yīng)。而在所有針對被害人保護(hù)的民間的運(yùn)動中,民意大多都集中表達(dá)對現(xiàn)行的刑事司法的不信任,進(jìn)而要求對被害人的狀況進(jìn)行改善。應(yīng)對此現(xiàn)象,西方各國在對刑事政策中對犯罪被害人保護(hù)問題的處理大多都先以出臺犯罪被害人補(bǔ)償制度為開始。其目的除其表面所宣示的社會安全的維護(hù)、補(bǔ)充侵權(quán)行為損害賠償制度及社會保險制度的不足外,而隱藏于背后也是最重要的是希望借此可以體現(xiàn)國家充分保障其人民權(quán)益的精神,提升民眾對于司法的依賴。

一般而言,每個國家、地區(qū)在構(gòu)建犯罪被害人法律保護(hù)體系時,均會根據(jù)各自不同狀況進(jìn)行政策性安排。大多采用專門立法方式的國家的被害人補(bǔ)償制度因建立較早,而無法在立法中一次性地完整體現(xiàn)當(dāng)代形成的犯罪被害人保護(hù)體系建立的共識,立法者也當(dāng)然無法做到體系性思考。這表現(xiàn)為,這些國家只能以分階段、分別立法的方式構(gòu)建犯罪被害人保護(hù)法律體系。對應(yīng)于臺灣地區(qū),相關(guān)立法啟動的時機(jī)在于當(dāng)代世界各國犯罪被害人保護(hù)體系的總體發(fā)展趨勢相對明朗的階段,因而其能更容易檢討、借鑒各國相關(guān)立法,獲得更好的立法效果。筆者認(rèn)為,這是臺灣地區(qū)在訂立本地區(qū)第一部專門針對犯罪被害人保護(hù)法律時選擇以綜合性立法的方式的主要原因,這能體現(xiàn)立法的科學(xué)性與經(jīng)濟(jì)性的要求。

更進(jìn)一步,筆者認(rèn)為,該法名為“犯罪被害人保護(hù)法”且作為臺灣地區(qū)的首部關(guān)于犯罪被害人保護(hù)的專門法律,更為理想樣態(tài)應(yīng)該是集犯罪被害人權(quán)利法、被害人福利法于一體的綜合性法律,由其統(tǒng)領(lǐng)以后有關(guān)犯罪被害人的保護(hù)性立法。近年來,被害人學(xué)的研究成果使世界范圍內(nèi)對于被害人的基本權(quán)利已經(jīng)建立共識,并且聯(lián)合國大會于1985年通過了《為罪行和濫用權(quán)力行為取得公理的基本原則宣言》。此背景下,臺灣地區(qū)沒有抓住有利契機(jī),將被害人權(quán)利寫入犯罪被害人保護(hù)法,不能不謂一種缺憾。

當(dāng)今,大陸地區(qū)沒有一部專門犯罪被害人保護(hù)法。筆者認(rèn)為,大陸地區(qū)立法時可借鑒臺灣地區(qū)經(jīng)驗考慮先訂立一部綜合保護(hù)法,而且可更進(jìn)一步,制定一部基本法。這部法律應(yīng)當(dāng)涵蓋犯罪被害人的基本權(quán)利、補(bǔ)償制度、程序保護(hù)中的基本原則、被害人的幫助機(jī)制建設(shè)等方面的內(nèi)容。理由在于,近年來對于被害人的刑事程序保護(hù)問題,學(xué)界關(guān)注較多,對于被害人在訴訟中的地位與權(quán)利的研究成果頗多但轉(zhuǎn)化到實務(wù)領(lǐng)域的較少,因此如使整個刑事法體系逐步吸收這些成果必須有強(qiáng)有力的基本法支持。

二、在被害人補(bǔ)償制度的建構(gòu)上采納社會保險理論為理論基礎(chǔ)

一般來說,犯罪被害人補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)大體存在四種學(xué)說,即損害賠償理論、社會福利理論、社會保險理論與保護(hù)生活理論。所謂損害賠償理論,其源于“社會契約論”,強(qiáng)調(diào)國家有保護(hù)人民的義務(wù),況且國家獨占犯罪處理權(quán),因此應(yīng)當(dāng)具有維持安全、防止犯罪發(fā)生的義務(wù),犯罪的發(fā)生是國家未盡其應(yīng)有的義務(wù),理應(yīng)承擔(dān)被害人因被害所受的損失。社會福利論是基于流行于西方社會的福利理論的影響,論者認(rèn)為,國家的任務(wù)之一是應(yīng)建立完善的社會安全體系,以改善社會中弱勢群體的生活狀況,犯罪的被害人被視為弱勢群體,社會應(yīng)對他們提供救助,國家有義務(wù)提供對被害人的補(bǔ)償,對被害人的幫助與照顧是社會福利政策應(yīng)有的內(nèi)容。社會保險理論認(rèn)為,犯罪是人類社會無法避免的現(xiàn)象,因而社會的每個成員,都存在遭受犯罪侵害的風(fēng)險,因此由所有人承擔(dān)因犯罪所帶來損害的義務(wù),對遭受犯罪侵害者予以補(bǔ)償,是社會全體對被害人所承受的危險的共同分擔(dān),體現(xiàn)分配的正義。保護(hù)生活的理論認(rèn)為,國家有責(zé)任對所有生活困難的人提供各種救濟(jì),但如果被害人的生活并未陷入困境,考慮國家財政情況與救助的必要性,國家可不予救助。簡而言之,犯罪被害人補(bǔ)償制度的宗旨在于解決因犯罪被害而陷入生活困境的犯罪被害人的經(jīng)濟(jì)問題。

犯罪被害補(bǔ)償制度以何種理論為立法根據(jù),直接影響被害的補(bǔ)償范圍。采用損害賠償理論,則只要發(fā)生犯罪事件,無論大小,國家均應(yīng)對犯罪被害人予以補(bǔ)償。如采保護(hù)生活理論,被害人未因犯罪被害而陷入生活困境時則無須提供補(bǔ)償。而如采用社會保險理論,只要犯罪被害人符合一定條件,即可以申請補(bǔ)償,不以其是否生活困難為條件。損害賠償理論由于賠償范圍太過廣泛,任何國家的財力均無法實現(xiàn),因此沒有被任何國家在立法時采納。而保護(hù)生活理論與社會保險理論均得到相應(yīng)的立法例支持,如韓國采保護(hù)生活理論支持立法,日本則持社會保險理論。

臺灣地區(qū)現(xiàn)行《犯罪被害人保護(hù)法》第4條規(guī)定,因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或重傷者,得申請犯罪被害補(bǔ)償金。第11條規(guī)定,依法請求補(bǔ)償之人,已受有社會保險、損害賠償給付或因犯罪行為被害依其他法律規(guī)定得受之金錢給付,應(yīng)自犯罪被害補(bǔ)償金中減除之?？梢?臺灣地區(qū)的犯罪被害補(bǔ)償制度采社會保險理論為立法理論基礎(chǔ)[1]。

法律在制定上的最佳選擇是存在法的共識性認(rèn)識與本國實際情況完美結(jié)合。各國的犯罪被害人保護(hù)法均反映本國立法時的具體現(xiàn)實。因此,我們在考察某個國家或地區(qū)具體制度時,必須透過其具體內(nèi)容而深入分析其所處的歷史背景。在某些法律制度上的安排,盡管美國、英國等法制化相對發(fā)達(dá)國家做法值得學(xué)習(xí)借鑒,但并不代表這些國家法律中的所有內(nèi)容都可取的,那些法律總會存在或者與其本國現(xiàn)狀有某種程度上的偏差、或者與我國的實際不符的情況。實際上,一些發(fā)達(dá)國家對于國家補(bǔ)償制度采用保護(hù)生活理論。這使部分人可能認(rèn)為有些發(fā)達(dá)國家都采取這樣的原則,中國大陸地區(qū)在綜合國力并不優(yōu)于那些發(fā)達(dá)國家的前提下也應(yīng)采用保護(hù)生活理論。但筆者認(rèn)為,恰相反,我們更應(yīng)采取社會福利理論的觀點。理由在于,與有些發(fā)達(dá)國家的大部資源存于民間不同,大陸地區(qū)大量的資源被政府所壟斷,而且經(jīng)過二十幾年發(fā)展,國家財政積累大量剩余資金且犯罪率較低,因此目前大陸地區(qū)完全有能力承擔(dān)這筆開支。

三、在法律中明確由國家建立犯罪被害人幫助機(jī)構(gòu)

多數(shù)建立犯罪被害人幫助機(jī)制的國家采用國家與社會兩個層面構(gòu)筑犯罪被害人幫助體系。多數(shù)國家選擇以集社會力量為犯罪被害人提供幫助,政府僅在政策方面提供引導(dǎo)。以日本為例,日本民間在1990年成立“東京強(qiáng)奸被害人救助中心”、“性暴力救援支持聯(lián)機(jī)”以提供性犯罪被害人電話商談的協(xié)助。而后,又有1992年日本東京醫(yī)科齒科大學(xué)的“犯罪被害商談室”、1999年水戶的常盤大學(xué)的“水戶被害人援助中心”及1996年4月在大阪基督教青年會(YMCA)內(nèi)所設(shè)置的“犯罪被害人商談室”,這些陸續(xù)建立的民間組織是提供被害人所需要幫助的主要力量。直到1998年,一個名為“全國被害人支持網(wǎng)絡(luò)”全國性民間對于被害人援助的組織方形成,該組織成長甚為迅速,由成立時的8個組織,在二年后已增至17個組織[2]公務(wù)員之家。

而臺灣地區(qū)在《犯罪被害人保護(hù)法》第29條明確規(guī)定:“為協(xié)助重建被害人或其遺屬生活,法務(wù)部應(yīng)會同內(nèi)政部成立犯罪被害人保護(hù)機(jī)構(gòu)?！边@體現(xiàn)了臺灣地區(qū)對于犯罪被害人的幫助機(jī)制采用以政府主導(dǎo)而兼收社會力量的模式。筆者認(rèn)為,這是一種符合臺灣地區(qū)的社會狀況的選擇。臺灣社會自上世紀(jì)70年代向民主社會轉(zhuǎn)型,雖經(jīng)歷二十幾年時間,但強(qiáng)政府、弱社會的局面并未得到根本改善,政府在多數(shù)社會事務(wù)中仍居強(qiáng)勢地位,民間社團(tuán)組織雖有所發(fā)展但仍不具備單獨承載此項任務(wù)的能力。因此,臺灣地區(qū)在這部法律中明確了政府在犯罪被害人幫助機(jī)制中的主導(dǎo)地位,通過建立官方機(jī)構(gòu)開展此方面工作。

同時,我們注意到,我國大陸目前社會結(jié)構(gòu)正從一直集中于政府集權(quán)的一元結(jié)構(gòu)到“國家———社會”的二元結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變,社會力量開始逐漸成長。但在短時期內(nèi),大陸地區(qū)的強(qiáng)大社會力量無法迅速形成。因此,這一時期,很多事務(wù)必須依靠政府的力量推動。而犯罪被害人幫助機(jī)制也不例外。因此,筆者認(rèn)為,現(xiàn)階段我們應(yīng)當(dāng)借鑒臺灣地區(qū)的經(jīng)驗,建立一個由政府主導(dǎo)的犯罪被害人幫助機(jī)制,由政府暫時組建機(jī)構(gòu)投入資金、培訓(xùn)人員,待時機(jī)成熟時考慮更多依賴社會力量。

四、犯罪被害人補(bǔ)償范圍上的廣泛性與吸收中國傳統(tǒng)觀念入法的特點

多數(shù)國家的被害人補(bǔ)償制度的適用對象都與臺灣地區(qū)相同,規(guī)定為因犯罪行為被害死亡者的遺屬及受傷者本人,但可申請補(bǔ)償?shù)膫Τ潭葎t因具體國情不同而有兩種做法,有限定為重傷的,如日本、韓國;也有不作限制的,如英國、德國。臺灣地區(qū)基于政府財政能力及補(bǔ)償必要性上的考慮,采用日、韓做法。

而在申請補(bǔ)償?shù)脑蛐袨?臺灣地區(qū)不同于多數(shù)國家,將過失犯罪行為也包括在內(nèi)。筆者認(rèn)為,這更體現(xiàn)一種公平對待,因為犯罪被害人受到同樣的傷害,只是因行為人主觀方面不同而差別對待不合乎人的一般觀念。其他國家在此內(nèi)容設(shè)定時僅從賠償范圍擴(kuò)大造成財政困難角度出發(fā),而與法的基本精神不符,影響了民眾對該法公平性的認(rèn)同。

而在申請補(bǔ)償金的遺屬的第一順位,與日本和韓國比較,臺灣地區(qū)的該法同樣擴(kuò)大了范圍,將父母列入。臺灣地區(qū)與大陸一樣有著子女對父母贍養(yǎng)的道德與法律義務(wù),從一般人的倫理觀念來看,父母與子女的關(guān)系甚至高于配偶間的關(guān)系。而從社會實際來看,臺灣地區(qū)盡管近年來經(jīng)濟(jì)取得飛速發(fā)展,人民生活水平有所提高,但現(xiàn)實上是上代的臺灣地區(qū)的居民大多數(shù)依靠自己的子女享受當(dāng)代社會的繁榮,傳統(tǒng)上父母對成年子女的經(jīng)濟(jì)上依附關(guān)系仍然沒有得到根本改變。筆者認(rèn)為,這一方面體現(xiàn)中國傳統(tǒng)“孝”的觀念入法,強(qiáng)化法的宣示作用,另一方面也與臺灣地區(qū)實際情況相符合。

注釋:

①為救助刑事案件中經(jīng)濟(jì)特困的被害人,上海擬建立刑事被害人補(bǔ)償金制度,最高補(bǔ)償可達(dá)5萬元。記者日前從上海市高院對政協(xié)委員的答復(fù)中獲悉,目前這一制度已形成初步框架,并已上報上海市政法委。公務(wù)員之家

②自20世紀(jì)60年代起西方社會興起被害人保護(hù)運(yùn)動,民間開始建立被害人支持機(jī)構(gòu)為犯罪被害人提供幫助。此背景下,美國官方開始著手犯罪被害人保護(hù)立法,出臺“犯罪被害人保護(hù)法”以提供被害人的補(bǔ)償并著手在刑事程序中改善被害人的地位。因此,各種被害人保護(hù)政策散見于諸多法律文件中。這在當(dāng)時特定的歷史背景下是合理的。

③在各國的刑事政策教材中,對于犯罪被害人的保護(hù)問題的探討都是從這三個方面進(jìn)行,而綜合學(xué)界見解與各國刑事政策之現(xiàn)狀不難得出這一結(jié)論。

參考文獻(xiàn):

[1]許福生.刑事政策學(xué)[M].北京:中國民主法制出版社,2006年版441頁.

[2]謝協(xié)昌.犯罪被害人保護(hù)體系研究[D].中國政法大學(xué)博士畢業(yè)論文,2005年版28頁.