導(dǎo)語：內(nèi)地與臺(tái)海緩刑差別研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:緩刑制度;刑法謙抑;刑事政策;刑罰制度

內(nèi)容提要:隨著刑法謙抑精神和刑罰個(gè)別化原則在刑事立法中的確立,緩刑制度越來越為世界各國(地區(qū))所重視。但由于各國(地區(qū))具體情況不同,各國(地區(qū))的緩刑制度呈現(xiàn)出多樣性。本文試對(duì)我國大陸和臺(tái)灣地區(qū)刑法中的緩刑制度,從緩刑種類、適用條件、考驗(yàn)期限、考察內(nèi)容、緩刑撤銷等五個(gè)方面進(jìn)行比較,特別指出臺(tái)灣地區(qū)刑法在2005年修正過程中對(duì)緩刑制度的完善,如被緩刑人對(duì)受害人的補(bǔ)償義務(wù),對(duì)被緩刑人的附隨義務(wù)等規(guī)定,均值得借鑒。

緩刑是近代以來隨著新派刑法思想的發(fā)展而興起的一種替代監(jiān)禁刑的刑罰制度。它是對(duì)被判處一定刑罰的罪犯,在一定時(shí)間內(nèi)附條件地暫不宣告或暫不執(zhí)行原判刑罰的一項(xiàng)刑罰制度。緩刑的適用,無論是暫緩宣告還是暫緩執(zhí)行所判處的刑罰,雖在一定的時(shí)期內(nèi)保留著刑罰執(zhí)行的可能性,但卻都是在沒有執(zhí)行原判刑罰的情況下,達(dá)到對(duì)犯罪人進(jìn)行教育、改造的目的,因此具有明顯的刑事政策的意蘊(yùn)。[1]適用緩刑,對(duì)主觀惡性不深、被判處短期自由刑的初犯或輕微犯罪者免除監(jiān)禁,既可以避免在監(jiān)所交叉感染惡習(xí),又能促使罪犯自覺約束自己的行為,棄惡從善;同時(shí)也能夠盡可能的減少國家在改造罪犯方面的經(jīng)濟(jì)投入。這對(duì)于更好的實(shí)現(xiàn)刑罰目的,充分體現(xiàn)刑法謙抑精神,維護(hù)社會(huì)秩序的安寧和穩(wěn)定,具有重要意義。因此,緩刑制度已為世界各國刑法所普遍采用。我國大陸刑法(以下簡稱大陸刑法)和臺(tái)灣地區(qū)“刑法”(以下簡稱臺(tái)灣地區(qū)“刑法”)也不例外,都規(guī)定了緩刑制度。

但是,由于各國或地區(qū)緩刑制度產(chǎn)生的時(shí)代背景和本國的政治、法律及刑法理論發(fā)展的狀況不同,因而,在具體制度設(shè)置上有所不同。本文將從緩刑的種類、適用條件、考驗(yàn)期限、考察內(nèi)容以及緩刑的撤銷等多個(gè)視角對(duì)大陸和臺(tái)灣兩地的緩刑制度進(jìn)行比較,以期能夠取長補(bǔ)短。

一、緩刑種類之比較

緩刑制度從創(chuàng)立至今主要有以下兩種:

第一,刑罰暫緩宣告制,也稱刑之宣告猶豫制,是指在一定期限內(nèi)對(duì)被確認(rèn)有罪的人暫不宣告刑罰,如果在考驗(yàn)期內(nèi),沒有發(fā)生撤銷緩刑的法定事由,則期滿后不再作有罪宣告。這一制度由英國首創(chuàng),并一直為英國和美國所采用,因此又稱英美制。

第二,刑罰暫緩執(zhí)行制,也稱刑之執(zhí)行猶豫制,是指對(duì)犯罪人雖作出罪刑之宣告,但暫不執(zhí)行其刑罰,如果在考驗(yàn)期內(nèi)沒有發(fā)生撤銷緩刑的法定事由,則不再執(zhí)行所宣告的刑罰。這一制度為大陸法系國家普遍采用,因此,又稱歐陸制。這一制度根據(jù)緩刑期滿后所產(chǎn)生的法律效果不同,又可以分為:(1)附條件的有罪宣告制。這是指緩刑期間屆滿時(shí),緩行宣告未經(jīng)依法撤銷的,不僅免除緩刑犯的刑罰執(zhí)行,而且其有罪宣告也失去效力,視為未曾犯罪。此制度最早為比利時(shí)和法國所采用,故也稱比法制。(2)附條件的特赦制。這是指緩刑期間屆滿后,即緩刑考驗(yàn)期滿后,緩行宣告未經(jīng)依法撤銷的,即由行政機(jī)關(guān)以行政處分的方法替代緩刑犯的刑罰執(zhí)行,但有罪宣告仍然有效。19世紀(jì)末葉,德意志各邦刑法曾采用這種制度,故也稱德制。(3)附條件緩執(zhí)行制。這是指緩刑考驗(yàn)期限屆滿后,緩行宣告未經(jīng)依法撤銷的,僅免除其刑罰的執(zhí)行,有罪宣告并不失去效力。這種制度曾為日本舊刑法所采用。

考察大陸刑法及臺(tái)灣地區(qū)“刑法”的相關(guān)規(guī)定,可以看出大陸刑法和臺(tái)灣地區(qū)“刑法”的緩刑制度均屬于刑之執(zhí)行猶豫制,雖然在立法用語上略有不同,但實(shí)質(zhì)上,大陸和臺(tái)灣的刑法采用的都是附條件緩執(zhí)行制。即緩刑考驗(yàn)期限屆滿后,緩行宣告未經(jīng)依法撤銷的,僅免除其刑罰的執(zhí)行,有罪宣告并不失去效力。雖然有學(xué)者提出大陸刑法第76條規(guī)定的“原判刑罰就不再執(zhí)行”不是原判刑罰的免于執(zhí)行,而是原判刑罰執(zhí)行完畢,緩行的執(zhí)行就是刑罰的執(zhí)行,緩行考驗(yàn)期滿就相當(dāng)于刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢,在緩刑考驗(yàn)期滿之后,又故意犯罪的,若符合累犯的其他條件,則構(gòu)成累犯。[2]但筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)值得商榷。

二、緩刑適用條件之比較

(一)形式條件

形式條件也稱對(duì)象條件,指的是對(duì)判處何種刑種和刑度的罪犯才能適用緩刑,實(shí)際上就是對(duì)緩刑適用的罪刑限制。由于緩刑是對(duì)犯罪分子的一種非監(jiān)禁性處遇,這就決定了緩刑僅適用于輕微罪行,如果對(duì)被判重罪重刑者適用緩刑,不僅有悖罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,而且不利于實(shí)現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的。為此,大陸和臺(tái)灣兩地刑法都對(duì)緩刑適用對(duì)象加以限制。

根據(jù)大陸刑法第72條第1款的規(guī)定,緩刑適用于“被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子”?？梢?大陸刑法對(duì)緩刑的適用對(duì)象在刑種和刑期上作出了限制,僅適用于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子。這說明在大陸刑法中,被判處拘役或3年以下有期徒刑的犯罪分子被認(rèn)為是人身危險(xiǎn)性不大、罪行較輕的犯罪人。至于被判處管制的犯罪分子,罪行相對(duì)更輕,但管制刑本身對(duì)犯罪分子不予關(guān)押,僅限制其一定人身自由,對(duì)犯罪分子實(shí)行緩刑實(shí)無必要。[3]而臺(tái)灣刑法第74條規(guī)定,緩刑適用于“2年以下有期徒刑、拘役、罰金之宣告者”?？梢?臺(tái)灣地區(qū)“刑法”的緩刑從刑種來說較之大陸刑法增設(shè)了罰金,其刑期為2年以下有期徒刑。兩地刑法在關(guān)于緩刑適用對(duì)象條件的規(guī)定上,共同之處在于都考慮了犯罪人現(xiàn)在所犯之罪的處刑情況,并且都適用于被判處短期自由刑的犯罪人,但短期自由刑的標(biāo)準(zhǔn)不同,相比之下,大陸刑法比臺(tái)灣地區(qū)“刑法”適用緩刑的對(duì)象范圍寬,但在適用的刑種上,臺(tái)灣地區(qū)“刑法”卻比大陸刑法廣。因?yàn)?在臺(tái)灣地區(qū)“刑法”中,罰金是主刑的一種,對(duì)罰金同樣可以適用緩刑;在大陸刑法中,罰金是附加刑,根據(jù)大陸刑法第72條第2款的規(guī)定:“被宣告緩刑的犯罪分子,如果被判處附加刑,附加刑仍須執(zhí)行?！憋@然,根據(jù)大陸現(xiàn)有的刑法規(guī)定,緩行不適用于附加刑的罰金。

筆者認(rèn)為,首先,為了更好地發(fā)揮緩刑的作用,在具備適用緩刑的其他條件的情況下,有期徒刑的刑期適當(dāng)長些更符合設(shè)置緩刑制度的初衷。其次,正如主張規(guī)定罰金刑緩刑的學(xué)者所論及的,盡管緩行是為了補(bǔ)救短期自由刑的缺陷而設(shè)立,但其更為積極的作用還在于鼓勵(lì)犯罪人自新,而緩刑的這一作用對(duì)被判處罰金刑的罪犯也不例外。因?yàn)?盡管罰金刑在大陸刑法中是附加刑,但當(dāng)獨(dú)立適用于具體犯罪時(shí),他所擔(dān)負(fù)的作為刑罰的功能等同于自由刑等其他主刑,而且,它比自由刑更輕,既然自由刑尚可緩刑,那么輕于自由刑的罰金刑就更有理由緩刑。更何況,盡管罰金刑是輕刑,但規(guī)定罰金刑緩刑制度,實(shí)際上就等于在單處罰金與免于刑事處罰之間又設(shè)立了一個(gè)等級(jí),更有利于對(duì)犯罪人采取區(qū)別對(duì)待的政策,從而使刑罰體系更加完整;[3]544同時(shí),也有利于避免罰金刑的弊端,使罰金刑功能更強(qiáng)大,適用范圍更廣,更好的發(fā)揮罰金刑的一般預(yù)防與特殊預(yù)防的功能。[4]由此看來,在大陸刑法中規(guī)定罰金刑緩刑制度,既不會(huì)增加緩刑的適用風(fēng)險(xiǎn),也不違背設(shè)置緩刑制度的初衷。事實(shí)上,緩刑雖然開始于自由刑,但由于各種刑罰之間具有共同性,由自由刑推而廣之,緩刑不僅可適用于罰金刑,甚至可以適用于生命刑。大陸刑法規(guī)定的死刑緩刑制度,對(duì)于限制死刑的適用,促進(jìn)死緩犯的悔過和改造,同樣起到了重大作用,對(duì)此,也是值得肯定的。

(二)實(shí)質(zhì)條件

適用緩刑的實(shí)質(zhì)條件就是指犯罪分子自身存在暫不執(zhí)行刑罰的條件。大陸刑法第72條規(guī)定:“根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn),適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的,可以宣告緩刑”?！按_實(shí)不致再危害社會(huì)”是適用緩刑的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)與關(guān)鍵。也就是說,有些犯罪分子雖然只被判處拘役或者3年以下有期徒刑,但如果犯罪情節(jié)惡劣,沒有悔罪表現(xiàn),不予關(guān)押可能會(huì)再危害社會(huì)也不能宣告緩刑。只有確認(rèn)犯罪分子留在社會(huì)上不致再危害社會(huì),才能對(duì)其適用緩刑。如何判斷“確實(shí)不致再危害社會(huì)”,刑法沒有明文規(guī)定,通常是由審判人員進(jìn)行綜合分析和判斷,著重從以下兩個(gè)方面予以考慮:其一,犯罪情節(jié)的輕重。這可從犯罪動(dòng)機(jī)、目的是否卑鄙,手段是否惡劣,危害后果是否嚴(yán)重等加以考察。換句話說,從主觀惡性與客觀危害兩個(gè)方面統(tǒng)一評(píng)價(jià)犯罪分子罪行的社會(huì)危害性大小。其二,犯罪分子是否有悔罪表現(xiàn)。這可以從犯罪后是否真誠地向司法機(jī)關(guān)認(rèn)罪悔過,是否如實(shí)坦白交待自己的全部罪行,是否積極退贓,是否檢舉揭發(fā)同案犯的罪行等加以考慮。也就是說,從犯罪分子的各種罪后表現(xiàn)衡量其人身危險(xiǎn)性即再犯可能性的大小。只有社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性都較小的犯罪分子才可以適用緩刑。大陸刑法以犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)來判斷其是否具有再危害社會(huì)的可能性,明顯體現(xiàn)了行刑的必然性與必效性相折衷的行刑理性規(guī)定。既然是已被判處3年以下有期徒刑或者拘役,按照有判必行的行刑的必然性規(guī)定,其便不可避免地應(yīng)予執(zhí)行;而既然是犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)表明受刑人不具有再危害社會(huì)的可能性,按照行刑的必效性規(guī)定,判定刑便沒有必要予以執(zhí)行。此時(shí),作為既不實(shí)際執(zhí)行判定刑,又保留其實(shí)際執(zhí)行的可能性的緩刑制度,便是既符合行刑的必然性規(guī)定,又符合行刑的必效性規(guī)定的一種合理的折衷選擇。

而臺(tái)灣地區(qū)“刑法”關(guān)于緩刑的實(shí)質(zhì)性條件規(guī)定得很籠統(tǒng)第74條規(guī)定“⋯⋯認(rèn)為暫不執(zhí)行為適當(dāng)者,得宣告緩刑”,“暫不執(zhí)行為適當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)是什么?刑法本身未予明定。司法實(shí)踐中,通常從犯罪分子的年齡、職業(yè)、身份、教育程度、身體及其生活與經(jīng)濟(jì)狀況、家庭環(huán)境等方面綜合分析。也有論者提出,犯罪人能否緩刑,應(yīng)注意其犯罪的客觀條件,即以犯罪結(jié)果之影響及危險(xiǎn)性的輕微與否為準(zhǔn),此外,還應(yīng)注意其主觀的條件,即行為人的責(zé)任能力,故意、過失、動(dòng)機(jī)、目的及事后態(tài)度如何,也同時(shí)需注意行為人對(duì)于刑罰的感應(yīng)力如何,以作綜合之斟酌較為適宜。[5]

分析上述臺(tái)灣地區(qū)“刑法”及司法、理論上對(duì)宣告緩刑要求的“認(rèn)為暫不執(zhí)行為適當(dāng)者”,可以看出,臺(tái)灣地區(qū)“刑法”與大陸刑法規(guī)定的“不致再危害社會(huì)”的內(nèi)容不盡相同。相比之下,大陸刑法對(duì)緩刑適用的實(shí)質(zhì)條件,即緩刑適用與否,既要考慮犯罪行為的社會(huì)危害程度,更重要的是要判斷犯罪人的人身危險(xiǎn)性即再犯可能性問題,它表明大陸刑法緩刑的適用條件在充分體現(xiàn)刑罰教育主義原則的同時(shí),更注重防衛(wèi)社會(huì)、維護(hù)社會(huì)公共利益的一面。而臺(tái)灣地區(qū)“刑法”關(guān)于應(yīng)否適用緩刑考慮的范圍較廣,不僅考慮行為人的再犯可能性,同時(shí)考慮犯罪人的家庭情況、與被害人的關(guān)系以及對(duì)刑罰的感應(yīng)力等。應(yīng)當(dāng)說是一種多角度的考慮,但以此形成的實(shí)質(zhì)條件,則可能導(dǎo)致緩刑的適用面過寬。筆者認(rèn)為,大陸刑法對(duì)緩刑實(shí)質(zhì)條件的規(guī)定及實(shí)踐中的把握更為恰當(dāng)。但大陸刑法概括性的原則規(guī)定和臺(tái)灣地區(qū)“刑法”的抽象的籠統(tǒng)規(guī)定,都可能導(dǎo)致實(shí)踐中理解和實(shí)施的差異,因此,應(yīng)借鑒列舉式的立法模式,盡可能的將緩刑的實(shí)質(zhì)條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化,以增強(qiáng)其可操作性。

(三)排除條件

排除條件即法律明文規(guī)定排除緩刑適用的情形,大陸刑法第74條明確規(guī)定:“對(duì)于累犯,不適用緩刑”。這可以說是緩刑適用的一個(gè)排除條件。大陸刑法中的累犯,是指被判處有期徒刑以上刑罰,在刑罰執(zhí)行完畢或赦免后,5年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的犯罪人。累犯由于犯罪次數(shù)多,屢教不改,主觀惡性深,人身危險(xiǎn)性大,如果適用緩刑,難以防止其再次犯罪,因此,不適用緩刑是符合刑法理論的。臺(tái)灣地區(qū)“刑法”2005年修正后的第74規(guī)定適用緩刑須是:“一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者;二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,執(zhí)行完畢或赦免后,五年以內(nèi)未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者;得宣告緩刑”。其中第1項(xiàng)規(guī)定表明緩刑制度鼓勵(lì)初犯悔過自新,第2項(xiàng)的規(guī)定實(shí)際上是累犯不能適用緩刑。對(duì)此,大陸刑法和臺(tái)灣地區(qū)“刑法”關(guān)于累犯禁止適用緩刑的基本精神是一致的。亦即宣告緩刑不僅考慮了犯罪人現(xiàn)在所犯之罪輕微,而且考慮以前的犯罪情況。

三、緩刑考驗(yàn)期之比較

緩刑考驗(yàn)期,又稱緩刑期間,是指對(duì)被宣告緩刑的犯罪人進(jìn)行考察的一定期間。緩刑的考驗(yàn)期,是緩刑制度的重要組成部分,設(shè)立考驗(yàn)期的目的,在于考察被宣告緩刑的人是否接受改造、棄舊圖新,以使緩刑制度發(fā)揮積極的效用。因此,無論大陸刑法還是臺(tái)灣地區(qū)“刑法”均規(guī)定了一定的考驗(yàn)期。

關(guān)于緩刑考驗(yàn)期,各國(地區(qū))刑法主要有三種立法例:(1)法定主義,即法律明確規(guī)定一個(gè)具體的期限,法官無任何裁量余地。(2)裁定主義,即法律不規(guī)定具體期限,而完全聽任法官自由裁量。(3)折衷主義,指法律僅規(guī)定考驗(yàn)期的最高限或最低限,由法官在法定幅度內(nèi)具體裁量。[6]由于法定主義過于機(jī)械,而裁定主義又過于放任,因而大多數(shù)國家采折衷主義的立法例,大陸和臺(tái)灣亦是如此,但具體有些差別。大陸刑法第73條規(guī)定,拘役的緩刑考驗(yàn)期為原判刑期以上1年以下,但不能少于2個(gè)月;有期徒刑的緩刑考驗(yàn)期為原判刑期以上5年以下,但不能少于1年。而拘役的期限為1個(gè)月以上6個(gè)月以下,因此其緩刑考驗(yàn)期的范圍實(shí)際上為2個(gè)月以上1年以下;有期徒刑的下限為6個(gè)月,因而其緩刑考驗(yàn)期實(shí)為1年以上5年以下。與大陸刑法不同,臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第74條規(guī)定,緩刑考驗(yàn)期的期間為2年以上5年以下。也就是說,臺(tái)灣地區(qū)“刑法”沒有因?yàn)椴煌男塘P規(guī)定不同的考驗(yàn)期限,無論是有期徒刑,還是罰金或拘役,緩刑考驗(yàn)期均為2年以上5年以下。

筆者認(rèn)為,大陸刑法關(guān)于緩刑考驗(yàn)期的規(guī)定更為科學(xué),一方面考慮了犯罪人所犯罪行和原判刑罰的輕重,另一方面也注意到犯罪人的悔罪程度與個(gè)人情況,既符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則,又體現(xiàn)了區(qū)別對(duì)待的精神,對(duì)于保證緩刑作用的發(fā)揮具有積極意義。而臺(tái)灣地區(qū)“刑法”不區(qū)分犯罪人是被判處有期徒刑,拘役還是罰金,規(guī)定緩刑考驗(yàn)期一律為2至5年。較之大陸刑法對(duì)被判處拘役和有期徒刑的緩刑犯,分別規(guī)定不同的緩刑考驗(yàn)期,顯得過于機(jī)械、呆板,公允不足,似乎有悖于緩刑之設(shè)立意旨。

四、緩刑考察內(nèi)容之比較

緩刑在本質(zhì)上講屬于一種非機(jī)構(gòu)性處遇,因此,必須輔以嚴(yán)格的考察制度,是犯罪人在考驗(yàn)期內(nèi)接受一定的監(jiān)督和指導(dǎo),這樣才能保證緩刑目的之實(shí)現(xiàn),避免緩刑流于形式而淪為一種司法寬恕制度。為此,大陸和臺(tái)灣地區(qū)“刑法”都對(duì)緩刑的考察內(nèi)容作了明確規(guī)定。根據(jù)大陸刑法第75條的規(guī)定,緩刑犯應(yīng)遵守的事項(xiàng)有4項(xiàng):(1)遵守法律、行政法規(guī),服從監(jiān)督;(2)按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況;(3)遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的定;(4)離開所居住的市、縣或者遷居,應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。另外,還有刑法第77條規(guī)定的情形,即是否再犯新罪或者被發(fā)現(xiàn)漏罪,以及是否違反法律、行政法規(guī)或者公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定,且情節(jié)嚴(yán)重。筆者認(rèn)為,由于大陸立法上對(duì)緩刑考察的內(nèi)容規(guī)定過于籠統(tǒng),從而在一定程度上影響了緩刑的實(shí)際適用效果。有的地方對(duì)緩刑犯的考察流于形式,甚至放任不管;而有的地方卻又對(duì)緩刑犯管束過嚴(yán),被緩刑人的應(yīng)有權(quán)利得不到保障。因此,有必要在立法上進(jìn)一步完善有關(guān)緩刑考察的內(nèi)容,使對(duì)緩刑犯的監(jiān)督、幫教工作制度化、法律化,以保障緩刑作用的充分發(fā)揮。

與大陸刑法不同,臺(tái)灣地區(qū)在2005年修正刑法時(shí)對(duì)緩刑制度進(jìn)行完善,在放寬緩刑適用條件的同時(shí)加強(qiáng)了緩刑的附加條件,第74條規(guī)定,被宣告緩刑的犯罪人在緩刑期間應(yīng)完成下列事項(xiàng)(1)向被害人道歉;(2)立悔過書;(3)向被害人支付相當(dāng)數(shù)額之財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償;(4)向公庫支付一定金額的款項(xiàng);(5)向制定公益團(tuán)體、地方白治團(tuán)體或小區(qū)提供40小時(shí)以上240小時(shí)以下的義務(wù)勞動(dòng);(6)完成戒癮治療、精神治療、心理輔導(dǎo)或其他適當(dāng)?shù)奶幱龃胧?(7)保護(hù)被害人安全的命令;(8)預(yù)防再犯所為的必要命令等。以達(dá)緩刑對(duì)于犯輕罪者促其改過自新,并兼顧預(yù)防犯罪的精神。應(yīng)當(dāng)說,這種規(guī)定是值得借鑒的。它一方面設(shè)立了犯罪人對(duì)于受害人的補(bǔ)償義務(wù),另一方面又強(qiáng)調(diào)這種義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)具有合理性,從而兼顧了犯罪人和受害人兩方面的利益。另外,緩刑的考察內(nèi)容不僅應(yīng)具有管束、監(jiān)督緩刑人行為的事項(xiàng),還應(yīng)有保護(hù)緩刑人的內(nèi)容。當(dāng)然,這里的保護(hù),是指對(duì)緩刑人進(jìn)行幫助,如對(duì)其進(jìn)行職業(yè)輔導(dǎo)、醫(yī)療等,目的是為了使其再次適應(yīng)社會(huì)生活;而這里的監(jiān)督、管束,則是指通過規(guī)定一定的遵守事項(xiàng)和應(yīng)履行的義務(wù),并以撤銷緩刑為強(qiáng)制,使犯罪人自覺遵守和履行,目的是為了使其悔過自新,防止再犯。因此,臺(tái)灣地區(qū)“刑法”對(duì)于緩刑犯在緩刑期內(nèi)應(yīng)履行的義務(wù)及應(yīng)遵守的事項(xiàng),不僅規(guī)定的詳細(xì)、具體,而且同時(shí)包含了保護(hù)和管束兩方面的內(nèi)容,既可使被害人獲得相應(yīng)的賠償,又可對(duì)犯罪人起到懲罰和教育作用,值得借鑒。公務(wù)員之家

五、緩刑撤銷之比較

緩刑是附條件地不執(zhí)行原判刑罰的一種制度,緩刑犯在緩刑考驗(yàn)期間必須遵守一定的條件,當(dāng)他違反應(yīng)當(dāng)遵守的條件時(shí),就要被宣告撤銷緩刑,執(zhí)行原判刑罰。無論大陸刑法還是臺(tái)灣地區(qū)“刑法”都規(guī)定在一定情況下,可以撤銷緩刑,但兩岸撤銷緩刑的條件或原因有所不同。根據(jù)大陸刑法的規(guī)定,撤銷緩刑的條件與對(duì)緩刑犯在考驗(yàn)期間的要求是一致的。即在緩刑考驗(yàn)期內(nèi),犯罪分子如果具有再犯新罪或者發(fā)現(xiàn)漏罪或者違反法律、行政法規(guī)、公安部門有關(guān)緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定,情節(jié)嚴(yán)重三種情形之一的,都應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑;具有前兩種情形的,還應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

而臺(tái)灣地區(qū)“刑法”規(guī)定撤銷緩刑分為必要的撤銷和裁量的撤銷。第75條規(guī)定:“受緩刑之宣告,而有下列情形之一者,撤銷其宣告:一、緩刑期內(nèi)因故意犯他罪,而在緩刑期內(nèi)受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者;二、緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑期內(nèi)受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者”。這是必要的撤銷,法官無裁量的權(quán)力。第75條之1規(guī)定:“受緩刑之宣告而有下列情形之一,足認(rèn)原宣告之緩刑難以收其預(yù)期效果,而有執(zhí)行刑罰之必要者,得撤銷其宣告:一、緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑期內(nèi)受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者;二、緩刑期內(nèi)因故意犯他罪,而在緩刑期內(nèi)受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者;三、緩刑期內(nèi)因過失更犯罪,而在緩刑期內(nèi)受有期徒刑之宣告確定者;四、違反緩刑附隨義務(wù)情節(jié)嚴(yán)重者”。這是裁量的撤銷,法官根據(jù)具體情況判斷是否撤銷。同時(shí),撤銷緩刑的事由比較復(fù)雜,但可以看出,臺(tái)灣地區(qū)“刑法”撤銷緩刑區(qū)分再次犯罪是故意犯罪還是過失犯罪還有應(yīng)判處的刑罰不同。而在大陸刑法中,所說的再犯新罪與發(fā)現(xiàn)漏罪,不受犯罪性質(zhì)的限制,既指故意犯罪,也指過失犯罪;既包括同種犯罪,也包括異種犯罪;既可以是重罪,也可以是輕罪;也不受所犯之罪或被發(fā)現(xiàn)之漏罪應(yīng)當(dāng)判處的刑種、刑期的限制。

通過比較,可以看出,大陸刑法對(duì)撤銷緩刑的條件規(guī)定得極為嚴(yán)格,對(duì)于重新犯罪和發(fā)現(xiàn)漏罪的不分故意和過失,只要罪行成立就撤銷緩刑。這種只注重行為的客觀危害而不參考行為人的主觀惡性的做法顯然與刑罰個(gè)別化的原則相背離。對(duì)于嚴(yán)重違法就被撤銷緩刑的規(guī)定,不但違反了刑罰的謙抑精神,而且也與緩刑的目的相悖。筆者認(rèn)為,撤銷緩刑的條件,是保證發(fā)揮緩刑制度作用不可缺少的環(huán)節(jié)之一。在規(guī)定撤銷緩刑的條件時(shí),應(yīng)該寬嚴(yán)適度。因此,臺(tái)灣地區(qū)“刑法”關(guān)于撤銷緩刑的規(guī)定,值得借鑒。

注釋:

[1]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2001:832.

[2]黃京平,陳鵬展.緩刑執(zhí)行說之論證[J].法學(xué)評(píng)論(雙月刊),2006(4).

[3]趙秉志.刑法總論問題探索[M].北京:法律出版社,2003:533.

[4]周應(yīng)德,周海林.試論罰金刑的緩刑[J].現(xiàn)代法學(xué),1998(3).

[5]黃仲夫.刑法精義[M].臺(tái)北:臺(tái)灣五南圖書出版社有限公司,1986:280.

[6]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:578.