導(dǎo)語：我國刑事司法革新措施探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在世界上，不論是英羹法來的國家。抑最太陸法親國家，都已建立起刑事強(qiáng)制措施的司法審查。我國刑事訴語中的強(qiáng)制措施決定權(quán)是由公安機(jī)關(guān)(包括安全機(jī)關(guān))、檢察機(jī)關(guān)行使。這不論從法理上還是在訴訟實(shí)踐中都缺乏合理性和正當(dāng)性。借鑒兩太法來主要國家關(guān)于強(qiáng)制措施司法審查的規(guī)定，并從我國司法實(shí)踐出發(fā)。筆者認(rèn)為建立起我國刑事強(qiáng)制措施司法審查制度是我國刑事司法改革不可回避的課題。

關(guān)鍵調(diào)：司法審查；處分決定權(quán)；程序性裁判權(quán)

一、引言

我國刑事訴訟目的分為不同層次，即直接目的是實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)和刑事程序人權(quán)保障統(tǒng)一。間接目的是維護(hù)社會(huì)主義法制。刑事訴訟目的的實(shí)現(xiàn)離不開強(qiáng)制措施保障。刑事強(qiáng)制措施權(quán)力是一種國家對(duì)公民的人身自由暫時(shí)限制或剝奪的權(quán)力。然而一切有權(quán)力的的人都容易濫用權(quán)力，是一條萬古不易的經(jīng)驗(yàn)”。因而，有必要對(duì)強(qiáng)制措施權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督制約——司法審查，同時(shí)，建立起強(qiáng)制措施的司法審查是現(xiàn)代民主化、科學(xué)化刑事訴訟的必然要求。不論大陸法系或是莢美法系國家，在刑事訴訟中，都對(duì)強(qiáng)制措施建立起司法控制、審查制度。本文擬對(duì)英美法系和大陸法系國家關(guān)于強(qiáng)制措施的司法審查規(guī)定進(jìn)行比較評(píng)述。并對(duì)我國刑事強(qiáng)制措施缺乏司法監(jiān)控的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立我國刑事強(qiáng)制措施的司法審查制度。以期對(duì)我國刑事司法改革有所裨益。二關(guān)于兩大法系主要國寮刑事疊制措施司法審查的規(guī)定爰其比較

(一)英美法系國家對(duì)強(qiáng)制措施司法審查的規(guī)定

在美國刑事訴訟中，顯著特征是將被告人所有的一些重要訴訟權(quán)利上升到憲法。并納入憲法上的“正當(dāng)法律程序”原則體系之中。尤其是警察實(shí)施的涉及限制個(gè)人人身自由、財(cái)產(chǎn)和隱私權(quán)強(qiáng)制措施，憲法和法律都確立限制性規(guī)則。其中對(duì)警察逮捕、羈押、保釋等都建立起司法審查制度。除了法律規(guī)定外，警察對(duì)任何人實(shí)施逮捕等。必須首先向一名中立的司法官提出申請(qǐng)，證明被逮捕者或被搜查者實(shí)施罪犯行為具有“可成立理由”。并且說明逮捕或搜查是必要的。經(jīng)法官審查以后。認(rèn)為符合法定條件。才許可逮捕證和搜查權(quán)令狀。這些規(guī)定了警察行使逮捕權(quán)或搜查權(quán)的程序和界限。根據(jù)‘美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)剛>的規(guī)定，不管是法官簽發(fā)合法令狀進(jìn)行逮捕還是緊急逮捕。都要在“無不必要拖延”的情況下，將被捕者立即送往最近法官處，通過“開庭審理”形式。進(jìn)行逮捕的警察或檢察官要出庭控告，提出逮捕的理由，嫌疑人進(jìn)行對(duì)抗，然后由法官對(duì)嫌疑人作出是否允許保釋的決定。關(guān)于嫌疑人被捕后的羈押問題，法官擁有最終審查權(quán)和裁決權(quán)。

在英國。在逮捕、搜查、羈押等涉及到限制或剝奪個(gè)人人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)的強(qiáng)制措施方面，建立起了較完善的司法審查制度。除了法律規(guī)定的允許采用“無證逮捕或搜查”外，警察對(duì)任何公民實(shí)施逮捕或搜查、扣押，都必須經(jīng)過治安法官審查。許可逮捕或搜查扣押令狀。對(duì)任何公民逮捕之后的羈押不得超過24小時(shí)，即使經(jīng)較高警銜的警官批準(zhǔn)，可以延長l2小時(shí)。還必須取得治安法院或其他法院合法授權(quán)。取得法院授權(quán)后，警察逮捕后的羈押期限不得超過96小時(shí)，此后。警察必須將嫌疑人提交治安法院。就是否進(jìn)行羈押作出裁判決定。治安法院就是否進(jìn)行保釋問題進(jìn)行聽審，警察和嫌疑人及其律師作為控辨雙方要到庭陳述意見進(jìn)行辯論，然后由法官進(jìn)行裁判。

(二)關(guān)于大陸法系國家強(qiáng)加措施司法審查的規(guī)定

在英國，其基本法第l9條第4款規(guī)定：所有涉及限制公民人身自由、財(cái)產(chǎn)、隱私的強(qiáng)腳措施一般都必須接受法院的司法審查。通常情況下，警察或檢察官對(duì)任何人拘捕都必須事先向法院提出申請(qǐng)，并證明實(shí)施拘捕的必要性。然后才能取得逮捕令。在緊急情況下可以直接進(jìn)行逮捕，然后要接受法官審查。檢察官在逮捕后不遲于第二天要將被捕者送往法官面前。法官對(duì)被捕人進(jìn)行訊問，以決定是否繼續(xù)進(jìn)行羈押。是否可以對(duì)其保釋。法官在第三個(gè)月對(duì)羈押的合法性進(jìn)行審查。在被告人被羈押三個(gè)月之后。原來作出羈押決定的法官和檢察官，可以將案件提交到高等法院進(jìn)行審查。高等法院可以通過開庭方式，雙方當(dāng)事人可以到庭發(fā)表意見。法官在聽取控辯雙方辯論后作出裁決。被羈押的嫌疑人或被告人可以向德國的憲法法院甚至歐洲的人權(quán)法院提出申訴。要求特殊司法審查。

在日本刑事訴訟中。貫徹逮捕前置主義，經(jīng)過逮捕的請(qǐng)求和簽發(fā)手續(xù)后才能羈押。其中逮捕有通常逮捕、現(xiàn)行犯逮捕，以令狀進(jìn)行為原則。通常逮捕就是以令狀進(jìn)行逮捕。檢察官或司法警察職員請(qǐng)求逮捕，必須提出請(qǐng)求和逮捕的理由。審判官認(rèn)為有充分理由足以懷疑被疑人曾犯罪時(shí)。應(yīng)當(dāng)簽發(fā)逮捕票。

對(duì)現(xiàn)行犯。任何人都可以沒有逮捕票加以逮捕?，F(xiàn)行犯就是正在實(shí)行犯罪或剛剛完成犯罪的人。緊急逮捕是指檢察官、檢察事務(wù)官或司法警察職員有充足理由足以懷疑被疑人犯過符合判處死刑或無期或最高刑事3年以上的懲役或監(jiān)禁之罪，情況緊急來不及請(qǐng)求審判官簽發(fā)逮捕票時(shí)，可以在告知理由后，將這被疑人逮捕。然后立即辦理請(qǐng)求審判官簽發(fā)逮捕票的手續(xù)，不能簽發(fā)逮捕票時(shí)，應(yīng)立即將被捕人釋放。檢察官逮捕被疑人后，認(rèn)為有拘禁必要的，向?qū)徟泄僬?qǐng)求羈押被疑人。審判官認(rèn)為有理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)迅速簽發(fā)羈押票。

(三)、兩大法系國家刑事強(qiáng)腳措施的司法審查比較及評(píng)述

英美國家刑事訴訟目的是通過公平途經(jīng)解決國家與個(gè)人之間的爭端，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，控辯雙方在訴訟中應(yīng)是“平等理性對(duì)抗”，也就是“公平競爭的刑事訴訟理念。英美刑事審前程序盡管不能與對(duì)抗性審判程序相提并論，但是有較強(qiáng)的對(duì)抗性。通過對(duì)警察采取的涉及公民人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)等強(qiáng)制措麓進(jìn)行司法審查和控制，這對(duì)控辯雙方在審判前進(jìn)行的平等對(duì)抗形成一種平衡器作用，成為被告人權(quán)利保障的必要條件，因而，構(gòu)成審前程序?qū)剐缘摹霸V訟”模式。強(qiáng)制措麓的司法審查也反映了英美國家的刑事訴訟理念——人權(quán)保障。人權(quán)是悠久的歷史話題，但人權(quán)是一定時(shí)代作為人所具有，以人的自然屬性為基礎(chǔ)，以社會(huì)屬性為本質(zhì)的人的權(quán)利。近代意義的人權(quán)是資產(chǎn)階級(jí)在反封建斗爭中提出的，較早的法律實(shí)踐是英國1628年的<權(quán)利請(qǐng)壤書)等。較早從法律上肯定人權(quán)的是美國1776年的<弗吉尼亞權(quán)利宣言)，其宣揚(yáng)一切人生而平等、自由、獨(dú)立。并享有天賦權(quán)利。這些權(quán)利在他們進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)時(shí)。是不被任何契約對(duì)他們后代加以剝奪，這些權(quán)利就是享有生命和自由”。<美國憲法修正案)第5條規(guī)定了法律的正當(dāng)程序，規(guī)定“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序。不得剝奪任何人的生命自由和財(cái)產(chǎn)”。第14條修正案又將其擴(kuò)大到訴訟。美國憲法正當(dāng)程序條款，起初的內(nèi)容是為了保證公民在生命、自由和財(cái)產(chǎn)被剝奪或干涉之前。有公正的法律程序。

與英美法系國家相比，大陸法系國家將發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相作為刑事訴訟的主要目標(biāo)。審判前程序中并不存在控辯雙方平等理性的對(duì)抗，而體現(xiàn)職權(quán)主義的特點(diǎn)。在職權(quán)主義下，因不承認(rèn)雙方當(dāng)事人平等的原則，故在偵查程序中，嫌疑人或被告僅屬于偵查對(duì)象。而無訴訟上的平等可盲。但隨人權(quán)保障呼聲日益高漲和走向科學(xué)化、民主化刑事訴訟的要求，大陸法系國家的職權(quán)化趨勢(shì)越來越輕，被疑人或被告人的人權(quán)逐漸得到有效保障。像日本、藹國等國家，在審前程序中對(duì)公民人身自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利進(jìn)行限制或剝奪時(shí)，要取得法院審查許可。大陸法系國家也越來越強(qiáng)調(diào)對(duì)嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利的保障。以及對(duì)其訴訟處境的改善。因而，這也反映了大陸法系國家審前程序中司法審查制度理念——人權(quán)保障。

綜上所述。無論職權(quán)主義的大陸法系國家，還是當(dāng)事人主義的英美法系國家。對(duì)審前程序中強(qiáng)制措施涉及公民人身自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，都建立起司法審查制度，以司法權(quán)對(duì)強(qiáng)制措麓權(quán)實(shí)麓制約和監(jiān)督，這體現(xiàn)了當(dāng)代司法最終解決的法治原則，也符合“控訴和裁判職能分離”的訴訟基本原則，更體現(xiàn)了刑事訴訟中的人權(quán)保障價(jià)值追求。

三、我國刑事強(qiáng)制措施處分決定權(quán)現(xiàn)狀及評(píng)價(jià)

根據(jù)我國<刑訴法)規(guī)定。公安(含國家安全)機(jī)關(guān)在法定情況下有權(quán)決定拘留現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)批準(zhǔn)或決定是否逮捕。這些規(guī)定表明強(qiáng)制措麓和處分決定權(quán)在偵控機(jī)關(guān)，并非像其他國家是由法官通過審查簽發(fā)許可令狀進(jìn)行逮捕。這些規(guī)定使偵控機(jī)關(guān)能夠充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性和靈活性，有利于揭露和證實(shí)犯罪。有利于及時(shí)順利完成偵查和起訴。但刑事犯罪的復(fù)雜性和偵查承平的有限性，決定了偵查機(jī)關(guān)必須有對(duì)付手段和能力。當(dāng)前我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化等造成巳罪率上升，客觀現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)賦予偵查機(jī)關(guān)有效的追訴犯罪的手段。然而，強(qiáng)制措麓中拘留逮捕不僅是保證訴訟腰利進(jìn)行的程序性措麓，而且涉及到刑事訴訟和人權(quán)保障等重大問題。強(qiáng)制措施的處分決定權(quán)是由偵控機(jī)關(guān)行使，而不是由代表公正化身的法院行使，不管從訴訟法理上還是在訴訟實(shí)踐都缺乏必然的正當(dāng)性和合理性。這是因?yàn)椋瑥姆ɡ砩现v，強(qiáng)制措施處分決定權(quán)實(shí)質(zhì)上是程序裁判權(quán)，是司法權(quán)的重要組成部分，應(yīng)具有高度的公正性和權(quán)威性。因而應(yīng)由法院行使。法院經(jīng)審判程序作出來的裁決是對(duì)刑事案件的最終裁決。對(duì)訴訟進(jìn)程具有權(quán)威性和決定性影響，因而法院行使處分決定權(quán)更具有公正性和權(quán)威性；其次，從刑事訴訟構(gòu)造來看，現(xiàn)代刑事訴訟由控訴、辯護(hù)、審判三種基本職能組成。在我國刑事訴訟審判前程序中，是逞職權(quán)主義特點(diǎn)，偵控機(jī)關(guān)本來擁有國家強(qiáng)大偵查權(quán)，而且又擁有強(qiáng)制措麓中拘留、逮捕決定權(quán)。被追訴方的先天性弱勢(shì)更是雪上加霜，致使控辯雙方更加不平等，甚至根本難以形成形式意義上的對(duì)抗，更嚴(yán)重的是會(huì)使辯護(hù)方地位里客體化趨勢(shì)加強(qiáng)。難以體現(xiàn)程序正當(dāng)性。這種控審于一身，沒有中立的消極的超然法官。難以公正地行使強(qiáng)制措施決定權(quán)，因而根本難以形成控辯雙方平等對(duì)抗、法官居中裁判的理性訴訟模式”；最后，從刑事訴訟基本職能角度來看，偵控機(jī)關(guān)承擔(dān)追訴控訴職能，由于強(qiáng)制措施的處分決定權(quán)性質(zhì)是裁判權(quán)，司法權(quán)應(yīng)由中立超然地位的法官行使。偵控機(jī)關(guān)擁有處分決定權(quán)，必然使控審職能集于一身。

另一方面。在司法實(shí)踐中，由偵控機(jī)關(guān)行使處分決定權(quán)易產(chǎn)生如下弊端：第一。隨著庭審方式改革，引進(jìn)對(duì)抗制審判方式。加強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)在庭審中的舉證責(zé)任。由于拘留逮捕，不受司法審查而由偵控機(jī)關(guān)自行決定，致使他們?cè)谧吩V犯罪時(shí)從效果出發(fā)。將強(qiáng)悄措施作為進(jìn)一步收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段，造成擴(kuò)大適用強(qiáng)悄措施范圍。如“以捕代偵”和超期羈押現(xiàn)象屢見不鮮。這損害了法律的嚴(yán)肅性和司法權(quán)威性及社會(huì)對(duì)法律和司法機(jī)關(guān)所寄予的信任感；第二。偵控機(jī)關(guān)自行決定強(qiáng)制措施?？赡苁构矙C(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人不應(yīng)被移送起訴時(shí)，出于掩蓋其錯(cuò)誤強(qiáng)悄措施而移進(jìn)起訴；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作出不起訴，擻銷案件時(shí)。為了掩蓋其錯(cuò)誤強(qiáng)制措施而作出相對(duì)不起訴或起訴處理。

四、關(guān)于建立我國刑事強(qiáng)制措施司法審查的思考

現(xiàn)代法治理念崇尚權(quán)力制衡。尤其是當(dāng)公民的權(quán)利受到國家權(quán)力的限悄、剝奪時(shí)。應(yīng)當(dāng)受到司法審查制約。不論是實(shí)行當(dāng)事人主義的英美法系國家還是實(shí)行職權(quán)主義的大陸法系國家。對(duì)于刑事強(qiáng)制措施決定權(quán)屬于法院。稱之為司法令狀主義。由中立、超然地位的法官行使刑事強(qiáng)制措施決定權(quán)。體現(xiàn)了刑事程序正當(dāng)性。我國修改后的‘刑訴法)雖然已向科學(xué)化民主化方向邁進(jìn)?？墒菍?duì)強(qiáng)制措施涉及公民人身自由的拘留、逮捕等缺乏權(quán)力制約機(jī)制——司法審查。借鑒外國的立法經(jīng)驗(yàn)。并從我國刑事訴訟實(shí)際情況出發(fā)，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下三方面來建立科學(xué)完善的刑事措施司審查制度：

(一)在我國法院里建立司法審查庭

在我國現(xiàn)行法院體悄情況下，在基層法院、中級(jí)法院設(shè)立司法審查庭。公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在采取拘審、逮捕時(shí)，除了法定情況外，向同級(jí)法院申法官簽發(fā)司法令狀。取得令狀許可證才能采取強(qiáng)制措施。

(二)對(duì)我國拘留、逮捕制度進(jìn)行改革。建立并完善司法審查

像日本一樣。采取逮捕前置主義，即逮捕和羈押相分離，使逮捕和羈押這兩種涉及剝奪人身自由的強(qiáng)悄措施受到悄約和監(jiān)督。把現(xiàn)行拘留和逮捕合稱為逮捕，其分為有證逮捕和無證逮捕。無證逮捕即現(xiàn)行拘留，使公安機(jī)關(guān)在行使法定情形下剝奪人身自由的強(qiáng)制措施時(shí)受到司法控制、審查，對(duì)其進(jìn)行事后審查。公務(wù)員之家

(三)建立人身保護(hù)制度。這是司法審查的重要內(nèi)容之一

被羈押的嫌疑人、被告人及其法定人、辯護(hù)人可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)取得候?qū)?。?dāng)被拒絕時(shí)?？梢韵蚍ㄔ赫?qǐng)求審查，法院通過“庭審方式”聽取控辯雙方意見后作出裁決。對(duì)于法院白行決定的逮捕。被羈押犯罪嫌疑人、被告人向法院申請(qǐng)取得候?qū)徣绻痪芙^，可以向上級(jí)法院上訴。由上級(jí)法院進(jìn)行審查，決定是否允許取得候?qū)彙?/p>