導(dǎo)語(yǔ)：厘清刑法原則道德論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從罪刑法定原則：功利主義的需求；罪刑相適應(yīng)原則：人道主義的追求；適用刑法平等原則；結(jié)語(yǔ)進(jìn)行論述。其中，主要包括：刑法基本原則包括罪刑法定、罪刑相適應(yīng)和刑法適用平等三大原則、道德的終極標(biāo)準(zhǔn)，就是指社會(huì)主體在從事行為時(shí)需要遵循的道德準(zhǔn)則、洛克意識(shí)到自己的這種主張和要求不能確保百分之百的穩(wěn)定性和全體國(guó)民遵守自然法、刑法是善良國(guó)民的大憲章，也是犯罪人的大憲章、人道主義，眾所周知，是一種思想體系、公正價(jià)值的訴求公正、正義和公平，在內(nèi)涵上具有一致性、形式正義是建立法治社會(huì)的前提，是平等適用刑法的基礎(chǔ)等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

摘要：刑法和道德是社會(huì)存在、發(fā)展不可或缺的兩種行為規(guī)范，道德和刑法之間具有內(nèi)在牽連，表現(xiàn)在刑法的各個(gè)方面，如刑事政策、刑事責(zé)任和刑法基本原則等。本文要探討的是刑法基本原則和道德之間的關(guān)系，即刑法基本原則的道德屬性：罪刑法定原則立足于功利主義，罪刑相適應(yīng)原則奠基于人道主義，適用刑法平等原則是公正精神的表征。

關(guān)鍵詞：刑法基本原則；功利主義；公正；人道主義

刑法基本原則包括罪刑法定、罪刑相適應(yīng)和刑法適用平等三大原則，其貫穿于刑事立法、刑事司法和刑事政策等各項(xiàng)刑事活動(dòng)中。刑事立法、刑事司法和刑事政策與道德之間具有密切聯(lián)系：刑事立法需要考慮是否將一些道德行為上升為犯罪行為，刑事司法需要考量行為人的道德品性在量刑中所占的位置，刑事政策則需要考察道德規(guī)范在抑制犯罪發(fā)生方面的作用。鑒于道德和刑法基本原則在刑事活動(dòng)中的重要作用，厘清刑法基本原則和道德的關(guān)系、探討和分析刑法基本原則的道德屬性具有重要的價(jià)值和意義。

一、罪刑法定原則：功利主義的需求

道德的終極標(biāo)準(zhǔn)，就是指社會(huì)主體在從事行為時(shí)需要遵循的道德準(zhǔn)則，只有在道德終極標(biāo)準(zhǔn)的指引下，社會(huì)主體的行為才能最大程度的促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)主體權(quán)益，達(dá)到道德的最終目的。道德終極標(biāo)準(zhǔn)包括一個(gè)總標(biāo)準(zhǔn)和兩個(gè)分標(biāo)準(zhǔn)：總標(biāo)準(zhǔn)是增加全社會(huì)和每個(gè)人的利益總量，一個(gè)分標(biāo)準(zhǔn)是在人們利益不發(fā)生沖突而可以兩全睛況下的道德終極標(biāo)準(zhǔn)：“增加每個(gè)人利益總量”，另一個(gè)分標(biāo)準(zhǔn)則是在人們利益發(fā)生沖突而不能兩全的情況下的道德終極標(biāo)準(zhǔn)：“增加整個(gè)社會(huì)的利益總量”——在他人利益之間發(fā)生沖突時(shí)，它表現(xiàn)為“最大多數(shù)人的最大利益”原則ll1。其實(shí)，無(wú)論是總標(biāo)準(zhǔn)還是分標(biāo)準(zhǔn)，都是為了引導(dǎo)主體充分維護(hù)社會(huì)和個(gè)人利益，都是為了增進(jìn)社會(huì)主體的最大幸福。正如有的學(xué)者所言：“增進(jìn)最多數(shù)人的最大幸福，這一原則是評(píng)價(jià)一切行為的道德價(jià)值的最終尺度，因而是一切道德行為的最終動(dòng)機(jī)”翻。最大多數(shù)人的最大幸福與最大多數(shù)人的最大利益在內(nèi)涵上是相同的，兩者有道德終極標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)有之義也和功利主義密切相關(guān)。對(duì)于功利主義，赫起遜做過(guò)精辟的闡述：“凡產(chǎn)生最大多數(shù)之最大幸福的行為，便是最好的行為，反之，便是最壞的行為”131。因此，我們認(rèn)為道德終極標(biāo)準(zhǔn)又是功利主義標(biāo)準(zhǔn)，兩者在內(nèi)涵、范圍和功能上具有一致性和重合性。

行為人實(shí)施危害社會(huì)的行為，會(huì)導(dǎo)致個(gè)人利益之間或個(gè)人利益與社會(huì)利益之間發(fā)生沖突。為了維持秩序穩(wěn)定，就需要抑制危害行為的發(fā)生。但統(tǒng)治者在整治危害行為時(shí)，是否能做到公正呢?是否能最大程度的實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益呢?罪刑法定原則出現(xiàn)之前，顯然不能處理好這個(gè)問題。為了達(dá)到懲戒的目的，洛克主張以理性和良知來(lái)限制懲處犯人的權(quán)力，并強(qiáng)調(diào)要對(duì)懲處與違法行為進(jìn)行核對(duì)，以確定懲處犯人是否恰當(dāng)。但是，洛克意識(shí)到自己的這種主張和要求不能確保百分之百的穩(wěn)定性和全體國(guó)民遵守自然法，也不能確保和平與安寧以及一定要公正地懲處違法者。因?yàn)橛擅總€(gè)人來(lái)執(zhí)行懲罰權(quán)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致人們之間的戰(zhàn)爭(zhēng)狀。鑒于依靠良知和理性并不能達(dá)到公正處理社會(huì)沖突的目的，也不能最大程度保障個(gè)人和社會(huì)利益，則最大多數(shù)人最大幸福的功利目的也不能實(shí)現(xiàn)。于是，基于維護(hù)社會(huì)公正、實(shí)現(xiàn)社會(huì)最大利益的價(jià)值觀，奠基于社會(huì)契約論的罪刑法定原則開始進(jìn)入立法者的視野。犯人之所以產(chǎn)生期圖侵害他人利益的欲求，與犯人從侵犯其利益或享受利益中得到的快樂是一致的。這同時(shí)也適用于利益的持有人。因?yàn)槔媸菤w屬于其持有人的，享受這種利益對(duì)持有人而言也是符合快樂原則的。因此，在存在侵害他人利益的情況下，利益持有人會(huì)對(duì)自己的利益繼續(xù)存在感到不安，就會(huì)希望國(guó)家來(lái)保護(hù)自己的利益需求。當(dāng)這種希望保護(hù)自己利益的欲求達(dá)到一定規(guī)模時(shí)，作為國(guó)家來(lái)說(shuō)，就感到有必要保護(hù)該利益，就會(huì)有制定刑法的動(dòng)機(jī)I5_。通過(guò)制定相應(yīng)的刑罰規(guī)范，可以對(duì)危害行為予以調(diào)整和規(guī)范，以達(dá)到保護(hù)社會(huì)和個(gè)人利益的目的。

從一個(gè)層面來(lái)講，在因犯罪行為而使社會(huì)主體利益發(fā)生沖突的情形下，通過(guò)適用刑罰可以達(dá)到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的雙重目的。對(duì)犯罪人進(jìn)行懲治，剝奪其繼續(xù)實(shí)施危害行為的可能性，可以使其不能再危害社會(huì)。但是，德國(guó)著名刑法學(xué)家李斯特曾說(shuō)：刑法是善良國(guó)民的大憲章，也是犯罪人的大憲章。對(duì)犯罪人的行為需要加以刑事制裁，但刑罰的適用必須依據(jù)罪刑法定原則。也就是說(shuō)，在刑事司法中，必須保護(hù)犯罪人的合法權(quán)益，以期達(dá)到司法公正之目的?！耙磺蟹伤哂谢蛲ǔ?yīng)具有的一般目的，是增長(zhǎng)社會(huì)幸福的總和，因而首先要盡可能排除一種趨于減損這幸福的東西，亦即排除損害。然而所有懲罰都是損害，所有懲罰本身都是惡。根據(jù)功利原理，如果它應(yīng)當(dāng)被允許，那只是因?yàn)樗锌赡芘懦撤N更大的惡”同。對(duì)社會(huì)民眾來(lái)講。通過(guò)對(duì)犯罪人適用刑罰也可以預(yù)防其實(shí)施犯罪。當(dāng)社會(huì)民眾了解到刑罰的確定性和嚴(yán)厲性后，就不會(huì)輕易的實(shí)施犯罪行為，這也間接起到了保護(hù)社會(huì)利益的作用。從另一個(gè)層面來(lái)講，當(dāng)不存在社會(huì)利益沖突的時(shí)候，罪刑規(guī)范的法定化也為保障公民權(quán)利、限制國(guó)家權(quán)力奠定了基礎(chǔ)。罪刑法定原則，是為了對(duì)抗中世紀(jì)封建國(guó)家當(dāng)中，以國(guó)王以及官僚即法官所具有的生殺予奪的大權(quán)為背景的肆意專制裁判(罪刑專斷原則)，在近代市民階層興起的過(guò)程中所產(chǎn)生的，它是保護(hù)市民的權(quán)利和自由的原則『7】。為了避免國(guó)家機(jī)關(guān)利用刑罰任意侵犯和干涉公民權(quán)利，必須對(duì)國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利進(jìn)行明確的界定和區(qū)分，而罪刑法定原則很好的承擔(dān)了這個(gè)任務(wù)，其在國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間劃出一道紅線，作為界分兩者的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。也正是有了罪刑法定原則。公民的權(quán)利不再隨時(shí)處于危險(xiǎn)之下，而有了明確保障；也正是有了罪刑法定原則，國(guó)家的權(quán)力不再擅自發(fā)動(dòng)，而有了具體標(biāo)準(zhǔn)。公民利益在一定程度上得到比較好的保障，而國(guó)家的刑罰資源也不再因?yàn)樗烈獍l(fā)動(dòng)而浪費(fèi)和消耗。通過(guò)發(fā)揮刑罰的懲治功能，可以在出現(xiàn)社會(huì)沖突的情形下達(dá)到保護(hù)社會(huì)利益、個(gè)人利益的目的，可以增加社會(huì)利益的總量；通過(guò)抑制刑罰的懲治功能，可以在社會(huì)平穩(wěn)的情形下達(dá)到保護(hù)公民的利益、免受權(quán)力的非法侵害，可以在不損害個(gè)人利益的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)整體利益的增長(zhǎng)者和道德終極標(biāo)準(zhǔn)的第一個(gè)分標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)，而后者則和道德終極標(biāo)準(zhǔn)的后一個(gè)分標(biāo)準(zhǔn)相契合?？傊?，將犯罪和刑罰用刑法條文固定下來(lái)，作為社會(huì)主體實(shí)施行為的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，作為司法機(jī)關(guān)審理案件的裁判規(guī)范，是基于追求社會(huì)利益的最大化、增加社會(huì)的幸福總量之目的，是為了將人利益沖突降至最低限度，也是為了將對(duì)個(gè)人利益的損害降至最小。而這與道德終極標(biāo)準(zhǔn)的精神相符合，也是功利主義思想的內(nèi)在意蘊(yùn)。

二、罪刑相適應(yīng)原則：人道主義的追求

人道主義，眾所周知，是一種思想體系，這種思想體系的根本觀點(diǎn)，是認(rèn)為人本身乃最高的價(jià)值和尊嚴(yán)罔。人道主義具有兩個(gè)層面的含義：一個(gè)層面是“將人當(dāng)人看”，一個(gè)層面是“使人成其為人”。所謂當(dāng)人看，是指在任何情況下，對(duì)任何人都應(yīng)當(dāng)把他當(dāng)作人來(lái)對(duì)待，尊重其作為人的尊嚴(yán)、人格和固有的權(quán)利，尊重并滿足其作為人的正常需要c9]。所謂使人成其為人，是指使人自我實(shí)現(xiàn)，使人發(fā)展、實(shí)現(xiàn)自己的潛能而成為可能成為的最有價(jià)值的、最完善的人。

在刑法理論中，學(xué)者們對(duì)人道主義較為重視，都主張?jiān)谛淌铝⒎?、司法及?zhí)行中將犯罪人當(dāng)人看。善待行為人，反對(duì)將行為人視為刑罰客體，不能出于其它目的而對(duì)行為人實(shí)施懲罰。康德指出，法院的懲罰絕對(duì)不能作為促進(jìn)另一種善的手段，不論是對(duì)犯罪者本人或者對(duì)公民社會(huì)。懲罰在任何情況下，必須只是由于一個(gè)人犯了一種罪行才加刑于他I!】。既然人本身是最高價(jià)值，那么，不言而喻，對(duì)于任何人，不管他多么壞，對(duì)他的壞、他給予社會(huì)和他人的損害，固然應(yīng)給予相應(yīng)的刑罰，應(yīng)把他當(dāng)作壞人看；但首先應(yīng)因其是人，是最高價(jià)值而愛他、善待他、把他當(dāng)人看。從刑事古典學(xué)派的絕對(duì)確定法定刑到刑事社會(huì)學(xué)派的相對(duì)不定期刑，正是在罪刑適應(yīng)的基礎(chǔ)之上尋求人道主義，也表征了從“把人當(dāng)人看”到“使人成其為人”的發(fā)展歷程。在封建社會(huì)形態(tài)下，刑罰是統(tǒng)治者治理國(guó)家的工具，沒有獨(dú)立的價(jià)值。

為了維護(hù)秩序穩(wěn)定，統(tǒng)治者可以擅自動(dòng)用刑罰，犯罪者不過(guò)是統(tǒng)治者展示權(quán)力的工具和手段?！斑@種權(quán)力無(wú)需說(shuō)明它為什么要推行貫徹法律，但是應(yīng)該展示誰(shuí)是它的敵人并向他們示自己釋放出來(lái)的可怕力量。這種權(quán)力在沒有持續(xù)性監(jiān)督的情況下力圖用其獨(dú)特的表現(xiàn)來(lái)恢復(fù)自己的效應(yīng)。這種權(quán)力正是通過(guò)將自己展示為‘至上權(quán)力’的儀式而獲得新的能量”㈣。在這種司法體制下，罪與刑之間沒有適應(yīng)性可言，司法主體往往根據(jù)治理犯罪的需要對(duì)行為人進(jìn)行定罪量刑，犯罪人的獨(dú)立人格在這種司法程序中也蕩然無(wú)存。為了保障公民權(quán)利，限制司法權(quán)力，啟蒙思想家從各個(gè)角度對(duì)封建社會(huì)下的嚴(yán)刑苛罰、濫施刑罰等現(xiàn)象給予了猛烈抨擊，而深受啟蒙思想影響的古典刑事學(xué)派也提出了相應(yīng)的刑罰理念，如孟德斯鳩主張罪與刑之間應(yīng)有適當(dāng)?shù)谋壤?，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)，對(duì)不同的犯罪，刑罰一定要有區(qū)別，必要時(shí)也可以采取是否適用赦免區(qū)別對(duì)待。認(rèn)為死刑是病態(tài)社會(huì)的藥劑；反對(duì)苛酷的刑罰，反對(duì)肉刑、拷問和株連，強(qiáng)調(diào)用刑應(yīng)當(dāng)慎重、應(yīng)當(dāng)寬和，亦即主張?jiān)谛塘P中實(shí)行人道主義。罪刑相適應(yīng)原則之所以會(huì)出現(xiàn)，在一定程度上而言，正是啟蒙思想家鼓吹人權(quán)保障的結(jié)果。與封建社會(huì)下的司法觀念不同，啟蒙思想家認(rèn)為人是主體而不是客體，人是目的而不是手段。司法程序中的犯罪人應(yīng)被作為人來(lái)看待，司法主體應(yīng)尊重其人格，因此，表現(xiàn)在立法和司法上就是刑罰的量和犯罪的質(zhì)相適應(yīng)?？疾爝@個(gè)時(shí)期的罪刑適應(yīng)原則，可以發(fā)現(xiàn)其報(bào)應(yīng)刑理論在一定程度上體現(xiàn)了司法公正，相對(duì)于封建社會(huì)下的司法而言，犯罪人是司法主體而非司法客體、是目的而非手段。但是，在古典刑事學(xué)派那里，對(duì)“使犯罪人成其為人”的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)樵谶@種司法體制下，犯罪人雖然從司法客體轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄖ黧w，被當(dāng)作人看待而不再僅僅是實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的手段，但是，犯罪人仍然是在被動(dòng)的接受司法審判和刑罰制裁。從法理上講，他不能做任何行為以減輕自己的危害，即使他有這樣的意圖，刑罰體系和司法體制也沒有給他這樣的機(jī)會(huì)，他必須老老實(shí)實(shí)的接受司法裁判和刑事制裁；即使他做出了減輕自己罪惡的行為，司法體制也沒有相應(yīng)的回應(yīng)，如對(duì)其適用緩刑、減刑或者假釋等。所以說(shuō)，在這里，我們看到犯罪人想要發(fā)揮自己的潛能、使自己成為更為完善的人、實(shí)現(xiàn)自我的機(jī)會(huì)基本上不存在。

隨著社會(huì)發(fā)展，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，刑事古典學(xué)派的相關(guān)刑罰理論，尤其是罪刑適應(yīng)下的絕對(duì)確定刑理論并不能很好的治理犯罪，因此，需要采取新的理論和措施應(yīng)對(duì)高犯罪率。于是，立足于實(shí)證主義而非思辨主義的刑事社會(huì)學(xué)派開始主導(dǎo)刑罰理論的發(fā)展方向。針對(duì)行為人的危險(xiǎn)性而非行為的危害性，刑事社會(huì)學(xué)派認(rèn)為，罪刑相適應(yīng)需進(jìn)行相應(yīng)的變化，其中的“刑”不能是絕對(duì)確定的法定刑而應(yīng)該是相對(duì)確定的不定期刑。該理論認(rèn)為，犯罪人在犯罪中和犯罪后，其人身危險(xiǎn)性會(huì)發(fā)生變化，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該根據(jù)相應(yīng)的變化對(duì)其適用刑罰。對(duì)于任何一起犯罪，刑罰問題都不應(yīng)當(dāng)僅僅配給罪犯與其道德責(zé)任相應(yīng)劑量的藥，而應(yīng)當(dāng)被限定為根據(jù)實(shí)際情況和罪犯?jìng)€(gè)人情況，視其是否被認(rèn)為可以回歸社會(huì)，確定是否有必要將罪犯長(zhǎng)久、長(zhǎng)期或短期地隔。正是在這種刑罰思想的引導(dǎo)下，緩刑、假釋、減刑等刑罰理論隨之出現(xiàn)。在這種罪刑適應(yīng)的理論中，如果犯罪人積極悔悟，并能主動(dòng)的為減輕自己的危害而作出自己的努力，司法機(jī)關(guān)視其表現(xiàn)而對(duì)其作出相應(yīng)的刑事處罰。判決前，如果犯罪人真誠(chéng)悔罪、并不會(huì)再危害社會(huì)的，法院可以對(duì)其適應(yīng)緩刑；執(zhí)行刑罰的過(guò)程中，如果犯罪人積極的參與改造，從思想上認(rèn)清自己的罪惡，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以對(duì)其予以減刑或者假釋。我們可以看到，在這里，犯罪人不再是完全被動(dòng)的司法主體，他可以通過(guò)自己的努力來(lái)減輕自己的刑罰，使自己的人格更為完善，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)自我潛能、尋找發(fā)展自我的機(jī)會(huì)。因此，我們認(rèn)為，刑事社會(huì)學(xué)派下的相對(duì)確定的不定期刑與罪刑適應(yīng)理論更能體現(xiàn)人道主義，是使人成其為人的反映和表征。使人成其為人實(shí)質(zhì)是指給人自由，因?yàn)樽杂赡耸亲晕覍?shí)現(xiàn)的根本條件。

總之，我們認(rèn)為，從古典刑事學(xué)派的罪刑適應(yīng)理論到刑事社會(huì)學(xué)派的罪刑適應(yīng)理論反映了人道義的發(fā)展軌跡，從“將人當(dāng)人看”到“使人成其為人”是一個(gè)長(zhǎng)久、持續(xù)的發(fā)展過(guò)程，而這個(gè)過(guò)程也正是罪刑相適應(yīng)理論的逐步發(fā)展、完善的過(guò)程。因此，兩者的發(fā)展是交互影響互為促進(jìn)的。

三、適用刑法平等原則：

公正價(jià)值的訴求公正、正義和公平，在內(nèi)涵上具有一致性。正義或公平確實(shí)要求，人們生活中由政府決定的那些狀況，應(yīng)當(dāng)平等地提供給所有人享有。習(xí)慣上正義被認(rèn)為是維護(hù)或重建平衡或均衡，其重要的格言常常被格式化為“同樣情況同樣對(duì)待”正是等(利)害交換，顯然具有兩種相反含義：等利交換和等害交換①。其實(shí)，公正就是指對(duì)所有人平等對(duì)待、同樣情況同等處遇。平等是公正的價(jià)值內(nèi)核，是公正的應(yīng)有之義。就是指法律應(yīng)該不分軒桎地適用到一切情況，一切人物，不論貧富，無(wú)分貴賤。法律能夠這樣無(wú)差別地適用，才可以稱作正義的實(shí)踐。

羅爾斯將正義分為形式正義和實(shí)質(zhì)正義，實(shí)質(zhì)正義是指制度本身的正義，形式正義是指對(duì)法律和制度的公正和一貫的執(zhí)行，而不管它的實(shí)質(zhì)原則是什么。正義是指對(duì)法律規(guī)則的公正執(zhí)行，對(duì)社會(huì)主體無(wú)差別的平等適用。反映到刑事司法層面，就是將刑法平等適用于任何觸犯刑事法律規(guī)范的犯罪主體。刑法第4條明文規(guī)定：對(duì)任何人，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。該條規(guī)定表明：所謂適用法律上一律平等，是指把刑事法律作為統(tǒng)一的尺度毫無(wú)例外地、一視同仁地適用于一切實(shí)施犯罪行為的人。追求形式正義，是實(shí)現(xiàn)法治的必然要求，也是公正的合理內(nèi)涵。“形式正義的概念，也即公共規(guī)則的正規(guī)的和公正的執(zhí)行，在適用于法律制度時(shí)就成為法治。甚至說(shuō)，形式正義又可稱為‘作為規(guī)則性的正義’，也就是法治””。

鑒于現(xiàn)代國(guó)家對(duì)法治的重視，對(duì)背離公正原則的司法行為是嚴(yán)格禁止的。但是，公正的內(nèi)涵是多緯度的，不同的學(xué)者基于不同的價(jià)值觀可能會(huì)對(duì)其作出不同的解釋。在司法實(shí)踐中，具體的司法適用是否反映了公正也會(huì)產(chǎn)生分歧，如“賠錢減刑”。有的學(xué)者認(rèn)為賠錢減刑背離刑法適用平等原則，不符合公正精神。“賠錢減刑必然導(dǎo)致‘有錢人犯罪受到的處罰比沒錢人輕’的局面，走向‘法律面前．人人平等’的反面，助長(zhǎng)一些人‘有錢無(wú)恐’的驕縱心態(tài)。法不容情，法亦不能容錢，如果法律在金錢面前不能保持應(yīng)有的威嚴(yán)，而顯示出‘俯首低眉’的姿態(tài)，就會(huì)強(qiáng)化有錢能使鬼推磨’的社會(huì)偏見，從而助長(zhǎng)已甚囂塵上的拜金主義”閻。有的學(xué)者則認(rèn)為賠錢減刑可以實(shí)現(xiàn)更深層次的公正，能更好的維護(hù)被害人利益?！盎ㄥX”在一定的條件下，確實(shí)可以買刑，但這種買刑決不是金錢萬(wàn)能的結(jié)果，而是在國(guó)家公權(quán)力的主導(dǎo)下，以促進(jìn)被害人的權(quán)益保障和被害人與被告人的和解為前提的一個(gè)多贏舉措”。觀點(diǎn)截然不同，應(yīng)如何看待兩者呢?我們認(rèn)為，行為人在刑事判決之前，對(duì)被害人給予相應(yīng)賠償?shù)?，法官可以在法定幅度?nèi)對(duì)行為人從輕量刑，這與公正精神是一致的。但是，對(duì)這種情況，法院需謹(jǐn)慎處理，避免產(chǎn)生一些消極情況。首先，對(duì)被害人給予民事賠償是行為人的義務(wù)，賠償行為在一定程度上表明行為人主觀惡性的減小，因此，可以在量刑上予以酌情考慮。但是，鑒于其行為的社會(huì)危害性并沒有發(fā)生根本變化，從輕量刑的幅度不宜過(guò)大，并且，要盡量避免減輕處罰。如果對(duì)行為人減輕處罰，則刑法適用平等的問題就會(huì)顯得非常突出。尤其是那些沒有能力賠償?shù)男袨槿?，在量刑上和有錢賠償?shù)男袨槿藭?huì)差別很大，這會(huì)給社會(huì)帶來(lái)消極影響。社會(huì)民眾會(huì)將刑罰和金錢劃等號(hào)，認(rèn)為刑法是有錢人的刑法，而這對(duì)培養(yǎng)公民對(duì)刑法的認(rèn)同和信仰是非常不利的。并且，犯罪人可能會(huì)產(chǎn)生蔑視刑法的心理，認(rèn)為刑法就是富人的刑法，有錢就可以犯罪，有錢就可以買刑。這對(duì)發(fā)揮刑法的威懾、懲治和教育功能也是極其有害的。其次，建立國(guó)家賠償制度，保護(hù)被害人的利益，并加強(qiáng)對(duì)犯罪人的道德教化。其實(shí)，徹底解決被害人的利益補(bǔ)償問題必須依靠國(guó)家賠償體制，而不能過(guò)多依賴行為人。也只有這樣，才能真正達(dá)到刑法的平等適用，才能盡快建立法治社會(huì)，被害人的利益才能真正受到保護(hù)。因此，對(duì)于“賠錢減刑”，前述兩種觀點(diǎn)都過(guò)于偏激。既要公正的懲罰犯罪人，又要盡可能保護(hù)被害人的利益，就需要對(duì)“賠錢減刑”予以具體分析。對(duì)于可能被判處有期徒刑和拘役的行為人，如果其積極履行了賠償義務(wù)的，則可以在法定幅度內(nèi)，對(duì)行為人給予從輕量刑。但是，對(duì)于應(yīng)判處無(wú)期徒刑和死刑的行為人，雖然其履行了賠償義務(wù)，也不從輕處罰，更不能減輕處罰。因?yàn)闊o(wú)期徒刑和死刑是絕對(duì)確定的法定刑，沒有可以從輕的幅度，當(dāng)然，更不能在死刑和無(wú)期徒刑以下進(jìn)行量刑。

適用刑法平等是形式正義的合理反映，也是法治社會(huì)的基本要求。但是，實(shí)質(zhì)正義和形式正義是正義的一體兩面，在關(guān)注形式正義的同時(shí)也需兼顧實(shí)質(zhì)正義。在司法實(shí)踐中，如果僅僅關(guān)注形式正義，一味的、呆板的平等適用刑法條文，很多情況下并不能達(dá)到預(yù)期效果，也不能較好的實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。“同一種懲罰觀念對(duì)不同的人并不會(huì)產(chǎn)生同樣的效果。如富人既不怕罰款也不怕出丑。犯罪造成的危害及其懲罰意義因犯罪者的地位而異。而且，因?yàn)閼土P應(yīng)發(fā)揮防止再犯的作用，所以懲罰時(shí)需考慮罪犯本人的情況，推測(cè)其邪惡的程度，其意圖的本質(zhì)：在兩個(gè)犯同樣的盜竊罪的人中，一貧如洗者的罪過(guò)不是比腦滿腸肥者要輕得多嗎?在兩個(gè)作偽證的人中，自幼就被灌輸榮譽(yù)感的人的罪行不是比被社會(huì)遺棄和從未受過(guò)教育的人要嚴(yán)重得多嗎”]?從上述言論可知，就犯罪人而言，他們之間存在著很多差異，如果對(duì)他們適用相同的刑罰可能無(wú)法得到相同的后果。為了實(shí)現(xiàn)刑法上的平等，應(yīng)該對(duì)犯罪和懲罰作出分類，并基于這種分類而作出不同的判決，這種差別對(duì)待表面上看是與刑法適用平等原則相違背的，但實(shí)際上它恰恰是平等適用刑法原則在更深層次上的反映，也是刑法追求實(shí)質(zhì)正義在司法程序上的表征。因此，我們認(rèn)為，在司法過(guò)程中追求實(shí)質(zhì)正義不但沒有背離刑法適用平等原則，還是在更深層面對(duì)刑法平等適用原則的解讀和詮釋。并且，追求實(shí)質(zhì)正義也是建立法治社會(huì)必須面對(duì)的問題。法治如果只是著眼于形式正義，完全拋棄實(shí)質(zhì)正義，其結(jié)果適得其反，不但失掉了實(shí)質(zhì)正義，而且也難以實(shí)現(xiàn)形式正義，甚至于會(huì)背離正義精神”rj_。

形式正義是建立法治社會(huì)的前提，是平等適用刑法的基礎(chǔ)，因此，在立法、司法及刑罰執(zhí)行中關(guān)注形式正義是根本需要和必然要求。但是，為了體現(xiàn)刑罰的差異性，為了在更深層次上實(shí)現(xiàn)刑法的平等精神，實(shí)質(zhì)正義也是立法主體與司法主體需要考慮的因素，其不但沒有背離適用刑法平等的基本原則，反而是對(duì)該原則的補(bǔ)充和升華。

四、結(jié)語(yǔ)

鑒于刑法基本原則和道德之間的緊密聯(lián)系，文章從功利、人道和公正的角度對(duì)刑法三大基本原則的道德屙I生做了分析和探討。但是，在對(duì)刑法基本原則德行的論證上，還有進(jìn)一步思考的余地和空間。筆者僅僅是從一定角度做了相應(yīng)的闡述，希望能引起其他學(xué)者的關(guān)注，并希望能為其他學(xué)者研究類似問題提供一點(diǎn)素材和參考。

參考文獻(xiàn)：

【1】王海明論道德終極標(biāo)準(zhǔn)叩．南京社會(huì)科學(xué)，2000，(1O)：1o．

f2]陳曉平．面對(duì)道德沖突、功利與道義田．@-~,g2004,(4)：47．

f3]周輔成．西方倫理學(xué)名著選輯(上卷)【M】．北京：商務(wù)印

書館．1954．807．

『4】馬克昌．近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略【M】．北京：中國(guó)檢察出

版社．2004．14．

【5】(日)西原春夫．顧肖榮等譯．刑法的根基與哲學(xué)【M】．北

京：法律出版社，2004．95．

【61(莢)邊沁．道德與立法原理導(dǎo)論【M1．北京：商務(wù)印書

館．2000．216．

【7】(日)曾根威彥．黎宏譯．刑法學(xué)基礎(chǔ)fM】．北京：法律出

版社．2005．8．

【8】羅國(guó)杰人道主義思想論庫(kù)．北京：華夏出版社，1993245

f9]馬家福l開】罰人道主義內(nèi)涵剖析【c1_和諧社會(huì)語(yǔ)境下

刑法機(jī)制的協(xié)調(diào)學(xué)術(shù)研討會(huì)文集，2007．239．

【1O1(波蘭)沙夫．人的哲學(xué)lM1，北京：三聯(lián)書店，1961．111