導(dǎo)語(yǔ)：寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一謙抑性的理解與認(rèn)識(shí)

1謙抑含有縮減或者壓縮之意。刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益----有效地預(yù)防和控制犯罪。換言之，凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為，足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要將其規(guī)定為犯罪；凡是適用較輕的制裁方法就足以抑制某種犯罪行為，足以保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，就不要規(guī)定較重的制裁方法。英國(guó)哲學(xué)家邊沁有一句名言，稱“溫和的法律能使一個(gè)民族的生活方式具有人性；政府的精神會(huì)在公民中間得到尊重?！边@句話可謂刑法所以要奉行“謙抑內(nèi)涵”的法哲學(xué)基本理論。

2刑法的謙抑性不是刑法典中法定的概念，而是刑法理論上的一個(gè)概念，它是現(xiàn)代刑法的重要理論成果，也是人類追求民主、自由而應(yīng)從國(guó)家所取得的必然回報(bào)。刑法具有法益保護(hù)機(jī)能與自由保障機(jī)能，前者意味著通過(guò)刑法從而保護(hù)法益；后者則意味著通過(guò)國(guó)家的刑罰權(quán)從而保障行為人的自由。但兩者又會(huì)存在沖突：刑法以處罰犯罪人來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的目的，故刑法的處罰范圍越寬越有利于保護(hù)法益；但處罰范圍越寬越限制了人的自由，越不利于刑法的保障功能。所以，人們一直在追求二者的協(xié)調(diào)和平衡，隨著法治的進(jìn)步，追求的結(jié)果是限制國(guó)家刑罰權(quán)的行使，使個(gè)人免受國(guó)家刑罰權(quán)的無(wú)理侵害，使個(gè)人自由真正獲得保障。刑法是關(guān)于犯罪和刑罰的科學(xué)，因此刑法的謙抑性也表現(xiàn)為兩個(gè)方面：犯罪認(rèn)定上的謙抑性和刑罰處罰上的謙抑性。

（1）犯罪認(rèn)定上的謙抑性的基本含義包括：在對(duì)被控行為存在合理懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的解釋；當(dāng)被控行為在有罪和無(wú)罪之間時(shí)，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪；當(dāng)事實(shí)在重罪與輕罪之間時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為輕罪；無(wú)法確信某一犯罪事實(shí)是否已超過(guò)追訴時(shí)效時(shí)，應(yīng)認(rèn)定已超過(guò)追訴時(shí)效而不再追訴等等。

（2）刑罰處罰上的謙抑性基本含義包括：在刑事立法上，如果規(guī)定較輕的刑罰即可，就沒(méi)有必要規(guī)定較重的刑罰；在刑事司法上，對(duì)于已經(jīng)確定為犯罪的，如果適用較輕的刑罰即可，就沒(méi)有必要適用較重的刑罰。刑罰的適用是根據(jù)犯罪人所觸犯的罪名、犯罪的手段，主觀惡性等量刑要素來(lái)確定的，因此對(duì)于自首、立功等量刑要素，從刑法的謙抑性出發(fā)，就應(yīng)當(dāng)作寬泛的解釋和有利于被告人的解釋。

3有人認(rèn)為，刑法的罪刑法定原則是刑法的“帝王原則”，刑法謙抑性與之相悖，認(rèn)為刑法已經(jīng)對(duì)定罪和量刑作出了明確的規(guī)定，那么所謂的刑法謙抑性會(huì)損害刑法罪刑法定原則的貫徹。

其實(shí)刑法謙抑性和刑法的罪刑法定原則是并行不悖的，因?yàn)槎叩倪m用條件不同：在案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的情況下，適用刑法具體的定罪、量刑規(guī)定乃當(dāng)然之理，然而許多案件的事實(shí)并不是清晰的，甚至說(shuō)模棱兩可的，這時(shí)罪刑法定原則也就沒(méi)有適用的條件，可法官又不能拒絕裁判，那么只有適用刑法謙抑性來(lái)推定案件的事實(shí)?？梢哉f(shuō)，刑法的謙抑性是罪刑法定原則的重要補(bǔ)充，罪刑法定是刑法的一項(xiàng)基本原則，而刑法的謙抑性只是刑法的一個(gè)基本理念，二者是不矛盾的。

4現(xiàn)代刑法的三大目標(biāo)——公正、謙抑、人道。“報(bào)應(yīng)預(yù)防一體理論”符合了中國(guó)人中庸之道，但有時(shí)未必符合被害人家屬的利益。為了基本的生存，部分的被害人也許愿意以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞矫獬┖θ说乃佬?。然而法院往往為了起到制裁犯罪人和威懾社?huì)的作用而不顧被害人家屬的請(qǐng)求仍判死刑。這連被害人都無(wú)法信服的刑法的正當(dāng)性可想而知。陳興良教授提出了“忠誠(chéng)理論”，確定公民對(duì)法律的忠誠(chéng)，不是畏懼而是信仰法律，信服刑罰。所以要著重對(duì)準(zhǔn)自然犯罪而不是劃定過(guò)大的法定犯的犯罪圈，使刑法起到平衡利益的作用。過(guò)度的刑罰只會(huì)助長(zhǎng)更多的罪行。罪犯所面臨的罪果越大，也就越敢于規(guī)避刑罰。為了擺脫對(duì)一次罪行的刑罰，人們會(huì)犯下更多的罪行。刑罰只是治標(biāo)而不治本，要真正減少犯罪只能致力于培養(yǎng)人們對(duì)法律的信仰。

刑法的謙抑性體現(xiàn)在削減、限制和壓縮法律。沒(méi)有必要設(shè)置的刑法就不要設(shè)置，做到輕輕重重，總體趨輕。輕罪輕罰，重罪重懲，總的趨勢(shì)是刑法的輕緩化。

二謙抑性的刑法體現(xiàn)

1輕刑化

謙抑性的一內(nèi)在要求是“刑罰與其嚴(yán)厲不如緩和”，亦即“在刑事立法上，如果規(guī)定較輕的刑罰（緩和）即可，就沒(méi)有必要規(guī)定較重的刑罰（嚴(yán)厲）；在刑事司法上，對(duì)于已經(jīng)確定為犯罪的行為，如果適用較輕的刑罰（緩和）即可，便沒(méi)有必要適用較重的刑罰（嚴(yán)厲）?！?/p>

刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的主要方式，一般而言，刑罰是一種強(qiáng)制，而強(qiáng)制是與自由緊密關(guān)聯(lián)的、對(duì)應(yīng)的兩個(gè)概念。

強(qiáng)制的目的在于為個(gè)人在無(wú)數(shù)的未來(lái)情勢(shì)中“確定他們的行事規(guī)則”，使個(gè)人能夠遵循這種規(guī)則且使他能夠“永不遭受強(qiáng)制”。——哈克耶。通過(guò)刑罰規(guī)則的確定，通過(guò)刑罰的適用，確認(rèn)出一種規(guī)則，這種規(guī)則作為一種公域性知識(shí)，除非人將自己置于這種規(guī)則的境遇之中，否則他不受刑罰制裁，并且他可以利用這種規(guī)則作為實(shí)現(xiàn)其個(gè)人目的的手段。在明確了這種刑罰規(guī)則的含義以及刑罰的目的以后，我們不難看出，刑罰的限度只要不為刑罰規(guī)則的確認(rèn)者（立法者）和具體刑罰的適用者（司法者）用以實(shí)現(xiàn)非犯罪者本人利益的目標(biāo)，那么，這種刑罰規(guī)則和刑罰的適用程度便是正義的、可欲的，個(gè)人能遵循并利用這種規(guī)則作為一種知識(shí)實(shí)現(xiàn)了其個(gè)人目的，則他就獲得了這種規(guī)則所旨在保障和促進(jìn)的自由。當(dāng)然，一國(guó)之刑罰規(guī)則自有其歷史傳承性和習(xí)慣性特色，因?yàn)樾塘P規(guī)則是一種否定性的、正義的、正當(dāng)?shù)男袨橐?guī)則，有其自生自發(fā)性和演化發(fā)展性。

問(wèn)題是何以要倡導(dǎo)輕刑化？刑罰這一強(qiáng)制行動(dòng)是對(duì)個(gè)人自由的限制，由于施以強(qiáng)制的目的在于確保個(gè)人在一般意義上在實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的時(shí)能夠充分運(yùn)用自己的特定知識(shí)而避免遭受強(qiáng)制（刑罰）的不利后果，因此，輕刑化所要說(shuō)明的是傳統(tǒng)刑罰這一強(qiáng)制規(guī)則相對(duì)于能夠確保個(gè)人能夠避免這種強(qiáng)制而言，顯得過(guò)于嚴(yán)厲，抑或超出了他的責(zé)任能力。那么，刑罰的限度只要調(diào)整在一般意義上的人在行動(dòng)過(guò)程中能夠避免陷入刑罰制裁的程度，刑罰便是妥適的。

作為社會(huì)安全保障的最后一道防線的刑法,其刑罰的寬嚴(yán)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。在多數(shù)人的觀念中，刑罰似乎只是用來(lái)懲罰犯罪者的，其實(shí)不然，刑罰的目的更多的是實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。我國(guó)現(xiàn)行刑法典應(yīng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)輕刑化的趨勢(shì)。輕刑化的利弊，我們通過(guò)對(duì)周朝“明德慎罰”思想的詳細(xì)論述揭示周朝得以長(zhǎng)久統(tǒng)治的奧秘，然后對(duì)歷史上較為繁盛的漢、唐兩代的輕刑政策加以論述，以增強(qiáng)此觀點(diǎn)的可信度。同時(shí)通過(guò)對(duì)秦、元、明因重刑而滅亡的歷史教訓(xùn)更加突出減輕刑罰的重要性。在現(xiàn)代化建設(shè)中，重刑會(huì)給社會(huì)勞動(dòng)者增加心理障礙，從而阻礙現(xiàn)代化建設(shè)之積極性，尤其是在經(jīng)濟(jì)建設(shè)領(lǐng)域里，更應(yīng)注意刑罰的尺度。

2非犯罪化

二戰(zhàn)后非犯罪化成為歐美刑法改革的一個(gè)重要內(nèi)容，引發(fā)這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的導(dǎo)火線則是1957年英國(guó)下議院通過(guò)的同性戀及委員會(huì)的沃爾芬登報(bào)告，這份報(bào)告是一個(gè)導(dǎo)火線，它影響了一系列包括美國(guó)在內(nèi)的非犯罪化運(yùn)動(dòng)。例如，美國(guó)在1962年通過(guò)的模范刑法典中，確定了一個(gè)原則，即當(dāng)一個(gè)人的行為不影響他人的時(shí)候，任何人都有權(quán)利反對(duì)國(guó)家干預(yù)其個(gè)人事務(wù)。模范刑法典明確主張將同性戀、以及通奸非犯罪化。

在這場(chǎng)非犯罪化運(yùn)動(dòng)過(guò)程當(dāng)中，值得一提的是，歐洲委員會(huì)在1980年推出了一個(gè)指導(dǎo)各國(guó)刑事立法政策和刑事司法政策的非常著名的《非犯罪化報(bào)告》，該報(bào)告對(duì)什么是非犯罪化、非刑罰化，非犯罪化與轉(zhuǎn)處是什么關(guān)系，非犯罪化應(yīng)該遵循什么樣的基本原則，對(duì)哪些行為可以非犯罪化等問(wèn)題都作出了明確的規(guī)定。正是在這個(gè)報(bào)告的影響下，歐洲很多國(guó)家在戰(zhàn)后相繼廢除了同性戀、墮胎、賭博、藥物濫用等等過(guò)去的刑法規(guī)定。其中，荷蘭是最先通過(guò)立法把安樂(lè)死非犯罪化的國(guó)家。

非犯罪化是刑法謙抑性的一個(gè)重要表現(xiàn)，作為一種價(jià)值追求，它要求刑法在罪與非罪的界限問(wèn)題上，對(duì)部分傳統(tǒng)上認(rèn)定為犯罪的行為排除在刑法規(guī)范的調(diào)整之外，并對(duì)新型社會(huì)危害性行為力求以其他法律規(guī)范予以調(diào)整。非犯罪化在今天不只是一種價(jià)值理念，更是已成為當(dāng)今世界眾多國(guó)家立法和司法實(shí)踐中的努力方向。

非犯罪化、非刑罰化運(yùn)動(dòng)正在國(guó)際上蓬勃興起。其基本精神是堅(jiān)持刑法的謙抑性，促進(jìn)刑法向著輕緩化的方向發(fā)展，也反映了各國(guó)對(duì)犯罪的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度。在非犯罪化方面，許多國(guó)家采取了包容策略；在非刑罰化方面，倡導(dǎo)“刑罰代用物”，如緩刑、保安處分、社區(qū)勞動(dòng)、轉(zhuǎn)處。以上都反映了目的刑觀念的要求。中國(guó)的犯罪化進(jìn)程與非犯罪化進(jìn)程并非截然對(duì)立的，而是趨向同一目標(biāo)。非犯罪化使得刑法越來(lái)越集中到暴力犯罪、涉黑犯罪、貪賄犯罪領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)有限司法資源的最大利用，也即輕輕重重。

刑法的真實(shí)含義是在社會(huì)生活事實(shí)中不斷發(fā)現(xiàn)的，司法上的犯罪化，并不必然違反罪刑法定原則；我國(guó)司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在遵循刑法第3條后段的前提下，積極地實(shí)行司法上的犯罪化；刑法第3條前段不是關(guān)于罪刑法定原則的規(guī)定，而是基于我國(guó)刑法分則條文的特點(diǎn)，為了限制司法機(jī)關(guān)的出罪權(quán)、控制司法上的非犯罪化所作的規(guī)定；我國(guó)司法上的非犯罪化的空間很小，因而也不能盲目模仿西方國(guó)家的刑事司法策略與做法。

三寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的理解

對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策可以通過(guò)的“寬”、“嚴(yán)”和“濟(jì)”這三個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行語(yǔ)義學(xué)上的分析，從而揭示其基本蘊(yùn)含。

1寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”是指寬大、寬緩和寬容。寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”具有以下兩層含義：一是該輕而輕，二是該重而輕。該輕而輕，是罪刑均衡原則的題中之義，也合乎刑法公正的要求。對(duì)于那些較為輕微的犯罪，本來(lái)就應(yīng)當(dāng)處以較為輕緩的刑罰。該重而輕，是指所犯罪行較重，但被告人具有坦白、自首或者立功等法定和酌定情節(jié)的，法律上予以寬宥，在本應(yīng)判處較重之刑的情況下判處較輕之刑。該重而輕，體現(xiàn)了刑法對(duì)于犯罪人的感化，對(duì)于鼓勵(lì)犯罪分子悔過(guò)自新具有重要意義。寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”，表現(xiàn)為以下三種情形：

一是非犯罪化。非犯罪化是指本來(lái)作為犯罪處理的行為，基于某種刑事政策的要求，不作為犯罪處理。非犯罪可以分為立法上的非犯罪化與司法上的非犯罪化。

二是非監(jiān)禁化。非監(jiān)禁化是指某一行為雖然構(gòu)成犯罪，但根據(jù)犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，判處非監(jiān)禁刑或者采取緩刑、假釋等非監(jiān)禁化的刑事處遇措施。

三是非司法化。非司法化是就訴訟程序而言的，在一般情況下，凡是涉嫌犯罪的都應(yīng)進(jìn)入刑事訴訟程序。但在某些情況下，犯罪情節(jié)較輕或者刑事自訴案件，可以經(jīng)過(guò)刑事和解，不進(jìn)入刑事訴訟程序案件便得以了結(jié)。非司法化，是對(duì)輕微犯罪案件在正式的刑事訴訟程序之外得以結(jié)案的一種方式，體現(xiàn)了對(duì)輕微犯罪的寬緩處理。

2寬嚴(yán)相濟(jì)的“嚴(yán)”，是指嚴(yán)格、嚴(yán)厲和嚴(yán)肅。這里的嚴(yán)格是指法網(wǎng)嚴(yán)密，有罪必罰。嚴(yán)厲是指刑罰苛厲，從重懲處。嚴(yán)肅是指司法活動(dòng)循法而治，不徇私情。在上述三種“嚴(yán)”的含義中，尤其應(yīng)當(dāng)注意的是嚴(yán)格與嚴(yán)厲。儲(chǔ)槐植教授曾經(jīng)指出四種刑罰模式：嚴(yán)而不厲、厲而不嚴(yán)、不嚴(yán)不厲、又嚴(yán)又厲。嚴(yán)而不厲是指法網(wǎng)嚴(yán)密，刑罰卻并不苛厲。厲而不嚴(yán)則是指刑罰苛厲，法網(wǎng)卻并不嚴(yán)密。顯然，我們應(yīng)當(dāng)追求的是嚴(yán)而不厲，擯棄厲而不嚴(yán)。在此，存在著嚴(yán)與厲之間的負(fù)相關(guān)性：嚴(yán)可以降低厲，不嚴(yán)則必然以厲為補(bǔ)償。例如，十個(gè)人犯罪，每個(gè)人都受到刑罰處理，只要每人判處五年有期徒刑就足以維持刑罰的威懾力。但如果只有五個(gè)人受到刑罰處罰，另五個(gè)人逍遙法外，那么為維持同等水平的刑罰威懾力，對(duì)五個(gè)受到刑罰處罰的犯罪人每人就要判處十年有期徒刑。換言之，逍遙法外的五個(gè)犯罪人的刑罰轉(zhuǎn)嫁到了受到刑罰處罰的五個(gè)犯罪人身上。這就是意大利刑法學(xué)家貝卡里亞所揭示的刑罰不在于嚴(yán)厲，而在于使犯罪分子及時(shí)受到懲罰的原理。因此，寬嚴(yán)相濟(jì)的“嚴(yán)”雖然同時(shí)包含嚴(yán)格與嚴(yán)厲這兩個(gè)方面的精神，但我們更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是嚴(yán)格。即該作為犯罪處理的一定要作為犯罪處理，該受到刑罰處罰的一定要受到刑罰處罰。當(dāng)然，對(duì)于嚴(yán)重犯罪仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“嚴(yán)打”，也就是該重而重，發(fā)揮刑罰的威懾力。

3寬嚴(yán)相濟(jì)的“濟(jì)”，具有以下三層含義：

一是救濟(jì)，即所謂以寬濟(jì)嚴(yán)、以嚴(yán)濟(jì)寬。刑罰的寬與嚴(yán)是相對(duì)而言的，例如死緩相對(duì)于死刑立即執(zhí)行而言是一種寬緩的處理；但死緩相對(duì)于無(wú)期徒刑而言又是一種嚴(yán)厲的處理。正因?yàn)閷拠?yán)具有相對(duì)性，沒(méi)有寬則沒(méi)有嚴(yán)，沒(méi)有嚴(yán)也就沒(méi)有寬。因此，應(yīng)以以寬濟(jì)嚴(yán)，也就是通過(guò)寬以體現(xiàn)嚴(yán)；以嚴(yán)濟(jì)寬，也就是通過(guò)嚴(yán)以體現(xiàn)寬。

二是協(xié)調(diào)，即所謂寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)審勢(shì)。寬嚴(yán)有度是指保持寬嚴(yán)之間的平衡：寬，不能寬大無(wú)邊；嚴(yán)，不能嚴(yán)厲無(wú)比。寬嚴(yán)審勢(shì)是指寬嚴(yán)的比例、比重不是一成不變的，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)一定的形勢(shì)及時(shí)地進(jìn)行調(diào)整。

三是結(jié)合，即所謂寬中有嚴(yán)、嚴(yán)中有寬。寬和嚴(yán)雖然是有區(qū)別的，并且不同時(shí)期、不同犯罪和不同犯罪人，應(yīng)當(dāng)分別采取寬嚴(yán)不同的刑罰：該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)。但這并不意味著寬而無(wú)嚴(yán)或者嚴(yán)而無(wú)寬。實(shí)際上，既無(wú)絕對(duì)的寬又無(wú)絕對(duì)的嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)寬嚴(yán)并用。例如在對(duì)嚴(yán)重犯罪實(shí)行“嚴(yán)打”方針，以從嚴(yán)懲治為主，但并不意味著一概不加區(qū)別地適用最重之刑。某些犯罪分子，所犯罪行雖然極其嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)受到刑罰的嚴(yán)厲制裁，但如果坦白、自首或者立功的，在從重處罰的同時(shí)還要做到嚴(yán)中有寬，使犯罪人在受到嚴(yán)厲懲處的同時(shí)感受到刑罰的體恤與法律的公正，從而認(rèn)罪服法。

四寬嚴(yán)相濟(jì)的理論意義與實(shí)現(xiàn)

1意義

任何社會(huì)都存在犯罪現(xiàn)象，犯罪不僅是一種法律現(xiàn)象，而且是一種社會(huì)現(xiàn)象。犯罪與社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)是緊密相聯(lián)的，且一定的犯罪態(tài)勢(shì)恰恰取決于一定的社會(huì)生活條件。我國(guó)當(dāng)前處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中貧富懸殊，利益主體多元化，因而各種社會(huì)矛盾與沖突十分激烈。在這種情況下，犯罪也呈現(xiàn)出高發(fā)的態(tài)勢(shì)。在某種意義上說(shuō)，犯罪是社會(huì)深層次的矛盾激化的產(chǎn)物。在社會(huì)關(guān)系明晰化、社會(huì)結(jié)構(gòu)合理性、社會(huì)規(guī)范嚴(yán)密化、社會(huì)心理順暢化之前，導(dǎo)致犯罪產(chǎn)生的社會(huì)根源沒(méi)有得到解決，犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)就不可能消失。應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)目前的犯罪現(xiàn)象已經(jīng)不同于幾十年前的犯罪，犯罪的政治色彩逐漸淡化，更多的犯罪都是由于對(duì)財(cái)產(chǎn)的過(guò)度追求與社會(huì)不能提供更多獲得財(cái)產(chǎn)的合法途徑之間的矛盾所引發(fā)的，還有些犯罪是由于鄰里糾紛、干群矛盾等各種社會(huì)因素所導(dǎo)致的?，F(xiàn)在，在各種犯罪人中，絕大部分是我們這個(gè)社會(huì)的弱勢(shì)群體：諸如下崗職工、失地農(nóng)民、外來(lái)務(wù)工人員等。在判處死刑的犯罪人中，百分之九十五以上都是這些人。這些犯罪人是我們這個(gè)社會(huì)的成員，而且是處于社會(huì)最底層的成員。對(duì)于這些犯罪人，不能像過(guò)去那樣簡(jiǎn)單地采用對(duì)敵斗爭(zhēng)的方式。事實(shí)已經(jīng)證明，一味地強(qiáng)調(diào)嚴(yán)刑重罰是解決不了當(dāng)前存在的犯罪問(wèn)題的，我們應(yīng)當(dāng)實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)不同的犯罪采取不同的處理措施，才能盡可能地將犯罪控制在社會(huì)所能容忍的限度之內(nèi)。

“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的提出，是一種科學(xué)、理性的回歸，是我們正視社會(huì)穩(wěn)定與犯罪增長(zhǎng)關(guān)系后的理性回應(yīng)，最終有利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。

“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策要求寬嚴(yán)適度，寬嚴(yán)有據(jù)，依法辦案，不能僅靠從重從快打擊刑事犯罪來(lái)保障，在執(zhí)法中必須轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，以人權(quán)保障為核心，和諧地調(diào)和人權(quán)保障與法益保護(hù)之間的關(guān)系，更加人性化，由此可見，“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策正是社會(huì)主義法治理念的一部分，貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，有利于社會(huì)主義法治理念的執(zhí)行。

堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)，才能產(chǎn)生積極的、正面的社會(huì)效果，也只有在嚴(yán)格、公正、文明執(zhí)法的基礎(chǔ)上，才能最終實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)、嚴(yán)格執(zhí)法與熱情服務(wù)、執(zhí)法形式與執(zhí)法目的、追求效率與實(shí)現(xiàn)公正的有機(jī)統(tǒng)一。

罪刑均衡的范圍內(nèi)，刑罰威懾力與刑罰輕重是成正比的，一旦刑罰超出公正的限度，使被告人難以接受，社會(huì)也難以認(rèn)同，其威懾力就呈現(xiàn)出遞減的趨勢(shì)，就會(huì)產(chǎn)生刑罰效力的貶值問(wèn)題。刑罰并非越重越好，而是貴在輕重有別，實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，使輕罪與重罪分別得到妥當(dāng)?shù)奶幚恚欣讷@得刑罰效果的最大化。

2實(shí)現(xiàn)

一擴(kuò)大不起訴范圍。不起訴是“寬、輕”刑事政策在刑事立法中的反映。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法規(guī)定三種不起訴類型，即法定不起訴、存疑不起訴和相對(duì)不起訴。相對(duì)不起訴是指檢察官對(duì)于存在足夠犯罪嫌疑且符合起訴條件的案件，依其職權(quán)斟酌具體情形而作出的一種不起訴處分。相對(duì)不起訴有利于節(jié)約訴訟成本，合理使用司法資源，將主要精力投入到更為嚴(yán)重的刑事犯罪案件的起訴中去，以提高訴訟質(zhì)量和訴訟效率。但由于諸多因素的影響，不起訴制度在實(shí)踐運(yùn)行不暢，適用率較低，沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有的功能，為了從實(shí)質(zhì)上限制刑罰的適用范圍，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的思想，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大不起訴范圍。

二推行社區(qū)矯正制度。社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并使其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。社區(qū)矯正不僅有利于提高罪犯的教育改造質(zhì)量，促進(jìn)社會(huì)治安秩序的良性循環(huán)，而且有利于合理配置行刑資源，減輕國(guó)家的行刑成本。作為與監(jiān)禁刑相對(duì)的全新的行刑方式，社區(qū)矯正體現(xiàn)了“寬、輕”的刑事政策思想，為正確貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，應(yīng)大力推行社區(qū)矯正。

三引進(jìn)刑事和解制度。刑事和解，是在犯罪發(fā)生之后，經(jīng)由調(diào)停人使受害人與加害人直接商談，對(duì)刑事責(zé)任問(wèn)題達(dá)成的協(xié)議，受害人一方不追究加害人一方的刑事責(zé)任，加害人一方則可能為此對(duì)受害人一方進(jìn)行物質(zhì)性賠償?shù)?。刑事和解制度提升了被害人在刑事追訴程序中之參與地位，合乎刑事追訴經(jīng)濟(jì)原則，給沖突雙方解決矛盾提供了機(jī)會(huì)，能夠有效地減少和鈍化矛盾，盡可能地減少法院判決后的消極因素，有助于在全社會(huì)增進(jìn)和諧協(xié)調(diào)的社會(huì)關(guān)系。它旨在提升被害人和犯罪人的滿意度，降低再犯率，它與我國(guó)傳統(tǒng)的調(diào)解制度所蘊(yùn)涵的“和為貴”的理念相一致。因此，貫徹“寬大”的刑事政策，應(yīng)借鑒恢復(fù)性司法的理念，引進(jìn)刑事和解制度。

四對(duì)未成年人、在校學(xué)生輕微犯罪實(shí)行非刑事化處理，并嘗試實(shí)施暫緩起訴制度。未成年人和在校學(xué)生是犯罪構(gòu)成中的特殊主體。這兩類主體涉嫌的犯罪主要是輕微犯罪，通常其主觀惡性不深。同時(shí)，未成年人犯罪與他們生理、心理發(fā)育不成熟有直接關(guān)系，若僅因一次情節(jié)較輕的犯罪而對(duì)其簡(jiǎn)單地科處刑罰，將他們拋向社會(huì)，必然造成社會(huì)資源的極大浪費(fèi)，并增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能地在學(xué)校達(dá)成共識(shí)、征詢被害人的意見、并與公安機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)配合的基礎(chǔ)上，對(duì)涉嫌微罪犯罪的未成年人和在校學(xué)生進(jìn)行非刑事化處理，具體途徑就是退回公安機(jī)關(guān)作撤案處理。此舉在政策層面上，符合“教育、感化、挽救”的原則，在法律層面上，符合兩高的司法解釋。

五寬嚴(yán)相濟(jì)的刑法謙抑性

“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，體現(xiàn)了刑法謙抑的內(nèi)涵。“寬”，指寬大、輕緩、寬容之意?！皣?yán)”，指嚴(yán)格、嚴(yán)厲之意，即程序上要嚴(yán)格，處罰上要嚴(yán)厲。最重要的在于“濟(jì)”，指救濟(jì)、補(bǔ)救，協(xié)調(diào)、結(jié)合之意，是寬嚴(yán)的有機(jī)統(tǒng)一。不能寬無(wú)邊，嚴(yán)無(wú)度，也不能時(shí)寬時(shí)嚴(yán)，寬嚴(yán)失當(dāng)，要在法定幅度內(nèi)保持寬嚴(yán)的平衡。刑事政策是刑事立法與刑事司法的靈魂，它對(duì)一個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)具有重要意義。刑罰是一種社會(huì)治理手段，它不僅是法律問(wèn)題，更是一個(gè)政治理念問(wèn)題。提倡寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，標(biāo)志著刑罰從專政理念到治理理念的轉(zhuǎn)變。過(guò)去強(qiáng)調(diào)刑法是專政的工具，側(cè)重懲罰打擊的一面，這樣不能化解矛盾，只能將矛盾暫時(shí)掩蓋起來(lái)。當(dāng)前，建設(shè)和諧社會(huì)是我國(guó)長(zhǎng)期的一個(gè)政治目標(biāo)，法律不再是專政的工具，而是各種社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器，“減壓閥”。在這種情況下，刑法的輕緩化就是大勢(shì)所趨。而寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策雖然強(qiáng)調(diào)輕與重相結(jié)合，但就其根本而言，更關(guān)注的還是刑法的輕緩化。這一刑法理念的基礎(chǔ)就是刑法謙抑的內(nèi)涵。在我國(guó)重刑傳統(tǒng)思想的氛圍下引入刑法謙抑理念，并將其作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理論基礎(chǔ)，并不是那么容易獲得社會(huì)認(rèn)同。但隨著社會(huì)文明程度的提高，刑法謙抑的理念必然會(huì)逐漸被社會(huì)所接受。

在現(xiàn)代法治理念下，人們對(duì)刑法的認(rèn)識(shí)已不局限于嚴(yán)刑峻罰，在罪刑法定原則下，刑法的控制性和謙抑性是社會(huì)防衛(wèi)的兩大必備要素。刑法作為社會(huì)防衛(wèi)的“第二道防線”，主要用以彌補(bǔ)作為“第一道防線”的其他法律的不足。貝卡利亞指出：一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了，“在談到刑法對(duì)犯罪人的效果時(shí)，我們不可忽視其對(duì)社會(huì)的反作用，即對(duì)整個(gè)社會(huì)的影響?！闭绶▽W(xué)大師耶林所言“刑罰如兩刃之劍，用之不當(dāng)，則國(guó)家與個(gè)人兩受其害。”故刑罰之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的，而不是外張的，而刑罰該是國(guó)家為達(dá)其保護(hù)法益與維持社會(huì)秩序的任務(wù)時(shí)的“最后手段”，如能使用其他手段亦能達(dá)到維護(hù)社會(huì)共同生活秩序及保護(hù)社會(huì)與個(gè)人法益的目的時(shí)，則務(wù)必放棄刑罰的手段。

目前，我國(guó)正處于一個(gè)社會(huì)變革時(shí)期，經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，各種矛盾凸顯，犯罪呈高發(fā)期。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊下，無(wú)論社會(huì)結(jié)構(gòu)、組織和個(gè)人的價(jià)值觀念和心理都經(jīng)歷了并仍經(jīng)受著空前的考驗(yàn)。隨著社會(huì)價(jià)值的多元化，法律價(jià)值也在相應(yīng)地調(diào)整，公正、謙抑、人道已成為現(xiàn)代刑法的三大價(jià)值目標(biāo)。

陳興良教授所講“在最初的時(shí)候，犯罪行為與民事侵權(quán)行為之間并不存在嚴(yán)格的界限，只有隨著國(guó)家權(quán)力的加強(qiáng)，犯罪才成為一個(gè)獨(dú)立的范疇”這一點(diǎn)表現(xiàn)在刑法機(jī)能上，就是保障機(jī)能是第一位的，保護(hù)機(jī)能是第二位的；表現(xiàn)在刑法性質(zhì)的定位上，就是刑法首先是權(quán)利法，其次才是犯罪法。刑法的此種性質(zhì)定位，彰顯為以罪刑法定原則為基礎(chǔ)的刑法的謙抑性，它要求刑法是緊縮的、經(jīng)濟(jì)的、補(bǔ)充的，刑罰之網(wǎng)不能過(guò)于擴(kuò)張，若僅憑主觀惡性或客觀危害追究行為人的刑事責(zé)任，必然形成侵犯人權(quán)的狀態(tài)。在日益倡導(dǎo)民主法治的今天，法律對(duì)于社會(huì)生活更主要的是扮演一種旁觀者、被動(dòng)仲裁者的角色，它只有在法律規(guī)定的情況下才走上前臺(tái)。

參考文獻(xiàn):

[1]趙秉志主編《刑事政策專題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005版。

[2]孫其昂主編《社會(huì)學(xué)概論》，寧夏人民出版社，2000版。

[3]康德《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書館，2005版。

[4][意]恩里科·菲利《實(shí)證派犯罪學(xué)》，郭建安譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004版。

[5]張明楷《刑法學(xué)的基本立場(chǎng)》[M].北京：中國(guó)法制出版社，2002版。

[6]《刑事法前沿》（第三卷），陳澤憲，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年10月版。

[7]許福生（臺(tái)灣）《刑事政策學(xué)》，中國(guó)民主法制出版社，2006年7月第1版。

[8]陳興良著：《刑法的人性基礎(chǔ)》，中國(guó)方正出版社1999年版。

【論文關(guān)鍵詞】謙抑性寬嚴(yán)相濟(jì)非犯罪化輕刑化刑事政策

【論文摘要】謙抑性刑法是法治社會(huì)的一種基本要求，作為正當(dāng)行為規(guī)則的謙抑性刑法并非刻意設(shè)計(jì)的而是自生自發(fā)的。刑法謙抑性作為刑法價(jià)值理念之一種，既為眾多論者所呼吁和倡導(dǎo)，也在現(xiàn)代以來(lái)的刑法制度中逐步得到體現(xiàn)。刑事政策是國(guó)家針對(duì)犯罪而采取的防治策略和措施，是刑事立法與刑事司法的靈魂。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是刑事策略思想與刑事科學(xué)思想的統(tǒng)一，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的刑事科學(xué)思想，主要表現(xiàn)在刑罰的謙抑性與人道性。