導(dǎo)語(yǔ)：談?wù)搶拠?yán)刑事制度和死刑的管控一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:如何控制死刑問(wèn)題是我國(guó)當(dāng)前亟待解決的重大現(xiàn)實(shí)課題。通過(guò)分析我國(guó)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和死刑政策,揭示了我國(guó)死刑制度存在的問(wèn)題,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo),貫徹“少殺、慎殺”死刑政策,對(duì)死刑立法進(jìn)行重新配置,重構(gòu)我國(guó)的死刑制度,在制刑、量刑和行刑三個(gè)階段對(duì)死刑進(jìn)行有效控制。

關(guān)鍵詞:寬嚴(yán)相濟(jì);刑事政策;死刑政策;死刑存廢;死刑控制;最嚴(yán)重的犯罪

截至2009年4月30日,已經(jīng)有138個(gè)國(guó)家在法律上或事實(shí)上廢止死刑,僅有59個(gè)國(guó)家在法律上保留死刑并在實(shí)踐中適用死刑[1]。限制、減少乃至廢止死刑已經(jīng)成為世界性的刑事法治潮流。但以“殺人者死”為代表的傳統(tǒng)死刑文化仍然影響著我國(guó)當(dāng)代死刑制度,在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)我國(guó)尚難以從立法上完全廢止死刑。令人欣慰的是,我國(guó)刑法學(xué)界已經(jīng)達(dá)成現(xiàn)階段中國(guó)應(yīng)當(dāng)逐步廢止非暴力犯罪死刑,并朝著全面廢止死刑之方向努力的基本共識(shí)[2]。根據(jù)刑罰權(quán)的內(nèi)容包括制刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)[3]17-20,刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程分為制刑、量刑和行刑三個(gè)階段。筆者以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為統(tǒng)率,立足全面貫徹“少殺、慎殺”死刑政策,參照聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》),分別對(duì)制刑、量刑和行刑三個(gè)階段的死刑控制問(wèn)題進(jìn)行研究①,期望對(duì)加快死刑廢止進(jìn)程有所裨益。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與死刑政策概述

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策確立及其內(nèi)涵

我國(guó)的刑事政策經(jīng)“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的政策”“懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策”而逐步演變發(fā)展成為“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是對(duì)“懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策”的發(fā)展與完善,這一刑事政策的確立標(biāo)志著我國(guó)刑事政策的再次轉(zhuǎn)型,對(duì)于和諧社會(huì)的構(gòu)建具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,是指根據(jù)不同的社會(huì)形勢(shì)、犯罪態(tài)勢(shì)與犯罪的具體情況,對(duì)犯罪在區(qū)別對(duì)待的基礎(chǔ)上科學(xué)、靈活地運(yùn)用從寬和從嚴(yán)兩種手段,打擊和孤立極少數(shù),教育、感化和挽救大多數(shù),最大限度地實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一[4]30。就死刑而言,寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”,是指寬大、寬緩、寬容,要求降低死刑的嚴(yán)厲性,削減死刑罪名;寬嚴(yán)相濟(jì)之“嚴(yán)”,是指嚴(yán)格、嚴(yán)厲、嚴(yán)肅,死刑是最嚴(yán)厲的刑罰,只能適用于最嚴(yán)重的犯罪;寬嚴(yán)相濟(jì)之“濟(jì)”,是指協(xié)調(diào)運(yùn)用寬松刑事政策與嚴(yán)格刑事政策,當(dāng)寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。

我國(guó)目前選擇寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅是歷史與現(xiàn)實(shí)的要求,同時(shí)也是法的基本價(jià)值———秩序與自由、效率與公平等理性回歸的體現(xiàn)[5]。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為基本刑事政策對(duì)于完善我國(guó)刑事法律體系具有重要的指導(dǎo)作用,對(duì)于控制死刑具有更為重要的意義。

(二)我國(guó)的“少殺、慎殺”死刑政策

1979年刑法確立“少殺、慎殺”為我國(guó)的死刑政策。之后不久,出現(xiàn)了刑法報(bào)復(fù)傾向的回歸,傳統(tǒng)死刑文化對(duì)我國(guó)死刑制度的影響仍然是清晰可辨,重刑主義、重用死刑的觀念一度甚囂塵上,死刑的立法與司法適用呈現(xiàn)出擴(kuò)張之勢(shì),致使“少殺、慎殺”死刑政策沒(méi)有得到充分強(qiáng)調(diào)。1997年刑法(以下所提到的“我國(guó)刑法”均指1997年刑

法)重新確立和強(qiáng)調(diào)了“少殺、慎殺”的死刑政策,但與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策仍然有一定的距離。盡管我們不能奢談全面廢止死刑,但是我們必須有所作為:應(yīng)當(dāng)以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo),強(qiáng)調(diào)其中的“寬”,貫徹“少殺、慎殺”的死刑政策,從法律的層面重構(gòu)死刑制度,在制刑、量刑和行刑三個(gè)階段對(duì)死刑進(jìn)行嚴(yán)格控制。

二、制刑階段的死刑控制

我國(guó)1997年刑法雖然在一定程度上反映了“少殺、慎殺”的死刑政策,但死刑適用的總則性規(guī)定并不完善,分則的死刑罪名也沒(méi)有明顯減少,規(guī)定了68種死刑罪名。這一狀況不符合刑罰輕緩化趨勢(shì),也不符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神。

(一)厘定死刑適用標(biāo)準(zhǔn)

1.修正我國(guó)刑法第48條第1款

我國(guó)刑法第48條第1款規(guī)定:“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！薄豆s》第6條第2款規(guī)定:“在未廢除死刑的國(guó)家,只能對(duì)最嚴(yán)重的犯罪判處死刑?！边@兩款規(guī)定是我國(guó)刑法和《公約》規(guī)定的適用死刑實(shí)質(zhì)條件。“罪行極其嚴(yán)重”強(qiáng)調(diào)的是犯罪的危害程度,而“最嚴(yán)重的犯罪”強(qiáng)調(diào)的是犯罪的種類,是指那些危及生命的罪行,我國(guó)刑法分則規(guī)定的某類犯罪中具有極其嚴(yán)重的犯罪,并不一定是《公約》所指的“最嚴(yán)重的犯罪”?！豆s》雖然未提供“最嚴(yán)重的犯罪”標(biāo)準(zhǔn),而是將“最嚴(yán)重的犯罪”的標(biāo)準(zhǔn)由特定國(guó)家自行解釋,不利于死刑的限制和廢止,但國(guó)際社會(huì)對(duì)“最嚴(yán)重的犯罪”存在一定的共識(shí):第一,是故意犯罪,將過(guò)失犯罪排除在外;第二,造成了嚴(yán)重的結(jié)果,這種結(jié)果是指非法剝奪了他人的生命或者是指其他與之性質(zhì)相當(dāng)?shù)慕Y(jié)果,從而將非暴力犯罪排除在外[6]332。

筆者認(rèn)為,我國(guó)刑法第48條第1款可以這樣表述:“死刑只適用于能夠證明存在殺人的直接故意且行為直接導(dǎo)致了人身死亡的最嚴(yán)重的犯罪?！?/p>

2.根據(jù)修正后的刑法第48條第1款的規(guī)定,對(duì)刑法分則進(jìn)行清理

(1)廢除非暴力犯罪和過(guò)失犯罪的死刑。我國(guó)刑法分則規(guī)定的68種死刑罪名中,非暴力犯罪44種,占全部死刑罪名的64.7%。根據(jù)《公約》的要求,非暴力犯罪不屬于“最嚴(yán)重的犯罪”,非暴力犯罪的死刑應(yīng)當(dāng)廢除。更為嚴(yán)重的是,某些過(guò)失犯罪也規(guī)定了死刑,亦應(yīng)當(dāng)廢除。

(2)修正死刑的規(guī)定方式。我國(guó)刑法分則中有6種死刑規(guī)定方式:處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑;處15年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑;處無(wú)期徒刑或者死刑;處死刑、無(wú)期徒刑或者10年以上有期徒刑;可以判處死刑;處死刑[6]339。其中,后3種規(guī)定方式擴(kuò)大了死刑的適用,嚴(yán)重違背了我國(guó)“少殺、慎殺”的政策精神。我國(guó)當(dāng)前的死刑政策是限制死刑的適用,根據(jù)這一政策精神,修正死刑的規(guī)定方式,由輕到重進(jìn)行排列,引導(dǎo)法官盡量不適用死刑。

(二)擴(kuò)大限制適用死刑的對(duì)象范圍

我國(guó)刑法第49條規(guī)定:“犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女,不適用死刑。”這一規(guī)定注重對(duì)未成年人和孕婦的保護(hù),體現(xiàn)了保障人權(quán)的理念,符合我國(guó)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下的“少殺、慎殺”死刑政策精神。但在實(shí)踐中,對(duì)“審判的時(shí)候”有不同的理解,最高人民法院出臺(tái)相關(guān)司法解釋,認(rèn)為“審判的時(shí)候”包括審前羈押在內(nèi),而不包括審前未羈押的情況。這一解釋與我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住規(guī)定的精神相違背,審前未羈押和審前羈押均應(yīng)屬于“審判的時(shí)候”?！皯言械膵D女”應(yīng)當(dāng)包括正在懷孕的婦女、流產(chǎn)(人工流產(chǎn)和自然流產(chǎn))的婦女和分娩的婦女,其中“分娩的婦女”應(yīng)當(dāng)包括剛剛分娩的婦女和在哺乳期的婦女。我國(guó)傳統(tǒng)死刑文化中存在對(duì)年幼、年老、婦女、惡疾等特殊人群限制適用死刑的立法,但是,我國(guó)現(xiàn)行刑法并未將老年人及心理上或生理上有嚴(yán)重缺陷的人作為限制死刑適用的對(duì)象。從傳統(tǒng)文化的角度來(lái)說(shuō),與儒家思想“老吾老以及人之老,幼吾幼以及人之幼”的精神不相符合。刑法第49條應(yīng)當(dāng)修改為:“審判的時(shí)候不滿18周歲的人、年滿70周歲的人、懷孕或哺乳期的婦女、心理上或生理上有嚴(yán)重缺陷的人,不適用死刑?！?/p>

(三)增加死刑適用的溯及力的

“但書(shū)”規(guī)定我國(guó)刑法第12條第1款關(guān)于刑法溯及力的規(guī)定采取的是從舊兼從輕原則,但同時(shí)第2款規(guī)定:“本法施行以前,依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決,繼續(xù)有效?！钡?款規(guī)定是為了維護(hù)人民法院生效判決的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性,但根據(jù)該規(guī)定,新法實(shí)施以前,依照舊法已經(jīng)作出的生效死刑判決繼續(xù)有效,即使新法中規(guī)定了較輕的刑罰,也不具有溯及力。

筆者認(rèn)為,死刑是屬于不可逆轉(zhuǎn)的刑罰,只要行為人尚未被執(zhí)行死刑,處刑較輕的新法應(yīng)當(dāng)具有溯及力,不受判決是否生效的限制。因此,刑法第12條第2款可以修改為:“本法施行以前,依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決,繼續(xù)有效;但是,尚未被執(zhí)行的死刑判決,如果本法處刑較輕的,適用本法?！?/p>

三、量刑階段的死刑控制

2006年的最高人民法院工作報(bào)告要求貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,對(duì)罪當(dāng)判處死刑但具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)或者不是必須立即執(zhí)行的,依法判處死緩或無(wú)期徒刑。孟德斯鳩說(shuō)過(guò),“在政治寬和的國(guó)家里,人們害怕喪失其生活,甚于畏懼死亡,所以刑罰只要?jiǎng)儕Z他們的生活就夠了”[7]99。量刑階段(包括定罪和量刑)直接決定了被告人的生死,因此,在這一階段,應(yīng)當(dāng)全面貫徹我國(guó)的“少殺、慎殺”死刑政策,完善死刑程序,對(duì)死刑的適用進(jìn)行有效控制。

(一)實(shí)行定罪程序和量刑程序的分離

我國(guó)刑事訴訟的定罪程序與量刑程序合一,難以全面、充分地考慮被告人可以從輕處罰的法定情節(jié)和酌定情節(jié),在實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多問(wèn)題。我們可以借鑒美國(guó)的刑事訴訟經(jīng)驗(yàn),全面實(shí)行定罪程序與量刑程序的分離。

在定罪程序,法官只裁決被告人是否有罪、成立何罪,而不考慮量刑的問(wèn)題。法官本著疑罪從無(wú)、存疑有利于被告的原則,排除非法證據(jù)。死刑案件的定罪采取“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn),以防止死刑的誤用和濫用。經(jīng)過(guò)定罪程序,法官判定被告有罪之后,進(jìn)入量刑程序,由公訴人提出量刑建議,被告人及其辯護(hù)人行使“量刑辯護(hù)權(quán)”,進(jìn)行量刑辯論。