導(dǎo)語(yǔ)：民事權(quán)利與憲政的關(guān)系研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「摘要」正確理解憲法與民法的關(guān)系對(duì)形成法治精神和健全法治秩序乃至憲政非常重要，并將對(duì)我國(guó)正在制定的民法典基本理念和制度框架產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，但目前我國(guó)民法學(xué)界與憲法學(xué)界對(duì)此認(rèn)識(shí)不一，代表性的觀點(diǎn)有母子關(guān)系論、民法至上論、平起平坐論。造成這種現(xiàn)象的原因主要在于部分學(xué)者將民法和憲法的關(guān)系跟民事權(quán)利和憲政完全等同。通過(guò)從歷史實(shí)證角度、公法私法區(qū)分角度、法律規(guī)范角度以及法制統(tǒng)一的角度考察后證明，民法至上論、平起平坐論在理論上是站不住腳的，實(shí)踐中將有害于法治和憲政建設(shè)，應(yīng)堅(jiān)持憲法至上論。

「關(guān)鍵詞」民法與憲法的關(guān)系；民事權(quán)利與憲政的關(guān)系；憲法至上論；民法至上論；平起平坐論

自2001齊玉苓案件，民法與憲法的關(guān)系遂引起我國(guó)學(xué)界關(guān)注。而2005年底以來(lái)《物權(quán)法（草案）》合憲性之爭(zhēng)更是降之推上高潮。僅僅在2006年，就有幾本有影響的法學(xué)雜志先后刊登了4篇這方面的文章，[i]中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心和中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心也于2006年5月25日共同舉辦了“民法學(xué)與憲法學(xué)對(duì)話”研討會(huì)。著實(shí)筆者無(wú)意趕這潮，更無(wú)此資格。但正確理解憲法與民法的關(guān)系對(duì)形成法治精神和健全法治秩序乃至憲政非常重要，并將對(duì)我國(guó)正在制定的民法典基本理念和制度框架產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，鑒于此，作為一位民法工作者，筆者又認(rèn)為有責(zé)任說(shuō)幾句。本文擬對(duì)民法與憲法以及民事權(quán)利與憲政之間的關(guān)系進(jìn)行冷靜的審視，厘清它們之間的關(guān)系，以期對(duì)我國(guó)民法典的制定以及社會(huì)主義憲政建設(shè)能有所裨益。

一、研究民法與憲法關(guān)系的意義

（一）研究民法與憲法關(guān)系是形成法治精神和憲政秩序的必然要求

對(duì)民法和憲法關(guān)系、地位的認(rèn)識(shí)不同，直接影響到民法和憲法的適用問(wèn)題，進(jìn)而影響法治精神和憲政秩序。比如是民法優(yōu)于憲法，還是憲法優(yōu)于民法，以及兩者相矛盾時(shí)的處理等，再如2001年最高人民法院針對(duì)齊玉苓案件所做的“8？13”批復(fù)中“侵犯姓名權(quán)的方式侵犯了憲法所保護(hù)的受教育權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”，其中所侵犯的究竟是民事權(quán)利還是憲法權(quán)利，抑或都是，承擔(dān)的是民事責(zé)任還是憲法責(zé)任等，所有這些問(wèn)題的解決，都依賴于對(duì)民法與憲法關(guān)系的正確理解。

（二）研究民法與憲法關(guān)系是民法學(xué)與憲法學(xué)進(jìn)一步發(fā)展內(nèi)在需求

民法學(xué)與憲法學(xué)作為法學(xué)學(xué)科，無(wú)論是學(xué)術(shù)研究的理論狀況還是學(xué)科自身的發(fā)展，都呼喚著民法學(xué)與憲法學(xué)的溝通與交流?！皬姆▽W(xué)內(nèi)部，近年來(lái)中國(guó)法學(xué)界不少學(xué)者包括行政法學(xué)者、訴訟法學(xué)者、刑法學(xué)者等對(duì)本學(xué)科的問(wèn)題進(jìn)行了憲法與憲政分析，形成了一大批著作和論文，但鮮見(jiàn)憲法學(xué)界運(yùn)用憲法與憲政原理分析行政法學(xué)、刑法學(xué)等學(xué)科的問(wèn)題?！盵1]憲法作為國(guó)家的根本大法，調(diào)整著國(guó)家權(quán)力與國(guó)家權(quán)力之間、國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系。在我國(guó)，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系發(fā)生格局變化，憲法的調(diào)整方法不得不面臨一些復(fù)雜的局面。因而憲法學(xué)者也不得不正視與各部門法間的關(guān)系，并試圖借鑒部門法研究取得的經(jīng)驗(yàn)和成果，以加強(qiáng)憲法和憲政建設(shè)。同樣，雖然自改革開(kāi)發(fā)以來(lái)我國(guó)民法學(xué)的研究取得了驕人的成就，而且市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建設(shè)為民法研究帶來(lái)新的機(jī)遇，但純民法的研究將局限自己的視野，不利于民法學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。

（三）研究民法與憲法關(guān)系是民事立法和憲政的現(xiàn)實(shí)需求

近年的齊玉苓案、孫志剛案以及我國(guó)《物權(quán)法》第四十二條關(guān)于對(duì)國(guó)家征收的限制和補(bǔ)償制定過(guò)程中的爭(zhēng)議等一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題交織著憲法和民法的調(diào)整，有的是看似民法問(wèn)題卻需要憲法調(diào)整，有的看似憲法問(wèn)題最終卻需要民法完成，這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的正確解決，無(wú)不取決于民法與憲法的關(guān)系這個(gè)前提。如果說(shuō)鞏獻(xiàn)田教授對(duì)物權(quán)法草案發(fā)難的公開(kāi)信所產(chǎn)生的紛雜言論激起研究民法與憲法關(guān)系的高潮的話，那么我國(guó)正在進(jìn)行的民法典立法則需要進(jìn)一步厘清它們之間的關(guān)系。民法與憲法關(guān)系將直接影響到我國(guó)未來(lái)民法典基本理念和制度框架。同樣，民法與憲法關(guān)系將直接影響憲法的根本法地位、違憲審查、憲法的司法化等憲政問(wèn)題。

二、當(dāng)前民法與憲法關(guān)系的代表性觀點(diǎn)簡(jiǎn)介

目前，關(guān)于民法和憲法之間的關(guān)系，代表性的觀點(diǎn)有三：一是傳統(tǒng)的母子關(guān)系論；二是民法至上論；三是平起平坐論。

傳統(tǒng)的母子關(guān)系論即憲法至上論或憲法根本大法論，該論認(rèn)為，作為根本大法的憲法與作為普通法律的民法之間是“母子”關(guān)系，即憲法是“母法”、民法是“子法”。就立法層面而言，民法應(yīng)當(dāng)而且只能根據(jù)憲法的原則和規(guī)定來(lái)制定，不得與憲法相抵觸，否則就會(huì)因?yàn)檫`憲而被宣告無(wú)效。

民法至上論，即民法根本法說(shuō)，是隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展，民法地位的提高而出現(xiàn)的。主張者多為民法學(xué)者，但也不乏憲法學(xué)者。有學(xué)者認(rèn)為，民法使社會(huì)處于一個(gè)有秩序的自由狀態(tài)，也只有在這種有秩序的自由狀態(tài)下，人們追求幸福生活的愿望才能得到滿足。民法對(duì)人的關(guān)注和尊重，對(duì)人的主體性的企盼與高揚(yáng)，能給人提供更多的發(fā)展空間，民法對(duì)自由的具體賦予能喚醒和張揚(yáng)人的主體意識(shí)，而平等和正義的基本原則有助于確立人的尊嚴(yán)與人格。民法中的權(quán)利能力制度使人成為人。民法不僅使人成為人，而且是建設(shè)法治國(guó)家與民主政治的法律基礎(chǔ)。民法中的人權(quán)、所有權(quán)和平等權(quán)是現(xiàn)代公民權(quán)利的原型，民法最充分地體現(xiàn)了法治的價(jià)值，民法傳統(tǒng)中的權(quán)利神圣和契約自由精神，構(gòu)成了人權(quán)保障、有限政府、分權(quán)制衡、以法治國(guó)等法治原則的文化源泉。憲法只不過(guò)是以根本大法的形式對(duì)民法原則的確認(rèn)、移植、轉(zhuǎn)化或升華。法治的歷史充分說(shuō)明，沒(méi)有民法和民法傳統(tǒng)的社會(huì)，要實(shí)行憲政和法治是極其困難的，甚至是不可能的。而在民法完備、民法原則已經(jīng)成為公認(rèn)的社會(huì)生活標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)中，要想徹底廢除憲政和法治，實(shí)行獨(dú)裁，也是極其困難、不可能長(zhǎng)久的?；仡櫭穹ㄍ▌t頒行二十余年來(lái)的發(fā)展走向，我們看到，現(xiàn)代民法不僅是調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，更主要是通過(guò)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的調(diào)整來(lái)促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步、推動(dòng)人的發(fā)展的法律，是一部維護(hù)人權(quán)、解放人性的法律，是建設(shè)民主政治與法治國(guó)家的法制基礎(chǔ)。我們應(yīng)該打破傳統(tǒng)觀念，跳出既有法律體系的限制，努力提高民法的地位，使民法成為一部實(shí)現(xiàn)真正的人權(quán)、民主、法治國(guó)和現(xiàn)代化奠定基礎(chǔ)的民法典。[2]也有學(xué)者對(duì)民法根本說(shuō)進(jìn)行了這樣的概括：現(xiàn)代私法是憲法和其他一切部門法的基礎(chǔ)，以商品經(jīng)濟(jì)為內(nèi)容的民法是法治的真正法律基礎(chǔ)。民法是一切部門法的基礎(chǔ)，其他部門法可以說(shuō)都是從不同側(cè)面對(duì)民事法律關(guān)系和基本原則的保護(hù)、充實(shí)和發(fā)展，憲法只不過(guò)是以根本大法的形式對(duì)民法原則的確認(rèn)、移植、轉(zhuǎn)化或升華，私法自治原則明確要求未經(jīng)自然人和法人請(qǐng)求，公權(quán)不介入私人生活。在中國(guó)，把私法原理作為當(dāng)代一切立法的價(jià)值基礎(chǔ)（思維方式），尚未成為我們立法活動(dòng)的共識(shí)，還沒(méi)有變成一種立法自覺(jué)。如果憲法某些規(guī)定和作為私法及其重要組成部分的物權(quán)法原理發(fā)生不一致，我們不應(yīng)去責(zé)備物權(quán)法，而應(yīng)該去修改憲法。[3]有憲法學(xué)者從憲法和憲政生成路徑和規(guī)律的角度，認(rèn)為，民法是培植憲法和憲政賴以產(chǎn)生基因的一個(gè)基本條件，民法是社會(huì)上的憲政基因向憲政轉(zhuǎn)化鏈條中的一個(gè)重要中間環(huán)節(jié)。[4]并且從實(shí)證角度考察了英國(guó)“先發(fā)內(nèi)生”型憲政形成史中民法所起的作用：第一，民法和民事權(quán)利既是英國(guó)社會(huì)上的強(qiáng)烈的個(gè)人權(quán)利訴求法律保障的必然要求，反過(guò)來(lái)又強(qiáng)化了這種個(gè)人權(quán)利訴求和個(gè)人權(quán)利意識(shí)。因?yàn)楫?dāng)這種個(gè)人的民事權(quán)利受到政治權(quán)力的威脅時(shí)，個(gè)人便不得不結(jié)成不同的利益集團(tuán)，形成多元互控的政治權(quán)力，以對(duì)抗和消解政治上的集權(quán)第二，民法的契約精神也強(qiáng)化了法律至上的憲政精神，民法的契約精神是作為英國(guó)憲法和憲政生成的憲政條件之一的法律至上傳統(tǒng)的底蘊(yùn)之一，同時(shí)也成為英國(guó)憲法和憲政生成的法文化前設(shè)。英國(guó)憲法實(shí)際上是多元政治權(quán)力之間的政治契約，簡(jiǎn)稱政約。進(jìn)而得出結(jié)論：憲法和憲政不僅以民法的個(gè)人權(quán)利訴求的理念和契約精神為其賴以產(chǎn)生基因的一個(gè)基本條件，而且以民法的個(gè)人民事權(quán)利，即人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為目的。[5]

平起平坐說(shuō)認(rèn)為，市民社會(huì)與政治國(guó)家的分野是公、私法劃分的理論基礎(chǔ)，私法領(lǐng)域主要體現(xiàn)為對(duì)公民權(quán)利的保障，而在公法領(lǐng)域則主要體現(xiàn)對(duì)政府權(quán)力的制約。市民社會(huì)制度的核心是保護(hù)公民（市民）的基本權(quán)利，政治國(guó)家制度的核心就是控制權(quán)力、限制權(quán)力，防止權(quán)力侵犯市民權(quán)利。公私法劃分的實(shí)質(zhì)在于它劃定了一個(gè)政治國(guó)家不能插手的市民社會(huì)領(lǐng)域，從而為市民社會(huì)構(gòu)筑了一道防御外來(lái)侵犯的堅(jiān)固屏障。公法和私法作為兩類不同性質(zhì)的法律制度，兩者的法律地位和法律效力是平等的，既無(wú)高下優(yōu)劣之分，也不應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)率與被統(tǒng)率之分。作為調(diào)整私法領(lǐng)域的民法和調(diào)整公法領(lǐng)域的基本法律制度的憲法，兩者之間應(yīng)該平起平坐，井水不犯河水。因此，憲法與民法不是“母子”關(guān)系，民法不是憲法的實(shí)施細(xì)則；就立法層面而言，憲法以外的任何法律都應(yīng)當(dāng)而且只能根據(jù)憲法的原則和規(guī)定來(lái)制定，否則就會(huì)因?yàn)檫`憲而被宣告無(wú)效，這種觀點(diǎn)在實(shí)踐中是極其有害的，在理論上也是站不住腳的，正確的說(shuō)法應(yīng)當(dāng)是：憲法是公法的基本法，而民法則是私法的基本法。[6]

三、民法與憲法關(guān)系之我見(jiàn)——兼論民事權(quán)利與憲政關(guān)系

在論述民法與憲法關(guān)系之前，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)指出的是，雖然民法與憲法的關(guān)系以及民事權(quán)利和憲政的關(guān)系十分相似，但是兩者之間的關(guān)系并不等同。因?yàn)槊袷聶?quán)利不等于民法，憲法也不等同于憲政。雖然民法是以權(quán)利為本位，民法最基本的職能在于對(duì)民事權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)。[7]但民事權(quán)利的確認(rèn)和保障不是民法的專利，憲法和其他公法也保障民事權(quán)利；也并非所有的民事權(quán)利都已被納入民法規(guī)定并完全受民法保護(hù)，如新出現(xiàn)的環(huán)境權(quán)、安寧權(quán)、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)就沒(méi)納入民法規(guī)范，齊玉苓案則表明并非所有民事權(quán)利都受民法保護(hù)。換言之，雖然說(shuō)民法是對(duì)市民社會(huì)規(guī)則（規(guī)律）的反映，但民法絕不等于市民社會(huì)，類似地，雖然民法以確認(rèn)和保護(hù)民事權(quán)利為己任，但民法也不等于民事權(quán)利。至于憲法與憲政，盡管兩者聯(lián)系緊密，例如只有憲政運(yùn)動(dòng)才可能產(chǎn)生憲法，而憲法產(chǎn)生后，憲法又成了憲政的前提條件，憲法是靜態(tài)的憲政，憲政是活的憲法，但憲法不等于憲政，憲法是一種法律規(guī)范，而憲政是憲法之治的社會(huì)狀態(tài)。

在明確這個(gè)前提的條件下，對(duì)于我們分析同樣是民法和憲法之間這樣一組關(guān)系，為什么會(huì)出現(xiàn)三種不同的觀點(diǎn)就容易多了。原來(lái)，有些學(xué)者在分析民法和憲法關(guān)系時(shí)，將民法與憲法的關(guān)系與民事權(quán)利與憲政的關(guān)系完全等同了。

我們先來(lái)看民法至上論，即民法根本法說(shuō)。我認(rèn)為，該說(shuō)從憲政生成史的角度來(lái)分析問(wèn)題的方法和實(shí)證態(tài)度頗值贊同，其中所述民事權(quán)利（嚴(yán)格說(shuō)來(lái)應(yīng)為民事權(quán)利精神）對(duì)于憲政（同時(shí)也對(duì)憲法）產(chǎn)生所起的基礎(chǔ)性作用或者說(shuō)基因功能也是言之有理，但該說(shuō)將民事權(quán)利與憲政（憲法）的關(guān)系等同于民法與憲法，[ii]以致將民法視為高于憲法或者說(shuō)至高無(wú)上的法，筆者卻無(wú)法茍同。我認(rèn)為，在一國(guó)的法律體系中，民法確有其特殊的重要性。因?yàn)槊穹ūＷo(hù)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利是人的最基本權(quán)利，是人們須臾不能離開(kāi)的、每日每時(shí)都需要享有和運(yùn)用的權(quán)利。尤其是在我國(guó)，由于過(guò)去不重視民法的傳統(tǒng)以及剛從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，提高民法的地位或者說(shuō)發(fā)揮民法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的基本法作用實(shí)屬必要。但無(wú)論如何提高民法的地位，民法還是部門法，民法要依據(jù)或根據(jù)憲法精神來(lái)制定和實(shí)施，民法不得與憲法相抵觸。正如有學(xué)者所言，“同一方面的內(nèi)容，憲法有規(guī)定的，如果民法要做進(jìn)一步的規(guī)定，應(yīng)該貫徹憲法相關(guān)條款的本意和精神；民法應(yīng)該遵守憲法的禁止性規(guī)范，憲法未禁止即屬可行?！盵8]的確，民事權(quán)利的形成早于憲法和憲法權(quán)利，我們也承認(rèn)憲法在不小程度上是適應(yīng)有效保護(hù)民事權(quán)利的需要產(chǎn)生的，民事權(quán)利形成和發(fā)展是孕育憲政環(huán)境并促成憲政和憲法產(chǎn)生一個(gè)重要的條件。但是民事權(quán)利不等于民法，不能因此就想當(dāng)然以為民法是憲法產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，更不能說(shuō)民法高于憲法。從各國(guó)憲法產(chǎn)生上看，只能說(shuō)是民事權(quán)利（精神）是憲法產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，正如有的學(xué)者所言，從新產(chǎn)生的憲法與舊法的關(guān)系看，在革命巨變中制定的較為知名的憲法，從來(lái)沒(méi)有哪一部是以舊時(shí)代的“民法”為基礎(chǔ)的，在制憲前絕大多數(shù)國(guó)家也無(wú)所謂近現(xiàn)代意義的民法，而是有一些以零碎的條文或判例等形式存在的民事法律的雛形；無(wú)數(shù)的制憲史資料表明，沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家的制憲者在制憲過(guò)程中曾經(jīng)給予過(guò)這些民法雛形以值得一提的關(guān)注，也沒(méi)有資料證明有哪個(gè)國(guó)家為制憲搜集過(guò)本國(guó)和他國(guó)民事立法方面的參考資料。[9]現(xiàn)實(shí)世界中，一國(guó)在憲法公布生效、國(guó)家進(jìn)入立憲社會(huì)之后，憲法在其現(xiàn)實(shí)性上無(wú)一例外地成了民法和民事權(quán)利的法律基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

至于平起平坐說(shuō)，筆者十分賞識(shí)其從公法私法區(qū)分角度來(lái)考察民法和憲法的關(guān)系，但是與憲法至上說(shuō)一樣，平起平坐說(shuō)又沒(méi)有區(qū)分民事權(quán)利同憲法（憲政）以及民法與憲法的關(guān)系，以致進(jìn)入相同的誤區(qū)?，F(xiàn)實(shí)中，也沒(méi)那個(gè)國(guó)家的民法和憲法平起平坐。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，由于不重視私法的傳統(tǒng)，作私法公法的區(qū)分確實(shí)存在較大現(xiàn)實(shí)意義。民法作為市民社會(huì)的基本法屬私法自是無(wú)疑，但在人們不遵守民法的情況下，這些民事權(quán)利有需要公法的保護(hù)，因而民法中部分制度又不可能與公法完全區(qū)分；而憲法作為國(guó)家的根本大法，主要職能在于限制國(guó)家權(quán)力，以保障公民的基本權(quán)利，因此它不調(diào)整民事（私）主體與民事（私）主體之間的權(quán)利，而只調(diào)整權(quán)力與權(quán)力，以及權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系，從這種角度來(lái)看，憲法屬公法。但由于憲法調(diào)整及權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系，其中涉及民事（私）主體的權(quán)利，通過(guò)宣示民事（私）主體的基本權(quán)利，以達(dá)到限制公權(quán)濫用之目的，但同時(shí)這種宣示從某種意義上也起到限制其他私權(quán)利以及社會(huì)權(quán)利的侵犯的意義，尤其是在私法對(duì)該權(quán)利保護(hù)存在缺失的情況下，齊玉苓案既是此例。因此憲法又帶有某些私法性?？傊?，公法私法的劃分也是相對(duì)的，所謂的公法私法化和私法公法化即是明證。

我認(rèn)為，憲法是國(guó)家的基本法，民法是市民社會(huì)的基本法，兩者統(tǒng)一于市民權(quán)即民事權(quán)利或自然法。也許有人要問(wèn)，那么憑什么說(shuō)憲法是根本大法，憲法要高于民法呢？我認(rèn)為，雖然從歷史考察來(lái)看，民法的歷史要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于憲法，民法似乎并不依賴于憲法而存在，實(shí)際上，許多民法原理、原則、規(guī)則和范疇都產(chǎn)生于憲法產(chǎn)生之前，是自古羅馬以降由社會(huì)演變而形成的自足而成熟的體系。民法所保護(hù)的民事權(quán)利對(duì)近代憲法的價(jià)值、理念和社會(huì)基礎(chǔ)等方面起過(guò)培育的作用。因此，似乎很難說(shuō)民法應(yīng)以憲法為基礎(chǔ)。然而，從以下幾個(gè)方面足以說(shuō)明憲法要高于民法的道理：第一，借鑒民法至上說(shuō)從歷史實(shí)證角度考察，自從國(guó)家產(chǎn)生便存在著公權(quán)（國(guó)家權(quán)力）和私權(quán)（公民權(quán)利）的關(guān)系問(wèn)題，公民權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的基礎(chǔ)與源泉，國(guó)家權(quán)力配置與運(yùn)作的根本目的在于保障公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這一關(guān)系體現(xiàn)了私權(quán)的基礎(chǔ)性，但也反映了公權(quán)的優(yōu)位性，因?yàn)楣珯?quán)是每一公民把自己權(quán)利的一部分通過(guò)政約授予國(guó)家，這種公權(quán)只有優(yōu)位，才能有足夠的權(quán)威協(xié)調(diào)私權(quán)利之間的沖突，維護(hù)和促進(jìn)權(quán)利的平衡。而作為授予公權(quán)機(jī)關(guān)公權(quán)的憲法，其效力自然要高于民法；第二，借鑒平起平坐說(shuō)從公法私法區(qū)分角度考察，自從市民社會(huì)和政治國(guó)家分野產(chǎn)生公法私法的劃分，私法調(diào)整市民社會(huì)關(guān)系即權(quán)利與權(quán)利間關(guān)系，公法調(diào)整權(quán)利與權(quán)力以及權(quán)力與權(quán)力之間的關(guān)系，可見(jiàn)私法雖然以保障個(gè)體的自由、平等與財(cái)產(chǎn)等權(quán)利為己任，卻無(wú)法規(guī)范權(quán)利以外的權(quán)力關(guān)系和權(quán)利與權(quán)力間的關(guān)系，然而公法卻可以涉及所有權(quán)利、權(quán)力間的關(guān)系。由其是憲法，它是調(diào)整國(guó)家和社會(huì)生活中最基本的問(wèn)題，也就是說(shuō)雖然我們?yōu)榱搜芯糠奖闳藶榈膭澐譃檎螄?guó)家與市民社會(huì)，實(shí)際上兩者是統(tǒng)一在一個(gè)社會(huì)里或者說(shuō)一個(gè)國(guó)家里，也就是說(shuō)憲法既要調(diào)整政治國(guó)家，也要調(diào)整市民社會(huì)，比起近調(diào)整市民社會(huì)的民法，自然更為重要；第三，從法律規(guī)范角度來(lái)看，憲法是對(duì)包括民法在內(nèi)的所有法律部門中有關(guān)國(guó)家和社會(huì)根本問(wèn)題規(guī)范的價(jià)值和理念的繼承、抽象和升華，比方同樣是自由和平等的價(jià)值，在民法領(lǐng)域內(nèi)可能僅僅指經(jīng)濟(jì)上的自由和平等，而為憲法所繼承之后則上升為了政治上的自由與平等。因此，經(jīng)過(guò)抽象升華的原則規(guī)則，自然對(duì)具體規(guī)則起到指導(dǎo)作用。正如學(xué)者在論述憲法與憲政關(guān)系時(shí)所說(shuō)的，先有憲政運(yùn)動(dòng)，后有憲法，但一旦有了憲法，因憲法是對(duì)憲政運(yùn)動(dòng)經(jīng)驗(yàn)成果的總結(jié)和升華，憲法便成為憲政的前提和基礎(chǔ)了。[10]同樣的道理，憲法在對(duì)民法抽象和升華后，便成為民法的上位法了。第四，憲法至上是法制統(tǒng)一的保障。正如有學(xué)者所說(shuō)，“憲法是國(guó)家的根本大法，如果失去權(quán)威，立法活動(dòng)就很難進(jìn)行法制建設(shè)就很難展開(kāi)，法制就無(wú)從統(tǒng)一。法制統(tǒng)一要以憲法為基礎(chǔ)，為核心，就是一切統(tǒng)一于憲法?！盵11]顯然，持民法至上說(shuō)的無(wú)法對(duì)法制統(tǒng)一于民法做出自圓其說(shuō)的解釋，因?yàn)槊穹ㄖ徽{(diào)整私法關(guān)系，怎能要求公法與其統(tǒng)一？

四、本文的幾點(diǎn)結(jié)論——代結(jié)語(yǔ)

綜上所言，筆者認(rèn)為，可以做出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

第一，憲法是國(guó)家的根本法，是法制建設(shè)的基礎(chǔ)；憲法與其他部門法不同，它調(diào)整國(guó)家和社會(huì)生活中的基本問(wèn)題，而民法僅調(diào)整國(guó)家生活中某一方面的問(wèn)題即調(diào)整市民社會(huì)的基本法，無(wú)論如何也無(wú)法取代憲法的地位。那種認(rèn)為“民法至上”的觀點(diǎn)理論上有顛覆法治國(guó)家應(yīng)然法律秩序之危險(xiǎn)，實(shí)踐中則會(huì)導(dǎo)致我國(guó)憲政建設(shè)的倒退。我們?cè)谥贫穹ǖ涞倪^(guò)程中，應(yīng)堅(jiān)持以憲法為依據(jù)，保證我國(guó)的法制統(tǒng)一。即便是憲法確需修改，也只能是先修憲，后制定民法相關(guān)規(guī)定。

第二，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)民事權(quán)利的基礎(chǔ)性，樹(shù)立權(quán)利觀念，重視民法、行政法、刑法甚至憲法對(duì)民事權(quán)利的保障。也就是說(shuō)，無(wú)論公法私法，歸根到底是為了保障公民的權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)，而民事權(quán)利又是公民權(quán)利中基礎(chǔ)性的權(quán)利。

第三，民法與憲法的關(guān)系同民事權(quán)利與憲政關(guān)系確實(shí)比較相似，但不是同一，應(yīng)予以區(qū)分。

第四，對(duì)于公法私法的劃分應(yīng)正確認(rèn)識(shí)，一方面，由于我國(guó)無(wú)公、私法劃分之傳統(tǒng)，歷史上重刑輕民，加上才從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，引入公法私法劃分對(duì)于人們轉(zhuǎn)變觀念，樹(shù)立私權(quán)意思和重視私權(quán)保護(hù)，確實(shí)有著不可低估的作用；另一方面也要看到公法私法的劃分并不絕對(duì)，要正確對(duì)待私法公法化和公法私法化現(xiàn)象。

「注釋」

[i]參見(jiàn)趙萬(wàn)一：《從民法與憲法關(guān)系的視角談我國(guó)民法典制訂的基本理念與基本架構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第1期117-127；申衛(wèi)星：《中國(guó)民法典的品性》，載《法學(xué)研究》2006年第3期，77-83；郝鐵川：《物權(quán)法（草案）“違憲”問(wèn)題之我見(jiàn)》，載《法學(xué)》2006年第8期41-42.童之偉：《憲法民法關(guān)系之實(shí)像與幻影———民法根本說(shuō)的法理評(píng)析》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第6期160-180.

[ii]筆者認(rèn)為，既然憲政是憲法之治，憲政自然包含憲法。因此民事權(quán)利同憲政的關(guān)系可以包含民事權(quán)利同憲法的關(guān)系。

「參考文獻(xiàn)」

[1]周葉中，鄧聯(lián)繁。憲政中國(guó)戰(zhàn)略標(biāo)志論———憲法思維基本問(wèn)題研究[J].求是學(xué)刊，2005，（1）：81.

[2]申衛(wèi)星。中國(guó)民法典的品性[J].法學(xué)研究，2006（3）：82

[3]郝鐵川。物權(quán)法（草案）“違憲”問(wèn)題之我見(jiàn)[J].法學(xué)，2006（8）。

[4]錢福臣。憲政哲學(xué)問(wèn)題要論[M].北京：法律出版社，2006.175-176.

[5]錢福臣。憲政哲學(xué)問(wèn)題要論[M].北京：法律出版社，2006.176-177.

[6]趙萬(wàn)一。從民法與憲法關(guān)系的視角談我國(guó)民法典制訂的基本理念與基本架構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2006（1）：119.

[7]王利明。民法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.10.

[8]童之偉。憲法民法關(guān)系之實(shí)像與幻影———民法根本說(shuō)的法理評(píng)析[J].中國(guó)法學(xué)，2006（6）。163

[9]童之偉。憲法民法關(guān)系之實(shí)像與幻影———民法根本說(shuō)的法理評(píng)析[J].中國(guó)法學(xué)，2006（6）。164

[10]張千帆。憲法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：法律出版社，2004.67.

[11]張友漁。張友漁文選（下卷）[M].北京：法律出版社，1997.351-353.