導(dǎo)語(yǔ)：中國(guó)憲政體制萌芽途經(jīng)分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

【摘要】：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的選擇表明中國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一次重大思想解放，制衡型憲政體制的建構(gòu)將是中國(guó)政治領(lǐng)域的一次重大思想解放。因?yàn)椋c市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，分權(quán)制衡既不姓資也不姓社，其是人類(lèi)政治實(shí)踐不斷試錯(cuò)的最終結(jié)論，是東西方政治文明的共同財(cái)富。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展呼喚制衡型憲政體制，中國(guó)的法治建設(shè)和腐敗治理也必然選擇制衡型憲政體制。中國(guó)的憲政體制從統(tǒng)合走向制衡并不意味著否定共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，也并不意味著對(duì)現(xiàn)行的人民代表大會(huì)制度的全盤(pán)拋棄。

【關(guān)鍵詞】：憲政體制權(quán)力統(tǒng)合權(quán)力制衡

人民代表大會(huì)制度是中國(guó)的根本政治制度，被認(rèn)為中國(guó)的立國(guó)之本。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)憲法學(xué)者對(duì)西方的三權(quán)分立制度諱莫如深。特別在上個(gè)世紀(jì)的改革開(kāi)放初期，“三權(quán)分立”作為“資產(chǎn)階級(jí)自由化”的思想被徹底批判。權(quán)力制衡一直被視為西方資本主義國(guó)家的政治體制，不適合社會(huì)主義國(guó)家。然而，三權(quán)分立對(duì)于社會(huì)主義國(guó)家真的是洪水猛獸嗎？分權(quán)制衡真的不適合社會(huì)主義國(guó)家嗎？也許我們對(duì)三權(quán)分立有太多的誤解和成見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義經(jīng)典作家從來(lái)沒(méi)有否定過(guò)“三權(quán)分立”，馬克思不但沒(méi)有否定“三權(quán)分立”，而且始終認(rèn)為只有經(jīng)過(guò)分權(quán)制衡的資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)才能走向社會(huì)主義。恩格斯甚至認(rèn)為，三權(quán)分立的資產(chǎn)階級(jí)民主共和國(guó)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政現(xiàn)成的政治形式。[1]其實(shí)拋開(kāi)政治意識(shí)形態(tài)，分權(quán)制衡是人類(lèi)政治文明的共同財(cái)富，它使西方憲政體制充滿(mǎn)勃勃生機(jī)，它完全可以為我所用，而不應(yīng)拒之于干里之外。

一、權(quán)力制衡是人類(lèi)政治文明的共同財(cái)富

中國(guó)封建時(shí)代有些皇帝也搞過(guò)“分權(quán)制衡”。西漢初年，國(guó)家元首與政府首腦大體上有一個(gè)分工，皇帝是國(guó)家元首，宰相是政府首腦，皇宮相府各司其職。[2]隋朝創(chuàng)立的“三省六部”制中的尚書(shū)、中書(shū)、門(mén)下“三省分權(quán)”。因?yàn)椋m然行政、軍事、監(jiān)察三權(quán)分掌而治，但行政權(quán)（相權(quán)）仍嫌過(guò)重，有威懾君權(quán)之虞。[3]因此，歷史上中國(guó)的不少皇帝都極力對(duì)相權(quán)進(jìn)行分解和限制。到了宋朝，中書(shū)省職權(quán)擴(kuò)大，同樞密院分掌文武大權(quán)，門(mén)下、尚書(shū)省遂廢。另設(shè)參知政事為副相分管行政，設(shè)三司使管財(cái)政。分散中央各職能部門(mén)的權(quán)力，互相牽制。特別值得一提的是，為了制約政府濫用權(quán)力，從秦朝開(kāi)始設(shè)立了監(jiān)察機(jī)關(guān)，到明代運(yùn)用到了極致。監(jiān)察制度是中國(guó)貢獻(xiàn)給世界政治文明的寶貴遺產(chǎn)，其體現(xiàn)了以權(quán)制權(quán)的政治理念。盡管那只是皇權(quán)對(duì)臣權(quán)的制約，預(yù)防臣權(quán)危及皇權(quán)，其分權(quán)的目的是極權(quán)，但作為一種制度形式其價(jià)值不可低估。

作為一種政治實(shí)踐，三權(quán)分立起源于古希臘、古羅馬城邦國(guó)家的市民政治，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、貿(mào)易往來(lái)的頻仍，形成了各種經(jīng)濟(jì)群體和利益階層，要求政治多元及分立。當(dāng)然，在古代地中海地區(qū)政治組織形態(tài)多為小公國(guó)，規(guī)模不大且較為分散，即使最為強(qiáng)大的古羅馬帝國(guó)也沒(méi)有形成東方一樣的政治官僚體制。因此，很難產(chǎn)生長(zhǎng)期穩(wěn)定的中央集權(quán)政治。作為一種理論思潮，西方分權(quán)思想溯源于古希臘亞里士多德，他把政府權(quán)力分為討論、執(zhí)行、司法三要素。至羅馬時(shí)代，波利比奧斯倡導(dǎo)“混合政府論”，認(rèn)為羅馬政體應(yīng)為代表君主的執(zhí)政官、代表貴族的元老院及代表民眾的人民代表會(huì)議互相牽制和均衡（從這個(gè)意義上，將分權(quán)制衡貼上資產(chǎn)階級(jí)的標(biāo)簽也不恰當(dāng)）。分權(quán)制衡原則作為一種學(xué)說(shuō)，最先由英國(guó)思想家洛克提出。洛克提出了立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)（行政權(quán)）的分立，并指出，立法權(quán)高于行政權(quán)。孟德斯鳩進(jìn)一步發(fā)展和完善了洛克的分權(quán)學(xué)說(shuō)，主張必須建立三權(quán)分立的政體，按照立法、行政、司法三權(quán)分立的原則組成國(guó)家。他說(shuō)：“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了，因?yàn)槿藗儗⒁ε逻@個(gè)國(guó)王或議會(huì)制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律。”后來(lái)的資產(chǎn)者及其國(guó)家法的其他大哲學(xué)家們以極其虔誠(chéng)的心情把這種分權(quán)看作神圣不可侵犯的原則。[4]這一原則已經(jīng)為很多國(guó)家的政治實(shí)踐所普遍奉行。國(guó)家權(quán)力分立，在各個(gè)憲政國(guó)家已經(jīng)成為普遍特征和共同的趨勢(shì)。當(dāng)然，三權(quán)分立不是僵死的，總會(huì)因時(shí)而變?？梢哉f(shuō)，時(shí)至今日，資本主義國(guó)家傳統(tǒng)意義上的三權(quán)分立格局已經(jīng)不復(fù)存在，行政權(quán)的強(qiáng)勢(shì)打破了三權(quán)均衡。但不變的是精神：控權(quán)與平衡。[5]無(wú)論如何，分權(quán)制衡的歷史意義與現(xiàn)實(shí)作用不能否定。凱爾森在談及分權(quán)時(shí)指出，分權(quán)原則的歷史意義在于：它與其說(shuō)致力于贊成分權(quán)，倒不如說(shuō)是反對(duì)集權(quán)。[6]

人類(lèi)從專(zhuān)制走向民主，實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的統(tǒng)治，強(qiáng)調(diào)人民的主權(quán)。用盧梭的社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，人民將權(quán)利授予國(guó)家，國(guó)家即是公益的體現(xiàn)，因此，人民權(quán)利作為一個(gè)整體是不可分的。盧梭的理論并不是要保護(hù)不可剝奪的個(gè)人權(quán)利，而是在一種主權(quán)性的集體“公意”的至高無(wú)上性中探尋社會(huì)生活的終極規(guī)范。他并未主張三權(quán)分立，而認(rèn)為立法權(quán)高于行政權(quán)、司法權(quán)，它屬于全體人民，而不屬于像議會(huì)那樣的代表機(jī)構(gòu)。盧梭的理論極易走向?qū)Ｖ泼裰髦萍赐锌司S爾所謂的“多數(shù)人的專(zhuān)制”。[7]這一國(guó)家主權(quán)不可分的理論已經(jīng)被很多晚近國(guó)家的憲政實(shí)踐所摒棄。但社會(huì)主義國(guó)家議行合一的政治體制恰恰是在國(guó)家主權(quán)不可分的政治理念的主導(dǎo)下設(shè)立的，而盧梭理論所蘊(yùn)含的專(zhuān)制危險(xiǎn)性卻果然不幸被社會(huì)主義國(guó)家所證實(shí)。前蘇聯(lián)斯大林的專(zhuān)制統(tǒng)治，以蘇維埃的名義實(shí)施的暴政，在世界人民面前給社會(huì)主義國(guó)家樹(shù)立一個(gè)極權(quán)的惡劣典范。前蘇聯(lián)法學(xué)家從血的教訓(xùn)中覺(jué)悟，要建設(shè)法治國(guó)家必須具有符合憲法屬性的一些前提條件：憲法明確規(guī)定權(quán)力分立原則，依據(jù)這一原則，行政權(quán)不得僭越立法權(quán)，而獨(dú)立于政府的司法權(quán)能夠自主地解決社會(huì)上發(fā)生的一切沖突。[8]對(duì)于斯大林的極權(quán)和暴政，曾說(shuō)過(guò)，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國(guó)家不可能發(fā)生。雖然意識(shí)到了，但可惜類(lèi)似的事件在中國(guó)卻未能幸免。中國(guó)的不正是政治極權(quán)的結(jié)果嗎？

近幾年，我們才不能不接受一個(gè)現(xiàn)實(shí)：曾經(jīng)被視為資本主義國(guó)家才有的東西，我們現(xiàn)在也采納了，典型的如公司法人治理機(jī)制、企業(yè)破產(chǎn)機(jī)制等等。從排斥到接受經(jīng)歷了一個(gè)思想轉(zhuǎn)變的艱辛歷程。中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)的思想解放是從經(jīng)濟(jì)到政治的逐漸開(kāi)放，政治上的逐漸開(kāi)化卻是一個(gè)十分痛苦甚至是付出巨大代價(jià)的過(guò)程。清末洋務(wù)運(yùn)動(dòng)尊奉“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的理念，只是向西方學(xué)一些“奇技淫巧”，無(wú)傷國(guó)體，無(wú)涉祖制，因此可以為當(dāng)權(quán)者容忍和接受。在政治上對(duì)祖制構(gòu)成了一定的威脅，引起滿(mǎn)清皇族的恐慌，但思想上仍以儒學(xué)為本，對(duì)西方憲政采用“制度移植、思想抵抗”的政策，因此，面臨亡國(guó)滅種深重危機(jī)的清王朝也只能支持百日維新。但一旦危及到其切身根本利益時(shí)，當(dāng)權(quán)者仍不免痛下殺手。激進(jìn)的辛亥革命，政治體制上實(shí)現(xiàn)全面西化，但思想上似乎仍未打破傳統(tǒng)思想的禁錮，國(guó)民黨一黨之治[9]是儒家一教獨(dú)尊思想在現(xiàn)代政治生活中的反映，這其實(shí)還是繼承了中國(guó)長(zhǎng)期封建主義政治專(zhuān)制的衣缽。后來(lái)的國(guó)民政府雖然頒布憲法性文件確立五權(quán)憲法政治體制，但從未真正實(shí)行過(guò)西方式的“分權(quán)”。[10]“五權(quán)憲法”可謂中西合璧，將西方的三權(quán)與中國(guó)傳統(tǒng)政治精華監(jiān)察、考試兩權(quán)熔于一爐。這一獨(dú)創(chuàng)顯現(xiàn)了孫中山不照搬西方憲政體制的創(chuàng)新精神。但“五權(quán)憲法”設(shè)計(jì)處于東方與西方、古代和現(xiàn)代的思想交匯和制度沖突中，其是對(duì)傳統(tǒng)的借鑒，還是向傳統(tǒng)的妥協(xié)？其是否破壞了三權(quán)分立的合理架構(gòu)？[11]新中國(guó)的憲政體制因受前蘇聯(lián)的影響，既不是三權(quán)分立，更不是五權(quán)憲法，而是議行合一。[12]中國(guó)的人民代表大會(huì)制度的本質(zhì)就是議行合一，這是馬克思在巴黎公社工人起義時(shí)提出來(lái)的，后來(lái)被蘇聯(lián)演變成了蘇維埃政體，到中國(guó)表現(xiàn)為人民代表大會(huì)制度，其組織原則為“民主集中制”。這一制度假定國(guó)家的權(quán)力是統(tǒng)一的，國(guó)家權(quán)力為了實(shí)際的需要形成立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，但這只是“分工”，而不是“分立”。這一體制強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力之間的合作性、統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性，而不是對(duì)立性、牽制性。

人們?cè)?jīng)甚至現(xiàn)在仍普遍認(rèn)為，制衡型憲政體制產(chǎn)生于西方的制度文化土壤，中國(guó)長(zhǎng)期的專(zhuān)制傳統(tǒng)不適合搞制衡型憲政體制。但與中國(guó)同樣具有長(zhǎng)期專(zhuān)制傳統(tǒng)的日本、韓國(guó)分權(quán)制衡卻比較成功。日、韓兩國(guó)的政治實(shí)踐特別是日本首相頻繁更迭與韓國(guó)前總統(tǒng)盧武鉉彈劾案，最有力地批駁了分權(quán)制衡學(xué)說(shuō)不適用于有著專(zhuān)制主義文化傳統(tǒng)的東方國(guó)家的論調(diào)。與法人治理結(jié)構(gòu)一樣，分權(quán)制衡作為國(guó)家政治治理模式，可以極大地克服個(gè)人專(zhuān)斷。因此，權(quán)力制衡體制也具有普適性。如果權(quán)力制衡在中國(guó)的適用也會(huì)產(chǎn)生一系列的問(wèn)題，這也不是權(quán)力制衡體制本身的問(wèn)題，而是我國(guó)現(xiàn)有體制對(duì)其浸淫或排異的結(jié)果。因此，認(rèn)為分權(quán)制衡體制不適合中國(guó)的觀點(diǎn)是否經(jīng)過(guò)深入的論證，在多大程度上是僵化思想的思維定勢(shì)或政治立場(chǎng)的對(duì)外宣稱(chēng)？正像過(guò)去雖否定公司制，但中國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了公司法，普遍設(shè)立了公司法人治理模式。這是否預(yù)示著權(quán)力制衡型憲政體制在中國(guó)否定之否定的歷史命運(yùn)呢？

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的選擇表明中國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的一次重大思想解放，制衡型憲政體制的建構(gòu)將是中國(guó)政治領(lǐng)域的一次重大思想解放。因?yàn)?，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，分權(quán)制衡既不姓資也不姓社，其是人類(lèi)政治實(shí)踐不斷試錯(cuò)的最終結(jié)論，是東西方政治文明的共同財(cái)富。就像市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只是經(jīng)濟(jì)資源配置的手段一樣，權(quán)力制衡不過(guò)是政治資源配置的手段以及一個(gè)國(guó)家政治治理的工具。權(quán)力制衡設(shè)計(jì)初衷是通過(guò)對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制保障公民權(quán)利，具有自由民主價(jià)值，完全適應(yīng)任何民主共和政體。即使以階級(jí)分析和政治意識(shí)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，權(quán)力制衡既適合于資本主義民主政治也適合于社會(huì)主義民主政治。

二、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呼喚制衡型憲政體制

統(tǒng)合型憲政體制在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下有其存在的合理性和必然性，實(shí)行社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的前蘇聯(lián)的政治體制其實(shí)都是“議行合一”。但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，這一體制還有存在的合理性嗎？俄羅斯和東歐社會(huì)主義國(guó)家易幟后從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，政治體制隨即進(jìn)行了實(shí)質(zhì)變革，紛紛轉(zhuǎn)而選用制衡型憲政模式。似乎說(shuō)明，一種經(jīng)濟(jì)形式對(duì)特定政治體制的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而不在于這個(gè)國(guó)家是資本主義還是社會(huì)主義的人為政治標(biāo)簽。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制對(duì)應(yīng)統(tǒng)合型憲政體制。因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制建立在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上，在“一大二公”純而又純的公有制中，并不存在利益多元并可能引發(fā)的利益沖突。此時(shí)，國(guó)家機(jī)制內(nèi)部不需要有代表不同利益階層的人進(jìn)行政治博弈。不但議會(huì)內(nèi)部不需要，國(guó)家機(jī)關(guān)之間也不需要。統(tǒng)合型的憲政體制契合了這一經(jīng)濟(jì)形式的要求。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制凸顯的效率價(jià)值，因?yàn)槠骄峙?，?guó)家主要精力不是如何公平合理地分蛋糕，而是把蛋糕做大。從經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的制定、審批到執(zhí)行，需要各國(guó)家機(jī)關(guān)密切配合，而不是相互監(jiān)督。然而，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)追求的是效益，犧牲的也是效益。或者說(shuō)，其可能得到短期的或局部的效益，但卻失去了長(zhǎng)遠(yuǎn)的或整體的效益。在后農(nóng)業(yè)時(shí)代，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)只是治亂之道，適合于一國(guó)初創(chuàng)或戰(zhàn)亂之時(shí)，需要調(diào)整國(guó)家機(jī)器的全部動(dòng)能來(lái)推動(dòng)一國(guó)經(jīng)濟(jì)的振興和醫(yī)治一國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)應(yīng)的是制衡型憲政體制。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)私有和利益多元，單一的公有制體制被打破（或者說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不承認(rèn)所有制只承認(rèn)所有權(quán)）。不同權(quán)利主體之間的利益沖突不可避免，需要在政治上尋求代言人，這就為制衡型憲政體制的產(chǎn)生提供了可能。美國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形式的利益多元化造就了其政治多元主義（politicalpluralism），不同黨派、不同國(guó)家機(jī)關(guān)代表不同利益群體。在憲政體制中，多黨制、議會(huì)的兩院制、三權(quán)分立、職權(quán)分離、司法審查無(wú)不與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)利益多元有關(guān)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是工業(yè)社會(huì)和知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代通常的經(jīng)濟(jì)形式，能夠?qū)崿F(xiàn)資源配置的最優(yōu)和經(jīng)濟(jì)效益的最大化，在市場(chǎng)失靈或社會(huì)分配不公時(shí)，可以由政府通過(guò)法律、政策手段進(jìn)行調(diào)適、糾偏。

中國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，但仍然固守統(tǒng)合型的憲政體制。這一憲政體制似乎越來(lái)越不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，非公有制經(jīng)濟(jì)成份在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有越來(lái)越重要的地位，甚至國(guó)家財(cái)政收入的百分之五十以上的產(chǎn)值是非公有制經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的利益格局完全被沖破，多種所有制并存、非公有制經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，利益的多元結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成。不同的利益訴求在政治上的聲音越來(lái)越強(qiáng)勁，需要在政治上形成一種機(jī)制，公平行使各自的話語(yǔ)權(quán)。統(tǒng)合型的憲政體制似乎更容易產(chǎn)生一個(gè)主義、一致意見(jiàn)、一種聲音，多元利益的訴求被掩埋。中國(guó)的各級(jí)人民代表大會(huì)的構(gòu)成似乎考慮到代表的多元性、普遍性，但由于黨與人大的關(guān)系還沒(méi)有理順，使得人大代表雖然來(lái)自社會(huì)各個(gè)階層，但仍然沒(méi)能使人大成為不同利益群體博弈的平臺(tái)。每次“團(tuán)結(jié)”的人大會(huì)議在一片掌聲中“勝利”的閉幕說(shuō)明，人大不能至少現(xiàn)在仍不能成為不同利益群體表達(dá)訴求的政治舞臺(tái)。當(dāng)然，近幾年，中國(guó)人大會(huì)議出現(xiàn)了一些持不同政見(jiàn)者的不同的聲音，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然現(xiàn)象，但這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的本應(yīng)是常態(tài)的政治形式，仍受到現(xiàn)行體制極大的壓制。

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展從來(lái)都是政治變革最深刻的原因，這不但是馬克思主義的經(jīng)典論斷，也為中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的實(shí)踐所驗(yàn)證。中國(guó)正處于這樣一個(gè)關(guān)口，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展呼喚政治體制的轉(zhuǎn)變。雖然，黨政分開(kāi)是權(quán)力分離的有益探索，但作為體制內(nèi)的調(diào)整，其對(duì)中國(guó)政治體制的完善起到了的作用仍很有限。解放生產(chǎn)力，全面啟動(dòng)中國(guó)的政治體制改革成為大勢(shì)所趨。其中最重要的政治變革，就是變革統(tǒng)合型的憲政體制。

人們普遍認(rèn)為，制衡型憲政體制也并非盡善盡美，它肯定也存在一定的缺陷。最大的缺陷就是權(quán)力分立、互相制衡，會(huì)造成權(quán)力的不統(tǒng)一，內(nèi)耗太大，效率低下；而統(tǒng)合型的憲政體制雖然缺乏權(quán)力制約，但能夠協(xié)調(diào)各個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)合力共進(jìn)，效率會(huì)很高。其實(shí)，不妨比較一下廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制與公司治理結(jié)構(gòu)。廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制實(shí)際上是首長(zhǎng)個(gè)人負(fù)責(zé)制，在國(guó)有企業(yè)，廠長(zhǎng)負(fù)全責(zé)、負(fù)總責(zé)，一人決斷，可以省卻了很多鉗制（國(guó)有企業(yè)的職工代表大會(huì)和工會(huì)不能決定廠長(zhǎng)的選任，也不能罷免廠長(zhǎng)，廠長(zhǎng)不對(duì)其負(fù)責(zé)，因此其不可能對(duì)廠長(zhǎng)形成有效制約），辦事效果當(dāng)然會(huì)高。但由于缺乏監(jiān)督和制約，廠長(zhǎng)決策失誤造成國(guó)家重大損失，廠長(zhǎng)掏空企業(yè)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)巨額流失的案件屢見(jiàn)不鮮，一個(gè)個(gè)國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)和巨額財(cái)產(chǎn)在國(guó)有企業(yè)改制過(guò)程中流失就是明證。如果沒(méi)有監(jiān)控，廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的高效率完全變成了高效率地掏空、吞蝕國(guó)有資產(chǎn)。這樣的高效率是多么危險(xiǎn)！法人治理模式通過(guò)分化權(quán)力，使在企業(yè)內(nèi)部沒(méi)有任何個(gè)人可以獨(dú)斷專(zhuān)行。股東會(huì)決策、董事會(huì)執(zhí)行、監(jiān)事會(huì)監(jiān)督，使得公司內(nèi)部進(jìn)入一種良性運(yùn)行的軌道。在此過(guò)程中，公司制可能比廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的運(yùn)營(yíng)成本更高，但運(yùn)營(yíng)成本與可能避免的損失相比則九牛一毛。正因?yàn)槿绱?，從?jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后，中國(guó)企業(yè)特別是國(guó)有企業(yè)紛紛進(jìn)行公司化改造、進(jìn)行現(xiàn)代企業(yè)制度改革。廠長(zhǎng)負(fù)責(zé)制與法人治理結(jié)構(gòu)的效率關(guān)系，正是統(tǒng)合型憲政體制與制衡型憲政體制效率關(guān)系的一個(gè)真實(shí)寫(xiě)照。表面上看，統(tǒng)合型的憲政體制很有效率，但這一決策的高效率往往包藏著巨大的危險(xiǎn)。制衡型憲政體制的各機(jī)關(guān)相互掣肘，運(yùn)行成本比個(gè)人決斷要高，但在相互制約的過(guò)程中可能避免的專(zhuān)斷和腐敗給國(guó)家造成的損失會(huì)是多大？難以數(shù)計(jì)。總之，從成本效益角度分析，統(tǒng)合型憲政體制不比制衡型憲政體制更有效率，恰恰相反。

三、制衡型憲政體制是法治的根本保障

制衡型憲政體制與法治建立在相同的倫理基礎(chǔ)和道德假設(shè)之上。中國(guó)統(tǒng)合型憲政體制的道德假設(shè)，是以人性善為基礎(chǔ)的，將政府想象成好人政府。由于對(duì)人的善良預(yù)期及對(duì)政府的道德仰賴(lài)，國(guó)人不相信或不情愿相信他們的父母官會(huì)濫用權(quán)力。因此，對(duì)政府不是監(jiān)督而是依賴(lài)。如果說(shuō)，對(duì)政府有約束的話，主要還是政府自身內(nèi)在的道德自律。然而這一道德約束是如此的脆弱，即使長(zhǎng)期經(jīng)受共產(chǎn)主義崇高理想和道德觀念熏陶的人在權(quán)力的誘惑下也不能自持、晚節(jié)不保。建國(guó)以后特別是近年來(lái)腐敗案件頻頻涌現(xiàn)，似乎表明：在遏制權(quán)力上，道德自律是多么綿軟無(wú)力。而權(quán)力制衡與法治的道德假設(shè)則都是以人性惡為基礎(chǔ)。由于人是惡的，政府又是由人組成的，因此，人的惡性必然折射到政府身上。根據(jù)這一理念，人們對(duì)握有權(quán)力的人懷著極大的戒心，并相信：在權(quán)力意志的支配下，沒(méi)有任何人是靠得住的。為此，為了防范其濫權(quán)，只能進(jìn)行控制。此時(shí)，對(duì)權(quán)力的約束不是道德的軟約束，而是訴諸法律的硬約束，不企望官員內(nèi)心的道德自律，而是外在的法律強(qiáng)制。在權(quán)力制衡的憲政體制下，國(guó)家當(dāng)權(quán)者因?yàn)闉E權(quán)而被罷免甚至彈劾從而使其他當(dāng)權(quán)者心存忌憚甚至如履薄冰。由此表明，在權(quán)力約束上，外在強(qiáng)制比內(nèi)心自律更有效。

分權(quán)制衡是法治的結(jié)構(gòu)性制度基礎(chǔ)，是法治剛性的必要條件，屬于法治題中應(yīng)有之義。因?yàn)榉杉s束權(quán)力不能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，它最根本的途徑就是通過(guò)權(quán)力之間的分離和制約。[13]法治作為國(guó)家治理模式，需要確立憲法、法律的最高權(quán)威，將國(guó)家的任何政治權(quán)力納入法律控制的范圍，實(shí)現(xiàn)法律主治。不能人亡政息、更不能因言廢法。法治作為一種理念和原則，必須訴諸一定運(yùn)行機(jī)制，而分權(quán)制衡模式無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)法治的最不壞選擇。分權(quán)制衡體制強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力的分劃，禁絕任何兩種及兩種以上權(quán)力的結(jié)合，這樣才能防范國(guó)家權(quán)力的專(zhuān)斷，從而保障國(guó)家合理的法律秩序。在這一體制下，極大地降低了形成個(gè)人極權(quán)的可能，削弱了個(gè)人對(duì)政治生活的影響力，使得任何政治權(quán)威身陷法律囹圄無(wú)法解脫。有人說(shuō)，美國(guó)總統(tǒng)在三權(quán)分立的體制下，權(quán)力很大，實(shí)際上是民主國(guó)家的皇帝。但美國(guó)總統(tǒng)小布什卻有完全不同的感受。在形容自己的處境時(shí)，小布什曾發(fā)表過(guò)一段精彩的演講：人類(lèi)千百年的歷史，最為珍貴的不是令人眩目的科學(xué)技術(shù)，不是大師們浩瀚的經(jīng)典著作，而是實(shí)現(xiàn)了對(duì)統(tǒng)治者的馴服，實(shí)現(xiàn)了把他們關(guān)在籠子里的夢(mèng)想，我現(xiàn)在就是站在籠子里。[14]從美國(guó)總統(tǒng)尼克松的水門(mén)事件到克林頓的拉鏈門(mén)事件都說(shuō)明了這一點(diǎn)。在分權(quán)制衡的體制中，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性受到應(yīng)有尊重，任何武斷的權(quán)力都不免受到法律追究。立法武斷可訴諸憲法訴訟，行政武斷可尋求司法審查。在武斷的權(quán)力與代表法律的權(quán)力對(duì)峙時(shí)，法律的威嚴(yán)往往能夠占得上風(fēng)。

而統(tǒng)合型憲政體制會(huì)形成對(duì)法治的巨大阻礙，因?yàn)樵擉w制中監(jiān)督的單向性和權(quán)力的金字塔架構(gòu)促成的只能是一個(gè)部門(mén)最終是一個(gè)人的權(quán)威，形成人治而非法治的局面。中國(guó)統(tǒng)合型憲政體制最大的問(wèn)題是人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)，卻權(quán)力虛置，法院作為司法機(jī)關(guān)，卻不獨(dú)立。這樣對(duì)武斷權(quán)力最有效的監(jiān)督手段失靈了，防線垮塌了。在這一體制下，司法機(jī)關(guān)的地位相當(dāng)尷尬，其不具有獨(dú)立性，卻要求其司法公正。因此，這注定了當(dāng)下中國(guó)司法的險(xiǎn)惡處境。而統(tǒng)合型憲政體制不可能使司法獨(dú)立，制衡型憲政體制卻能，這已經(jīng)被國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐所證明。當(dāng)然，統(tǒng)合型憲政體制也可以一定程度上推行法治，中國(guó)近些年法治的進(jìn)步就是明證。但這一發(fā)展不可能是可持續(xù)的，也沒(méi)有根本保障。中國(guó)的改革開(kāi)放三十年來(lái)的法治發(fā)展值得肯定，但目前已經(jīng)處于瓶頸階段。中國(guó)法治的進(jìn)步，更重要的不是立法數(shù)量的增加，而在于法律權(quán)威的樹(shù)立以及對(duì)政治特權(quán)的法律監(jiān)控。而在這一過(guò)程中，法院起著舉足輕重的作用?？梢哉f(shuō)，當(dāng)下中國(guó)的法治進(jìn)步最關(guān)鍵因素即是確立司法獨(dú)立和司法權(quán)威。而確立司法獨(dú)立的前提則是制衡型憲政體制在中國(guó)的確立。

四、制衡型憲政體制是治理腐敗的必然選擇

中國(guó)目前最大的政治問(wèn)題就是腐敗，腐敗關(guān)系到國(guó)家的生死存亡。而面對(duì)腐敗問(wèn)題，統(tǒng)合型憲政體制無(wú)能為力，而制衡型憲政體制卻可從容應(yīng)對(duì)。

多年來(lái)，中國(guó)政府意識(shí)到了治理腐敗的緊迫性，并對(duì)腐敗形成了高壓態(tài)勢(shì)，對(duì)腐敗官員屢出重拳，很多官員甚至包括高級(jí)別的政府官員紛紛鋃鐺入獄。可以說(shuō)，中國(guó)政府懲治腐敗的決心不能說(shuō)不夠堅(jiān)定，力度不能說(shuō)不大。然而，讓人憂(yōu)慮的是，腐敗并沒(méi)有得到有效治理，反而“前腐后繼”，愈演愈烈。個(gè)中緣由比較復(fù)雜，但人們幾乎都認(rèn)識(shí)到其中重要原因在于中國(guó)政治體制沒(méi)有根本性的變革。為此，中國(guó)政府也進(jìn)行了一些立法上的完善（如監(jiān)督法）、體制上的改革，但收效甚微。這是為什么呢？在筆者看來(lái)，中國(guó)對(duì)腐敗的治理一直沒(méi)有觸及到法律制度的根本——憲政體制。可以說(shuō)，不改革中國(guó)統(tǒng)合型憲政體制，任何表層的、局部的體制改革對(duì)整治腐敗都無(wú)異于隔靴搔癢。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，與中國(guó)相比，西方國(guó)家甚至中國(guó)周邊國(guó)家、地區(qū)廉政指數(shù)高得多。是這些國(guó)家、地區(qū)的官員更有職業(yè)操守更注重道德自律嗎？其實(shí)不是，在筆者看來(lái)，最根本原因是這些國(guó)家和地區(qū)存在制度上的外在約束。在制衡型憲政體制的基礎(chǔ)上形成了一套行之有效的對(duì)官員行使公共權(quán)力的制約機(jī)制，如最近發(fā)生的泰國(guó)總理沙馬案件。[15]因?yàn)樵谶@些國(guó)家的權(quán)力制約權(quán)力的政治體制中，任何權(quán)力都得到了有效的監(jiān)督，權(quán)力制約不是空喊的政治口號(hào)和法律原則，而是深入政治實(shí)踐的行為準(zhǔn)則。在這一體制中，沒(méi)有至上的政治權(quán)威或者說(shuō)沒(méi)有不受法律約束的政治特權(quán)。在這一體制中，所有的監(jiān)督都是雙向互動(dòng)的。這一政治游戲規(guī)則意味著，你監(jiān)督別人，就必須同時(shí)受別人監(jiān)督。由于國(guó)家武斷的權(quán)力在相互控制、對(duì)抗中被消融，孕育腐敗的溫床就不存在，這在很大程度上克服了國(guó)家專(zhuān)斷權(quán)力可能產(chǎn)生的腐敗。

統(tǒng)合型憲政體制的問(wèn)題恰恰在于：這一體制注重體系內(nèi)的協(xié)調(diào)一致，而不是相互制約。如果說(shuō)有監(jiān)督，即人大及其常委會(huì)對(duì)一府兩院的監(jiān)督，那只是單向的監(jiān)督。在這一監(jiān)督模式下，總存在著監(jiān)督別人而不受別人監(jiān)督的特權(quán)。眾所周知，任何公權(quán)力沒(méi)有監(jiān)督和制約，都可能被濫用，并可能產(chǎn)生腐敗。在中國(guó)統(tǒng)合型的憲政體制下，黨組織監(jiān)督人大，人大監(jiān)督一府兩院，但反向監(jiān)督幾乎不存在。其中，黨的監(jiān)督強(qiáng)而有力，人大的監(jiān)督則相對(duì)疲軟。盡管人民代表大會(huì)制度存在著現(xiàn)實(shí)的異化，但理論上的金字塔式的權(quán)力架構(gòu)使得握有重權(quán)的最需要得到監(jiān)督的權(quán)力卻高高在上，人們只能仰望。有人說(shuō)，對(duì)權(quán)力的監(jiān)督最基本的是權(quán)利監(jiān)督權(quán)力，而不是權(quán)力監(jiān)督權(quán)力，這正是中國(guó)人民代表大會(huì)制度的特色和優(yōu)勢(shì)。但這一理論上的設(shè)想恐怕只是一廂情愿的推論。由于中國(guó)公民主體意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的缺失，作為納稅人，公民對(duì)理應(yīng)得到的政府提供的公共服務(wù)卻感恩戴德，千方百計(jì)地施以各種利益回饋。中國(guó)民眾一方面對(duì)腐敗深?lèi)和唇^，另一方面又為腐敗提供了土壤和溫床。當(dāng)然，中國(guó)政府領(lǐng)導(dǎo)特別是高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)實(shí)際上并非民選，而是黨組織考核，上級(jí)任命的。既然官職的得失全憑上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)決斷，因此，政府只能對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，而不是對(duì)人民負(fù)責(zé)。這極大地削弱了權(quán)利制約權(quán)力的可能性和合理預(yù)期。作為權(quán)力制約制度，還應(yīng)包括各種社會(huì)組織的介入，如行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)團(tuán)體、基層自治組織等。但目前社會(huì)組織發(fā)育不甚成熟，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家較強(qiáng)的依附性，社會(huì)組織對(duì)國(guó)家公權(quán)的制約作用還相當(dāng)有限。

五、中國(guó)制衡型憲政體制的探索

近年來(lái)，中國(guó)已經(jīng)意識(shí)到了權(quán)力制約的重要性，并在體制內(nèi)進(jìn)行了謹(jǐn)慎的試探與溫柔的改良。司法機(jī)關(guān)內(nèi)部已經(jīng)進(jìn)行了“三權(quán)分立”有益嘗試。1999年以來(lái)，全國(guó)各級(jí)法院全面實(shí)行以“三個(gè)分立”，即立審分立、審執(zhí)分立、審監(jiān)分立為內(nèi)容的審判方式改革。將審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)進(jìn)行了適當(dāng)分割，形成了權(quán)力行使上的相互監(jiān)督和制約關(guān)系，從體制上防止了權(quán)力行使的無(wú)序、失調(diào)及缺乏監(jiān)督。中國(guó)的法律實(shí)踐引發(fā)學(xué)者們對(duì)分權(quán)制衡全新認(rèn)識(shí)，在刑事訴訟程序中探討分權(quán)制衡基本理論。[16]甚至有人用分權(quán)制衡的原理來(lái)分析政府采購(gòu)制度、稅務(wù)稽查制度、業(yè)主代表大會(huì)制度。近年來(lái)，中國(guó)進(jìn)行的大部門(mén)制改革，探索政府機(jī)關(guān)內(nèi)部的“三權(quán)制約”，即建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制?！叭龣?quán)制約”借鑒了“三權(quán)分立”的權(quán)力制約理念，表明中國(guó)政治體制對(duì)西方的三權(quán)分立的理念從完全排斥到有限借鑒，這是觀念上的重大進(jìn)步。但“三權(quán)制約”與三權(quán)分立具有本質(zhì)的不同。首先，西方國(guó)家實(shí)行的“三權(quán)分立”是指立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三種國(guó)家權(quán)力的制約平衡；而“三權(quán)制約”既適用于整個(gè)國(guó)家公權(quán)力的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作機(jī)制，也適用于政府部門(mén)內(nèi)部的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制，既涉及權(quán)力運(yùn)行的橫向關(guān)系，也涉及權(quán)力行使的縱向關(guān)系。其次，西方國(guó)家實(shí)行的“三權(quán)分立”主要注重權(quán)力制約權(quán)力，而我國(guó)的“三權(quán)制約”更注重權(quán)利制約權(quán)力，這里的“監(jiān)督權(quán)”不是僅指司法權(quán)，更多的是指人民監(jiān)督、輿論監(jiān)督。[17]由于“三權(quán)制約”是在中國(guó)現(xiàn)行憲政體制的框架內(nèi)局部改進(jìn)，其宗旨或基點(diǎn)仍為三權(quán)之間的統(tǒng)合，是在統(tǒng)合基礎(chǔ)上的制約。因此，這一改進(jìn)的效果還有待于中國(guó)政治實(shí)踐的檢驗(yàn)，其運(yùn)行機(jī)制的設(shè)計(jì)和現(xiàn)實(shí)可行性仍缺乏實(shí)證說(shuō)服力。更重要的是，這一改良措施不可能克服原來(lái)體制中固有的根本性缺陷，不能真正地實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約，也不能完全適應(yīng)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求，更不能解決反腐敗難題。但這嘗試體現(xiàn)出來(lái)的對(duì)權(quán)力制衡體制從絕對(duì)排斥轉(zhuǎn)向有限接納，是中國(guó)從部門(mén)內(nèi)權(quán)力制衡到部門(mén)間權(quán)力制衡邁出的堅(jiān)實(shí)一步。其實(shí)，制衡體制在民間也曾有過(guò)個(gè)性實(shí)踐。不僅如此，自治團(tuán)體與群眾性自治組織也在管理模式上進(jìn)行過(guò)創(chuàng)新性改革。貴州省錦屏縣平秋鎮(zhèn)圭葉村把審核財(cái)務(wù)的一枚印章分成五瓣，分別由5名村民代表各管一瓣，經(jīng)他們審核同意后把梨木合起來(lái)蓋上，村里花出去的錢(qián)才能報(bào)銷(xiāo)。該舉措隱含的權(quán)力分立、權(quán)力制衡的憲政理念。[18]

然而，中國(guó)實(shí)行制衡型憲政體制，是否要完全效仿西方某個(gè)國(guó)家三權(quán)分立的模式呢？當(dāng)然不是，同樣是權(quán)力分立，西方國(guó)家的體制各有不同，也許制衡體制沒(méi)有唯一的標(biāo)準(zhǔn)或者統(tǒng)一的模式。美國(guó)的模式注重國(guó)家權(quán)力平衡；英國(guó)模式的特點(diǎn)是議會(huì)主權(quán)；法國(guó)模式則特別注重行政權(quán)與司法權(quán)的分離，以至于行政訴訟作為行政權(quán)的一部分與司法權(quán)區(qū)分開(kāi)來(lái)。制衡型憲政體制完全可以在中國(guó)的原有體制上進(jìn)行改造，而不是將中國(guó)原來(lái)的憲政體制推倒重建、另起爐灶。

首先，在中國(guó)建構(gòu)制衡型憲政體制并不意味著否定共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。制衡型憲政體制并不與多黨制完全對(duì)應(yīng)，西方民主制度的本質(zhì)也是“一黨執(zhí)政下的三權(quán)分立制”。因?yàn)椤罢h輪替”僅僅是挑可以執(zhí)政的政黨，選舉獲勝后，政府的運(yùn)行還是要靠一個(gè)政黨來(lái)操控的；當(dāng)然也有聯(lián)合執(zhí)政的情況，但是聯(lián)合執(zhí)政也是只有在聯(lián)合者做出一致決定的時(shí)候，其執(zhí)政意圖才能實(shí)現(xiàn)。[19]雖然制衡型憲政體制更適合多黨制，甚至多黨制是制衡型憲政體制的源頭活水。但不能因此否定在非多黨制的國(guó)家搞制衡型的憲政體制的可能。在一黨獨(dú)大的國(guó)家，制衡型憲政模式并非個(gè)例。盡管一黨制在相當(dāng)程度上會(huì)抑制制衡型憲政體制的生長(zhǎng)，但是在中國(guó)，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)存在著現(xiàn)實(shí)的合理性。因?yàn)?，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)社會(huì)和諧穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的根本保障，中國(guó)也沒(méi)有實(shí)行多黨制的社會(huì)基礎(chǔ)。這就意味著，中國(guó)分立型的憲政體制只能在這一前提下實(shí)現(xiàn)。

其次，制衡型憲政體制也不意味著否定中國(guó)的人民代表大會(huì)制度。其實(shí)，西方三權(quán)分立制度不是僅僅簡(jiǎn)單地把國(guó)家權(quán)力進(jìn)行切割劃分，即將國(guó)家權(quán)力一分為三、相互平起平坐。有的國(guó)家突出了代議制功能，如英國(guó)的議會(huì)主權(quán)；有的國(guó)家強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，如美國(guó)的司法優(yōu)位。中國(guó)實(shí)行制衡型憲政體制并不應(yīng)否定人民代表大會(huì)制度，而應(yīng)對(duì)人民代表大會(huì)制度進(jìn)行揚(yáng)棄，即肯定基礎(chǔ)上的否定。既然中國(guó)的立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)在形式上的制度架構(gòu)已然具備，將來(lái)所要做的只不過(guò)是在此基礎(chǔ)上的改造。也就是，肯定人民代表大會(huì)作為代議制的組織形式，肯定人民代表大會(huì)制度作為民主政治的根本制度機(jī)制，肯定在國(guó)家憲政體制中，人民代表大會(huì)相對(duì)于“一府兩院”的優(yōu)越地位。但否定的是人民代表大會(huì)“議行合一”的體制，否定人民代表大會(huì)制度過(guò)度的協(xié)作缺乏制約的模式，否定人大與一府兩院的單向監(jiān)督關(guān)系。將人民代表大會(huì)制度民主集中制的組織原則轉(zhuǎn)化為分權(quán)制衡原則。[20]完善中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)方式，嚴(yán)格要求其在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，改善黨對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)體制外監(jiān)督的狀況。

當(dāng)然，未來(lái)中國(guó)制衡型憲政體制需要進(jìn)行精心設(shè)計(jì)，在創(chuàng)新機(jī)制中，設(shè)立相應(yīng)的權(quán)力制約程序是非常必要的。權(quán)力制約程序既包括國(guó)家公權(quán)力的相互制約，也包括不同公權(quán)力行為的相互制約，還包括同一公權(quán)力行為不同過(guò)程、步驟間的相互制約。但顯然這并不是現(xiàn)實(shí)的任務(wù)。因?yàn)椋壳瓣P(guān)鍵的問(wèn)題是思想的解放、理念的轉(zhuǎn)變。思想不解放、理念不轉(zhuǎn)變，制度設(shè)計(jì)無(wú)論多少精妙，都是徒勞。也許，這一轉(zhuǎn)變將是非常漫長(zhǎng)的過(guò)程，但這一趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]崔文華：《馬克思否定“三權(quán)分立”的原則嗎？》，天益網(wǎng)，2006-6-14.[2、3]易中天：《帝國(guó)的終結(jié)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第105頁(yè)，第88頁(yè)。

[4]《馬克思恩格斯全集》第5卷，第224頁(yè)。

[5]陳貴民：《現(xiàn)代行政法的基本理念》，山東人民出版社2004年版，第49頁(yè)。

[6][奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第312頁(yè)，轉(zhuǎn)引自陳貴民：《現(xiàn)代行政法的基本理念》，山東人民出版社2004年版，第49頁(yè)。

[7][美]博登海默：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第5961頁(yè)。

[8][蘇聯(lián)]斯·弗·鮑鮑托夫、德·伊·瓦西里耶夫：《法國(guó)模式的法治國(guó)家》，《法學(xué)譯叢》1991年第1期。轉(zhuǎn)引自陳貴民：《現(xiàn)代行政法的基本理念》，山東人民出版社2004年版，第47頁(yè)。

[9]1936年5月5日，國(guó)民黨政府通過(guò)的《中華民國(guó)憲法草案》，又稱(chēng)《五五憲草》，第一次把中國(guó)國(guó)體定性為三民主義。這無(wú)異于把一人一黨的信念強(qiáng)加于一國(guó)，開(kāi)創(chuàng)了利用憲法實(shí)行“黨治”的先河。引自張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2004年版，第131-132頁(yè)。

[10]姜明安：《中國(guó)行政法治發(fā)展進(jìn)程回顧——教訓(xùn)與經(jīng)驗(yàn)》，《政法論壇》2005年第5期。

[11]按照幾何學(xué)，三點(diǎn)確定一個(gè)平面，三點(diǎn)是確定平面的最低要求，三角形兩邊之和大于第三邊，三角能夠穩(wěn)定立體結(jié)構(gòu)。三權(quán)制衡在制度設(shè)計(jì)上能更大限度地降低政治體制的運(yùn)行成本。五點(diǎn)不是確定一個(gè)平面最經(jīng)濟(jì)的形式，五權(quán)憲法比三權(quán)憲法會(huì)造成運(yùn)行成本的增加。而且五個(gè)機(jī)構(gòu)之間相互關(guān)系比較散亂，制衡的效果也令人質(zhì)疑。其實(shí)，“五權(quán)憲法”對(duì)中國(guó)的憲政實(shí)踐的影響很小。即使在臺(tái)灣，這一體制當(dāng)下其實(shí)也已經(jīng)名存實(shí)亡了。

[12]憲法學(xué)者童之偉教授曾因?yàn)椤白h行合一”存在弊病，呼吁“議行合一不要再提”。但作為中國(guó)憲政體制的淵源，又不能不提。

[13]陳貴民：《現(xiàn)代行政法的基本理念》，山東人民出版社2004年版，第45頁(yè)。

[14]胡錦光主編：《憲法學(xué)原理與案例教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第15頁(yè)。

[15]泰國(guó)總理沙馬因?yàn)樵谌纹趦?nèi)在電視上從事商業(yè)活動(dòng)被憲法法院判為違憲而被解除總理職務(wù)。

[16]如李蓉：《刑事訴訟分權(quán)制衡基本理論研究》，中國(guó)法制出版社2006年版。

[17]黃慶暢：《姜明安接受人民日?qǐng)?bào)采訪談“三權(quán)制約”與“便衣警察”》，《人民日?qǐng)?bào)》2007年10月31日。

[18]岳建國(guó)：《從“五合章”看“分權(quán)與制衡”》，紅網(wǎng)2007年12月4日。

[19]《三權(quán)分立制度真的不適合中國(guó)國(guó)情嗎？——與黃啟元先生商榷，/5931682.html，2007-12-31（網(wǎng)上博客論文未標(biāo)明姓名）。

[20]有人認(rèn)為民主集中不完全排斥分權(quán)制衡，民主集中體現(xiàn)了分權(quán)制衡的內(nèi)容，分權(quán)制衡又量化了民主集中的實(shí)施。見(jiàn)阮友姣：《試論人民代表大會(huì)制度對(duì)西方分權(quán)制衡原則的借鑒》，《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版》2004年6卷1期。筆者對(duì)這一觀點(diǎn)不能茍同，認(rèn)為民主集中制與分權(quán)制衡之間完全排斥不能相容。前者是在民主名義下的集中，目標(biāo)是統(tǒng)一；而后者是分權(quán)基礎(chǔ)上的權(quán)力平衡，初衷是分立。因此，凡是奉行分權(quán)制衡憲政體制的國(guó)家都反對(duì)民主集中；相反，凡主張民主集中的國(guó)家無(wú)一不否定分權(quán)制衡。

[21]當(dāng)然如果國(guó)家權(quán)力過(guò)于分散，國(guó)家也會(huì)通過(guò)一定的機(jī)制行整合，如美國(guó)作為第四部門(mén)的管制委員會(huì)，英國(guó)的行政裁判所。