導語：權(quán)力監(jiān)督與司法公正論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，人民法院對產(chǎn)生他的權(quán)力機關負責，受權(quán)力機關監(jiān)督。但由于我國目前尚未制定監(jiān)督法，對權(quán)力監(jiān)督缺乏專門的規(guī)定，權(quán)力監(jiān)督的方式、方法及程序尚不規(guī)范，再加上憲法規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關，社會團體和個人干涉，導致部分觀念認為，權(quán)力監(jiān)督妨礙了司法公正，并對權(quán)力監(jiān)督的方式、方法提出質(zhì)疑。本文擬結(jié)合司法實踐，就權(quán)力監(jiān)督對司法公正的作用，以及權(quán)力監(jiān)督的正當行使談一點膚淺的看法，以示共鳴。

一、權(quán)力監(jiān)督對司法公正的作用

司法公正是法治國家的根本標準，也是文明社會的基本要素，在現(xiàn)代社會，公正與司法有著內(nèi)在的聯(lián)系，司法應當以公正作為價值取向。司法活動之所以啟動，就在于當事人之間的法律關系發(fā)生了爭議，法律的公正原則發(fā)生扭曲，這就要求通過司法手段矯正并消除這種法律關系的爭議，使爭議的法律關系恢復到正常的狀態(tài)，即恢復公正。很顯然，司法的功能意義在本質(zhì)上要求司法本身具有公正性，而公正的裁判以裁判者中立為必要條件，裁判者中立又必須以裁判者獨立為必要條件。從司法獨立的運行要求來看，它排斥任何形式的監(jiān)督。就我國司法發(fā)展的現(xiàn)狀來看，在沒有建立比較完備的制度來最大程度地預防、抵制司法腐敗的前提下，讓司法處于沒有任何合理監(jiān)督狀態(tài)下，人們將有可能處于較為嚴懲的不安全之中，況且我國的法律建設尚處于不發(fā)達階段，司法不公的現(xiàn)象在較大范圍內(nèi)客觀存在。要在沒有任何監(jiān)督的情況下獨立司法，一段時間內(nèi)也無法實現(xiàn)。

從我國的權(quán)力構(gòu)建中可以看出，權(quán)力機關對司漢的監(jiān)督在于保障司法活動按照正常的軌道運行，防止司法腐敗和不公。權(quán)力不受限制便會被濫加使用，法國思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一書中對權(quán)力作了透徹的研究后指出，“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。權(quán)力易濫用，是由權(quán)力自身的兩個因素所決定，其一是國家權(quán)力的特點，即脫離社會的獨立性的普遍的強制力，前者使其不受其他力量的支配，后者使其具有威懾一切的效果。兩者結(jié)合，使其獲得迫使全社會服從的權(quán)威；其二是國家權(quán)力不能自行運轉(zhuǎn)，必須通過具體的、生動的人來行使。盡管這些掌權(quán)者是統(tǒng)治者精心培養(yǎng)和選拔出來的優(yōu)秀分子，但作為人都是有私心雜念的，遇上相應的氣候，私欲就會膨脹，從而將手中的為大眾謀利益的公權(quán)，變成了謀私的工具。權(quán)力的這兩個因素的合力作用，就能造成國家權(quán)力脫軌運行，致使權(quán)利的濫用具有不可避免性。司法權(quán)力也不例外，為了防止和抵制權(quán)力的濫用，對權(quán)力進行制約就成為一種絕對必要的手段。

通過權(quán)力機關對司法監(jiān)督的目的來看，就是促進司法公正，這也是與司法追求的價值是一致的。權(quán)力機關依照憲法，通過對審判機關的審判活動及其產(chǎn)生的審判人員實施檢查、調(diào)查、評價等監(jiān)督活動，為司法權(quán)立權(quán)威性，保證司法能夠正常運行發(fā)揮著積極的作用。雖然從表面上看，權(quán)力監(jiān)督使司法的權(quán)威受到一定影響，但由于糾正冤假錯案，實現(xiàn)社會公正的初衷完全符合法治的要求和廣大人民群眾的根本利益，因此這樣做的結(jié)果有利于提高人民對司法的信心和信任，最終會增強司法的權(quán)威性。至于打著監(jiān)督的旗號，干著干擾司法的非法監(jiān)督，我想是與權(quán)力監(jiān)督的本意相悖的，應另當別論，司法人員應理直氣壯的予以抵制。

雖然權(quán)力監(jiān)督的唯一目的是促進司法公正，但是，我們不得不承認，權(quán)力監(jiān)督只是促進司法公正的一種有效的手段，而不是唯一手段。因為司法公正最根本的依托還在于它的程序。任何一個監(jiān)督者，只要它擁有一定的支配力和影響力，同樣就有產(chǎn)生腐敗的可能性，就有權(quán)力被濫用的危險性。同時，由于權(quán)力機關受專業(yè)知識水平不高等因素的限制，導致權(quán)力監(jiān)督是不徹底的。因而最有效的監(jiān)督制約力量存在訴訟和審判過程中，應當充分挖掘訴訟體制本身的監(jiān)督制約資源，而不是僅靠外部的監(jiān)督機制來消除司法腐敗的問題。

總之，在現(xiàn)階段，我國的司法環(huán)境不理想，法制建設不完善的情況下，人大機關如果正當行使監(jiān)督權(quán)力，不僅不會損害司法獨立，相反，可利用其權(quán)力機關的特殊地位，矯正妨礙司法獨立的違法行為，為司法公正提供有力的保障。

二、權(quán)力監(jiān)督的正當行使

前面，我們已探討過，權(quán)力監(jiān)督對促進司法公正發(fā)揮著積極的作用，是不容置疑的。但是在當前，由于監(jiān)督的方式、方法上還存在一些弊端，權(quán)力監(jiān)督?jīng)]有達到應有的目的，甚至或多或少的影響了司法活動的正常開展。筆者認為，權(quán)力機關要正當行使監(jiān)督權(quán)，必須堅持兩個前提，首先應把握住維護獨立性、被動性、權(quán)力性的司法特征，以此拓展監(jiān)督的渠道；其次是應考慮我國法治制度建設不完善和司法環(huán)境不良這個事實。所以對法官公正司法的期望值不要太高，因為中國司法在力求做到公正的同時，卻面臨著許多自身難以克服的困惑。權(quán)力機關必須正視法治建設的缺陷，給公正司法創(chuàng)造一個寬松的環(huán)境。那么，如何在現(xiàn)有法治制度和環(huán)境下，通過權(quán)力監(jiān)督來促進司法公正呢？筆者認為，應遵循以下幾項原則：

（一）權(quán)力監(jiān)督應注重事后性原則

事后性就是權(quán)力機關對司法機關的年度工作報告，某一時期，某一項工作或某一類案件或某一起重大典型、社會影響較大的案件專題報告進行監(jiān)督。監(jiān)督的內(nèi)容主要是司法機關已完成的工作或已審結(jié)的案件。顯而易見，權(quán)力機關的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督，如果權(quán)力機關在法院審理案件的過程中，根據(jù)自己了解的情況，發(fā)表有傾向性的意見，由于權(quán)力機關有至高的監(jiān)督權(quán)，法官不得不考慮，勢必影響了獨立辦案的原則，而且變相行使司法權(quán)和準司法權(quán)，這顯然違背了憲法關于國家基本權(quán)力合理分工的原則。同時權(quán)力機關對司法機關審理的案件是否錯誤，在裁判結(jié)果未出來之前，是無法考證的。因此，不必要也不能夠?qū)嵤┍O(jiān)督，只有當司法機關對案件作出裁判之后，他才能根據(jù)相關的法律條文及社會效果來判斷裁判的正確與否，從而決定是否督促司法機關啟動再審程序提起再審。當然，對審理過程中，發(fā)現(xiàn)的徇私舞弊、貪贓枉法行為，有權(quán)責令法院依法定程序予以處理。實際上，這是權(quán)力機關對人的監(jiān)督，其實也是一種事后監(jiān)督，只有當司法人員已行使完了某種違法違紀行為。人大機關才容易監(jiān)督，對法官有可能或者是想利用職權(quán)做某種非法交易，只要事實尚未發(fā)生，人大機關也是無法監(jiān)督的。

（二）權(quán)力監(jiān)督應注重整體性原則

根據(jù)憲法和法律規(guī)定，我國權(quán)力機關實行會議制，其監(jiān)督權(quán)只能集中行使，即通過人民代表大會會議和常務委員會會議來行使，單個人大代表在沒有獲得人大授權(quán)的情況下，尚不能代表人大行使權(quán)力監(jiān)督，人大專門委員會進行監(jiān)督，也要獲得授權(quán)。李鵬委員長曾在全國民事審判工會會議上指出：“人大是集體行使職權(quán)，防止人大代表個人干涉審判獨立”。當然，這并不是說人大代表不能針對司法審判活動進行視察、調(diào)查或旁聽法院公開審理案件及檢查法院工作，也不是說人大代表不能向法院提出各種批評、意見和建議。相反，這些監(jiān)督措施對于保障法院公正裁判都是必要的。這些監(jiān)督從性質(zhì)上來說都是單個人大代表依法行使所賦予的監(jiān)督權(quán)力的行為。而不能等同于權(quán)力機關行使監(jiān)督權(quán)。權(quán)力監(jiān)督是權(quán)力機關作為工作集體對法院進行的監(jiān)督，凡是未通過集體決議的方式對司法機關發(fā)表的意見都只能代表個人的意見，不能視為權(quán)力機關行使監(jiān)督權(quán)的行為，凡是權(quán)力機關集體形成的決議，司法機關應予服從，并給予相應的答復。

（三）權(quán)力監(jiān)督應注重司法程序監(jiān)督的原則

由于受傳統(tǒng)司法觀念的影響，重實體、輕程序的作法根深蒂固。隨著現(xiàn)代法治進程的加快，雖然程序公正的價值日益凸現(xiàn)，但是司法實踐中，對程序公正的理念仍沒有引起足夠的重視，權(quán)力機關也同樣如此，對程序公正的監(jiān)督也不是十分到位，筆者認為，權(quán)力機關有必要轉(zhuǎn)變過去注重對結(jié)果的監(jiān)督為對程序的監(jiān)督。理由有三點：一是公正的程序是實現(xiàn)實體公正的根本保證。雖然公正的程序并不必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，但是在一般情況下，公正的程序比不公正的程序能夠產(chǎn)生更加公正的結(jié)果。當前，司法不公最突出的問題是程序不公正，如人際關系的干擾、法官單獨接觸一方當事人等，使法官中立和獨立受到影響；爭奪管轄權(quán)，給地方保護主義以可乘之機；案件應公開而未公開審判，縮小了社會監(jiān)督空間；合議庭流于形式，合議庭成員間失去制約；應回避未回避，使回避制度形同虛設。程序上的不公正給實體不公正留下了極大的空間。案件的程序如實體就如同產(chǎn)品的生產(chǎn)過程和產(chǎn)品質(zhì)量，產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，一般生產(chǎn)產(chǎn)品的過程都會存在問題，而案件的實體有錯誤，多數(shù)情況下程序也不公正。二是公正的程序可以彌補實體判決的缺陷。隨著社會主義市場經(jīng)濟的建立，新情況、新問題不斷出現(xiàn)，滯后的法律法規(guī)，使不同法官對事實的認定和法律的適用都會產(chǎn)生不同的認識，實體公正的標準十分難以把握。但是經(jīng)過正當化的程序產(chǎn)生的裁判結(jié)果更具公正性，也更具權(quán)威性，更容易得到當事人的認同。從這個意義上來說：“在正義的程序得到實施的情況下，程序過程本身能夠使結(jié)果正當化，并且有吸收當事人不滿的功能”；三是公正的程序是絕對的，公正裁判是相對的。近幾年來，隨著司法改革的深入，人們逐漸認識到作為定案依據(jù)的事實。因此，法官的主要任務就是根據(jù)當事人提供的證據(jù)，依照一定的程序?qū)ψC據(jù)進行審查判斷，如果當事人提供的證據(jù)不足以支持自己的觀念，則法官只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作為利于主張權(quán)利人的裁判，從這個意義上來說，實體公正是相對的。但是，程序的公正卻是絕對的，也就是說，無論當事人提供多少證據(jù)，無論案件的繁簡，法官在審理過程中都應按照法定程序進行，不能隨心所欲，如果在審理案件中是嚴格按照程序來進行的，從法律意義來說我們就應該推斷裁判的結(jié)果是公正的。作為權(quán)力機關，無法從法律專業(yè)知識的角度來對裁判結(jié)果的正當性行使監(jiān)督權(quán)。相對來說，對司法程序的監(jiān)督更直接，更有效、更容易，所以說，在司法公正中，實體不公正是標，程序不公正是本，應當在治本上狠下功夫。

（四）權(quán)力監(jiān)督應注重對人的監(jiān)督的原則

為了使權(quán)力機關從繁雜的事務監(jiān)督中解脫出來，讓權(quán)力監(jiān)督更加有效，更能夠治本，筆者認為，權(quán)力機關應將重心從對具體事務的監(jiān)督轉(zhuǎn)化為對人的監(jiān)督。首先，權(quán)力機關對人的監(jiān)督是有法律依據(jù)的。根據(jù)《憲法》和《地方人民代表大會和地方各級人民政府組織法》規(guī)定，權(quán)力機關根據(jù)群眾的來信來訪或者人大代表的議案中發(fā)現(xiàn)司法機關的工作人員確有違法犯罪行為，以至于造成冤假錯案的，可以責成有關機關進行調(diào)查，或者由權(quán)力機關組成調(diào)查組進行調(diào)查，權(quán)力機關也可以通過召開聽證會聽取當事人及有關方面人員陳述和意見的方式查明違法行為的真相，經(jīng)查證屬實，可通過法定程序罷免其審判職務。通過這一過程可以看出，權(quán)力機關對司法人員進行監(jiān)督是法律明文規(guī)定的，權(quán)力機關應該認真履行其職責；其次，從權(quán)力監(jiān)督的目的來看，我們知道權(quán)力監(jiān)督的最終目的是為了糾正司法機關的違法行為及冤假錯案，以維護司法的公正，而司法公正的決定因素是司法工作者，如果過分強調(diào)對個案進行監(jiān)督，即使監(jiān)督成功，也只是個案得到了糾正，并不能從根本上杜絕腐敗，至于說人大對法院審理的（下轉(zhuǎn)第80頁）（上接第75頁）案件進行監(jiān)督可以防止“說情風”一說，不過是一廂情愿而己，因為人大機關工作人員、人大代表也是生活在社會之中，不是真空之中。而審判人員是相對固定的群體，通過確定審判人員有無過失或違法違紀行為，并對相關人員進行相應處理，如罷免等，以儆效尤，從根本上提高司法人員的整體素質(zhì)，進而最終確保司法公正。這種做法遠比人大陷入繁多的案件監(jiān)督事務之中的效率高得多，效果好得多。正如一學者說：“我國人大對司法人員的選舉任命，已經(jīng)是保障司法機關和司法人員公正行使司法權(quán)的最起碼要求，即使人大任免司法人員是形式上的，這種任免也是必要的，因為它是一種民主形式?！?/p>

（五）權(quán)力監(jiān)督應注重間接性監(jiān)督的原則

所謂間接性，是指權(quán)力機關在行使其對法院的監(jiān)督權(quán)時，主要是盡可能的通過間接手段來達到監(jiān)督的目的，而不能直接宣告法院的判決和裁定無效，也不能對法院的判決和裁定進行更改。即使發(fā)現(xiàn)審判人員有違法犯罪行為，也只能對該審判人員依據(jù)一定法定程序予以罷免。也不能對該案件的裁判結(jié)論徑直進行糾正，只能建議司法機關啟動司法程序進行復查和自行糾正。1998年，全國人大在工作報告中指出：“糾正錯案應由法院、檢察院嚴格按照法定程序去辦，人大在監(jiān)督法院和檢察院的工作時，不直接處理案件”。所以衡量監(jiān)督權(quán)行使是否正當?shù)臉藴蕬菣?quán)力機關始終處于監(jiān)督者的地位，而不是實際行使司法和準司法權(quán)。同時，也不能以監(jiān)督為名通過人大決議，對抗已生效的法律文書，從而損害司法裁判的終局性和權(quán)威性。

綜上所述，人大機關應在尊重司法獨立和司法權(quán)威的基礎上，進一步改進監(jiān)督的方式、方法，促進司法公正的實現(xiàn)。