導(dǎo)語：司法經(jīng)驗(yàn)中心改革論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：司法改革涉及到憲政體制的調(diào)整與完善，不同的文化背景下司法改革呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。本文以東亞社會(huì)法治的基本特征的分析為基礎(chǔ)，介紹了韓國司法改革的背景、內(nèi)容、目標(biāo)與途徑等基本問題，并分析了韓國的經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國司法改革的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：東亞法治司法憲政

東亞社會(huì)與法治模式

司法改革[2]在不同的法律文化背景與傳統(tǒng)下有不同的動(dòng)力機(jī)制與表現(xiàn)形式，呈現(xiàn)出目標(biāo)、過程與效果的多樣性。司法所擔(dān)負(fù)的歷史使命的共同性與具體實(shí)現(xiàn)過程的特殊性體現(xiàn)了司法在東亞社會(huì)中的特殊形態(tài)。目前，東亞各國所進(jìn)行的司法改革是在不同的歷史背景與現(xiàn)實(shí)條件下進(jìn)行的，具有濃厚的東亞社會(huì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)。東亞社會(huì)的司法理念、功能與具體的運(yùn)作過程不同于傳統(tǒng)的西方社會(huì)。正如有學(xué)者所指出的：任何法治都是民族國家的法治，因而帶有不同民族的文化和傳統(tǒng)的烙印，并由此形成法治多元化的局面。東亞國家法治社會(huì)的形成受其不同民族性的影響，使之不僅得以西方法治區(qū)別開來，而且也使東亞各法治社會(huì)區(qū)別開來，最終導(dǎo)致東亞國家法治社會(huì)多元化成為現(xiàn)實(shí)。[3]因此，在研究東亞社會(huì)司法改革問題時(shí)首先需要對(duì)東亞法治的基本范疇與司法理念問題進(jìn)行必要的分析。

在東亞社會(huì)，所謂東亞法是一種多樣化的概念，其價(jià)值體系已成為世界法律體系的不可缺少的組成部分，它概括了歷史發(fā)展與現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過程中的東亞各國（地區(qū)）法律思想、原理與制度的一般特征，是一種獨(dú)立的法律思想體系與法律制度體系。[4]司法在東亞社會(huì)結(jié)構(gòu)與歷史發(fā)展中的角色和功能是東亞法治研究中值得關(guān)注的重要理論問題。由于法律文化與傳統(tǒng)的不同，司法理念與具體的運(yùn)作機(jī)制呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，需要從東亞法治的歷史、價(jià)值與事實(shí)關(guān)系中解釋東亞社會(huì)中司法的結(jié)構(gòu)及其改革的意義。

從社會(huì)結(jié)構(gòu)與法治的關(guān)系看，筆者認(rèn)為東亞法治整體上表現(xiàn)出如下基本特點(diǎn)：

法治價(jià)值的普遍性與特殊性的相互關(guān)系中，東亞法治以其特殊的功能影響社會(huì)發(fā)展進(jìn)程，推動(dòng)法治的東亞模式的形成。源于西方的法治理論經(jīng)過社會(huì)的變遷，逐步引進(jìn)到東亞社會(huì)，逐步形成為東亞社會(huì)的法治理念。從比較法的角度看，東亞社會(huì)是世界上法律移植途徑多元、內(nèi)容最豐富的地區(qū)之一。當(dāng)然，在法律移植過程中，西方社會(huì)經(jīng)長期的歷史過程而形成的法治理念與東亞傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)之間發(fā)生了沖突與矛盾，出現(xiàn)了一些與西方社會(huì)原來的理念不同的原理或制度。

東亞社會(huì)法治模式是傳統(tǒng)法律文化與法治價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一，體現(xiàn)了法治在東亞社會(huì)中的本土資源。法治精神源于西方社會(huì)結(jié)構(gòu)，但法治中體現(xiàn)的各種原理在東亞社會(huì)結(jié)構(gòu)中以不同的形式存在和發(fā)展。從東亞社會(huì)發(fā)展的歷史看，東西方社會(huì)法治理論之間并不存在不可逾越的鴻溝，兩者共同遵循法治的基本理念與規(guī)則，并表現(xiàn)出法治實(shí)現(xiàn)過程的特殊性。

東亞法治模式反映了東亞法律文化所具有的同化能力。法治理論與制度的移植是一種動(dòng)態(tài)的過程，它涉及社會(huì)生活的各個(gè)方面，法律文化本身是否具有同化能力是評(píng)價(jià)法律移植社會(huì)效果的重要標(biāo)志。東亞法律文化的開放性與包容性有助于人們在文化的選擇和競爭中強(qiáng)化法治的社會(huì)適應(yīng)性。

從比較法的角度看，東亞法治模式是以東亞人特有的法的觀念為基礎(chǔ)的，是一種多層次的法律制度模式。從宏觀角度看，在東亞社會(huì)中的法具有兩種意義：一是與禮儀與道理相同意義上使用，它提供做人的一種準(zhǔn)則，從外延上同社會(huì)規(guī)范的范圍相同；二是法具有強(qiáng)制和反價(jià)值的性質(zhì)[5]。從東亞法的外在結(jié)構(gòu)看，東亞社會(huì)的法是以刑罰為中心建立的，嫌訴訟、遠(yuǎn)離法是東亞人傳統(tǒng)的法的觀念。正如奈斯比特教授所說的，“隨著經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化，亞洲政治日趨開放，但西方人還不能要求亞洲完全做到“依法辦事”。在這里，融洽的合作關(guān)系和相互信任才是成功的保證，而西方的法治作用就未必行得通?！癧6]這種觀念上的差異源于東亞傳統(tǒng)的羞恥文化，即在法與道德、法與自然等價(jià)值體系的問題上，文化對(duì)東西方社會(huì)主體的法觀念產(chǎn)生的影響是非常深刻的，如東亞法文化強(qiáng)調(diào)實(shí)體的合理性的價(jià)值高于形式的合理性，法通常被理解為技術(shù)性的手段等。另外，東亞法治模式在人與制度關(guān)系上遵循著獨(dú)特的原理，法律制度呈現(xiàn)出人間化（personal）的特色，實(shí)體的合理主義得到長時(shí)期的維持，形式合理主義理念沒有得到充分的成長與發(fā)展等。

認(rèn)識(shí)上述東亞社會(huì)法治模式的特點(diǎn)有助于我們分析東亞社會(huì)背景下司法改革的基礎(chǔ)、目標(biāo)與過程，并可能提供分析的出發(fā)點(diǎn)和認(rèn)識(shí)工具。司法的價(jià)值或司法改革的必要性、正當(dāng)性存在于法治的總體框架之內(nèi)，法治的歷史與現(xiàn)實(shí)對(duì)司法賦予的功能與使命是不盡相同的，不同的法治歷史與理念孕育著不同的司法價(jià)值。而不同法治的歷史與現(xiàn)實(shí)又與不同的憲政體制有著密切的關(guān)系。在東亞社會(huì)，法治改革特別是司法改革本質(zhì)上是憲政體制轉(zhuǎn)型的過程與表現(xiàn)，“它并不僅僅是法院或檢察機(jī)關(guān)或律師制度的單方面的改革。為了國民，國民滿意的司法改革應(yīng)當(dāng)是對(duì)司法整體的框架或根本問題的分析與解決”，[7]具有深刻的憲政背景。因?yàn)椋?。整個(gè)東亞社會(huì)正處于社會(huì)結(jié)構(gòu)的急劇轉(zhuǎn)型過程之中，包括司法體制在內(nèi)的法律體系面臨著激烈的社會(huì)變革。經(jīng)過金融危機(jī)以后，人們在反思中重新審視和思考法治在東亞社會(huì)中的價(jià)值和功能，認(rèn)識(shí)到法治改革的必要性。[8]2。法治社會(huì)中憲政體制的改革是基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)。由于東亞社會(huì)文化與歷史的特殊性，憲政表現(xiàn)其價(jià)值的多樣性，社會(huì)變革的合憲性危機(jī)始終伴隨著社會(huì)發(fā)展的整個(gè)過程。東亞社會(huì)發(fā)展中的社會(huì)問題多數(shù)表現(xiàn)為政治問題或憲法問題，從客觀上要求從憲法的層面尋找解決問題的方案。3。司法權(quán)或司法體制運(yùn)作的基礎(chǔ)是憲法，司法權(quán)首先表現(xiàn)為憲法權(quán)力，源于憲法的授權(quán)。盡管東亞各國采用的司法體制不同，但司法權(quán)的配置上都確立了憲法統(tǒng)一性原則，使司法具有合憲性基礎(chǔ)。從目前東亞各國進(jìn)行的司法改革的總體趨勢看，各國普遍重視憲法在司法改革中的基礎(chǔ)地位，使司法改革的目標(biāo)與過程具有濃厚的憲政色彩。4。在東亞社會(huì)，司法改革既表現(xiàn)為法律問題，同時(shí)表現(xiàn)為確立政治體系與司法之間界限。由于東亞社會(huì)的改革主要由政府來推動(dòng)，司法與政治體系的發(fā)展有著密切的關(guān)系，但本質(zhì)上政治與司法應(yīng)保持一定的距離，切斷司法與政治之間存在的不當(dāng)利益，使司法保持其自身的價(jià)值體系。因此，司法改革內(nèi)容與具體步驟直接關(guān)系到東亞社會(huì)憲政體制的結(jié)構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制，涉及到憲政體制總體框架的調(diào)整與建構(gòu)。因此，司法改革的進(jìn)程與社會(huì)效果實(shí)際上體現(xiàn)了憲政的意義與功能，不僅僅是司法運(yùn)作的問題。下面以韓國司法改革的實(shí)踐為例具體說明憲政與司法在東亞社會(huì)發(fā)展過程中的相互關(guān)系及其特點(diǎn)。

司法改革的理念與目標(biāo)

在韓國，司法是一種歷史的概念。學(xué)者們通常把司法分為實(shí)質(zhì)意義的司法與形式意義的司法，并以形式意義的司法為基礎(chǔ)解釋有關(guān)司法權(quán)的結(jié)構(gòu)與運(yùn)作機(jī)制。按照學(xué)理上的解釋，所謂司法權(quán)指國家機(jī)關(guān)作用中除立法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)之外的司法機(jī)關(guān)的作用，即屬于法院的國家作用。[9]在韓國社會(huì)結(jié)構(gòu)和法治發(fā)展進(jìn)程中，司法發(fā)揮的功能主要表現(xiàn)為：法的控制功能，即為維護(hù)客觀的法律秩序而提供的控制功能；個(gè)體權(quán)利保護(hù)功能，即根據(jù)法治國家發(fā)展的要求，為個(gè)體權(quán)利的發(fā)展提供保護(hù)；法官的法律創(chuàng)造活動(dòng)；及時(shí)地消除社會(huì)的緊張關(guān)系或維護(hù)和諧的社會(huì)秩序。當(dāng)然，社會(huì)生活中司法的功能并不是萬能的，本身存在著一定的界限。如司法或司法權(quán)首先受實(shí)定憲法的限制，憲法規(guī)定了司法權(quán)的范圍與功能。憲法同時(shí)規(guī)定了司法機(jī)關(guān)不得干預(yù)的幾個(gè)領(lǐng)域，如違憲法律審查權(quán)由憲法法院行使、彈劾審判、政黨解散訴訟、國會(huì)議員資格審查等普通法院是不能審理的。另外，司法在功能上只能對(duì)有爭議的具體糾紛案件進(jìn)行判斷，不能對(duì)規(guī)范進(jìn)行抽象的判斷與解釋。這種功能上的界限具體表現(xiàn)為：事件性、訴的利益與事件的成熟性。在實(shí)際的司法活動(dòng)中政策或政治性行為對(duì)司法也產(chǎn)生一定的制約。韓國憲政體系中司法所具有的如上特點(diǎn)有助于我們從司法、司法權(quán)的本質(zhì)出發(fā)分析司法改革的憲政基礎(chǔ)與功能。

司法改革首先面臨的問題是改革目的的確立，即為什么改革，改革的正當(dāng)性是什么。在東亞國家進(jìn)行的司法改革中我們普遍發(fā)現(xiàn)改革目標(biāo)缺失的問題。圍繞司法改革理念或目標(biāo)問題，韓國的學(xué)術(shù)界和法律界進(jìn)行了長期的爭論，政府與民間、學(xué)術(shù)界與司法界發(fā)出了不同的聲音，造成司法改革進(jìn)程的緩慢與不確定性。在學(xué)術(shù)爭論中，學(xué)者們認(rèn)為，司法改革的理念應(yīng)當(dāng)是追求和實(shí)現(xiàn)司法正義，使司法發(fā)揮貼近國民，為國民服務(wù)，保障人權(quán)價(jià)值的功能。為人權(quán)提供保障是司法的基本價(jià)值與使命。[10]在這種理念的指導(dǎo)下，韓國確立了司法改革需要確立的改革目標(biāo)。大法院提出的司法改革的目標(biāo)分為長期目標(biāo)與中期目標(biāo)，長期目標(biāo)是：實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義；中期目標(biāo)是：司法權(quán)獨(dú)立，推動(dòng)法律文化的發(fā)展，機(jī)構(gòu)與程序的完備，法官的培養(yǎng)與保護(hù)，自身能力的提高等?？傮w而言，司法改革的目標(biāo)通常包括三個(gè)方面：一是司法運(yùn)營的民主化，具體內(nèi)容和標(biāo)志是：在各種司法程序中不僅保障各種權(quán)利與自由，而且要消除司法服務(wù)的不公正性，實(shí)現(xiàn)司法福利的平等理念；對(duì)消費(fèi)者保護(hù)，經(jīng)濟(jì)弱者法治主義原則的保護(hù)；確立地球環(huán)境保護(hù)的新理念。二是司法程序的效率化，即提高司法程序的效能，實(shí)現(xiàn)程序功能的迅速性、效率性、公正性與透明性。司法程序的公正性與透明性是司法運(yùn)作民主化的基礎(chǔ)性觀念，需要建立予以充分保障的手段。三是司法服務(wù)的國際化。上述三個(gè)方面的目標(biāo)實(shí)際上體現(xiàn)了憲法的民主與正義價(jià)值，是憲法價(jià)值在司法領(lǐng)域中的具體化。

司法改革的背景與起因

在不同的憲政體制與法律文化背景下，進(jìn)行司法改革的動(dòng)力機(jī)制是不盡相同的，各國有不同的改革起因。如同屬東亞三國的中國、日本與韓國所進(jìn)行的司法改革具有不同的背景。在日本，司法改革是在經(jīng)濟(jì)界、學(xué)界、政府共同推動(dòng)的，是在政治改革、行政改革與司法改革的總體社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化中進(jìn)行的，經(jīng)濟(jì)力量是推動(dòng)改革的重要因素。在中國，司法改革主要由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)，改革的直接動(dòng)因是公眾對(duì)司法的信任度的降低、司法的行政化、司法腐敗等。[11]

在韓國，司法改革的直接起因是克服司法的非政治化、司法體制與社會(huì)需要之間存在的沖突與矛盾，國民對(duì)司法普遍存在不信任的情緒。從總的背景看，司法改革的動(dòng)力是有效地解決政治司法[12]的弊端，使政治權(quán)力與司法權(quán)之間保持合理的平衡；適應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)國際化的要求，建立以自由主義為基礎(chǔ)的法治主義體制；適應(yīng)市民社會(huì)發(fā)展的需求。這種總體需求具體表現(xiàn)在：

1．從司法體制形成的歷史和文化背景看，韓國的司法制度是在各種不同的法學(xué)思潮與法律制度的影響下形成的，司法體制既受英美法的影響，又受德國法的影響，同時(shí)司法制度結(jié)構(gòu)中還保留著部分韓國傳統(tǒng)法的因素。這種混合性因素的相互影響雖有助于發(fā)揮司法體制的靈活性與適應(yīng)性功能，但同時(shí)導(dǎo)致司法制度主體意識(shí)的欠缺，導(dǎo)致司法制度價(jià)值體系的不確定性。特別是，在憲法與司法制度關(guān)系上，司法制度缺乏能夠指導(dǎo)司法制度運(yùn)作的系統(tǒng)的理念與程序性原理，不能充分地體現(xiàn)憲法原則。司法運(yùn)作與憲法原則的脫節(jié)是啟動(dòng)司法改革的重要原因。

2．恢復(fù)國民對(duì)司法的信任。司法的價(jià)值在于通過司法正義體現(xiàn)國民的意志。國民的信任是司法維護(hù)正義價(jià)值的重要條件。如前所述，推動(dòng)韓國進(jìn)行司法改革的內(nèi)在原因之一是長期以來司法權(quán)威沒有獲得國民的普遍信任。1991年韓國法制研究院曾在全國進(jìn)行了國民法律意識(shí)調(diào)查，其中問到“權(quán)力或財(cái)力對(duì)審判過程是否產(chǎn)生影響”時(shí)，認(rèn)為絕對(duì)產(chǎn)生影響的人占40．3％，一定程度上產(chǎn)生影響的占53．9％，認(rèn)為不受影響的占4．7％，認(rèn)為絕對(duì)不受影響的只占1．2％。特別是，司法制度運(yùn)作過程中存在的訴訟效率低、案件審理期限過長等問題已經(jīng)引起了國民的普遍不滿。

3．適應(yīng)產(chǎn)業(yè)化與市民社會(huì)發(fā)展的需要。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變，韓國社會(huì)進(jìn)入了以市民人權(quán)意識(shí)為核心的社會(huì)發(fā)展階段，人們在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域追求個(gè)體的自治意識(shí)，要求國家把更多的權(quán)力還給社會(huì)，建立和諧、自治的社會(huì)共同體。伴隨著日益成熟的市民社會(huì)，司法逐步轉(zhuǎn)化為一種滿足市民需求的服務(wù)市場，依照法律合理地解決社會(huì)生活中的各種糾紛。通過改革力求使游離于市民生活之外的司法進(jìn)入到市民生活之中，成為市民生活的一部分。

4．法曹人數(shù)過少，不能適應(yīng)法治發(fā)展的需要。在韓國，法曹包括法官、檢察官和律師，與國家總?cè)丝诘谋嚷实陀谄渌l(fā)達(dá)國家。大法院每年審理約2萬件左右的案件。據(jù)1996年統(tǒng)計(jì)，韓國法官數(shù)為1400多名，律師數(shù)為3400名。到了2002年全國有7000名左右的法曹實(shí)務(wù)家。盡管通過司法改革，法曹人數(shù)呈現(xiàn)出不斷增加的趨勢，但從人口比例看，人數(shù)還是比較低的，不能為國民提供有效的法律服務(wù)。另外，不能忽視的問題是出現(xiàn)了法曹結(jié)構(gòu)的不平衡性。這種不平衡性首先表現(xiàn)為年齡的不平衡。據(jù)統(tǒng)計(jì)，韓國法官的平均年齡為37．8歲（1996年），律師的平均年齡為48．7歲（1995年）。二是從事法律事務(wù)的經(jīng)歷也存在不平衡。1995年3064名律師中最活躍的律師為40歲左右的律師，70歲以上律師只占12％。從事法律職業(yè)不到十年的年輕律師占35％。這種經(jīng)歷上的不平衡實(shí)際上影響了法律職業(yè)的專業(yè)化水平。第三是地域的不平衡。1996年統(tǒng)計(jì)的3400名律師中1893名律師（占全體律師的61．5％）集中在漢城，在首都圈從事律師的占70％以上。法曹結(jié)構(gòu)的不平衡性是影響司法制度民主化的重要原因。

5．司法制度理念與運(yùn)作過程之間的沖突。在司法制度的具體運(yùn)作過程中出現(xiàn)了如刑事司法制度所保護(hù)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)低于憲法規(guī)定的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、民事救濟(jì)程序缺乏有效性與透明度、法曹的選任制度不合理等問題。司法正義得不到充分實(shí)現(xiàn)的原因既表現(xiàn)為司法制度結(jié)構(gòu)問題，同時(shí)也表現(xiàn)為運(yùn)作過程。

6．現(xiàn)行的司法制度不能適應(yīng)國際化、信息化的發(fā)展需求。隨著國際化的發(fā)展，有關(guān)法律服務(wù)與法律人才的培養(yǎng)日益成為司法制度關(guān)注的問題。韓國已加入WTO與OECD，面臨法律市場開放的新的環(huán)境，需要通過改革建立更加系統(tǒng)、有效的法律服務(wù)體系，以滿足國際化的發(fā)展要求。

司法改革的具體內(nèi)容

目前，在韓國進(jìn)行的司法改革內(nèi)容是多方面的，大法院在征求社會(huì)各界意見的基礎(chǔ)上提出了司法改革的具體內(nèi)容。

1．法院組織體系的改革

司法改革首先涉及到法院組織體系的完善問題。為了從根本上解決司法官僚化所帶來的一系列問題，各種司法改革方案都提出了以韓國法律文化特點(diǎn)為基礎(chǔ)，積極吸收英美司法制度中合理因素的方案。大法院是最高司法機(jī)關(guān)，同時(shí)也是最高司法行政機(jī)關(guān)。改革的具體內(nèi)容是：（1）為了確保大法院的民主正當(dāng)性，首先進(jìn)行法官人事制度改革，設(shè)立法官人事委員會(huì)，分為作為大法院院長咨詢機(jī)構(gòu)的中央人事委員會(huì)和作為高等法院院長咨詢機(jī)構(gòu)的地區(qū)人事委員會(huì)，以保障法官人事制度的公開性和透明性。[13]改革現(xiàn)行的大法院院長和大法官的任免方式，可組成法官推薦會(huì)議，以保證法官的民主正當(dāng)性基礎(chǔ)。（2）為了解決初任法官平均年齡偏低的問題，需要改進(jìn)現(xiàn)行的法官、檢察官任免程序，強(qiáng)化法官的任免資格，實(shí)行法曹一體化，原則上從年滿40周歲以上、具有十年以上從事法律職業(yè)的人士中選拔法官。（3）進(jìn)一步提高法官的待遇，引進(jìn)助理法官制度，如現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高法官待遇，法官的人數(shù)則受到一定限制，需要引進(jìn)助理法官制度，由助理法官協(xié)助法官處理有關(guān)案件審理的具體事項(xiàng)。（4）審級(jí)制度的改革。主要目標(biāo)是強(qiáng)化大法院的法律審功能，減輕大法官的業(yè)務(wù)，為國民提供更方便的法律服務(wù)。實(shí)行一審的獨(dú)任審判，可以由副法官審理非訴事件、少年事件、簡易的刑事事件等。

2．法曹人數(shù)的增加

在社會(huì)各界的關(guān)注下，增加法曹人數(shù)已成為社會(huì)的共識(shí)。為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化、信息化的發(fā)展需要，通過一定方式增加法律人才的數(shù)量，以滿足國民的需求。2000年司法考試合格人數(shù)已達(dá)到800名，2002年增加到1000名。

3．?dāng)U大國民的司法參與

為了在司法領(lǐng)域更好地體現(xiàn)國民主權(quán)理念，擴(kuò)大司法的民主基礎(chǔ)，國民的司法參與成為改革的重要目標(biāo)與內(nèi)容。通過國民的司法參與，確立國民對(duì)司法的信任，使司法活動(dòng)更加貼近國民生活，減少距離感，確立司法制度接近國民、為國民服務(wù)的新理念。

4．法曹培養(yǎng)制度的改革

韓國司法改革的重要特點(diǎn)之一是強(qiáng)調(diào)法學(xué)教育改革與司法改革的互動(dòng)，使司法改革與法曹培養(yǎng)制度的改革保持內(nèi)在的一體性。韓國的司法改革始終把法曹培養(yǎng)和法學(xué)教育改革作為重要內(nèi)容。法曹培養(yǎng)制度改革中的問題主要集中在司法考試制度改革、司法研修院制度改革與法學(xué)教育制度改革。司法考試改革的具體成果已體現(xiàn)在2001年3月公布的《司法考試法》中，該法對(duì)應(yīng)試者資格、考試方法、考試科目、司法考試管理委員會(huì)設(shè)置等問題進(jìn)行了相應(yīng)的改革。司法研修院制度改革主要涉及研修目標(biāo)的多樣性、研修內(nèi)容的規(guī)范化與研修課程多樣化等。強(qiáng)化法律倫理教育和培養(yǎng)綜合分析能力是司法研修院教育的基本目標(biāo)。法學(xué)教育改革主要涉及學(xué)制的改革、司法考試與法學(xué)教育一元化、“學(xué)士后教育”，把本科的法學(xué)教育提高到研究生水平。[14]另外，課程結(jié)構(gòu)改革、教育方法的改革也是法學(xué)教育改革的重要內(nèi)容。

5．權(quán)利救濟(jì)制度改革

具體改革的內(nèi)容包括人身拘束制度和搜查程序的改革、《人身保護(hù)法》的制定、律師參與權(quán)的實(shí)質(zhì)化，即席審判制度的改善等。在刑事審判領(lǐng)域的改革主要涉及到量刑合理化方案的確定，迅速公正審判的保障，保釋制度改革等。民事審判領(lǐng)域的改革主要涉及強(qiáng)化當(dāng)事人口頭辯論權(quán)，民事執(zhí)行程序的改革，對(duì)債務(wù)不履行者的金融上的處罰措施等。為了保障檢察制度的公正性與獨(dú)立性，韓國已實(shí)行了特別檢察官制度，對(duì)于解決社會(huì)腐敗現(xiàn)象發(fā)揮了積極的功能，目前圍繞特別檢察官的任命程序、特別檢察官搜查權(quán)的擴(kuò)大等問題進(jìn)行改革。

司法改革的基本途徑

為了實(shí)現(xiàn)上述司法改革的目標(biāo)與具體內(nèi)容，韓國在司法改革中提出了改革的具體方法與途徑，主要包括如下幾個(gè)方面：

1．采取各種措施，減輕法官的業(yè)務(wù)。為了保證公正而高水平的裁判活動(dòng)，需要解決法官工作量過大的問題，減輕其業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)。在韓國學(xué)者看來，一般情況下業(yè)務(wù)量的增加與審判質(zhì)量是成反比例的。如果業(yè)務(wù)量過大，有可能導(dǎo)致法官每天陷入機(jī)械性的事件處理過程中，無法集中精力思考法律邏輯與理念問題。當(dāng)然，減輕業(yè)務(wù)僅僅是實(shí)現(xiàn)司法改革的一種手段，不是司法改革本身的目的。具體措施是，首先要解決法律壟斷問題，不宜把法院設(shè)置集中在城市特別是大城市，應(yīng)把法院分散到各個(gè)地區(qū)，增加法院的數(shù)量。同時(shí)還要解決法官程序上的壟斷問題，即改革一名法官負(fù)責(zé)審判程序上所有審判業(yè)務(wù)的做法，實(shí)行法官主要負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)中的核心部分，其他業(yè)務(wù)交助理法官或其他輔助人員處理。這種改革有助于解決法院構(gòu)成上的少數(shù)主義與業(yè)務(wù)上的多數(shù)主義的矛盾。同時(shí)，在審判業(yè)務(wù)中積極引進(jìn)信息化技術(shù)也是減輕負(fù)擔(dān)的重要形式。

2．完善法官的培養(yǎng)制度。到目前為止，法官的培養(yǎng)基本上是由法院體系自身完成的，通過司法考試者在大法院管轄的司法研修院學(xué)年，然后被任命為法官，從初級(jí)法官開始進(jìn)入法曹隊(duì)伍。過去人們普遍認(rèn)為，審判中重要的是法官應(yīng)具有判例的廣博知識(shí)、訴訟指揮能力和判決書的制作技術(shù)等，這些知識(shí)與能力的培養(yǎng)主要靠法院內(nèi)部的體系，實(shí)際上由法院壟斷法官培養(yǎng)的一切事務(wù)。但目前法律知識(shí)被壟斷的局面已被打破，對(duì)于法官而言，對(duì)判例的理解與訴訟指揮能力固然重要，但對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的分析和在多元價(jià)值體系中尋求平衡也是法官應(yīng)當(dāng)面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。因此，需要進(jìn)一步拓寬錄用法官的途徑，從司法考試、法官教育功能等不同角度解決法院壟斷法官培養(yǎng)的不合理體制。

3．推動(dòng)法官的職業(yè)化。隨著法律關(guān)系的多樣化，法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)要多樣化，具有專業(yè)化的知識(shí)，應(yīng)積極探討從律師中選拔法官的機(jī)制，以提高法官與法院自身的專業(yè)化水平。法官的專業(yè)化與法院的專業(yè)化應(yīng)同步進(jìn)行，擴(kuò)大法院的開放程度。

4．提高法院自身的權(quán)威性。沒有力量的正義是無力的，社會(huì)對(duì)司法的公正評(píng)價(jià)是司法正義的重要基礎(chǔ)。法院通過判決所宣示的正義體現(xiàn)其權(quán)威性與強(qiáng)制性，這是法院發(fā)揮其審判功能的基礎(chǔ)。提高法院自身的權(quán)威性并不是一種權(quán)威主義的思考方式，它是法院公正司法的具體表現(xiàn)。

5．建立推動(dòng)司法改革的統(tǒng)一組織體系。在韓國，司法改革一直是法律制度發(fā)展中社會(huì)各界普遍關(guān)注的問題。社會(huì)改革的措施和新的改革理念往往通過司法改革得到具體化，并逐步被社會(huì)各界所接受。因此，司法改革首先涉及到整個(gè)社會(huì)改革理念問題，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的重要環(huán)節(jié)，絕不僅僅是對(duì)司法權(quán)結(jié)構(gòu)與具體運(yùn)作程序的改革。隨著憲政體制的發(fā)展和國民民主意識(shí)的提高，司法改革成為社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的焦點(diǎn)問題。由于國民民主意識(shí)與司法改革之間存在沖突與緊張關(guān)系，司法改革被列入完善社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本內(nèi)容之中。為了消除國民對(duì)司法制度的不信任和不滿，適應(yīng)司法正義實(shí)現(xiàn)的需求，韓國自1989年開始進(jìn)行了新的司法改革。進(jìn)行司法改革的基本階段是：

1989年11月，新任的大法院院長提出為研究21世紀(jì)司法制度的基本發(fā)展趨勢，設(shè)立研究法官的方案。

1990年3月2日，大法院行政處內(nèi)設(shè)立了司法政策研究審議官室，對(duì)司法制度的總體結(jié)構(gòu)與運(yùn)作等問題進(jìn)行了系統(tǒng)的研究。

1992年大法院出版了十卷本《司法制度研究報(bào)告》，確立了進(jìn)行司法改革的理論框架。以這種研究成果為基礎(chǔ)，大法院于1993年11月成立了司法制度發(fā)展委員會(huì)，提出了包括拘束令狀制度、上訴制度改革等24項(xiàng)內(nèi)容的司法制度改革方案，并以此方案為依據(jù)發(fā)表了司法改革案，并于1994年7月公布了司法制度改革法律案。

但1994年以前的司法改革并沒有取得預(yù)期的效果，仍不能消除國民中普遍存在的司法不信任情緒，實(shí)現(xiàn)司法正義成為社會(huì)各階層的強(qiáng)烈要求。學(xué)者普遍認(rèn)為，消除司法腐敗的根本途徑是實(shí)現(xiàn)司法的民主化，恢復(fù)社會(huì)主體對(duì)司法的信任，消除阻礙司法獨(dú)立與公正的因素，實(shí)現(xiàn)司法民主原則。

為了進(jìn)一步推進(jìn)司法改革進(jìn)程，1995年2月，作為總統(tǒng)咨詢機(jī)構(gòu)的“世界化促進(jìn)委員會(huì)”與大法院、法務(wù)部共同進(jìn)行了司法改革問題的研究，于1995年12月發(fā)表了《法律服務(wù)及法學(xué)教育的國際化方案》。其主要內(nèi)容是擴(kuò)大司法考試合格者人數(shù)，調(diào)整考試內(nèi)容，加強(qiáng)司法研修院獨(dú)立性等。

1999年5月又成立了作為總統(tǒng)咨詢機(jī)構(gòu)的司法改革促進(jìn)委員會(huì)。該委員會(huì)的31名成員具有廣泛的代表性，不僅包括法院內(nèi)部人士和法曹界人士，而且包括社會(huì)各界的階層具有代表性的人士。委員會(huì)最后提出了有關(guān)司法改革的方案，內(nèi)容包括消除司法腐敗，建立公正而迅速的權(quán)利救濟(jì)制度，提高法律服務(wù)的質(zhì)量，推動(dòng)法曹的先進(jìn)化和國際化，改革法曹的選拔制度，改革法學(xué)教育制度等。

2000年，為了使司法改革的成果得到制度化，大法院提出了《21世紀(jì)司法發(fā)展計(jì)劃》，其內(nèi)容主要包括擴(kuò)大國選律師制度，擴(kuò)大有機(jī)會(huì)獲得律師幫助的被告人的范圍，擴(kuò)大民事糾紛解決范圍制度，設(shè)立準(zhǔn)常設(shè)的調(diào)解委員會(huì)，強(qiáng)化法院的調(diào)解功能，保障刑事被告人的證據(jù)接近權(quán)等。

2003年韓國總統(tǒng)與大法院院長共同商定，為了進(jìn)一步推動(dòng)司法改革，成立由行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)共同組織的“司法改革促進(jìn)機(jī)構(gòu)”，避免過去僅僅由行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)司法改革的弊端。至此，韓國司法改革進(jìn)入了具體操作階段，具體改革成果正通過各種制度和程序得到實(shí)施。

司法改革的經(jīng)驗(yàn)與幾點(diǎn)啟示

韓國的司法改革是在國際化的背景下進(jìn)行的，從改革目標(biāo)的設(shè)定、改革內(nèi)容的確定及其改革方法的選擇都充分考慮到了國際化背景下司法制度的變革與新的角色問題。司法改革適應(yīng)國際化和社會(huì)發(fā)展需求是韓國司法改革的重要特點(diǎn)之一。從司法改革的過程看，比較合理地解決了司法制度不同價(jià)值體系與法律文化之間的沖突，建立了各種價(jià)值要素互動(dòng)的良性機(jī)制。在反思或改革某一司法改革內(nèi)容時(shí)應(yīng)注意評(píng)價(jià)制度所表現(xiàn)的文化因素，注意解決不同文化之間的矛盾，既吸收外來法律文化的合理性，又要尊重本國法律文化的傳統(tǒng)與歷史。在具體改革方案的設(shè)計(jì)上，始終以國民主權(quán)原則作為司法改革的指導(dǎo)原理，以方便國民作為司法改革的出發(fā)點(diǎn)。在推動(dòng)司法改革的具體組織體系上，韓國重視司法改革進(jìn)程的統(tǒng)一協(xié)調(diào)功能，先后組織了推動(dòng)司法改革的專門的組織機(jī)構(gòu)，對(duì)司法改革的步驟作出統(tǒng)一規(guī)劃，把民間的研究機(jī)構(gòu)和大法院、總統(tǒng)的司法改革咨詢機(jī)構(gòu)結(jié)合起來，建立了高效、統(tǒng)一的推進(jìn)司法改革的機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，這種改革在實(shí)踐中也帶來了一些問題，如司法改革推動(dòng)力量單一，沒有吸收更多的經(jīng)濟(jì)界的力量、沒有充分地以“民主化過程”為基礎(chǔ)推動(dòng)司法改革、雖建立了統(tǒng)一的司法改革組織體系，但缺乏運(yùn)作的有效性、司法改革的政治色彩比較濃厚等。

韓國的司法改革的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)對(duì)于正在進(jìn)行司法改革的中國是有一定啟發(fā)意義的。

首先，在司法改革的出發(fā)點(diǎn)上，應(yīng)從憲政體制角度審視司法改革的目標(biāo)與過程，使司法改革的基本原則、步驟與具體內(nèi)容具有合憲性基礎(chǔ)，發(fā)揮憲法在司法改革中的積極功能。

其次，在司法改革的內(nèi)容上，司法改革是一種具有整體性和全面性的改革，改革中應(yīng)注意相關(guān)制度之間的聯(lián)系，改革某一制度時(shí)要考慮相關(guān)制度的配套問題。在韓國，司法改革本質(zhì)上是一種憲政體制的調(diào)整與完善，需要從客觀上確立全面改革理念。

再次，在司法改革的推動(dòng)主體上，司法改革不能僅僅由司法機(jī)構(gòu)本身推動(dòng)，需要確立以立法機(jī)關(guān)為主體的機(jī)構(gòu)體系，對(duì)改革內(nèi)容、具體步驟等作出統(tǒng)一協(xié)調(diào)和安排。從韓國、日本等國家的經(jīng)驗(yàn)看，成立專門的司法改革組織機(jī)構(gòu)來協(xié)調(diào)改革過程是十分必要的。這種機(jī)構(gòu)應(yīng)保持其權(quán)威性與代表性，能夠體現(xiàn)社會(huì)各界對(duì)司法改革的基本需求。如日本成立的司法制度改革審議委員會(huì)由13名委員組成，其構(gòu)成是：教授4名、經(jīng)濟(jì)界人士3名、律師3名、作家1名、市民團(tuán)體1名。中國的司法改革將涉及到各種利益關(guān)系的協(xié)調(diào)，需要一個(gè)專門負(fù)責(zé)司法改革的機(jī)構(gòu)，以便對(duì)司法改革的總體計(jì)劃作出統(tǒng)一規(guī)劃。它有助于保證司法改革的規(guī)劃性與協(xié)調(diào)性，降低司法改革的負(fù)面效應(yīng)，防止改革的隨意性。為了保證司法改革機(jī)構(gòu)的權(quán)威性與代表性，該機(jī)構(gòu)需要由法律專家、知名學(xué)者、法院、檢察院及律師等組成。

第四．需要加強(qiáng)對(duì)司法改革機(jī)構(gòu)、過程的法律化，從政策調(diào)整轉(zhuǎn)向法律調(diào)整。對(duì)司法改革的目標(biāo)、機(jī)構(gòu)設(shè)置的依據(jù)、機(jī)構(gòu)權(quán)限等基本問題通過具體法律形式作出具體規(guī)定，提高司法改革的穩(wěn)定性與權(quán)威性。

第五，在司法改革中既要反對(duì)樂觀主義，也要反對(duì)悲觀主義。在司法改革中取得某種階段性成果后容易陷入樂觀主義，過分強(qiáng)調(diào)改革的正面效應(yīng)，而忽略改革可能面臨的困難與存在的負(fù)面效應(yīng)。同時(shí)對(duì)司法改革效果的期待也要客觀，要警惕因期待過高可能帶來的負(fù)面影響。但對(duì)司法改革的悲觀主義也是不足取的，我們需要考慮改革的長期性與艱巨性，應(yīng)相信司法改革體現(xiàn)的正義力量和改革所帶來的積極效果。

第六，各國的司法改革是在特定的歷史背景下進(jìn)行的，法律文化因素是我們評(píng)價(jià)司法改革的重要因素。對(duì)于中國司法改革而言，我們既需要借鑒西方司法改革的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也要關(guān)注非西方國家，尤其是亞洲國家司法改革的經(jīng)驗(yàn)。從某種意義上說，亞洲國家司法改革的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)對(duì)于中國司法改革具有更直接的參考價(jià)值。

[1]中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士

[2]司法改革與司法體制改革是屬于不同性質(zhì)的范疇。在法治發(fā)展進(jìn)程中司法的自我完善首先在司法改革領(lǐng)域得到體現(xiàn)，司法體制則需要一定程度的穩(wěn)定形態(tài)。

[3]馬新福：“東亞法治社會(huì)論綱”，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2002年第3期

[4]詳見韓大元著：《東亞法治的歷史與理念》，法律出版社2000年版，第8頁。

[5][韓]崔大權(quán)：《法社會(huì)學(xué)》，漢城大學(xué)出版社1986年版，第129頁。

[6][美]奈斯比特：《亞洲大趨勢》，外文出版社1996年版，第159頁。

[7]韓國〈法學(xué)家〉2003年10期。

[8]韓大元：《東亞法治的理念與歷史》，第49頁。

[9]參見[韓]金哲洙：《法與政治》，教育科學(xué)社，1995年版，第481頁。

[10]2000年韓國司法改革委員會(huì)提出的“21世紀(jì)司法發(fā)展計(jì)劃”對(duì)司法的基本使命提出了新的目標(biāo)：一是改變過去存在的司法制度只滿足法院、檢察官、律師需求的做法，建立以滿足需要者利益為基礎(chǔ)的新司法理念，形成積極反映國民的意志與利益的司法政策；二是實(shí)現(xiàn)司法的公正性，改善司法內(nèi)部的不合理制度；三是把權(quán)威主義的司法轉(zhuǎn)化為“國民容易接受的法律服務(wù)性”司法制度；四是擴(kuò)大國民參與司法的途徑，體現(xiàn)國民信賴的司法價(jià)值等。

[11]中日韓三國目前都進(jìn)行司法改革，但在司法改革的理念、目標(biāo)、過程與評(píng)價(jià)體系等方面表現(xiàn)出多樣性，需要進(jìn)行比較研究。

[12]指政治權(quán)力與司法權(quán)相互融合，兩者處于利益共同體之中，司法權(quán)失去了對(duì)政治權(quán)力的必要控制。由于在現(xiàn)代憲政體制下，立法權(quán)與行政權(quán)呈現(xiàn)出日益融合的趨勢，相互之間的制約受到體制上的限制。司法對(duì)政治權(quán)力的限制顯得越來越重要。如果司法本身受制于政治權(quán)力，就不能發(fā)揮政治控制的功能。

[13]最近圍繞大法院新任法官任免而引起的風(fēng)波從一個(gè)側(cè)面反映了司法改革面臨的社會(huì)問題。其爭論的焦點(diǎn)是：大法官標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定；大法官任命方式；法官人事制度；法官任免制度等。在大法院的大法官應(yīng)是政策性人才，還是實(shí)務(wù)性人才問題上大法院與市民團(tuán)體的意見分歧比較大。大法院認(rèn)為，大法院院長根據(jù)憲法有權(quán)獨(dú)立地行使大法官的提名權(quán)，限制提名權(quán)實(shí)際上是對(duì)憲法權(quán)威的挑戰(zhàn)，缺乏改革的憲法基礎(chǔ)。改革的意見普遍認(rèn)為，應(yīng)設(shè)立大法官推薦委員會(huì)，限制大法院院長的任命權(quán)等。這場風(fēng)波從一個(gè)側(cè)面反映了市民社會(huì)對(duì)司法價(jià)值的期待與要求?！吨醒肴請?bào)》2003年8月16日

[14]詳見韓大元：“韓國法學(xué)教育的基本體制與改革”，載《法學(xué)家》2002年第4期。