導(dǎo)語：淺談?shì)浾摻壖芩痉ㄓ^產(chǎn)生的原因一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：山東聊城“辱母案”的二審改判、江蘇昆山“反殺案”的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定、聶樹斌與呼格吉勒?qǐng)D的宣告無罪，最終處理結(jié)果均如“民意所向”。在此背景下，“輿論綁架司法”觀甚囂塵上，該觀點(diǎn)認(rèn)為，輿論綁架了司法,這些案件的處理結(jié)果系司法機(jī)關(guān)在輿論的壓力下“被迫”作出。盡管在一定條件下，輿論對(duì)社會(huì)發(fā)展具有“能動(dòng)作用”，但要說“輿論綁架司法”還是言過其實(shí)的。這一觀點(diǎn)言過其實(shí)在何處？產(chǎn)生這一觀點(diǎn)的原因有哪些？輿論與司法又該如何和諧“相處”呢？

關(guān)鍵詞：“輿論綁架司法”；司法權(quán)獨(dú)立行使;言過其實(shí)

一、“輿論綁架司法”觀的言過之處

（一）輿論無綁架司法的初衷與目的。輿論是在特定的時(shí)間和空間里，公眾對(duì)于特定的社會(huì)公共事務(wù)公開發(fā)表基本一致的意見或態(tài)度。⑴作為一種社會(huì)意識(shí),輿論是社會(huì)存在的反映，其本身并沒有綁架司法的初衷與目的。事實(shí)上，“輿論綁架司法”觀批評(píng)的矛頭更多指向新聞媒介。在輿論的興起、發(fā)展過程中,新聞媒介的確扮演著公眾論壇和公眾代言人的角色，起到了承載作用,可以說，新聞媒介既是輿論的載體，又是輿論主體的影子,但新聞媒介并沒有綁架司法的初衷與目的。在新聞媒介的職責(zé)與使命中，首要職責(zé)是向受眾提供各類信息，“綁架司法”并不在列。在一定層面，新聞媒介與司法機(jī)關(guān)還有著共同的追求目標(biāo),即追求公平正義，司法機(jī)關(guān)通過行使審判權(quán)、檢察權(quán)來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，新聞媒介則通過輿論監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)這一追求。（二）輿論無綁架司法的途徑與手段。在我國(guó)，《憲法》這一國(guó)家根本大法對(duì)司法權(quán)獨(dú)立行使有著明確規(guī)定。《憲法》規(guī)定:法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)。在審判權(quán)、檢察權(quán)具體實(shí)施過程中，輿論也無綁架司法的具體途徑與手段。例如，檢察機(jī)關(guān)在指控犯罪,人民法院在作出刑事或民事判決時(shí)，需按照刑事訴訟法或民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，收集證人證言、物證等大量證據(jù)材料作為裁定、判決的依據(jù)，案件的輿論材料并不在法定必須收集的材料之列。即便案件當(dāng)事人、律師將案件的輿論材料提交給法官、檢察官,能否作為證據(jù)使用也都由法官、檢察官?zèng)Q斷。

二、“輿論綁架司法”觀產(chǎn)生的原因

（―）未全面準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)我國(guó)的司法進(jìn)步。黨的十八大以來，司法機(jī)關(guān)的司法理念發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變：由過去的“重打擊、輕保護(hù)”向“懲治犯罪與保障人權(quán)并重”轉(zhuǎn)變；由過去的“重口供、輕證據(jù)”向“證據(jù)裁定”轉(zhuǎn)變；由過去的“重實(shí)體、輕程序”向“實(shí)體和程序并重”轉(zhuǎn)變；由過去的“疑罪從有”“疑罪從輕”向“疑罪從無”轉(zhuǎn)變。與此同時(shí),全面落實(shí)司法責(zé)任制，確立以審判為中心的訴訟制度改革,制定出臺(tái)《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》等制度文件，為糾正和防止冤假錯(cuò)案、保障人權(quán)提供制度保障?？梢哉f，山東聊城“辱母案”的二審改判、江蘇昆山“反殺案”的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定、聶樹斌與呼格吉勒?qǐng)D的宣告無罪等，均是我國(guó)司法進(jìn)步在具體案件中的體現(xiàn)。如僅認(rèn)為上述案件的判決結(jié)果系“輿論綁架司法”所為，顯然太有失偏頗。（二）未全面準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)我國(guó)新聞媒介所擔(dān)負(fù)的職責(zé)使命。強(qiáng)調(diào),要深入開展馬克思主義新聞?dòng)^教育，引導(dǎo)廣大新聞?shì)浾摴ぷ髡咦鳇h的政策主張的傳播者、時(shí)代風(fēng)云的記錄者、社會(huì)進(jìn)步的推動(dòng)者、公平正義的守望者。因此，從我國(guó)的實(shí)際國(guó)情出發(fā),認(rèn)清我國(guó)新聞媒介的屬性及所擔(dān)負(fù)的職責(zé)使命后便會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的新聞媒介對(duì)一些不法現(xiàn)象進(jìn)行輿論監(jiān)督是出于推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，而不是出于“爭(zhēng)權(quán)奪利”。事實(shí)上，“輿論綁架司法”是西方媒介私有化的狀況下，新聞媒介與司法機(jī)關(guān)之間的一種關(guān)系特征，在我國(guó)，“輿論綁架司法”并沒有存在的理由。（三）未全面準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)我國(guó)司法權(quán)的人民屬性。權(quán)力的終極來源是人民。我國(guó)《憲法》第二條明確規(guī)定，中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。2009年，時(shí)任最高人民法院院長(zhǎng)的王勝俊在全國(guó)法院大法官社會(huì)主義法治理念專題研討班上提出，人民性是人民法院的本質(zhì)屬性，人民法院的司法權(quán)源于人民、屬于人民、服務(wù)人民、受人民監(jiān)督。司法權(quán)獨(dú)立行使并不意味著司法權(quán)可以不受監(jiān)督，司法權(quán)的獨(dú)立行使不能獨(dú)立于人民公意之外,違背人民的公意,更不能凌駕于人民之上。“陽光是最好的防腐劑”，將公權(quán)力置于民眾的監(jiān)督之下，才能更充分地為民服務(wù)。借司法權(quán)獨(dú)立行使之名排斥人民的監(jiān)督,是有意或無意為司法腐敗提供理論依據(jù)，提供“監(jiān)督與追責(zé)的豁免權(quán)”。除上述原因外，互聯(lián)網(wǎng)輿論管理機(jī)制不夠健全、少數(shù)新聞從業(yè)人員未完全堅(jiān)守職業(yè)道德、公眾是非判斷的情感視角與司法機(jī)關(guān)專業(yè)視角存在差異等，都是“輿論綁架司法”觀產(chǎn)生的原因。

三、輿論與司法的相處之道

（—）堅(jiān)守各自職能定位不越界，嚴(yán)守各自職業(yè)道德不違規(guī)。車有軌，路有牙。輿論與司法和諧“相處”首先要做到是堅(jiān)守各自職能定位不越界，嚴(yán)守各自職業(yè)道德不違規(guī)?！吨袊?guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第六條規(guī)定,新聞工作者要增強(qiáng)法治觀念，維護(hù)司法尊嚴(yán),依法做好案件報(bào)道，不干預(yù)依法進(jìn)行的司法審判活動(dòng),在法庭判決前不做定性、定罪的報(bào)道和評(píng)論。因此，新聞媒介在履行自己的訊息采寫、輿論監(jiān)督等職能時(shí)，要以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，依法規(guī)范新聞采寫行為；不憑借個(gè)人喜好評(píng)判當(dāng)事人，不使用諸如“人渣”“敗類”“禽獸”等具有侮辱性質(zhì)的詞匯;不行“道德法官”之權(quán),不使用“殺人償命”“不殺不足以平民憤”“畜生該千刀萬剛”等帶有定性、定罪的語言;不為新聞導(dǎo)致侵權(quán)之事，不暴露新聞當(dāng)事人的隱私，不侵犯新聞當(dāng)事人隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等。對(duì)司法工作人員來說，需要認(rèn)真履行好司法公開方面的職責(zé)使命，正確認(rèn)識(shí)并接受輿論監(jiān)督,司法公開是司法審判的重要原則。如果行使司法權(quán)過程中不能保障公眾的知情權(quán)，就會(huì)造成公眾對(duì)審判結(jié)果不服,認(rèn)為審判不夠公開透明，必定存在“黑幕”。⑵為推進(jìn)司法公開，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見》《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》等制度文件。在輿論監(jiān)督方面,最高人民法院制定岀臺(tái)了《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，其中明確規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督?！弊罡呷嗣駲z察院在司法公開、輿論監(jiān)督方面也制定出臺(tái)了一系列制度文件。實(shí)現(xiàn)輿論與司法和諧“相處”,對(duì)法官、檢察官來說，需要將這些制度文件落到實(shí)處。（二）相互協(xié)作配合。司法權(quán)獨(dú)立行使與新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督并不是絕對(duì)矛盾、沖突的，兩者可以通過密切聯(lián)系相互促進(jìn)、實(shí)現(xiàn)共生。對(duì)新聞媒介從業(yè)人員來說，法治新聞報(bào)道專業(yè)性較強(qiáng)，需儲(chǔ)備大量法律法規(guī)方面的知識(shí),在報(bào)道某具體涉法新聞時(shí)，應(yīng)多向案件承辦的檢察官、法官請(qǐng)教,避免在報(bào)道中出現(xiàn)外行話。對(duì)司法工作人員來說，應(yīng)本著“公開是常態(tài)，不公開是例外”的原則，主動(dòng)邀請(qǐng)媒體記者旁聽庭審,多組織開展庭審網(wǎng)絡(luò)直播,及時(shí)將可公開、應(yīng)公開的法律文書上傳至裁判文書網(wǎng)等公開平臺(tái)。對(duì)于社會(huì)公眾較為關(guān)注的案件，司法機(jī)關(guān)可通過召開新聞會(huì)的形式積極主動(dòng)發(fā)聲，將相關(guān)訊息通過新聞媒介及時(shí)傳遞給公眾,有效疏導(dǎo)公眾情緒,正確引導(dǎo)社會(huì)輿論,從而實(shí)現(xiàn)案件辦理的政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一?？傊?，新聞媒介與司法機(jī)關(guān)良性互動(dòng)關(guān)系的建立,需要雙方主體相向而行、共同努力。

四、結(jié)語

共同的重任決定了新聞媒介與司法機(jī)關(guān)之間必須建立良性的互動(dòng)關(guān)系,從而共同為中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)營(yíng)造良好的輿論氛圍。

參考文獻(xiàn)：

［1］李良榮.新聞學(xué)概論［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011:62-63.

［2］吳飛.大眾傳播法論［M］.浙江大學(xué)出版社，2004：79-80.

作者:袁中鋒 單位:安徽法制報(bào)社