導(dǎo)語：檢察院對仲裁司法監(jiān)督的規(guī)制一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：自《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決條約》實(shí)施之后，我國涉外仲裁類案件日益增多，仲裁已成為涉外民商事爭議解決的重要方式。同時(shí)，我國立法也在不斷加強(qiáng)對仲裁的法律監(jiān)督力度，2006年《刑法修正案》增設(shè)有關(guān)仲裁員的‚枉法裁判罪‛便是重要表現(xiàn)。司法的過度監(jiān)督必然對仲裁的能動(dòng)性產(chǎn)生消極影響。如要有效規(guī)制仲裁司法監(jiān)督，在規(guī)制方式上，就要在機(jī)構(gòu)設(shè)立、臨時(shí)措施實(shí)施以及裁決審查上采取‚雙軌制‛；在規(guī)制范圍上，要保證實(shí)體問題監(jiān)督的合法性和程序問題監(jiān)督的合理性；在規(guī)制環(huán)節(jié)上，要嚴(yán)格把控仲裁管轄、庭審以及裁決各個(gè)階段，保障我國涉外仲裁生命力。

關(guān)鍵詞：涉外仲裁；司法監(jiān)督；雙軌制

仲裁是一種整合國家法律權(quán)威和民間情感力量的爭議解決方式，相比訴訟而言，仲裁更能將情、理、法貫穿在糾紛消解過程中，從而獲得堪與法院訴訟比肩而立的比較優(yōu)勢[1]103–108。在涉外層面，司法主權(quán)林立的國際狀態(tài)在很大程度上抑制了法院訴訟機(jī)制的功能發(fā)揮，在此國做出的司法判決能否在他國獲得承認(rèn)和執(zhí)行，有賴于主權(quán)國家之間是否簽訂有司法協(xié)助協(xié)定。迄今為止，整個(gè)國際社會(huì)并不存在有關(guān)司法協(xié)助的多邊條約框架，這就限制了司法訴訟機(jī)制在消解跨國爭議方面的積極意義，因?yàn)橐粐痉ㄅ袥Q倘若不能在他國獲得承認(rèn)和執(zhí)行，則整個(gè)司法過程不過是作了一場法律意義上的“負(fù)功”。鑒于此，1958年聯(lián)合國簽署了《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決條約》，這一條約使國際社會(huì)有了一個(gè)規(guī)范仲裁裁決在他國承認(rèn)和執(zhí)行的統(tǒng)一條約，也使涉外仲裁機(jī)制置換法院訴訟一躍成為跨國商事爭議的主宰模式。中國涉外仲裁的立法與實(shí)踐展示出良好的發(fā)展態(tài)勢，在改革開放的涉外經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域立下了汗馬功勞。為有效規(guī)范仲裁機(jī)制的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，我國1995年《仲裁法》賦予了司法機(jī)關(guān)監(jiān)督仲裁的功能，2006年《刑法修正案》再次增設(shè)了有關(guān)仲裁員的“枉法裁判罪”。然而，司法過度監(jiān)督仲裁的實(shí)踐產(chǎn)生了對司法監(jiān)督進(jìn)行監(jiān)督、規(guī)制的強(qiáng)烈需要，這需要人民檢察院有效發(fā)揮其法律監(jiān)督職能。

一、規(guī)制司法監(jiān)督仲裁的方式

仲裁分國內(nèi)仲裁和涉外仲裁。諸國立法一般對國內(nèi)仲裁采取較為嚴(yán)格的監(jiān)督，而對涉外仲裁的司法監(jiān)督立場則趨于寬容。此雙軌制為我國1995年《仲裁法》所吸收。我國立法也將仲裁區(qū)分為國內(nèi)仲裁和涉外仲裁，并對人民法院介入、監(jiān)督兩類仲裁的范圍和具體內(nèi)容做出了明確限定。綜觀1995年《仲裁法》，其區(qū)分國內(nèi)仲裁和涉外仲裁的主要內(nèi)容涉及以下幾方面。（一）仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立采取雙軌制我國仲裁立法只確認(rèn)了機(jī)構(gòu)仲裁的合法性，要求當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中必須書明確定的仲裁機(jī)構(gòu)，否則該仲裁協(xié)議無效。但是國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立卻存在兩種做法：一是國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立在地域上由直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。具體的設(shè)立方式則由上述人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建。應(yīng)當(dāng)注意的是，仲裁機(jī)構(gòu)屬于民間性組織，不隸屬于行政機(jī)構(gòu)，人民政府在組織有關(guān)部門和商會(huì)組建仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和明確自己的立場與身份，這是由仲裁的契約性所決定的。二是涉外仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立主要由中國國際商會(huì)組織設(shè)立。中國早期涉外仲裁機(jī)構(gòu)主要指中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國海事仲裁委員會(huì)，它們作為涉外仲裁主管機(jī)構(gòu)壟斷了我國涉外經(jīng)貿(mào)的管轄與仲裁。我國判斷某一裁決是否屬于涉外仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn)即是仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，但凡上述兩委員會(huì)所做的仲裁裁決即為涉外仲裁裁決，而由國內(nèi)其他仲裁機(jī)構(gòu)所做的裁決即是國內(nèi)裁決。近年來，仲裁雙軌制逐漸被行政規(guī)章和司法解釋打破。由于國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁機(jī)構(gòu)在管轄分工上的交叉與混同，仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)對于仲裁裁決的影響不再重要。國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁機(jī)構(gòu)在案件管轄上具有同等的受理權(quán)，涉外仲裁機(jī)構(gòu)可以同時(shí)受理和仲裁純粹的國內(nèi)案件，國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)也可同時(shí)受理和仲裁涉外案件。因此，人民檢察院在規(guī)制司法機(jī)關(guān)監(jiān)督仲裁方式時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)區(qū)分國內(nèi)仲裁與涉外仲裁，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意判斷涉外仲裁與國內(nèi)仲裁的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。這一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)已然從傳統(tǒng)的“機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)向“要素標(biāo)準(zhǔn)”。“機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)”以受理案件的仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分，涉外仲裁機(jī)構(gòu)做出的裁決即為涉外裁決，國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)做出的裁決即為國內(nèi)裁決?！耙貥?biāo)準(zhǔn)”突破了仲裁機(jī)構(gòu)的形式限制，將關(guān)注重心放在產(chǎn)生糾紛的民商事關(guān)系要素上，凡是某一民商事關(guān)系的主體、客體或者法律事實(shí)含有涉外因素，即為涉外民商事關(guān)系，由此得出的仲裁裁決即為涉外仲裁裁決。如果司法監(jiān)督采取了錯(cuò)誤的判斷標(biāo)準(zhǔn)并據(jù)此實(shí)施不同的監(jiān)督方式，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依據(jù)職權(quán)主動(dòng)干預(yù)或者應(yīng)當(dāng)事人的請求介入干預(yù)。（二）臨時(shí)措施的實(shí)施采取雙軌制仲裁是一種契約性爭議解決方式，其產(chǎn)生及運(yùn)轉(zhuǎn)高度依賴于當(dāng)事人的意思自治，這一方面為當(dāng)事人排除司法干預(yù)、追求高度自治帶來便利，另一方面也使某些涉及強(qiáng)制力量的臨時(shí)措施難以有效實(shí)施。鑒于證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全等臨時(shí)措施可能危及當(dāng)事人的利益，我國立法只將此類措施的實(shí)施權(quán)限配置給國家公權(quán)力，即當(dāng)事人不得私自約定采取臨時(shí)措施。相比于國際社會(huì)的通行做法，我國仲裁立法對于臨時(shí)措施的設(shè)定過于嚴(yán)厲。大多數(shù)國家對于仲裁臨時(shí)措施都采取“三權(quán)分立”的做法，即臨時(shí)措施的受理權(quán)、裁定權(quán)和實(shí)施權(quán)由不同的主體所享有和行使。具體而言，臨時(shí)措施的受理權(quán)和裁定權(quán)可由仲裁機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)共享，而臨時(shí)措施的強(qiáng)制實(shí)施權(quán)只能由司法機(jī)關(guān)獨(dú)占行使。但是，我國仲裁立法卻將此三類權(quán)力一概交給司法機(jī)關(guān)獨(dú)享，無論是涉外仲裁機(jī)構(gòu)抑或國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)，無論是涉外案件抑或國內(nèi)案件，仲裁機(jī)構(gòu)均不能對該事項(xiàng)進(jìn)行管轄和裁定，而更多的時(shí)候只是充當(dāng)轉(zhuǎn)呈資料的跑堂角色。盡管涉外仲裁和國內(nèi)仲裁均無權(quán)染指臨時(shí)措施，但二者仍然存在一個(gè)重大區(qū)別，即負(fù)責(zé)協(xié)助實(shí)施兩類仲裁的司法機(jī)關(guān)不同。根據(jù)1995年《仲裁法》第46條的規(guī)定：“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以申請證據(jù)保全。當(dāng)事人申請證據(jù)保全的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的申請?zhí)峤蛔C據(jù)所在地的基層人民法院。”而該法第68條則要求進(jìn)行涉外仲裁的機(jī)構(gòu)將此類申請轉(zhuǎn)交給證據(jù)所在地的中級人民法院。（三）仲裁裁決的審查采取雙軌制司法監(jiān)督仲裁的差異尤表現(xiàn)在仲裁裁決上。仲裁活動(dòng)是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧鞒?，其中的環(huán)節(jié)都濃縮在仲裁裁決中，司法機(jī)關(guān)對仲裁展開的司法監(jiān)督也集中于仲裁裁決，透過仲裁裁決司法機(jī)關(guān)即可對整個(gè)仲裁活動(dòng)開展一場逆向回溯審查。司法監(jiān)督仲裁裁決雙軌制在宏觀上表現(xiàn)為以下兩方面。1.對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁采取的措施不同仲裁裁決作為當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配文書并非總是能夠得到當(dāng)事人執(zhí)行，不管是基于拖延程序的主觀惡意，還是基于“接近正義”的正當(dāng)考慮，裁決失利方均可能向司法機(jī)關(guān)申請救濟(jì)。人民法院在面對國內(nèi)仲裁裁決提出的救濟(jì)請求時(shí)可依法采取四種措施，分別是裁定維持、裁定撤銷、不予執(zhí)行和裁定重裁[2]105–106。而在面對涉外仲裁裁決時(shí)可采取的做法只有三種，即裁定維持、裁定撤銷、不予執(zhí)行。2.采取相關(guān)措施的理由不同如果一份仲裁裁決在實(shí)體問題和程序問題上都完美無瑕，則司法機(jī)關(guān)只能裁定維持裁決，但更多的仲裁裁決可能存在不同程度的缺陷，司法機(jī)關(guān)能夠予以救濟(jì)的措施包括三類，即裁定撤銷、裁定重裁和不予執(zhí)行。其中，國內(nèi)仲裁和涉外仲裁都可以適用的措施是裁定撤銷和不予執(zhí)行，而裁定重裁則有明確的適用范圍。裁定重裁只能適用于國內(nèi)仲裁裁決，而且通常是作為裁定撤銷措施的緩沖手段。鑒于撤銷仲裁裁決的司法監(jiān)督方式過于嚴(yán)厲，為避免司法機(jī)關(guān)撤銷裁決后排他地推崇訴訟方式，我國仲裁法第61條特設(shè)立了仲裁重裁程序。該條規(guī)定：“人民法院受理撤銷裁決的申請后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序。”此條款固然否定了仲裁裁決的效力，但同時(shí)也尊重了仲裁機(jī)構(gòu)重新仲裁的權(quán)利，但其后果很可能是以犧牲仲裁的獨(dú)立品性以及仲裁裁決的效率品性為代價(jià)，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)在通知仲裁庭重裁時(shí)就已然表明了對仲裁裁決的否定態(tài)度，并以實(shí)施撤銷程序?yàn)樽笥伊α浚热糁俨脵C(jī)構(gòu)不能做出符合司法機(jī)關(guān)意見和態(tài)度的裁決，則司法機(jī)關(guān)將繼續(xù)進(jìn)行先前業(yè)已中止執(zhí)行的撤銷程序。但是仲裁機(jī)構(gòu)如果為了規(guī)避司法機(jī)關(guān)的撤銷程序則必須學(xué)會(huì)對司法機(jī)關(guān)察言觀色，并讓渡自己的立場。即便如此，事實(shí)上經(jīng)過兩裁終裁的程序已然犧牲了仲裁一裁終局制的高效性。因此，人民檢察院在衡量司法機(jī)關(guān)采取此措施的妥當(dāng)性時(shí)應(yīng)當(dāng)分析司法機(jī)關(guān)是否因此干擾了仲裁的中立客觀立場以及是否和在何種程度上減損了仲裁效率。不予執(zhí)行的效果很是曖昧，因?yàn)樵诓枚ňS持與裁定撤銷兩種措施所象征的肯定與否定之間游移的不予執(zhí)行，在嚴(yán)格意義上代表著司法機(jī)關(guān)對該仲裁裁決的效力不置可否。盡管不予執(zhí)行在效果上使仲裁裁決難以獲得人民法院的執(zhí)行，從而表現(xiàn)出與裁定撤銷相同的結(jié)果，但兩者畢竟不完全一致，并將在邏輯上直接影響仲裁裁決的域外效力。易言之，裁定撤銷是對仲裁裁決效力的根本否定，某一仲裁裁決一旦被適格法院裁定撤銷，則該仲裁裁決便喪失了依據(jù)《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》在國外獲得承認(rèn)和執(zhí)行的可能；不予執(zhí)行的仲裁裁決由于其效力僅僅為我國法院所懸擱和回避，但并未被徹底否定，似乎在域外仍然有獲得承認(rèn)和執(zhí)行的想象空間。許多學(xué)者對立法在不予執(zhí)行這一措施上的晦澀態(tài)度表示反感，主張?jiān)诤罄m(xù)立法過程中予以取締。我國在國內(nèi)裁決和涉外裁決均可采取的撤銷措施上采用了不同理由，且分別規(guī)定在我國《仲裁法》和《民事訴訟法》中。根據(jù)《仲裁法》第58條的規(guī)定，當(dāng)事人提出證據(jù)證明國內(nèi)仲裁裁決有如下情形之一的，即可向仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：“（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！倍?dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決具有《民事訴訟法》第260條規(guī)定的如下情形之一時(shí)即可裁定撤銷裁決：“（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（四）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的?！笨梢?，在撤銷程序上，司法監(jiān)督國內(nèi)裁決與涉外裁決的根本差別在于其范圍，即司法監(jiān)督國內(nèi)裁決的內(nèi)容既包括實(shí)體問題，也包括程序問題；而司法監(jiān)督涉外裁決基本限于程序問題。這一差別在下文著重闡述。鑒于涉外仲裁與國內(nèi)仲裁實(shí)行雙軌體制，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)深刻理解雙軌體制在運(yùn)作機(jī)理上的不同及其直接導(dǎo)致的司法監(jiān)督方式上的立法差異，并據(jù)此審查和厘清司法機(jī)關(guān)監(jiān)督行為的合理性和合法性，使司法監(jiān)督真正成為仲裁機(jī)制的正當(dāng)監(jiān)護(hù)人，而不是成為抵消乃至摧毀仲裁精神的敵對力量，這在司法仍對仲裁抱有戒備心理的當(dāng)代中國有更為緊要的警惕意義。

二、規(guī)制司法監(jiān)督仲裁的范圍

關(guān)于司法監(jiān)督仲裁的范圍問題在理論界爭論頗多，但總體上采取程序監(jiān)督為主、實(shí)體監(jiān)督為輔的模式。仲裁的類型將影響司法機(jī)關(guān)介入實(shí)體問題的程度及其對程序問題的關(guān)注重心。人民檢察院在規(guī)制司法監(jiān)督涉外仲裁的范圍問題時(shí)需要把握兩大尺度，一是實(shí)體問題的監(jiān)督是否合法，二是程序問題的監(jiān)督是否合理。（一）實(shí)體問題監(jiān)督的合法性。人民法院原則上可對國內(nèi)仲裁進(jìn)行實(shí)體審查和程序?qū)彶?，對涉外仲裁和外國仲裁則主要進(jìn)行程序?qū)彶椋@一界限被明確地載明在《仲裁法》和《民事訴訟法》中。如果司法監(jiān)督逾越這一底線，人民檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合法性矯正。事實(shí)上，人民檢察院在規(guī)制司法監(jiān)督仲裁范圍問題時(shí)存在三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即國內(nèi)仲裁的司法監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)、中國涉外仲裁的司法監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)和外國仲裁的司法監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)[3]52–57。不同仲裁類型對于司法監(jiān)督的范圍起著決定性的作用，人民檢察院必須確保人民法院在對實(shí)體問題進(jìn)行監(jiān)督時(shí)區(qū)別三類仲裁標(biāo)準(zhǔn)。1.司法對國內(nèi)仲裁實(shí)體問題的監(jiān)督。實(shí)體和程序的劃分盡管并非截然清晰，但總體原則是，涉及事實(shí)認(rèn)定和法律適用的問題概屬實(shí)體問題，以此衡量我國立法關(guān)于司法對國內(nèi)仲裁實(shí)體問題的監(jiān)督，可歸納為如下幾個(gè)方面：其一，仲裁事項(xiàng)的可仲裁性問題。我國《仲裁法》第58條和《民事訴訟法》第217條均規(guī)定，裁決的事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的，人民法院可以裁定撤銷裁決或者不予執(zhí)行。其二，認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)問題。如果仲裁庭認(rèn)定事實(shí)有主要證據(jù)不足、裁決依據(jù)的證據(jù)是偽造的、當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)三種情形時(shí)，人民法院可以裁定撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行。其三，仲裁員在裁決時(shí)存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的，人民法院可以裁定撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行。其四，仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的，人民法院可以裁定撤銷裁決。2.司法對涉外仲裁實(shí)體問題的監(jiān)督。涉外仲裁在性質(zhì)上介于國內(nèi)仲裁和外國仲裁之間，是由國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)管轄并審理涉外糾紛的裁決活動(dòng)，我國仲裁立法專門就此類仲裁設(shè)置了特別程序，并規(guī)定了涉外仲裁的司法監(jiān)督范圍，即《民事訴訟法》第260條之規(guī)定。該條絕大多數(shù)事項(xiàng)屬于仲裁程序問題，而關(guān)涉實(shí)體問題的事項(xiàng)僅僅涉及爭議糾紛的可仲裁性問題，即該條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定：“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的?！逼渲校俨脵C(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的事項(xiàng)即屬于可仲裁性問題。3.司法對外國仲裁實(shí)體問題的監(jiān)督根據(jù)《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的精神，外國仲裁裁決主要包括兩類，一是仲裁地位于國外，二是即便仲裁地位于國內(nèi)，但本國認(rèn)為該仲裁非屬于本國仲裁的。我國已經(jīng)加入《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，該公約通過限定本國拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的方式勾勒出司法監(jiān)督的范疇。公約第5條分兩款分別規(guī)定了司法監(jiān)督仲裁的程序問題和實(shí)體問題，其第2款設(shè)定的兩類情況即屬于司法機(jī)關(guān)可進(jìn)行監(jiān)督的實(shí)體問題：“（甲）依該國（指被請求承認(rèn)與執(zhí)行國——筆者注）法律，爭議事項(xiàng)系不能以仲裁解決者；（乙）承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國公共政策者?！笨梢姡痉C(jī)關(guān)在監(jiān)督外國仲裁的實(shí)體問題時(shí)僅限于爭議事項(xiàng)的可仲裁性和公共秩序。（二）程序問題監(jiān)督的合理性。所有仲裁類型必須在程序問題上接受司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，因此司法監(jiān)督仲裁程序不存在合法與否的問題。然而，盡管司法機(jī)關(guān)監(jiān)督仲裁的程序問題不受限制，但是在司法監(jiān)督的合理性方面，人民檢察院則應(yīng)當(dāng)規(guī)制司法監(jiān)督可能出現(xiàn)的恣意，宏觀上需要把握以下兩個(gè)規(guī)則。1.從嚴(yán)限制司法監(jiān)督范圍。仲裁的程序問題幾乎充斥仲裁的所有方面，如果無限放大司法監(jiān)督仲裁的程序問題，則仲裁的步伐將過于沉重。為此，人民檢察院應(yīng)在規(guī)制司法監(jiān)督的范圍時(shí)遵循嚴(yán)格限制規(guī)則，即司法監(jiān)督仲裁程序問題時(shí)原則上應(yīng)以法律設(shè)定為限，法律沒有規(guī)定或者規(guī)定較為彈性的，則不予監(jiān)督。循此標(biāo)準(zhǔn)，人民法院在監(jiān)督仲裁程序時(shí)應(yīng)限定在如下幾個(gè)方面：一是仲裁依據(jù)，即當(dāng)事人之間是否存在事前事后的仲裁協(xié)議或條款，且當(dāng)事人是否具有締結(jié)仲裁協(xié)議的行為能力。二是仲裁事項(xiàng)，即是否屬于當(dāng)事人合意約定的范圍，即便某一爭議具有可仲裁性，但當(dāng)事人倘若尚未將該爭議或該爭議某些部分提交仲裁的，仲裁庭不得進(jìn)行仲裁。三是仲裁庭的組建與仲裁程序，即這兩個(gè)問題是否符合立法規(guī)定或當(dāng)事人約定。四是當(dāng)事人陳述意見或理由的機(jī)會(huì)，即當(dāng)事人是否收到開庭通知，是否出庭陳述意見。2.遵循有利于仲裁的司法監(jiān)督方式。司法監(jiān)督方式問題是一個(gè)實(shí)踐技藝問題。遵循有利于仲裁的司法監(jiān)督方式，即要求司法機(jī)關(guān)在審查仲裁程序問題時(shí)寬容理解仲裁實(shí)踐，并盡量采取支持仲裁、有利于仲裁有效的解釋和監(jiān)督方式，人民檢察院在規(guī)制司法監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持這一規(guī)則。以司法監(jiān)督仲裁依據(jù)為例，仲裁協(xié)議是否有效及其應(yīng)當(dāng)采取何種形式予以締結(jié)問題，我國《民事訴訟法》《仲裁法》以及《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》均明確要求采取書面形式，但對于書面形式的理解和解釋則應(yīng)當(dāng)在仲裁實(shí)踐中采取寬容態(tài)度，即不僅包括專門的仲裁條款、仲裁協(xié)議，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)包括以合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等形式達(dá)成的仲裁協(xié)議。這一精神已被我國司法解釋和《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》所確認(rèn)。不僅如此，司法寬容理解和支持仲裁還應(yīng)走得更遠(yuǎn)，國外的某些典型案例甚至還以行動(dòng)推定的方式支持仲裁協(xié)議的存在和有效性。此外，對于仲裁事項(xiàng)的范圍問題、正當(dāng)程序的保障問題都有必要通過人民檢察院的調(diào)控放松司法監(jiān)督仲裁的強(qiáng)度、力度，這不僅是國外仲裁立法與實(shí)踐的發(fā)展趨勢，也是私法自治的邏輯使然。

三、規(guī)制司法監(jiān)督仲裁的環(huán)節(jié)

雖然司法監(jiān)督仲裁在整個(gè)仲裁程序中無所不在，但司法監(jiān)督仲裁的重點(diǎn)環(huán)節(jié)仍然表現(xiàn)出一定的規(guī)律性，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對這些環(huán)節(jié)進(jìn)行把關(guān)，以避免人民法院濫用監(jiān)督權(quán)，確保后者在仲裁法律體制設(shè)立的監(jiān)督框架內(nèi)行使權(quán)力，并據(jù)此間接規(guī)范仲裁活動(dòng)。（一）仲裁管轄階段。仲裁協(xié)議的有效存在是仲裁庭行使合法管轄權(quán)的根據(jù)，同時(shí)也是排除法院管轄和干預(yù)的防御盾牌。很多學(xué)者習(xí)慣于使用競爭、敵對等字眼定位和形容仲裁與訴訟的關(guān)系，即便二者關(guān)系并非完全如此。毋庸諱言的是，仲裁機(jī)制對法院訴訟的管轄形成了足夠大的沖擊，司法機(jī)關(guān)在對仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭抱有不友好態(tài)度的情形并不罕見，這直接表現(xiàn)為人民法院在對待當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議上持有過于苛刻的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，真正能夠有效成立并據(jù)此賦予仲裁庭管轄權(quán)的仲裁協(xié)議在司法機(jī)關(guān)看來只有一種，那就是在形式和實(shí)體上完全符合立法規(guī)定的完美無缺的仲裁協(xié)議。然而，仲裁實(shí)踐中當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議多半都存在不同程度的瑕疵，如果司法監(jiān)督過于嚴(yán)格，將會(huì)給仲裁管轄帶來不利影響。因此，人民檢察院在規(guī)制司法監(jiān)督時(shí)在此環(huán)節(jié)應(yīng)做到以下兩點(diǎn)。1.尊重仲裁自裁管轄。諸國仲裁立法均賦予仲裁庭自行裁斷自身管轄權(quán)問題，即對于仲裁協(xié)議是否存在、有效由仲裁庭決定，此謂自裁管轄權(quán)[4]28。當(dāng)然，各國司法機(jī)關(guān)同時(shí)具有裁斷仲裁管轄權(quán)合法與否的權(quán)力。我國立法也建立了這種二元機(jī)制，但規(guī)定如果人民法院和仲裁庭并行管轄產(chǎn)生沖突，則以人民法院的裁斷為準(zhǔn)。仲裁既然作為一種自治體制，其自治的范圍理當(dāng)包括管轄基礎(chǔ)，在這一意義上，人民檢察院應(yīng)當(dāng)從維持仲裁自治、支持仲裁的角度出發(fā)，適當(dāng)減少人民法院的“長臂”管轄，尊重仲裁的自裁管轄權(quán)。2.采取推定有效標(biāo)準(zhǔn)。有經(jīng)驗(yàn)的仲裁員習(xí)慣告誡當(dāng)事人在起草仲裁協(xié)議時(shí)要盡量寬泛，避免爭議發(fā)生后雙方當(dāng)事人就仲裁事項(xiàng)的范圍問題產(chǎn)生爭訟。事實(shí)上，糾紛當(dāng)事人非法律中人，他們締結(jié)或者起草的仲裁協(xié)議破綻百出的現(xiàn)象乃屬常態(tài)，如果當(dāng)事人存在真實(shí)的仲裁合意，卻因欠缺仲裁起草技術(shù)而締結(jié)了有瑕疵的仲裁協(xié)議便被司法機(jī)關(guān)一律審查為無效，則與仲裁立法精神的根本背道而馳。基于此，著名仲裁員楊良宜曾指出：“一般法院都會(huì)盡可能給予一條不太妥善的仲裁條款或協(xié)議有可行的解釋，重要的是有‘a(chǎn)rbitration’（仲裁）這個(gè)字出現(xiàn)，表示雙方確有此意圖來解決將來爭議?！盵5]113–114一言以蔽之，對于仲裁協(xié)議的有效性問題應(yīng)當(dāng)采取推定有效標(biāo)準(zhǔn)。舉一例以說明上述觀點(diǎn)。我國《仲裁法》第17條明確規(guī)定：約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的仲裁協(xié)議無效。對于如何理解這一規(guī)則問題可能存在多種解釋，尤其是當(dāng)某一爭議事項(xiàng)的某些部分具有法律上的可仲裁性，但其另外部分不具有法律上的可仲裁性，則該仲裁協(xié)議是否有效？對此，《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第5條規(guī)定：“裁決所處理之爭議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者，但交付仲裁事項(xiàng)之決定可與未交付仲裁之事項(xiàng)劃分時(shí)，裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)之決定部分得予承認(rèn)及執(zhí)行?！蔽覈罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于仲裁的司法解釋第19條也規(guī)定：“當(dāng)事人以仲裁裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍為由申請撤銷仲裁裁決，經(jīng)審查屬實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決中的超裁部分。但超裁部分與其他裁決事項(xiàng)不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決?！卑凑者@一分割做法，對于上述問題的回答將變得簡單，即如果該事項(xiàng)可仲裁部分與不可仲裁部分是可分的，則針對可仲裁部分的仲裁協(xié)議就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，否則可斷定整個(gè)仲裁協(xié)議無效。其他諸如約定仲裁機(jī)構(gòu)不明確、約定選擇性條件等存有瑕疵的仲裁協(xié)議，檢察院也應(yīng)秉持推定有效規(guī)則以約束司法監(jiān)督仲裁可能過火的做法。（二）仲裁庭審階段。司法監(jiān)督仲裁庭審的焦點(diǎn)有：法律適用、事實(shí)認(rèn)定、臨時(shí)措施、正當(dāng)程序。人民檢察院規(guī)制司法監(jiān)督的活動(dòng)也相應(yīng)地聚焦于此。1.法律適用。國內(nèi)仲裁不存在法律適用問題，原則上應(yīng)依據(jù)國內(nèi)立法和仲裁機(jī)構(gòu)的程序規(guī)則進(jìn)行。在涉外仲裁中，法律適用包括實(shí)體法律適用和程序法律適用。實(shí)體問題的法律適用原則上以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，即采取雙方當(dāng)事人意思自治選擇的法律，如果缺乏此種選擇，則可按照仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則要求，根據(jù)相關(guān)沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法。程序問題的法律適用有兩種做法，一是無條件適用仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，二是當(dāng)事人可選擇程序規(guī)則。無論何種做法，均得尊重仲裁地程序法中的強(qiáng)制性規(guī)定。人民檢察院應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是，鑒于實(shí)體問題的法律適用屬于案件實(shí)體問題，人民法院在司法監(jiān)督時(shí)只能對國內(nèi)仲裁進(jìn)行此項(xiàng)審查，而在涉外仲裁中不得審查仲裁庭的法律適用。2.事實(shí)認(rèn)定。事實(shí)認(rèn)定關(guān)涉證據(jù)問題的運(yùn)用。一般來說，仲裁庭并無法定義務(wù)必須適用特定國家的證據(jù)規(guī)則，正如楊良宜所言：“對仲裁來說，從最初的法院管制，明確要求仲裁員去依照證據(jù)法，不可以去依賴‘不被接受的證據(jù)’，否則就是‘不良行為’，直至今天在聯(lián)合國示范法與1996年英國仲裁法已明確說明仲裁員再也不必理會(huì)證據(jù)法„„仲裁員今天是可去接受研究所有有關(guān)爭議的文件與其他證據(jù)，然后去給予一個(gè)恰當(dāng)?shù)牟昧?。而在這方面的工作，法院是管不了的。即使確實(shí)是這仲裁員給的裁量完全不對，這仍非是一個(gè)法律的問題，不可以去上訴?！盵5]478但我國仲裁法對國內(nèi)仲裁的證據(jù)運(yùn)用問題做出了立法規(guī)制，即如果仲裁庭認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，或者依據(jù)的證據(jù)是偽造的，或者一方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的，則人民法院可對其進(jìn)行司法監(jiān)督，并視具體情況裁定撤銷裁決、通知重裁或不予執(zhí)行。對涉外仲裁的事實(shí)認(rèn)定問題，我國仲裁法和民事訴訟法未授權(quán)人民法院進(jìn)行司法監(jiān)督。因此，人民檢察院應(yīng)在規(guī)制司法監(jiān)督時(shí)對涉外仲裁和國內(nèi)仲裁采取區(qū)別對待原則。3.臨時(shí)措施。我國仲裁法將有關(guān)臨時(shí)措施的一切權(quán)限及其責(zé)任歸屬于人民法院，無論是國內(nèi)仲裁抑或涉外仲裁的仲裁庭均不得采取和實(shí)施臨時(shí)措施。因此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對人民法院管轄、裁定和實(shí)施臨時(shí)措施的方式進(jìn)行法律監(jiān)督，尤其要促使人民法院對仲裁活動(dòng)予以配合和協(xié)助，避免法院訴訟與仲裁機(jī)制二者之間的微妙關(guān)系影響臨時(shí)措施的裁定和實(shí)施。4.正當(dāng)程序。正當(dāng)程序是一個(gè)寬泛的規(guī)定，它要求仲裁庭在審理過程中平等對待當(dāng)事人，尤其是應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人收到開庭通知和出庭陳述意見的機(jī)會(huì)，這為1958年公約所強(qiáng)調(diào)[6]67。當(dāng)事人的出庭通知原則上應(yīng)以書面形式做出，但在國外某些仲裁規(guī)則中也允許采取變通的方式，即在情況緊急的情況下可采取電話通知方式，如國際體育仲裁院在裁決奧運(yùn)會(huì)賽事爭議時(shí)即是如此。我國仲裁立法明確要求出庭通知應(yīng)采用書面形式，為了保證當(dāng)事人的出庭陳述意見機(jī)會(huì)，還允許當(dāng)事人在正當(dāng)理由的支持下請求仲裁庭延期開庭，仲裁庭應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的這種權(quán)利。在仲裁實(shí)踐中，人民法院很可能基于出庭通知的方式、當(dāng)事人未能出庭陳述意見的“正當(dāng)理由”[7]95–97等對仲裁進(jìn)行非難，這就要求人民檢察院在判斷司法監(jiān)督是否合法和合理時(shí)采取有利于仲裁的立場去理解正當(dāng)程序的含義。（三）仲裁裁決階段。仲裁裁決是整個(gè)仲裁活動(dòng)的歸結(jié)點(diǎn)，是司法監(jiān)督仲裁最重要的環(huán)節(jié)。裁決本身的問題很少為司法機(jī)關(guān)所質(zhì)疑，仲裁裁決不過是為司法介入仲裁、監(jiān)督仲裁提供了一個(gè)端口，通過這一端口司法監(jiān)督回溯審查整個(gè)仲裁活動(dòng)的全過程，從仲裁管轄到庭審，從事實(shí)認(rèn)定到法律適用直至裁決，人民法院濫用司法監(jiān)督權(quán)限的所有可能在裁決階段均能得到集中表達(dá)。因此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在本階段對人民法院的監(jiān)督職能進(jìn)行調(diào)控和規(guī)制，以使合法有效的仲裁活動(dòng)成為應(yīng)予認(rèn)可、接受、尊重和踐行的仲裁裁決。

作者:黃偉 單位:西南政法大學(xué)