導(dǎo)語：司法與民意互動(dòng)關(guān)聯(lián)思索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

司法與民意的關(guān)系已經(jīng)成為社會(huì)中一個(gè)敏感而又重要的問題，司法背離民意與常理，更是成為我國法治建設(shè)領(lǐng)域的一大難題，南京的彭宇案、許霆案以及張學(xué)英案等雖過去多年，仍會(huì)經(jīng)常被提及，構(gòu)建和諧的司法與民意關(guān)系是司法實(shí)踐亟待解決的命題，本文就此展開探討。

一、司法要理性的吸納民意，民眾要主動(dòng)的學(xué)習(xí)法律，建立對(duì)司法的信任

在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到一些難辦案件，在案件審理裁判過程中發(fā)生法律與民意激烈沖突，甚至出現(xiàn)司法違背民意的道義相?，F(xiàn)象。如何處理二者間的沖突，甚至解除司法審判中的道義相?，F(xiàn)象，是審理此類難辦案件的關(guān)鍵。錢廣榮教授認(rèn)為，邏輯悖論有三個(gè)構(gòu)成要素，即“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”、“嚴(yán)密無誤的邏輯推導(dǎo)”、“可以建立矛盾等價(jià)式”，而其中最重要的一個(gè)要素是“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”，因?yàn)樗恰皣?yán)密無誤的邏輯推導(dǎo)”“、可以建立矛盾等價(jià)式”的邏輯前提。[1]發(fā)生司法違背民意的道義相悖現(xiàn)象往往是因?yàn)閲曳膳c社會(huì)民意各自“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”之間的沖突引起的。因此，法律與民意各自不同的“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”，是引起司法與民意沖突的根本原因。調(diào)整法律和民意“公認(rèn)正確的知識(shí)背景”，縮小兩者之間不應(yīng)有的差距，是排解司法與民意沖突，破解司法違背民意的道義相?，F(xiàn)象的基本理路。

（一）司法要理性的吸納民意

中國傳統(tǒng)法官認(rèn)為，法律與民眾追求的公平正義應(yīng)當(dāng)是同構(gòu)的。正所謂“法不外乎人情”，這句古語的意思是在司法審判中應(yīng)該兼顧法律與人情，做到法情兩全。古語“人情所惡，國法難容”說的也就是人情在判斷分析是非對(duì)錯(cuò)上比法律具有直接性、權(quán)威性，甚至在中國人的傳統(tǒng)意識(shí)中，法律的是非善惡是以人情的好惡作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的。（在這里，人情實(shí)際上是民意的同義語。）而且，傳統(tǒng)法官在對(duì)事實(shí)判斷分析時(shí)，往往堅(jiān)持以代表社會(huì)主流價(jià)值觀念的民意作為標(biāo)準(zhǔn)，并更多的從道德層面對(duì)案件作出裁判。因此在中國古代，民意與法律一樣被當(dāng)做一種正當(dāng)性資源堂而皇之地進(jìn)入司法審判，甚至作為判決的理由。由于當(dāng)時(shí)民眾的法律知識(shí)極度缺乏，他們對(duì)司法判決的期待與評(píng)價(jià)主要是從倫理道德而非法律規(guī)范角度。在這樣的司法環(huán)境里，法官要讓自己作出的判決得到社會(huì)認(rèn)可和接受，就必須保持與民眾角色期待相一致的角色定位。因此，他們在司法活動(dòng)中更習(xí)慣于運(yùn)用政治的思維，即更多得從大眾的視角，運(yùn)用大眾的是非價(jià)值觀念和道德規(guī)范來裁判案件，努力做到讓裁判結(jié)果符合廣大民眾的意愿。當(dāng)然，在建設(shè)社會(huì)主義法治國家的時(shí)代背景下，司法制度與司法環(huán)境都發(fā)生了根本的變化，法律與道德、民意在解決糾紛中的作用方式也不同，而且在司法審判中，大多數(shù)案件也不會(huì)發(fā)生民意與司法相悖的情形，因?yàn)椋杀旧砭褪谴泶蠖鄶?shù)人意志的民意的體現(xiàn)，法官在遇到一般案件時(shí)，是不需要考慮民意的，而只需充當(dāng)法律的自動(dòng)售貨機(jī)即可。但是，在遇到法律與民意相悖的難辦案件時(shí)，傳統(tǒng)法官審理案件的思路依然有可借鑒之處。那么，在目前司法制度下，法官如何理性吸納民意呢？美國1889年的帕爾莫案以及四川瀘州的張學(xué)英繼承案很具有借鑒意義，在帕爾莫案中，祖父立下遺囑指定帕爾莫為其遺產(chǎn)的繼承人，但在看到祖父再婚后與妻子感情甚好，帕爾莫恐其祖父撤銷遺囑而使他一無所獲，于是將其祖父毒死，以便及早獲得這筆遺產(chǎn)。根據(jù)紐約州有關(guān)遺囑方面的法律規(guī)定，該遺囑是有效的，但是法官如果按照遺囑裁判的話顯然不合情理，于是法官依據(jù)普通法中的一項(xiàng)原則，即“任何人都不得從他的不當(dāng)行為中獲利”，裁決帕爾莫無權(quán)繼承其祖父遺產(chǎn)。在張學(xué)英案中，主審法官也是考慮到民意，考慮到傳統(tǒng)倫理道德，依據(jù)具有很強(qiáng)道義色彩的“公序良俗”這一民法基本原則而非更應(yīng)該適用的繼承法規(guī)定，智慧的剝奪了二奶張學(xué)英的繼承權(quán)。

這說明法官在司法過程中一味的按照剛性的法律規(guī)范從事審判是不行的，法官的“合理化法律分析”一定要滲透著社會(huì)倫理、道德規(guī)范的影響。另外，由于社會(huì)關(guān)系的紛繁復(fù)雜，而立法本身又具有模糊性、滯后性、不周延性等固有缺陷，在司法實(shí)踐中法無明文規(guī)定的情況時(shí)有發(fā)生。此時(shí)，民意便成了法官司法的重要依據(jù)，其判決不得與社會(huì)的主流價(jià)值觀和道德觀相背離。社會(huì)生活中與此類似的案件還有很多，在司法實(shí)踐中，法官在調(diào)解無效的情況下依據(jù)民意進(jìn)行判決也是一種較為合理的選擇。再一方面，當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)則進(jìn)行判決會(huì)出現(xiàn)明顯不公，甚至是司法違背民意的道義相?，F(xiàn)象時(shí)，司法者可以依照那些與社會(huì)道德相一致的法律原則以及道德習(xí)慣等予以審判。在云南昆明就發(fā)生這樣一起交通肇事案件：一輛中巴車和一輛微型車相撞后，中巴車上的幾名旅客趕緊下車救人，但不幸的是，隨后疾馳而來的一輛捷達(dá)轎車將救助人員撞成二死六傷。交警部門最終對(duì)該案的事故認(rèn)定是：捷達(dá)車司機(jī)酒后駕車負(fù)主要責(zé)任，微型車司機(jī)進(jìn)入高速公路未配備警告標(biāo)志負(fù)次要責(zé)任，死者不承擔(dān)責(zé)任。責(zé)任方對(duì)該事故認(rèn)定結(jié)果不服并向法院提起訴訟，本案爭議的焦點(diǎn)是死者違反了《高速公路管理辦法》中有關(guān)行人不得進(jìn)入高速公路的交通管理規(guī)定，是否應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任，最終法院從道德民意角度出發(fā)，認(rèn)為死者在高速公路上救人不違反法律規(guī)定，不應(yīng)負(fù)事故責(zé)任。法院的判決獲得了學(xué)者和民眾的認(rèn)可，學(xué)者們也都認(rèn)為立法的本意、法律的精神應(yīng)該符合普通民眾的道德觀念，符合基本的社會(huì)道義。當(dāng)然民意具有非理性、易變性、易受引導(dǎo)等特點(diǎn)，因此民意不一定總是正確的。在馬克斯?韋伯看來，依據(jù)民意裁判案件的中國古代司法是不理性的。的確，民意有時(shí)會(huì)被異化成“多數(shù)人的暴政”，在佘祥林殺妻冤案中，200人聯(lián)名上書要求嚴(yán)懲“殺人兇手”，迫于民意的壓力，法院最終對(duì)證據(jù)不足的“殺人兇手”佘祥林定罪量刑了，民意對(duì)冤案的結(jié)局具有不可推卸的責(zé)任。因此如何在具體案件中判斷民意正確與否，是司法理性吸納民意的前提。這就需要各級(jí)法院法官恪守公平正義的職業(yè)道德，充分運(yùn)用自身智慧，在倫理學(xué)界和法學(xué)界討論中形成共識(shí)和相關(guān)思路基礎(chǔ)上，吸納那些凝聚了足夠社會(huì)共識(shí)和學(xué)術(shù)共識(shí)的民意，并通過必要的司法程序加以確認(rèn)。

（二）通過道德教育，培養(yǎng)民眾的守法品質(zhì)以及對(duì)司法的信任

縮小法律和民意“公認(rèn)正確的背景知識(shí)”之間的差距，破解司法違背民意的道義相悖問題，不能僅僅依賴于司法對(duì)民意的吸納，作為民意主體的廣大民眾還要加強(qiáng)對(duì)相關(guān)法律知識(shí)的了解，養(yǎng)成守法品質(zhì)，培養(yǎng)對(duì)司法的信任。人類文明發(fā)展的歷史告訴我們：一切社會(huì)的現(xiàn)代化最終都取決于人的現(xiàn)代化，因此“如果執(zhí)行和運(yùn)用這些現(xiàn)代制度的人，自身還沒有從心理、思想、態(tài)度和行為方式上都經(jīng)歷一個(gè)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變，失敗和畸形發(fā)展的悲劇結(jié)局是不可避免的，再完美的現(xiàn)代制度和管理方式，再先進(jìn)技術(shù)工藝，也會(huì)在一群傳統(tǒng)人的手中變成一堆廢紙?！盵2]我國正在建設(shè)社會(huì)主義法治國家，社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，加快培養(yǎng)民眾的法制觀念，普及法律知識(shí)，養(yǎng)成守法品質(zhì)，只有這樣才能建立人們對(duì)法律的信任和對(duì)司法的正確心態(tài)，從而減少民意對(duì)司法的誤解，營造依法治國的良好社會(huì)環(huán)境。首先，民眾要加強(qiáng)法律知識(shí)的學(xué)習(xí)。法律知識(shí)的多少直接影響一個(gè)人的法律行為，民眾只有掌握了相應(yīng)的法律知識(shí)，才可能以理性的甚至法律的判斷標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)案件，才可能依法做出相應(yīng)的行為。法律知識(shí)也是守法的基礎(chǔ)，是養(yǎng)成守法品質(zhì)的前提。我國自1986年全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過《關(guān)于在公民中基本普及法律常識(shí)的決議》以來，一直把開展普法教育、提高全民法律意識(shí)作為社會(huì)主義法治建設(shè)的一項(xiàng)重要基礎(chǔ)性工程。為此國家實(shí)施了“一五”、“二五”等一系列的普法教育計(jì)劃，開設(shè)“今日說法”、“大家看法”、“法律講堂”等電視節(jié)目，開辦專門的“法制報(bào)”等報(bào)紙，法學(xué)教育和法學(xué)研究也在加快發(fā)展，國家為普及公民的法律知識(shí)創(chuàng)造了良好的條件。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要具有法制觀念與法律意識(shí)的人才。廣大民眾首先必須樹立正確的法制觀念，它是養(yǎng)成守法品質(zhì)的核心；其次要抓住機(jī)遇學(xué)習(xí)基本的法律知識(shí)，培養(yǎng)自己的理性思維，養(yǎng)成從法律的視角思考分析案件的習(xí)慣。另外，媒體要全面客觀報(bào)道評(píng)價(jià)司法工作，協(xié)調(diào)司法與民意的關(guān)系。大眾傳媒具有普遍性、廣泛性以及實(shí)效性等特點(diǎn)，它能迅速產(chǎn)生廣泛影響，甚至在全社會(huì)形成一種輿論氛圍。長期以來，一些媒體過度報(bào)道司法領(lǐng)域的負(fù)面新聞，甚至有些媒體通過報(bào)道司法領(lǐng)域負(fù)面新聞、貶低司法機(jī)關(guān)形象來提升自己的關(guān)注度，這對(duì)民眾質(zhì)疑司法權(quán)威性起到了推波助瀾的作用。因此，一方面，媒體應(yīng)對(duì)司法中瀆職、腐敗等違法行為進(jìn)行有力監(jiān)督，發(fā)揮大眾傳媒的輿論監(jiān)督職能；另一方面，媒體應(yīng)又要客觀報(bào)道司法中的公平正義，引導(dǎo)廣大民眾建立對(duì)司法的信任，對(duì)司法權(quán)威的尊重，為構(gòu)建和諧的司法與民意關(guān)系營造良好的輿論氛圍。

二、要淡化門戶之見，避免法條主義

要建立和諧的司法與民意關(guān)系，不僅要在司法與民意的學(xué)理層面建立二者的認(rèn)知共同體，還要在操作層面上有限地建立二者的“認(rèn)知共同體”。在西方國家，司法審判被看作是高度職業(yè)化的活動(dòng)，從事司法活動(dòng)的律師和法官被認(rèn)為是社會(huì)的貴族。司法活動(dòng)非常講究形式和程序，法官對(duì)形式正義有著特有的偏好，總是習(xí)慣于按照某種固定的、甚至是呆板的程序來審理案件，他們抑制自己的情感，泯滅自己的個(gè)性，就像自動(dòng)售貨機(jī)那樣———一邊是輸入案件事實(shí)和法律條文的入口，一邊是輸出司法判決的出口，機(jī)械運(yùn)行，不逾雷池半步，當(dāng)過于偏愛法律論證和推理，把司法變成了純智力較量之時(shí)，這就是一種法條主義。當(dāng)前，我國正在進(jìn)行司法改革，也有相當(dāng)一部分專家學(xué)者主張要向西方國家學(xué)習(xí)，走司法職業(yè)化發(fā)展道路。中國傳統(tǒng)司法觀念與此差異很大，中國古代并沒有職業(yè)化的法官，他們在司法審判過程中也就不可能形成西方職業(yè)法官的職業(yè)化思維方式，而是采用大眾的、平民化的思維方式來裁判案件，盡可能做到判決符合民意。在法律推理和法律解釋中，古代法官本著一種自然正義的平民理念，經(jīng)常超出法律條文字面的拘囿，因此，中國歷史上既留下了法家式的法律推理，又留下了“經(jīng)義決獄”的法律傳統(tǒng)，這也為司法審判中進(jìn)行倫理道德評(píng)價(jià)提供了很大的裁判空間。這種司法傳統(tǒng)一直延續(xù)到近現(xiàn)代中國，甚至在上世紀(jì)80年代，人民法院的刑事判決書還寫有“不殺不足以平民憤”的判決理由。中國傳統(tǒng)法官在司法審判中，往往能合理處理法律目的與法律條文的關(guān)系，他們不是死摳條文的字面含義，而是側(cè)重于司法裁判本身的目的，甚至為此超出條文字面含義的拘囿。在處理?xiàng)l文與目的二者之間的關(guān)系時(shí)，傳統(tǒng)法官往往遵循“法本原情”的原則，并依照“衡情度理”的基本斷案方法，根據(jù)解決糾紛的目的進(jìn)行裁量。從司法裁判的效果來看，這種“衡情度理”案件審理方法將倫理道德因素引入到司法審判中，使司法審判帶有平民色彩，進(jìn)而保持與民意的一致性。當(dāng)然，傳統(tǒng)法官裁判案件的方法在今天來看似乎有些“和稀泥”的意思，但我們今天所倡導(dǎo)的司法調(diào)解不正是這一傳統(tǒng)的延續(xù)嗎？與今天所倡導(dǎo)的法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的司法理念不正不謀而合嗎？不正是解決司法與民意沖突所需要的嗎？傳統(tǒng)法官裁判案件的方法，雖然不符合司法職業(yè)化改革的要求，但是他們充分尊重了人的情感和尊嚴(yán)，體現(xiàn)了寶貴的人文關(guān)懷，他們不會(huì)以法律理性來排斥民眾所認(rèn)可的道義性。盡管大多數(shù)法律人強(qiáng)調(diào)“形式正義”或“程序正義”，但一遇到實(shí)際問題，和普通民眾一樣，都更看重“結(jié)果公平”或“實(shí)質(zhì)正義”。規(guī)范思維真的就一定比普通理性管用嗎？分析中國傳統(tǒng)司法思維方式特點(diǎn)，對(duì)于試圖走向職業(yè)主義而又面臨司法違背民意的道義相悖問題的中國司法也許有很多啟示，不囿于諸如法條主義的規(guī)范思維，將代表社會(huì)道義的普通理性引入司法活動(dòng)，應(yīng)該是消解司法違背民意的道義相悖操作層面的一條路徑。正如蘇永欽教授所提到的，司法“必須跳出專業(yè)主義的窠臼，揚(yáng)棄只有司法者才懂司法問題的傲慢與偏見，學(xué)習(xí)從人民的角度看司法問題?！盵3]人類社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)展階段以來，人文社會(huì)科學(xué)相互交融、相互滲透的趨勢愈發(fā)明顯，這在客觀上需要相關(guān)領(lǐng)域、相關(guān)學(xué)科的學(xué)人以及從業(yè)者打破門戶之見，運(yùn)用寬廣的視野，采取積極主動(dòng)的態(tài)度應(yīng)對(duì)。

三、創(chuàng)新民意進(jìn)入司法的機(jī)制

前面從學(xué)理層面以及觀念認(rèn)識(shí)層面討論了如何建立司法與民意的關(guān)系，但要真正構(gòu)建二者之間的和諧關(guān)系，必須通過創(chuàng)新機(jī)制加以落實(shí)。

1.進(jìn)一步完善人民陪審員制度人民陪審員制度是依據(jù)法定程序選舉普通民眾參加司法審判活動(dòng)，這是民意的制度性體現(xiàn)方式。這項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)目的是通過陪審員參與司法審判將社會(huì)公眾的普遍價(jià)值觀融入法官的司法活動(dòng)中，維系社會(huì)主流價(jià)值觀與司法的互動(dòng)關(guān)系，起到思維互補(bǔ)的作用，以防止法官過于職業(yè)化而導(dǎo)致司法結(jié)果脫離民意，從而提高了社會(huì)公眾對(duì)司法裁判的認(rèn)可度和信任度。但由于我國的陪審員制度是在司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)之下的一種帶有封閉式的公眾參與模式，忽略了廣大民眾對(duì)司法公開透明的現(xiàn)實(shí)需求，也缺乏與廣大民眾的良性互動(dòng)，再加上人民陪審員制度自身存在的問題，導(dǎo)致其難以發(fā)揮維系社會(huì)主流價(jià)值觀與司法的互動(dòng)功能，人民陪審員制度在一些地方也往往流于形式。正如最高人民法院副院長沈德詠所指出的：目前人民陪審員任職條件還不夠明確；人民陪審員的產(chǎn)生不公開、不透明，難以獲得廣大民眾的認(rèn)同；很多人民陪審員不能獨(dú)立正確行使職責(zé)，在案件審理中“陪而不審”；由于人民陪審員的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)太低，影響了他們參與陪審的積極性。針對(duì)這些問題，應(yīng)切實(shí)采取措施完善人民陪審員制度，使其真正發(fā)揮維系代表社會(huì)主流價(jià)值觀的民意與司法的互動(dòng)功能，減少民眾對(duì)法院判決的誤解。第一，改革人民陪審員選任機(jī)制，嚴(yán)格規(guī)范選任制度。法院在人民陪審員的遴選過程中，應(yīng)當(dāng)避嫌，由人大常委會(huì)在本轄區(qū)內(nèi)通過公開招考的方式選拔，在遴選過程中，應(yīng)結(jié)合人民陪審員的知識(shí)結(jié)構(gòu)以及專業(yè)背景等綜合因素，并考慮到風(fēng)俗習(xí)慣、價(jià)值觀念、民族成分等地方差異，參與具體案件審判的人民陪審員宜從行為發(fā)生地中選擇能代表當(dāng)?shù)亓餍械膬r(jià)值、道德觀念的人擔(dān)任。第二，人民陪審員實(shí)行一案一選、一案一任制度，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)民眾參與司法審判的積極性，同時(shí)能夠避免產(chǎn)生“編外法官”、“專門陪審員”。第三，規(guī)范人民陪審員隊(duì)伍的管理，加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的獎(jiǎng)罰、考核、培訓(xùn)以及監(jiān)督。各個(gè)地方應(yīng)當(dāng)制定針對(duì)人民陪審員的明確補(bǔ)助形式和數(shù)額，由人大常委會(huì)責(zé)成本級(jí)人民政府將陪審員的經(jīng)費(fèi)保障納入政府預(yù)算。同時(shí)，各級(jí)法院要會(huì)同人大共同制定監(jiān)督管理人民陪審員的專門制度，先由法院象考核一般法官那樣對(duì)他們的陪審工作態(tài)度、工作業(yè)績、審判紀(jì)律和工作作風(fēng)等考核，并提出書面意見，然后再由陪審員向同級(jí)人大常委會(huì)進(jìn)行述職。加強(qiáng)對(duì)陪審員的思想教育和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，消除他們對(duì)法官的一種趨從心態(tài)，鼓勵(lì)人民陪審員在依照事實(shí)和法律的前提下發(fā)表與法官不同的觀點(diǎn)，避免“陪而不審”的現(xiàn)象。

2.借鑒美國法庭之友模式，由法院就個(gè)案組織專家咨詢等形式向法庭提供專家意見法庭之友亦稱“法院之友”，是當(dāng)事人以外的個(gè)人或組織針對(duì)法院案件審理中有關(guān)的事實(shí)或法律上有爭議的觀點(diǎn)提醒法院注意或向法院表達(dá)意見的人。就與案件有關(guān)的事實(shí)問題或法律觀點(diǎn)提出書面論證意見，即為“法庭之友陳述”。法庭之友有助于法院掌握尚未知悉的證據(jù)以及與法律有關(guān)的信息，從而幫助法院作出公正的裁判?，F(xiàn)在很多大陸法系國家也已經(jīng)實(shí)施“法庭之友”制度，一些國際仲裁機(jī)構(gòu)也已借鑒?！胺ㄍブ殃愂觥?，一般是由對(duì)案件所涉事實(shí)有所了解并有專業(yè)特長的人提出，但理論上，任何個(gè)人或組織均可向法院提交意見書。因此，提供法庭之友意見主要有三種途徑：第一，法院邀請某些專業(yè)人士或組織出具法庭之友陳述；第二，基于對(duì)案件的興趣或重大利益的個(gè)人或組織，主動(dòng)請求法院同意其提交法庭之友陳述；第三，當(dāng)事人主動(dòng)聯(lián)系有關(guān)機(jī)構(gòu)，請求允許其向法院出具法庭之友陳述，以支持其立場。

通過這一制度，可以保證法官傾聽到民意，實(shí)現(xiàn)法官的“兼聽則明”，又可通過專家的精湛理論知識(shí)與法官的實(shí)踐思維相結(jié)合，為司法過程和裁判結(jié)果獲得更多支持，增強(qiáng)司法裁判的權(quán)威性。結(jié)合我國的司法實(shí)際，為了增強(qiáng)社會(huì)民眾對(duì)司法的信任，避免審判中民意與法意二者間的沖突，可以借鑒美國的法庭之友模式，在我國建立專家咨詢制度。建立專家咨詢制度應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：

（1）專家咨詢制度應(yīng)適用于在法律適用方面存在爭議的復(fù)雜案件，專家出具的意見書應(yīng)當(dāng)僅就案件的法律適用問題進(jìn)行論證，對(duì)案件的事實(shí)及證據(jù)的認(rèn)定，專家也不宜發(fā)表意見。根據(jù)我國相關(guān)訴訟法的規(guī)定，只有在庭審中經(jīng)過雙方質(zhì)證之后，法官才能依法對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定，但出具法律意見書的專家一般都未參加庭審活動(dòng)，更不用談案件的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。因此，在此情況下，專家在法律意見書中如果對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行裁判將違反訴訟法的基本原則。當(dāng)難辦案件出現(xiàn)法律適用上的爭議時(shí)，法院可以邀請專家就法律適用方面的問題出具專家意見書。專家亦可基于對(duì)案件的興趣或重大利益主動(dòng)向法官提供自己對(duì)案件法律適用方面的意見和建議。

（2）專家意見應(yīng)在法庭上公開宣讀，以示公開和透明。如果當(dāng)事人任何一方對(duì)專家意見有異議，還可在庭審中辯論，以明辨是非。

3.建立以司法透明和司法回應(yīng)為表現(xiàn)形式的公眾參與司法模式減少司法審判中司法與民意相沖突，解除司法違背民意的道義悖論現(xiàn)象，需要公眾的廣泛司法參與，正如伯爾曼所言：“法律活動(dòng)中更為廣泛的公眾參與乃是重新賦予法律以活力的重要途徑?！盵5]廣泛的公眾參與可以推動(dòng)司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾、法意與民意的良性互動(dòng)，提高司法機(jī)關(guān)的公信力，為司法審判贏得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同奠定社會(huì)基礎(chǔ)，從而有效抑制司法判決過分偏離民意的現(xiàn)象。人民陪審員制度是公眾參與司法的一種主要表現(xiàn)形式，但它是一種以司法機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的體制內(nèi)的公眾參與司法的模式，除此之外，還應(yīng)建立以司法透明和司法回應(yīng)為表現(xiàn)形式的體制外的公眾參與司法模式，二者相互作用，形成提升司法公信力的合力。司法透明既包括靜態(tài)的司法信息公開，又包括動(dòng)態(tài)的司法審判過程公開。網(wǎng)絡(luò)是當(dāng)前民眾參與司法的主要途徑，通過這一平臺(tái)可以增強(qiáng)司法的透明度，在不同法律相抵觸的前提下，司法機(jī)關(guān)可以通過網(wǎng)絡(luò)來滿足社會(huì)公眾獲取司法信息的需求。河南省高級(jí)法院通過互聯(lián)網(wǎng)提升司法透明度的舉措無疑是這一理念的實(shí)踐者，值得其他地方法院學(xué)習(xí)。據(jù)報(bào)道，除了因?yàn)榉梢?guī)定無法公開之外，河南省高級(jí)法院的裁判文書在2008年底已經(jīng)全部在網(wǎng)絡(luò)上公開，甚至一些中院的判決書都已經(jīng)對(duì)外公開。河南省各級(jí)法院將司法審判的過程和結(jié)果通過網(wǎng)絡(luò)予以公開后，之前突出的涉法涉訴事件開始大幅下降。這充分說明，以司法透明為特征的公眾參與司法模式提升了司法權(quán)威。另外，還要建立有效的司法回應(yīng)機(jī)制，為社會(huì)公眾參與司法提供保障，司法回應(yīng)機(jī)制也是連接司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾的有效渠道。

在司法審判中，司法機(jī)關(guān)面對(duì)社會(huì)公眾的質(zhì)疑，如果不能建立有效的回應(yīng)機(jī)制解除公眾的疑慮，必將導(dǎo)致社會(huì)公眾情緒的極端化，非理性的表達(dá)或是行動(dòng)也就在所難免，反之，則能引導(dǎo)社會(huì)公眾理性參與司法。例如湖北省的鄧玉嬌案件，在案件的處置前期，由于司法機(jī)關(guān)對(duì)公眾訴求未能及時(shí)回應(yīng)，導(dǎo)致非理性力量出現(xiàn)，一些民眾涌入事發(fā)現(xiàn)場，威脅司法機(jī)關(guān)正常工作和社會(huì)和諧穩(wěn)定。在案件的處置后期，司法機(jī)關(guān)及時(shí)的回應(yīng)了公眾的質(zhì)疑，該案也因此成為社會(huì)公眾參與司法同時(shí)得到司法有效回應(yīng)的標(biāo)志性案件。