導(dǎo)語：司法規(guī)律對檢察權(quán)革新影響的思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、司法規(guī)律的概述

規(guī)律是指事物之間內(nèi)在的必然聯(lián)系，這種聯(lián)系不斷重復(fù)出現(xiàn)，在一定條件下經(jīng)常起作用，并且決定著事物必然向著某種趨向發(fā)展。規(guī)律具有客觀性、重復(fù)性、必然性、穩(wěn)定性、普遍性等特征。其可以分為社會規(guī)律和自然規(guī)律。所謂司法，是國家“為雙方當事人提供不用武力解決爭端的方法”，也就是國家適用法律解決社會糾紛的活動。司法在發(fā)展和運行中，也具有這種客觀規(guī)律。而司法規(guī)律作為社會規(guī)律的一種，是人類進行司法活動所具有必然趨勢和特征，具有普遍性和穩(wěn)定性等特征，但是在不同法律文化傳統(tǒng)、不同司法體制、不同政治制度乃至不同經(jīng)濟發(fā)展水平的國家，甚至在同一國家的不同經(jīng)濟發(fā)展階段，其內(nèi)涵是千差萬別的。

在我國現(xiàn)實生活中，由于受政治、文化、經(jīng)濟、社會條件、法官素質(zhì)、職業(yè)倫理等多種內(nèi)外部因素的影響和制約，我國司法規(guī)律也呈現(xiàn)出獨具一格的特征。具有我國特色的司法規(guī)律，是社會主義初級階段司法活動內(nèi)在本質(zhì)的必然聯(lián)系，它是檢察權(quán)與審判權(quán)有機結(jié)合適用法律的客觀反映，是以司法公正為準則，以程序與實體并重為表征，以司法獨立、司法公開、司法平等、司法制約、司法求是、司法效率等為要素的司法運行法則。

二、司法規(guī)律與檢察權(quán)之間的關(guān)系

司法規(guī)律是在司法實踐中逐步形成的，對檢察權(quán)的優(yōu)化配置和規(guī)范運行起著重要的指導(dǎo)作用。檢察權(quán)的產(chǎn)生、性質(zhì)、特征、運行及發(fā)展都體現(xiàn)了司法規(guī)律的要求。不論從規(guī)范意義上看，還是從實踐意義上看，司法規(guī)律和檢察權(quán)兩者總是存在相互依賴性。兩者協(xié)調(diào)統(tǒng)一，是司法規(guī)律和檢察權(quán)配置實現(xiàn)打擊犯罪、保障人權(quán)的共同價值的前提。

(一)檢察權(quán)體現(xiàn)以權(quán)制權(quán)的司法規(guī)律要求。孟德斯鳩說過：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才會休止。”為了防止專制統(tǒng)治，現(xiàn)代國家權(quán)力必須分權(quán)制衡。根據(jù)馬列主義國家理論，我國實行人民代表大會制度，行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)均由其選舉產(chǎn)生并對其負責(zé)、受其監(jiān)督，其中檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。因此，我國的檢察制度從一開始就是立足于履行法律監(jiān)督的職能，是在人民代表大會制度這一政治架構(gòu)下產(chǎn)生的一項獨立的國家權(quán)力，具有獨立的憲法地位。在我國，法律監(jiān)督是指為了維護國家法制的統(tǒng)一和法律的正確實施，專門的國家機關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)運用法律規(guī)定的手段對法律實施情況進行檢查督促并能產(chǎn)生法定效力的專門工作。設(shè)置專門的法律監(jiān)督機關(guān)，是由一元多立的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)模式?jīng)Q定的，是維持法律效力普適性、保障法制統(tǒng)一的客觀需要。我國司法機關(guān)之間的制約監(jiān)督關(guān)系中，除了捕、訴、審等評判機制，復(fù)議、復(fù)核、退回等異議機制都是重要的制約機制，是以權(quán)制權(quán)司法規(guī)律的重要體現(xiàn)。

(二)檢察權(quán)體現(xiàn)法律效果和社會效果相統(tǒng)一的司法規(guī)律要求。法律效果與社會效果相統(tǒng)一這是基本的司法政策，其提出絕非偶然，有著深刻的理論根源和現(xiàn)實背景，也是司法規(guī)律深層次的要求。從法的歷史來看，法的產(chǎn)生和發(fā)展是多種社會因素相互作用的結(jié)果，法從一開始就是社會的產(chǎn)物，而且始終是社會的產(chǎn)物，任何超脫于特定社會現(xiàn)實之外的司法從來都是不存在的。從司法現(xiàn)實來看，司法功能和社會對司法的期待絕對不僅限于單純地適用法律，更多的還是通過教育與懲罰來化解矛盾和糾紛。我國法文化也強調(diào)教化功能，從西周初期的“明德慎罰”思想以來，“德主刑輔，禮法并用”是古代法律貫徹始終的脈絡(luò)。單純的司法雖然能最簡單地解決法律責(zé)任問題，但是不能忽略法律之外的因素，它有可能成為造成一系列社會影響的司法決策。

(三)檢察權(quán)體現(xiàn)司法公正和司法獨立的司法規(guī)律要求?？陀^中立、依法獨立對于檢察機關(guān)、審判機關(guān)的要求存在一定差異，筆者認為，這種差異并不影響檢察權(quán)按照客觀中立、依法獨立的規(guī)律運行。執(zhí)法辦案部門只要堅持客觀中立立場，不有意偏袒一方當事人，不將自己的利益摻雜其中那么無論采取幾方分立的模式，都應(yīng)當視為符合中立性要求。職務(wù)犯罪偵查工作的中立性體現(xiàn)在中立于行政機關(guān)、社會團體和個人，全面調(diào)查收集有利于或不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，審查逮捕工作的中立性體現(xiàn)在全面審查偵查機關(guān)提供的證據(jù)、訊問犯罪嫌疑人；公訴工作的中立性體現(xiàn)在依法正確追訴；立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、民事審判和行政訴訟監(jiān)督工作的中立性體現(xiàn)在不代表任何一方當事人的利益。按照保證法律正確適用的原則啟動法律監(jiān)督程序。針對依法獨立而言，我國檢察權(quán)的運行機制與依法獨立行使檢察權(quán)并不矛盾。我們法律保障各級檢察院依法獨立行使檢察權(quán)。除了法律明確規(guī)定只能由最高人民檢察院或上級人民檢察院行使的職權(quán)之外，法律賦予檢察機關(guān)的職權(quán)每一級人民檢察院都有權(quán)行使。下級檢察院必須接受上級檢察院的領(lǐng)導(dǎo)與各級檢察院依法獨立行使檢察權(quán)是兩項重要的法律原則。在沒有上級檢察院指令的情況下，各級檢察院都應(yīng)依法獨立行使職權(quán)。上級檢察院對下級檢察院的領(lǐng)導(dǎo)方式主要包括政策性指導(dǎo)、重大事項決策、檢察業(yè)務(wù)培訓(xùn)、案件管理與業(yè)務(wù)考核、檢查督促等。

三、司法規(guī)律對檢察權(quán)改革的影響

筆者認為，只有按照司法規(guī)律的要求配置檢察權(quán)，并按照司法規(guī)律的內(nèi)在要求規(guī)范檢察權(quán)的運行，方能保證檢察活動達到控制偵查和制約審判權(quán)啟動的預(yù)期效果。而檢察權(quán)改革的實質(zhì)是要對引發(fā)檢察權(quán)脫離司法規(guī)律要求的因素予以修正和變革，把檢察權(quán)配置和運行中不符合司法規(guī)律要求的職能和機制實施重組和完善。

(一)在檢察權(quán)改革中應(yīng)當將檢察權(quán)定位法律監(jiān)督權(quán)。我國檢察機關(guān)的法律地位和檢察權(quán)的基本屬性直接來源于《中華人民共和國憲法》第129條的規(guī)定，該條明確規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)?！蔽覈鴻z察機關(guān)的具體權(quán)能是偵查權(quán)、公訴權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。據(jù)此，可以把我國檢察機關(guān)的法律監(jiān)督限定為：一般是指檢察機關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)，對法律執(zhí)行和遵守情況進行的監(jiān)督。法律監(jiān)督權(quán)與檢察權(quán)，是一個事物的兩個概念，當我們提及法律監(jiān)督權(quán)的時候，強調(diào)的是它的性質(zhì)和功能；當我們提及檢察權(quán)的時候，強調(diào)的是它具體權(quán)能和實際使用。在我國，法律監(jiān)督權(quán)不是泛指一切監(jiān)督法律實施的權(quán)力或權(quán)利，而是指一種專門的權(quán)力，是指檢察機關(guān)根據(jù)憲法授權(quán)，依法行使檢察權(quán)，以保障國家法律統(tǒng)一正確實施的一項專門活動，其宗旨是維護憲法和法律的統(tǒng)一正確實施。由此出發(fā)，無論從實然或應(yīng)然的角度考察，都只能得出一個結(jié)論，那就是我國檢察權(quán)的基本屬性應(yīng)為法律監(jiān)督權(quán)。

(二)在檢察權(quán)改革中應(yīng)當一貫注重司法平等這一司法規(guī)律要素。我國憲法第33條規(guī)定了平等保護條款：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”。憲法具有“高級法背景”：一方面，在法律規(guī)范上憲法具有最高效力，任何其他法都不得違反憲法；另一方面，在司法、執(zhí)法活動中，任何違反憲法的具體行為都不能取得法律效力，必須加以糾正。如果說司法公正可以用來指稱司法的最高價值，那么對于公正的實現(xiàn)而言，沒有什么“平等”更能體現(xiàn)出其價值理想?！捌降缺磉_了相同性概念……兩個或更多的人或客體，只要在某些或所有方面處于同樣的、相同的或相似的狀態(tài)，那就可以說他們是平等的?！惫P者認為，司法平等在刑事訴訟中主要體現(xiàn)為控辯平等，我們應(yīng)該從以下三方面進行改革：1.賦予律師對等的訴訟權(quán)力，包括取消會見審批制度，賦予律師更大的調(diào)查取證權(quán)等；2.賦予被害人對等的訴訟權(quán)力，應(yīng)按照當事人的地位給予被害人與犯罪嫌疑人對等的權(quán)力，給予其調(diào)查取證權(quán)、陳述意見權(quán)、介入訴訟權(quán)等；3.建立證據(jù)展示制度。證據(jù)展示是指在開庭前，由公訴方辯護方將各自掌握的證據(jù)材料相互向?qū)Ψ焦菊故镜闹贫?。對于未?jīng)證據(jù)展示程序的證據(jù)不得進入庭審，防止證據(jù)突襲。

(三)在檢察權(quán)改革中應(yīng)當注重權(quán)力結(jié)構(gòu)的完整性。立法原則上規(guī)定人民檢察院享有民事行政訴訟監(jiān)督權(quán)，卻缺乏具體、富有操作性的監(jiān)督制度，這樣的檢察職權(quán)結(jié)構(gòu)殘缺，在實踐中是難以行使的。由此推出，檢察權(quán)的結(jié)構(gòu)完整是檢察權(quán)賴以存在和發(fā)揮法律監(jiān)督效能的重要基礎(chǔ)。檢察權(quán)配置的完善，不僅體現(xiàn)在職權(quán)性的擴大，更體現(xiàn)為結(jié)構(gòu)性的充實。筆者認為知情權(quán)、訴訟程序決定權(quán)、糾正違法和責(zé)任追究的程序啟動權(quán)以及預(yù)防犯罪檢察建議權(quán)是構(gòu)成檢察權(quán)的基本法律要素。

1.知情權(quán)，是指檢察機關(guān)在法律監(jiān)督活動中對客觀事實的知曉權(quán)力，它是檢察權(quán)結(jié)構(gòu)性的、前提性的法律要素。

2.訴訟程序決定權(quán)，檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)以程序為本質(zhì)特征，檢察機關(guān)對案件做出的程序性處理決定就是檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的核心權(quán)力。

3.糾正違法和責(zé)任追究的程序啟動權(quán)檢察監(jiān)督必須擁有糾正違法行為的有效發(fā)力手段。缺乏手段的監(jiān)督是毫無意義的監(jiān)督。由于對訴訟違法行為和行政違法行為沒有實體處分權(quán)，所以檢察機關(guān)要實施法律監(jiān)督，就必須享有糾正違法和責(zé)任追究的程序啟動權(quán)。

4.預(yù)防違法犯罪檢察建議權(quán)，是指檢察機關(guān)通過糾正一般違法以實現(xiàn)預(yù)防犯罪、促進嚴格執(zhí)法、維護法制統(tǒng)一的非訴訟法律監(jiān)督活動。法律監(jiān)督不但要糾正違法，而且要預(yù)防違法。預(yù)防違法犯罪檢察建議權(quán)是檢察機關(guān)維護法律統(tǒng)一實施的基礎(chǔ)性手段和方法，貫穿檢察機關(guān)法律監(jiān)督活動的全過程。