導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)民事訴訟檢察監(jiān)管體系研討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)對(duì)我國(guó)法治社會(huì)的構(gòu)建起著不容忽視的作用，有其自身存在的重要性與必要性，然而，現(xiàn)今民事檢察監(jiān)督制度存在的這樣或那樣問(wèn)題，成了檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督權(quán)發(fā)揮其應(yīng)有作用的制約“瓶頸”，筆者認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)立法解釋、增強(qiáng)理論支持、改革現(xiàn)行司法體制以解決這一問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：民事檢察監(jiān)督制度司法公正司法解釋

所謂民事檢察監(jiān)督制度，就是指國(guó)家確認(rèn)的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事法律實(shí)施和民事審判活動(dòng)的民事檢察權(quán)及其行使民事檢察權(quán)應(yīng)遵循的各種法律制度的總稱。民事檢察監(jiān)督制度的基本內(nèi)容包括：第一、民事檢察監(jiān)督組織制度；第二、民事檢察監(jiān)督的工作制度，具體包括民事檢察監(jiān)督活動(dòng)的任務(wù)、原則、對(duì)象、范圍、效果，由此產(chǎn)生的民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系等；第三、民事檢察監(jiān)督的程序制度；第四、檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事法律實(shí)施所進(jìn)行的“一般監(jiān)督”制度，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)（事業(yè)）組織、公職人員和公民執(zhí)行民事法律情況實(shí)施監(jiān)督的法律制度。依照當(dāng)前法律的規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度僅指人民檢察院對(duì)人民法院審判活動(dòng)的監(jiān)督制度。

近年來(lái)隨著司法改革的深入，對(duì)于是否應(yīng)該保留檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)，法學(xué)界爭(zhēng)議很大，有的主張取消或者限制，有的則主張加以強(qiáng)化。就是在社會(huì)的其它領(lǐng)域，對(duì)這一話題的爭(zhēng)論也無(wú)時(shí)無(wú)刻不在上演著，可以說(shuō)，眾人在這一問(wèn)題上的意見(jiàn)，可謂是大相徑庭。隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化領(lǐng)域各項(xiàng)工作績(jī)效的突飛猛進(jìn)，依法治國(guó)已成為我國(guó)的基本治國(guó)方略，法治也隨之成為國(guó)家在制度構(gòu)建上的一種目標(biāo)性選擇。因此，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)的存廢問(wèn)題，不應(yīng)該僅從如權(quán)力的消漲等較小角度來(lái)加以討論，而將之置于整個(gè)法治社會(huì)的大背景下來(lái)進(jìn)行論斷，勢(shì)必將對(duì)各種意見(jiàn)的統(tǒng)一起到推動(dòng)作用。而在此基礎(chǔ)之上，再來(lái)就具體措施、制度的現(xiàn)存缺陷與不足加以完善，想必成效更佳。

一、我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立依據(jù)

人民法院對(duì)案件進(jìn)行審判而作出的判決以及裁定具有最終性與強(qiáng)制性，這一權(quán)力倘若不能得以善用，必定成為我國(guó)司法體制統(tǒng)一正確運(yùn)行的嚴(yán)重禍害，而僅靠法院系統(tǒng)內(nèi)部的自我約束與監(jiān)督又難以得到令人滿意的效果，因此，強(qiáng)化檢察院對(duì)法院民事審判權(quán)的監(jiān)督成了解決這一問(wèn)題必由之路。然而，如此一來(lái)，無(wú)疑從極大程度上強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，產(chǎn)生權(quán)力腐敗又成了為解決這一問(wèn)題而難以避免的一個(gè)新問(wèn)題。由此，現(xiàn)今社會(huì)各界對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督權(quán)的存廢問(wèn)題展開(kāi)的激烈討論，實(shí)為自然，也實(shí)為必要，檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督權(quán)存廢問(wèn)題，也成了研究檢察監(jiān)督制度的一個(gè)不容回避的問(wèn)題。筆者謹(jǐn)從以下兩方面加以論述，希望可以得到一個(gè)令人滿意的效果。

（一）維護(hù)法律統(tǒng)一

在我國(guó)司法實(shí)踐的過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院民事審判工作的監(jiān)督實(shí)際上并沒(méi)有得到有效良好的運(yùn)行，監(jiān)督者和被監(jiān)督者的認(rèn)識(shí)差異，導(dǎo)致法院不愿意接受甚至抵觸檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。有學(xué)者指出，檢察權(quán)與審判權(quán)是法定的制約與被制約的關(guān)系，兩者存在某種沖突是正常的現(xiàn)象：一方面，沖突必然會(huì)不斷發(fā)生；另一方面，沖突又會(huì)不斷地達(dá)成一致走向統(tǒng)一，正是在這種沖突、統(tǒng)一，再?zèng)_突、再統(tǒng)一的交互變動(dòng)中，法律才得以嚴(yán)格而有序的貫徹和執(zhí)行。[1]筆者認(rèn)為，沖突是現(xiàn)象，統(tǒng)一是本質(zhì)，兩者的根本目的具有一致性，都是為了維護(hù)審判權(quán)的良性運(yùn)行，維護(hù)我國(guó)司法的統(tǒng)一，法院應(yīng)當(dāng)本著一種大度的心態(tài)，從國(guó)家整個(gè)司法體系的高度，充分認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題的內(nèi)在性與目的性，與檢察機(jī)關(guān)攜手構(gòu)建好我國(guó)的司法體制。而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，作為監(jiān)督法律實(shí)施的機(jī)關(guān)，其自身的活動(dòng)必須嚴(yán)格依照法律的規(guī)定進(jìn)行，真正做到唯法律是從，法律既是檢查監(jiān)督的依據(jù)，又是檢驗(yàn)監(jiān)督效果的標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)從某種意義上說(shuō)只是一種程序性的權(quán)力，沒(méi)有實(shí)體上的處分權(quán)，這種權(quán)力行使的效果最終還要受到裁判機(jī)關(guān)裁判的檢驗(yàn)。作為法律實(shí)施的監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿只能是法律，樹(shù)立法律的信仰、維護(hù)法律的權(quán)威應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)持之以恒的追求；作為監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)具備較高的法律素養(yǎng)，以樹(shù)立監(jiān)督的權(quán)威性，從而也才能使得被監(jiān)督者更加信服和接受這種監(jiān)督。

也許有人會(huì)問(wèn)，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院，那么誰(shuí)來(lái)監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)呢？檢察權(quán)也是一種國(guó)家權(quán)力，誰(shuí)又能保證他不濫用權(quán)力呢？正如學(xué)者所言：在法治的視野中，沒(méi)有任何人是靠得住的，法官靠不住，檢察官也靠不住，所以，需要權(quán)力制約，要以權(quán)力制約權(quán)力，在權(quán)力制約的“互聯(lián)網(wǎng)”中，才有公正和權(quán)威。[2]解決監(jiān)督機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督問(wèn)題還得靠監(jiān)督，在我國(guó)解決檢察機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督問(wèn)題，可以通過(guò)完善人大監(jiān)督或其他監(jiān)督途徑來(lái)解決。但是，無(wú)論如何我們都不能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督權(quán)實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中出現(xiàn)的一些問(wèn)題而否認(rèn)這一權(quán)力本身存在的必要性。

（二）維護(hù)司法公正

司法公正的基本內(nèi)涵是要在司法活動(dòng)的過(guò)程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則，[3]在這里，司法主要指法院的審判活動(dòng)；公正的含義則包括了公平、平等、正當(dāng)、正義等；司法公正既要求法院的審判過(guò)程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，又要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神，前者是對(duì)程序公正提出的要求，后者是對(duì)實(shí)體公正提出的要求。所謂實(shí)體公正，是指法院對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所作出的裁決或處理是公正的，即認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。[4]

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法體制存在著兩大弊端，使得我國(guó)司法公正的實(shí)現(xiàn)一直難見(jiàn)成效。其一，缺乏良好的司法環(huán)境。主要表現(xiàn)為司法不獨(dú)立：法院在組織、人事、經(jīng)費(fèi)等方面均未實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，使得法院經(jīng)常不得不受制于人特別是行政機(jī)關(guān)；審判委員會(huì)、政法委的存在使得辦理具體案件的法官不可能做到“只服從法律、良知和理性”。其二，缺乏精英化的法官群體。由于我國(guó)法官的選任機(jī)制近年來(lái)才步入正軌（實(shí)行統(tǒng)一司法考試制度），導(dǎo)致目前大部分法官的素質(zhì)離精英化法官的素質(zhì)還相差很遠(yuǎn)。制度性缺位，精英法官數(shù)量的缺乏，不可避免地會(huì)導(dǎo)致司法不公。

客觀地說(shuō)，在目前我國(guó)現(xiàn)行司法體制沒(méi)有得到根本改變之前，在法官的素質(zhì)沒(méi)有得到明顯提高的情況下，寄希望于徹底消除司法不公是不現(xiàn)實(shí)的。但是，面對(duì)這種情況，我們也不是束手無(wú)策，進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)督無(wú)疑能夠在一定程度上消減司法不公造成的影響。目前，這種監(jiān)督主要來(lái)自于兩個(gè)方面，即法院內(nèi)部的監(jiān)督和外部監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督的效果因?yàn)榉ㄔ合到y(tǒng)內(nèi)部原因而大打折扣，外部監(jiān)督則因檢察機(jī)關(guān)處于超脫的地位而能夠產(chǎn)生積極的效果。檢察監(jiān)督這一制度在維護(hù)司法公正方面則有著重要的意義，表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一、檢察監(jiān)督實(shí)行上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行監(jiān)督，這樣就能夠避免檢察機(jī)關(guān)受地方政府的不當(dāng)干預(yù)，保證檢察機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)督職能，檢察機(jī)關(guān)所處的這種超脫地位在客觀上可以使下級(jí)法院因受地方政府干涉而造成的不公裁判得到糾正，從而部分抵消了行政權(quán)對(duì)審判活動(dòng)的不當(dāng)干預(yù)，也為法院抵制行政機(jī)關(guān)的干涉提供了“保護(hù)傘”；第二、在裁判不公是由于法官個(gè)人原因造成時(shí)，通過(guò)檢查監(jiān)督使錯(cuò)案得到糾正，按照法院的錯(cuò)案追究制度，法官會(huì)因此而遭受懲處，這在客觀上會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生一種無(wú)形的威懾力，從而促使法官積極鉆研業(yè)務(wù)知識(shí)，提高自身的審判技能和職業(yè)道德，在一定程度上可以防止法官個(gè)人枉法裁判的發(fā)生。

可是，依然有人存在疑問(wèn)：檢察監(jiān)督權(quán)會(huì)不會(huì)弱化了審判的獨(dú)立。其實(shí)，所謂的審判獨(dú)立也不是絕對(duì)的，具有相對(duì)性：第一、審判獨(dú)立的確立以法院的理性化和法官的理性化為前提，如果法院理性不足，缺乏合格的法官和公正的程序，審判獨(dú)立的增強(qiáng)不僅不會(huì)促進(jìn)司法公正，反而會(huì)造成法官擅權(quán)、專橫腐敗的災(zāi)難性后果；第二、獨(dú)立審判的合理運(yùn)行有賴于社會(huì)的監(jiān)督，正如學(xué)者所云“審判獨(dú)立本身不是目的，而是實(shí)現(xiàn)訴訟公正的手段，公正性是比審判獨(dú)立處于更高層次的價(jià)值，對(duì)于訴訟而言，如果說(shuō)公正性是絕對(duì)的要求，那么審判獨(dú)立則并非絕對(duì)，因?yàn)榫S護(hù)訴訟公正目標(biāo)的手段不是單一的，各種手段之間有一定的制約與平衡關(guān)系，其中最重要的關(guān)系是審判獨(dú)立與社會(huì)監(jiān)督之間的制約與平衡關(guān)系”[5]，審判獨(dú)立與檢察監(jiān)督之間的制約與平衡關(guān)系亦應(yīng)屬此列，因此不能排斥檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判的監(jiān)督。此外，認(rèn)為檢察監(jiān)督誤導(dǎo)公正、損害法院權(quán)威的一些觀點(diǎn)也是毫無(wú)道理的。正如學(xué)者所言：“在法治國(guó)中，法院具有極大的權(quán)威，這種權(quán)威不只是來(lái)自法律，更重要的是來(lái)自法院的公正與廉明”[6]。在我國(guó)，法院缺乏權(quán)威根源于審判不公，而不是因?yàn)橛袡z察監(jiān)督的存在，事實(shí)恰恰相反，檢察監(jiān)督再審程序促使法院糾正了錯(cuò)誤裁判，維護(hù)了司法公正，從而也體現(xiàn)了法院糾正錯(cuò)誤的態(tài)度，重塑了法律在公眾中的形象，在一定程度上還維護(hù)和保障了法院權(quán)威。

二、我國(guó)現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的缺陷

可以說(shuō)，我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度有其自身存在的重要性與必要性，檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)也因此對(duì)我國(guó)法治社會(huì)的構(gòu)建起著不容忽視的作用。然而，現(xiàn)今民事檢察監(jiān)督制度存在的這樣或那樣問(wèn)題，成了檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督權(quán)發(fā)揮其應(yīng)有作用的制約“瓶頸”?，F(xiàn)將我國(guó)民事檢察制度存在缺陷與不足述說(shuō)如下。

（一）立法缺陷

現(xiàn)階段我國(guó)各種關(guān)于民事檢察監(jiān)督工作的法律指導(dǎo)，主要就是第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議于1991年4月9日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》。由于該法相對(duì)我國(guó)繁雜的民事訴訟工作而言，過(guò)于簡(jiǎn)單抽象，自頒行以來(lái)，最高人民檢察院為了保證檢查工作的順利實(shí)施，制發(fā)了一系列的司法解釋，而最高人民法院，直接或間接涉及民事檢查監(jiān)督制度的司法解釋共計(jì)也有十余之多。兩高的司法解釋不僅在數(shù)量上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了民事訴訟法本身的規(guī)定，而且在內(nèi)容上也突破了民事訴訟法的規(guī)定。根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第2條規(guī)定：凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋；凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋的規(guī)定。兩高只能就工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題作出解釋，而不能創(chuàng)設(shè)新的實(shí)體或程序規(guī)范。立法法第42條規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。法律有以下情況之一的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋：第一、法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；第二、法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的?！绷⒎ǚㄟ€規(guī)定了法律解釋的具體程序，關(guān)于檢察建議應(yīng)屬立法法第42條第（二）款規(guī)定的情形；而關(guān)于人民檢察院關(guān)于裁定的抗訴范圍當(dāng)屬立法法第42條第（一）款規(guī)定的情形，兩高的司法解釋顯然行使了立法解釋權(quán)。此外，司法解釋的膨脹還強(qiáng)化了最高司法機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)司法機(jī)關(guān)在適用法律上的控制，特別是法院，使得憲法第127條第2款規(guī)定的最高人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的監(jiān)督關(guān)系演變成了領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。過(guò)多的司法解釋也大大降低了檢察官和法官的工作責(zé)任心，因?yàn)閮筛叩乃痉ń忉屖顾麄冃纬闪艘环N判案心理和判案行為的深深依賴。最高人民法院對(duì)民事檢察監(jiān)督抗訴范圍的限制，也使得本來(lái)就十分脆弱的民事檢察監(jiān)督權(quán)在實(shí)踐中效果大打折扣。

（二）司法缺陷

1、人員素質(zhì)問(wèn)題。雖說(shuō)全國(guó)檢察系統(tǒng)有了一支專業(yè)的民事行政檢察官隊(duì)伍，1萬(wàn)人左右，有博士有碩士。但是這1萬(wàn)名檢察官中，受過(guò)系統(tǒng)正規(guī)法律訓(xùn)練的人員并不多，而且絕大部分是從原來(lái)的刑事檢察部門(mén)調(diào)進(jìn)來(lái)的。加上民事檢察監(jiān)督工作對(duì)民法、商法、民事訴訟法等專業(yè)知識(shí)的要求非常高，有著與刑事檢察不同的辦案思路和方法，因此，這方面的能手和專家并不多見(jiàn)。沿襲刑事檢察的思路來(lái)審查民事抗訴案件的現(xiàn)象比較普遍。因此，民事檢察監(jiān)督制度實(shí)際效果的發(fā)揮在人民檢察院這個(gè)環(huán)節(jié)上受到一定影響。

2、司法的地方保護(hù)問(wèn)題我國(guó)的司法機(jī)關(guān)的設(shè)置與行政區(qū)劃完全吻合。在財(cái)政上，司法機(jī)關(guān)的工作經(jīng)費(fèi)、人員工資都要從地方財(cái)政支出，在人事上，人民檢察院的檢察長(zhǎng)和法院的院長(zhǎng)名義上是由地方人民代表大會(huì)決定的，但最重要的提名權(quán)卻是在地方組織。在司法權(quán)地方化的背景下，人民檢察院不能對(duì)涉及地方利益的確有錯(cuò)誤的生效民事裁判行使監(jiān)督權(quán)，人民法院在再審此類案件時(shí)也不得不考慮地方利益甚至是地方權(quán)力機(jī)關(guān)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)。

3、司法管理的行政化問(wèn)題。這一問(wèn)題集中表現(xiàn)為案件審查和審理活動(dòng)的行政化，目前各級(jí)人民檢察院仍然在不同程度上存在著檢察長(zhǎng)、處長(zhǎng)“批示”案件的制度，這使得檢察長(zhǎng)、處長(zhǎng)等行政管理者可以直接或間接影響案件的裁判結(jié)論。各級(jí)法院也存在著類似的現(xiàn)象，下級(jí)法院在裁決還未作出之前，先請(qǐng)示上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)，無(wú)形之中架空的我國(guó)審判制度的兩審終審制，極大程度上破壞了我國(guó)的司法制度。

三、我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的完善思考

既然我國(guó)檢察監(jiān)督制度存在如此多的缺陷與不足，那么，對(duì)之加以完善便成了我國(guó)司法體制改革一項(xiàng)迫在眉睫的任務(wù)。筆者經(jīng)過(guò)認(rèn)真推敲與反復(fù)研究，提出了如下建議與意見(jiàn)。

（一）加強(qiáng)立法解釋

客觀來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)今關(guān)于民事檢察監(jiān)督的各項(xiàng)立法是處于一種并不理想的狀態(tài)，這種不理想就集中表現(xiàn)在相關(guān)立法的不完備，而這種不完備所帶來(lái)的問(wèn)題與困擾，也為難了我國(guó)的司法系統(tǒng)，他們不得不制作一系列的司法解釋等來(lái)應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中遇到的各種各樣層出不窮的問(wèn)題。按理來(lái)說(shuō)，這本身是無(wú)可厚非的，因?yàn)椴蝗绱怂痉ㄏ到y(tǒng)的工作將處于難以動(dòng)作的困境?？墒牵褪窃谶@一系列相關(guān)規(guī)定出臺(tái)的同時(shí)，它從某些方面在某種程度上打亂了國(guó)家立法的秩序，也從而使檢察系統(tǒng)與法院系在實(shí)際工作中出現(xiàn)了眾多難以調(diào)和的矛盾與糾紛。兩高司法解釋的膨脹和檢法兩家在司法實(shí)踐中的沖突，就是這一問(wèn)題所衍發(fā)的惡果，它們從根本上制約了民事檢察監(jiān)督制度的良性發(fā)展。解決這一問(wèn)題的最終出路，還是得歸于全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋與修改，不進(jìn)行相關(guān)的立法解釋或修改民事訴訟法，檢法兩家的沖突將無(wú)法得到根本解決，民事檢察制度在實(shí)踐中將逐步萎縮。因此，筆者特此建議全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)兩高的有關(guān)司法解釋作全面審查，廢除僭越立法權(quán)的司法解釋，在充分聽(tīng)取兩高、學(xué)者、有關(guān)民眾、有關(guān)部門(mén)等各方面意見(jiàn)后制定專門(mén)的司法解釋，在條件成熟的情況下，進(jìn)行民事訴訟法的修改，為檢法兩家的工作解決后顧之憂，從而使我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度有法可依，使之逐步步入良性發(fā)展的軌道。

（二）增強(qiáng)理論支持

我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度是在理論準(zhǔn)備不充分的背景摸索進(jìn)行的，它不僅涉及檢察學(xué)，還涉及訴訟法學(xué)、憲法學(xué)等多門(mén)學(xué)科的理論，因此我們要全范圍多層面地研究民事檢察監(jiān)督制度。在目前的理論研究中要特別注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。一是要在我國(guó)現(xiàn)行的憲政體制下研究民事檢察監(jiān)督制度。人民代表大會(huì)制度是整個(gè)檢察制度的法理基礎(chǔ)。拋開(kāi)這個(gè)基礎(chǔ)去談現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的完善是不現(xiàn)實(shí)的。二是是否以及如何參照西方發(fā)達(dá)國(guó)家的檢察制度問(wèn)題。很多持“取消說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，人民檢察院是行政機(jī)關(guān)，并無(wú)對(duì)人民法院的民事裁判提出抗訴或進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，以此為理論依據(jù)，認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度的存在是不合理更不符合世界潮流的。然而，我們?cè)谘芯课覈?guó)民事檢察監(jiān)督制度的時(shí)候，要著重研究在我國(guó)目前的司法實(shí)際條件下，需不需要這個(gè)制度，為什么要這個(gè)制度，又為什么不需要這個(gè)制度，僅僅以西方發(fā)達(dá)國(guó)家沒(méi)有民事抗訴制度來(lái)否定我國(guó)民事檢察制度的現(xiàn)實(shí)合理性是不科學(xué)的。第三,要區(qū)分民事檢察監(jiān)督工作中出現(xiàn)和民事檢察監(jiān)督制度本身的問(wèn)題。目前在司法實(shí)踐中確實(shí)存在很多問(wèn)題，但形成這些問(wèn)題的原因往往是多方面的，有的是工作中的失誤，有的是整個(gè)司法體制的問(wèn)題，這些問(wèn)題與民事檢察監(jiān)督制度本身并沒(méi)有必然聯(lián)系，是不能成為取消民事檢察監(jiān)督制度的理由的，相反，我們應(yīng)當(dāng)找出原因，進(jìn)行解決，從而完善我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度。第四，要避免部門(mén)利益的沖突。民事檢察監(jiān)督制度是直接涉及檢法兩家的一項(xiàng)制度，在這個(gè)制度的設(shè)置中，檢法兩家存在一種內(nèi)在的權(quán)力制約和監(jiān)督關(guān)系。人民檢察院行使民事檢察監(jiān)督權(quán)不是為了揭法院的短，而是為了維護(hù)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，檢法兩家在根本目的和立場(chǎng)上并沒(méi)有差別。在具體案件的審查和辦理過(guò)程中存在分歧是十分正常的，不能把工作的不同認(rèn)識(shí)上升為檢法兩家的沖突，從而形成人為的對(duì)立。

（三）改革現(xiàn)行司法體制

1、確保檢法兩家的外部獨(dú)立。即無(wú)論在司法裁判還是在司法行政管理方面都獨(dú)立于人民檢察院和人民法院之外的機(jī)構(gòu)、組織和個(gè)人，不受外部力量或權(quán)威的控制和干預(yù)。首先要改革檢法兩家的人財(cái)物管理體制，人民檢察院和人民法院法院的經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政統(tǒng)一預(yù)算，檢法在檢察官和法官的遴選和管理上有獨(dú)立的權(quán)力。其次，要從憲政的層面明確檢法兩家的地位和功能，正確處理好檢法兩家與其他機(jī)關(guān)之間、檢法兩家之間的關(guān)系，特別是要防止其他機(jī)關(guān)和機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人借監(jiān)督之名，行干涉司法獨(dú)立之實(shí)的做法。

2、賦予檢察官、法官職業(yè)特權(quán)。就我國(guó)現(xiàn)有的法律而言，對(duì)檢察官、法官的賦予的權(quán)利是相當(dāng)有限的，而檢察官、法官這一特殊職業(yè)，擁有著審查與裁判案件的重要權(quán)力，倘若不對(duì)他們的職務(wù)給予一定的特別授權(quán)如免責(zé)權(quán)、人身安全權(quán)，勢(shì)必難以保障當(dāng)職者的應(yīng)有權(quán)利，于法是不公的。此外，出于對(duì)檢察官、法官職業(yè)專業(yè)性的考慮，賦予他們定期參加專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)的權(quán)利，無(wú)疑對(duì)我國(guó)檢察官、法官隊(duì)伍的強(qiáng)化有著不可小視的作用。

3、檢察官、法官的高度職業(yè)化。建議提高檢察官和法官的任職資格，要求必須是受過(guò)正規(guī)法律本科訓(xùn)練的畢業(yè)生并通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試后，經(jīng)過(guò)一定的實(shí)習(xí)期以后才能擔(dān)任檢察官、法官。例如在英國(guó)要當(dāng)一名法官，法學(xué)院畢業(yè)以后必須先到四大律師學(xué)院去接受實(shí)踐培訓(xùn)，當(dāng)律師當(dāng)?shù)梅浅３錾庞锌赡鼙贿x為法官。英國(guó)的律師有兩種，一種叫出庭律師，另一種叫事務(wù)律師，法官是從出庭律師里面選任的，而出庭律師本身就是律師里面的佼佼者，這就保證了法官的高素質(zhì)。日本的司法考試是以難度大而著稱的，考試過(guò)關(guān)之后還要接受法務(wù)大臣主持的考試，通過(guò)以后還要參加法務(wù)研修班進(jìn)行培訓(xùn)，培訓(xùn)結(jié)束后還要經(jīng)過(guò)考試才能當(dāng)法官。我國(guó)在2002年首次實(shí)施統(tǒng)一的司法考試，這對(duì)法官、檢察官、律師的職業(yè)化無(wú)疑有著重大而深遠(yuǎn)的影響。但在我國(guó)要成為一名檢察官、法官還是相對(duì)容易的，建議將來(lái)從優(yōu)秀的律師中遴選檢察官、法官。

四、結(jié)束語(yǔ)

民事檢察監(jiān)督是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，該項(xiàng)制度對(duì)于保障司法公正、維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施具有重要作用。步入21世紀(jì)，我國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了曙目成就，在這基礎(chǔ)之上，具備中國(guó)特色的精神文明建設(shè)也在原有基礎(chǔ)之上踏上了新的臺(tái)階，我國(guó)的社會(huì)主義未來(lái)，是一個(gè)美好的且令無(wú)數(shù)華夏子民心曠神怡的理想之地?？删驮谖覈?guó)各個(gè)建設(shè)突飛猛進(jìn)的同時(shí)，我國(guó)的法制建設(shè)卻沒(méi)有取得同步發(fā)展，這是值得遺憾的，也是值得深思的。筆者以為，民事檢察監(jiān)督制度的完善是我國(guó)法制建設(shè)的一項(xiàng)重點(diǎn)工程，社會(huì)各界人士，應(yīng)該共同奮斗，攜手共進(jìn)，為我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法制文明貢獻(xiàn)自己應(yīng)有的一份力量。

參考文獻(xiàn)：

1、鄒建章.論民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué),1996,6,P9.

2、楊亞非.司法改革與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督主題發(fā)言[R].孫謙等,司法改革報(bào)告[M].北京：法律出版社,2002,P61.

3、何家弘.司法公正論[D],中國(guó)法學(xué)[J],1999,2，P15.

4、賀衛(wèi)方.司法：走向清廉之路[D].1998,訴訟法學(xué)、司法制度[J],9,P21.

5、陳桂明.訴訟公正與程序保障[M].北京：中國(guó)法制出版社,1996,P21.

6、李浩.法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇[D]，法學(xué)家[J],1998,3，P29.