導(dǎo)語：談電信有效連接司法解釋一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]電信企業(yè)從1998年開始，相繼進行了一系列改革，改革的主要目的是打破壟斷、引入競爭，但是，在壟斷被打破之后，電信企業(yè)在互聯(lián)互通問題上摩擦不斷，一些地方甚至發(fā)生了砍斷電纜、人為中斷網(wǎng)間通信的惡性事件，嚴(yán)重擾亂了正常的電信市場秩序，損害了國家、行業(yè)、消費者的利益，在社會上造成了惡劣影響。2005年1月11日，<<司法解釋>>正式生效，將加大對電信互聯(lián)互通工作中出現(xiàn)的惡性事件的查處力度，對蓄意破壞正常通信秩序要依照法律的有關(guān)規(guī)定予以追究。

首先，從國內(nèi)對“互聯(lián)”一詞尚缺乏統(tǒng)一的權(quán)威性界定，唯一對此作出具有法律效力界定的是信息產(chǎn)業(yè)部令第9號<<公用電信網(wǎng)間互聯(lián)管理規(guī)定>>這一部門規(guī)章。而<<司法解釋>>是在法律存在漏洞和法律規(guī)定的比較原則和籠統(tǒng)的情況下，對法律的補充，具有填補漏洞的作用。由此，進一步結(jié)合當(dāng)前的電信實際情況，制定出<<司法解釋>>的目的更大程度上是為了教育和保護人。司法解釋的出臺，對于打擊各類破壞公用電信設(shè)施及電信網(wǎng)間互聯(lián)互通的犯罪行為，保障公用電信設(shè)施的安全運行將會發(fā)揮積極作用。互聯(lián)互通是一個世界性難題，互聯(lián)互通問題涉及經(jīng)濟、技術(shù)、法律等諸多領(lǐng)域，因此，電信業(yè)互聯(lián)互通不僅要有技術(shù)保障，更要有法律的約束。

針對<<司法解釋>>的公布、實施。筆者認(rèn)為，電信網(wǎng)間“互聯(lián)互通”是真正碰不得的“高壓電”，對打擊破壞網(wǎng)間互聯(lián)的犯罪行為具有巨大的震懾作用。從司法解釋的要點在電信互聯(lián)互通工作中所起的作用進行分析，充分認(rèn)識到適當(dāng)?shù)姆杉s束無疑對電信互聯(lián)互通工作具有一定的規(guī)范和保障作用。

接著，又深一步對破壞公用電信設(shè)施罪的構(gòu)成要件進行詳細(xì)的解析，并分別對本罪的客體要件、客觀要件、主體要件和主觀要件的認(rèn)定進行論述。

最后，通過對電信企業(yè)貫徹“互聯(lián)互通”司法解釋引起的思考，從各電信運營商如何正確處理競爭與合作的關(guān)系，到競爭與競合帶給電信企業(yè)的利弊，都一一做了深度的分析、對比。

[關(guān)鍵詞]互聯(lián)互通、電信行業(yè)、司法解釋、理性思考

2005年1月11日<<最高人民法院關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>>正式生效，信息產(chǎn)業(yè)部從法律方面解決電信互聯(lián)互通問題走出實質(zhì)性的一步。

從1998年開始，通信業(yè)相繼進行了政企分開、郵電分營、電信重組等一系列改革，初步建立起了新的電信市場格局。改革的主要目的是打破壟斷、引入競爭，讓通信企業(yè)在競爭中發(fā)展壯大，提高他們的國際競爭力。但是，在壟斷被打破之后，如果不能適時引入有效的競爭機制，電信業(yè)就有可能陷入混亂，近年來，電信企業(yè)在互聯(lián)互通問題上摩擦不斷，一些地方甚至發(fā)生了砍斷光纜、人為中斷網(wǎng)間通信的惡性事件，嚴(yán)重擾亂了正常的電信市場秩序，損害了國家、行業(yè)、消費者的利益，在社會上造成惡劣影響，改革的初衷也就無法實現(xiàn)。為什么妨礙互聯(lián)互通的行為屢禁不止甚至愈演愈烈？一個重要的原因是互聯(lián)互通就是形成有效競爭的基礎(chǔ)和前提，部分運營企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者法制觀念淡薄，甚至將中斷通信、危害國家通信安全的犯罪行為視作“競爭手段”加以利用。要從根本上解決互聯(lián)互通問題，高懸法律的“達摩克立斯”之劍勢在必行。

一、互聯(lián)互通的定義及法律效力的界定

1、互聯(lián)互通的定義

國際電信聯(lián)盟(ITU)和一些國家(地區(qū))的電信法也對電信網(wǎng)間互聯(lián)作出了定義。從這些定義看，電信網(wǎng)間互聯(lián)包含了兩層含義：一是網(wǎng)間互聯(lián)，二是業(yè)務(wù)互通。網(wǎng)間互聯(lián)的目的在于實現(xiàn)業(yè)務(wù)互通。電信法可以將電信網(wǎng)間互聯(lián)定義為：建立電信網(wǎng)間的有效通信連接，以使一個電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的用戶能夠與另一個電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的用戶相互通信或者能夠使用另一電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的各種電信業(yè)務(wù)。這個定義既提到了網(wǎng)絡(luò)連接，也涉及到了業(yè)務(wù)互通，比較全面、簡潔地概括了互聯(lián)互通的內(nèi)容。至于網(wǎng)絡(luò)是兩個網(wǎng)絡(luò)直聯(lián)還是通過第三方網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)轉(zhuǎn)接，因為這是實現(xiàn)的具體方式，可以在電信網(wǎng)間互聯(lián)的有關(guān)條文中作具體規(guī)定。

2、我國對互聯(lián)互通具有的法律效力的界定

關(guān)于“互聯(lián)”一詞的界定國內(nèi)對于“互聯(lián)”一詞尚缺乏統(tǒng)一的權(quán)威性界定，唯一對此作出具有法律效力界定的是信息產(chǎn)業(yè)部令第9號《公用電信網(wǎng)間互聯(lián)管理規(guī)定》這一部門規(guī)章。該規(guī)定指出互聯(lián)是指建立電信網(wǎng)間的有效通信連接，以使一個電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的用戶能夠與另一個電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的用戶相互通信或者能夠使用另一個電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者的各種電信業(yè)務(wù)。同時它還明確了互聯(lián)的方式，即兩個電信網(wǎng)網(wǎng)間直接相聯(lián)實現(xiàn)業(yè)務(wù)互通以及兩個電信網(wǎng)通過第三方的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)接實現(xiàn)業(yè)務(wù)互通這兩種方式。但如果要在電信網(wǎng)間互聯(lián)爭議解決程序的啟動方面對“互聯(lián)”適用《規(guī)定》中的相關(guān)界定，則會存在較大的局限性，原因有二：其一，《規(guī)定》的適用范圍僅限于中華人民共和國境內(nèi)基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在公用電信網(wǎng)間的互聯(lián)而不適用于涉及專用電信網(wǎng)單位的互聯(lián)，而且《規(guī)定》中也明確指出了只有在本《規(guī)定》中出現(xiàn)的“互聯(lián)”一詞才適用該界定，因此對于在一般情況下均要可適用的電信網(wǎng)間互聯(lián)爭議解決機制而言，該界定顯然不具有普適性；其二，對“互聯(lián)”作出界定的《規(guī)定》法律效力層次較低，僅屬于部門規(guī)章，因而造成對“互聯(lián)”界定實際適用上的不可能。無法正確地把握“互聯(lián)”的含義，就不利于對電信網(wǎng)間互聯(lián)爭議協(xié)調(diào)申請書的內(nèi)容進行初步審查，進而無法有效地啟動電信網(wǎng)間互聯(lián)爭議解決機制。

3、<<司法解釋>>的法律效力

司法解釋屬法律解釋的一種，是國家最高司法機關(guān)在適用法律、法規(guī)的過程中，對如何具體應(yīng)用法律、法規(guī)的問題所作的解釋。司法解釋是我國法律解釋的重要內(nèi)容，它在法學(xué)實踐和法學(xué)理論發(fā)展中發(fā)揮著不可低估的作用。應(yīng)該指出，司法解釋是在法律存在漏洞和法律規(guī)定的比較原則和籠統(tǒng)的情況下，對法律的補充，具有填補漏洞的作用。法律漏洞的產(chǎn)生主要基于三個原因：一是立法者對所涉案型未予考慮或考慮得不夠周詳；二是社會現(xiàn)象和科技發(fā)展的日新月異，現(xiàn)行環(huán)境及其價值判斷不斷的發(fā)生變化，特別是技術(shù)進步帶來的變化，使原有法律規(guī)定對現(xiàn)實不相適應(yīng)；三是立法者對于認(rèn)識不成熟的問題不做規(guī)定，而有意讓最高司法機關(guān)來逐步完成。根據(jù)我國《立法法》的規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會，最高司法機關(guān)可以向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋要求。

在我國，司法解釋已成為保障法律正確適用的重要手段，是司法經(jīng)驗的高度結(jié)晶，具有法律效力。同時，司法解釋也成為了我國重要法律淵源，并在我國法律體系中占據(jù)著十分重要的地位。在司法實踐中，司法解釋主要有三類，第一類是最高人民法院對于審判工作中如何具體應(yīng)用法律的問題所作的審判解釋；第二類是最高人民檢察院對于檢察工作中的如何具體應(yīng)用法律的問題所作的檢察解釋；第三類是最高人民法院的人民檢察院對具體應(yīng)用法律的共性問題所作的聯(lián)合解釋。<<最高人民法院關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>>屬最高人民法院的審判解釋。<<司法解釋>>進一步完善了我國刑法有關(guān)條文。

4、制定<<司法解釋>>的目的

我國《電信條例》第十七條規(guī)定，電信網(wǎng)之間應(yīng)當(dāng)按照技術(shù)可行、經(jīng)濟合理、公平公正、相互配合的原則實現(xiàn)互聯(lián)互通。主導(dǎo)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者不得拒絕其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者和專用網(wǎng)運營單位提出的互聯(lián)互通要求。

制定<<司法解釋>>的目的更大程度上是為了教育和保護人。司法解釋的出臺，對于打擊各類破壞公用電信設(shè)施及電信網(wǎng)間互聯(lián)互通的犯罪行為，保障公用電信設(shè)施的安全運行將會發(fā)揮積極作用。互聯(lián)互通是一個世界性難題，互聯(lián)互通問題涉及經(jīng)濟、技術(shù)、法律等諸多領(lǐng)域，因此，電信業(yè)互聯(lián)互通不僅要有技術(shù)保障，更要有法律的約束。

二、適當(dāng)?shù)姆杉s束對互聯(lián)互通無疑具有一定的規(guī)范和保障作用

為了切實懲罰破壞電信網(wǎng)間互聯(lián)互通的違法犯罪行為，信息產(chǎn)業(yè)部于2003年4月致函最高人民法院，建議對破壞電信網(wǎng)間互聯(lián)互通行為承擔(dān)刑事責(zé)任進行司法解釋。該函引起最高人民法院、全國人大法工委等有關(guān)部門的高度重視。最高人民法院在廣泛調(diào)研，并征求相關(guān)部門和專家意見的基礎(chǔ)上，于2004年8月26日最高人民法院審判委員會第1322次會議上通過了《關(guān)于審理破壞公用電信設(shè)施刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》），并于2004年12月30日正式公布，2005年1月11日起實施。筆者認(rèn)為，電信網(wǎng)間“互聯(lián)互通”是真正碰不得的“高壓電”（“高壓電”是電信業(yè)界對“互聯(lián)互通”司法解釋的形象比喻），對打擊破壞網(wǎng)間互聯(lián)的犯罪行為具有巨大的震懾作用。

要點之一：砍電纜等“硬破壞”不行，修改數(shù)據(jù)、制造網(wǎng)間不暢等“軟破壞”也不行

<<司法解釋>>明確了采用修改軟件、數(shù)據(jù)等非物理性手段設(shè)置障礙的行為屬于破壞公用電信設(shè)施。

對于采用刪除、修改、增加電信網(wǎng)計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序等手段，阻礙或者破壞電信網(wǎng)間互聯(lián)互通的行為，是否可以適用刑法第一百二十四條的規(guī)定以破壞公用電信設(shè)施罪定罪處罰，司法實踐中存在不同的認(rèn)識。這個問題是司法實踐中存在的主要問題，也是<<司法解釋>>著重要解決的問題。

最高人民法院副院長蘇澤林曾經(jīng)指出，對刑法第一百二十四條中規(guī)定的“破壞”一詞，不能僅僅理解為傳統(tǒng)意義上的物理性破壞手段，如砍斷電纜、鋸斷光纜、毀壞通信電源等，還應(yīng)當(dāng)從廣義方面理解。刑法第一百二十四條規(guī)定的“破壞公用電信設(shè)施”，這是原則性的規(guī)定。采用修改軟件、數(shù)據(jù)等手段進行破壞，雖然公用電信設(shè)施的硬件沒有遭到破壞，但是公用電信設(shè)施由于功能受到損壞而無法正常運行和工作的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百二十四條規(guī)定的“破壞”，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以破壞公用電信設(shè)施罪定處罰。

因此，<<司法解釋>>第一條中明確規(guī)定，破壞的手段既包括“采用截斷通信線路、損毀通信設(shè)備”的手段，也包括“采用刪除、修改、增加電信網(wǎng)計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序等手段”，從而明確了刑法第一百二十四條破壞公用電信設(shè)施罪中的“破壞”，包括采用修改軟件、數(shù)據(jù)等功能性破壞的行為。

要點之二：什么情形屬于“危害公共安全”和什么情形屬于“嚴(yán)重后果”的犯罪定罪量刑的具體標(biāo)準(zhǔn)

<<司法解釋>>明確了破壞公用電信設(shè)施罪定罪量刑的具體標(biāo)準(zhǔn)。

由于刑法第一百二十四條的規(guī)定比較原則、籠統(tǒng)，沒有明確具體的定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可操作性，導(dǎo)致各地司法機關(guān)對一些破壞公用電信設(shè)施的刑事案件無法處理或者定罪量刑的尺度不統(tǒng)一。<<司法解釋>>對此問題作了明確規(guī)定。對此類犯罪定罪量刑的具體標(biāo)準(zhǔn)，有效解決了長期困擾司法機關(guān)處理破壞公用電信設(shè)施刑事案件適用法律的疑難問題，對于充分發(fā)揮刑法的保障功能，具有重要意義。

要點之三：破壞公用電信設(shè)施罪與一些相近犯罪的界限

（1）區(qū)分破壞公用電信設(shè)施罪與故意毀壞財物罪

<<司法解釋>>第三條第一款規(guī)定，行為人故意破壞正在使用的公用電信設(shè)施尚未危害公共安全，或者故意毀壞尚未投入使用的公用電信設(shè)施，造成財物損失，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十五條規(guī)定，以故意毀壞財物罪定罪處罰，但是如果其毀壞財物的價值數(shù)額達到了犯罪的程度。比如，實踐中故意破壞光纜、電纜等公用電信設(shè)施，沒有危害公共安全，但電信設(shè)施價值較高，造成的損失數(shù)額較大的，構(gòu)成故意毀壞財物罪。

（2）區(qū)分破壞公用電信設(shè)施罪與盜竊罪

實踐中盜竊公用電信設(shè)施的犯罪活動較多，因此，<<司法解釋>>第三條第二款區(qū)分不同情形作了相應(yīng)規(guī)定。對于行為人盜竊正在使用中的公用電信設(shè)施，即使數(shù)額不大，但危害了公共安全的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百二十四條規(guī)定以破壞公用電信設(shè)施罪定罪處罰；對于一個行為同時構(gòu)成盜竊罪和破壞公用電信設(shè)施罪的，應(yīng)按處罰較重的犯罪定罪處罰。

要點之四：破壞公用電信設(shè)施背后指使人難逃法網(wǎng)

<<司法解釋>>明確了指使、組織、教唆他人實施故意犯罪行為的，按照共犯定罪處罰。

<<司法解釋>>第四條規(guī)定，指使、組織、教唆他人實施本解釋規(guī)定的故意犯罪行為的，按照共犯定罪處罰。<<司法解釋>>之所以這樣規(guī)定，主要是考慮到實踐中一些故意破壞公用電信設(shè)施進而破壞互聯(lián)互通的行為，大多是一些電信運營商的主管人員和部門負(fù)責(zé)人員，基于不正當(dāng)競爭而組織、策劃、指使有關(guān)人員實施的。為避免實踐中僅僅處罰具體實施破壞行為的人，而放縱背后的組織者、策劃者和指使者，<<司法解釋>>把指使、組織、教唆他人實施故意犯罪行為的人員也納入刑法制裁的范圍。這樣規(guī)定不僅是必要的，也是公平的。

因此，各電信運營企業(yè)要加強樹立正確的競爭觀，進一步規(guī)范市場行為，開展理性競爭。不要為了利益而采取不正當(dāng)?shù)氖侄稳ゴ驌舾偁帉κ?，觸犯刑法。

三、關(guān)于破壞公用電信設(shè)施罪的構(gòu)成要件

破壞公用電信設(shè)施罪（下稱“本罪”），是指故意破壞正在使用中的公用電信設(shè)施，危害公共安全的行為。這是一種以公用電信設(shè)施為特定破壞對象的危害公共安全罪。下面對本罪的客體要件、客觀要件、主體要件和主觀要件進行解析：

1、本罪的客體要件

本罪所侵犯的客體是通信方面的公共安全。犯罪對象是正在使用中的公用電信通信設(shè)施，包括公用電信交換設(shè)施、通信線路如架空線路、埋設(shè)線路、無線通信網(wǎng)、移動通信基站，以及電信網(wǎng)計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序等等。應(yīng)該明確指出，本罪的犯罪對象是正在使用中的公用電信通信設(shè)施，且侵犯的客體是公共安全。《司法解釋》第三條規(guī)定：故意破壞正在使用的公用電信設(shè)施尚未危害公共安全，或者故意毀壞尚未投入使用的公用電信設(shè)施，造成財物損失，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第二百七十五條規(guī)定，以故意毀壞財物罪定罪處罰。

筆者對《司法解釋》第三條的部分內(nèi)容有不同看法，首先，故意毀壞尚未投入使用的公用電信設(shè)施，不構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪，以及盜竊公用電信設(shè)施價值數(shù)額不大，但是構(gòu)成危害公共安全犯罪的，仍構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪。這些規(guī)定符合刑法的立法精神。因為，只有對正在使用中的電信設(shè)施進行破壞，才可能給公共安全帶來危害。其次，《司法解釋》第三條規(guī)定：故意破壞正在使用的公用電信設(shè)施尚未危害公共安全，造成財物損失，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第二百七十五條規(guī)定，以故意毀壞財物罪定罪處罰。對此，筆者認(rèn)為有悖刑法的立法精神。道理很簡單，危害公共安全犯罪屬于一種危險犯，根據(jù)我國《刑法》的立法精神，并不要求發(fā)生實際的危害后果。只要行為人實施了危及公共安全的行為，無論造成實際損害結(jié)果或雖未造成實際損害結(jié)果，但足以造成嚴(yán)重后果的，均構(gòu)成危害公共安全犯罪。因此，除了法律明文規(guī)定的過失危害公共安全的行為，必須以造成嚴(yán)重后果為犯罪成立的必要要件以外，故意的行為即使尚未構(gòu)成嚴(yán)重后果，但只要造成足以危害公共安全的危險狀態(tài)，就構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，如行為人破壞的雖屬電信設(shè)施，但僅屬于一般性的服務(wù)設(shè)施，如賓館、單位內(nèi)部的電信設(shè)施，城鎮(zhèn)中的公用電話亭以及一般的居民家庭電話等等，都不屬于本罪對象。對之進行破壞的，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以他罪如故意毀壞財物罪等論處。

2、客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為破壞公用電信設(shè)施，足以危害公共安全的行為。破壞方法多種多樣，如拆卸或毀壞公用電信設(shè)施重要部件，砸毀電信設(shè)備，偷割、截斷電（光）纜，毀壞桿路、管道（孔），故意違反電信服務(wù)規(guī)范使通信無法正常進行，或者刪除、修改、增加電信網(wǎng)計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序等。

構(gòu)成本罪，只須在客觀上實施破壞公用電信設(shè)施的行為，并足以危害公共安全，無論是否造成嚴(yán)重后果，均可成立。這里危害公共安全，一般是指通信設(shè)施因遭受破壞失去原有功能，以致造成公共電信不能正常進行。已經(jīng)造成或可能造成不特定多數(shù)的單位和個人無法正常進話音或數(shù)據(jù)通信活動的，或由此可能引起其他嚴(yán)重后果的，均應(yīng)構(gòu)成本罪。

3、主體要件

本罪主體既有一般主體，又有特殊主體。也就是說，可以是普通公民，也可以是專門從事電信通信業(yè)務(wù)的人員。凡已滿16周歲，具有辯認(rèn)控制能力的人，均能成為本罪的主體。應(yīng)該指出的是，這里的犯罪主體應(yīng)當(dāng)是指自然人，不包括單位。

實踐中，一些故意破壞電信網(wǎng)間互聯(lián)行為的惡性案件，主要是由電信運營商的主要領(lǐng)導(dǎo)或主管人員基于惡性競爭目的而組織、策劃或指使有關(guān)人員實施的。為此，《司法解釋》第四條規(guī)定，指使、組織、教唆他人實施本解釋規(guī)定的故意犯罪行為的，按照共犯定罪處罰。因此，有些領(lǐng)導(dǎo)或主管雖沒有直接參加破壞電信網(wǎng)間互聯(lián)的行為，但由于組織、領(lǐng)導(dǎo)或教唆他人實行了犯罪，仍將以共同犯罪論處。如果行為人在共同犯罪中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用的，將作為共同犯罪中的主犯定罪量刑，按照其所參與的或組織、指揮的全部犯罪處罰。

4、主觀要件

《司法解釋》中規(guī)定的構(gòu)成破壞公用電信設(shè)施罪，在主觀方面表現(xiàn)為故意，包括直接故意和間接故意。直接故意表現(xiàn)為，行為人明知其破壞電信設(shè)施的行為必然或可能發(fā)生危害公共通信的安全，并且希望這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度；間接故意表現(xiàn)為，行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害公共通信的安全，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。實施本罪的動機可以是多種多樣，但破壞網(wǎng)間互聯(lián)的動機基本上是出于不正當(dāng)競爭。當(dāng)然，動機如何均不影響本罪的成立。

四、電信企業(yè)貫徹“互聯(lián)互通”司法解釋的思考

貫徹落實“互聯(lián)互通”司法解釋，不僅僅是全行業(yè)推進互聯(lián)互通工作，保障網(wǎng)間通信的一項措施、一個步驟，還需要人民法院、電信監(jiān)管部門、電信企業(yè)等各方面共同努力，但主要靠電信企業(yè)提高認(rèn)識，調(diào)整心態(tài)，正確處理競爭與合作的關(guān)系。

電信改革形成多家電信運營商后，出現(xiàn)了網(wǎng)間的互聯(lián)互通問題。雖然總體看來互聯(lián)互通是好的，保證了世界最大的電信網(wǎng)的正常運轉(zhuǎn)。但是，由于競爭加劇，一些企業(yè)錯誤地把阻礙互聯(lián)互通當(dāng)作競爭手段，造成網(wǎng)間互聯(lián)互通不暢。個別地方甚至出現(xiàn)砍對方電纜、鋸對方基站鐵塔的惡性事件。互聯(lián)互通問題的產(chǎn)生有諸多原因，有人們觀念問題、有經(jīng)濟利益問題、有管理問題。目前，“互聯(lián)互通”司法解釋、國辦75號文件、通信網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控系統(tǒng)進展順利，以法律手段、行政手段和技術(shù)手段，基本解決了管理問題，而以電信網(wǎng)的經(jīng)濟成本核算為主的經(jīng)濟手段尚未出臺――這恰恰是解決互聯(lián)互通問題根源的關(guān)鍵。在這種情況下，電信企業(yè)要清醒地認(rèn)識到，理性競爭，合作共贏為上策；遠離禁區(qū)，規(guī)范經(jīng)營為中策；不以為然，以身試法為下策。既然有上策，我們?yōu)槭裁床蝗ミx擇呢？

1、倡導(dǎo)電信企業(yè)選擇競合的第一個理由

純競爭的觀念已經(jīng)落后，雙贏的戰(zhàn)略聯(lián)盟才能把蛋糕做大，企業(yè)需要和諧和合作。講“競爭”，以往不少電信企業(yè)，尤其是基層電信企業(yè)存在認(rèn)識誤區(qū)。一些人認(rèn)為，互聯(lián)互通是培養(yǎng)競爭對手，而不是培養(yǎng)合作伙伴。這實際是把競爭理解為“就是比對手強”，事實上應(yīng)是“使自己更強”，在這個意義上，合作正是使自己變得更強的有效方法。如今市場競爭的趨勢正在從競爭走向競合。一字之異，意味深長。著名的銀行家勃納德.巴舍奇說過一句話：“你并不需要熄滅別人的燈光以使自己明亮?！被ヂ?lián)互通司法解釋生效后，“砍電纜”只能“熄滅了別人的燈光，也熄滅了自己的自由”。實際上，所有的燈光全部發(fā)光，大廳才會金碧輝煌；所有的網(wǎng)絡(luò)互聯(lián)互通，通信才能造福社會。

2、倡導(dǎo)電信企業(yè)選擇競合的第二個理由

從理論上講，互聯(lián)互通意味著資源共享、各方共贏。通信經(jīng)濟理論中“n平方法則”和“規(guī)模經(jīng)濟性原理”告訴我們，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模資源與系統(tǒng)的用戶按比例增加時，系統(tǒng)的規(guī)模越大，就越經(jīng)濟。為了迅速提高網(wǎng)絡(luò)的價值，各電信運營企業(yè)商都期望實現(xiàn)互聯(lián)互通。有數(shù)據(jù)表明，互聯(lián)互通后，各電信運營企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)價值均有不同程度地提高。其中，中國電信的網(wǎng)絡(luò)價值提高了1.7倍，中國移動的網(wǎng)絡(luò)價值提高了10倍，中國聯(lián)通的網(wǎng)絡(luò)價值提高了126倍。合作，可以降低成本、提高效率、整合經(jīng)濟、達到多贏。合不合作，說到底就是一個能否實現(xiàn)縮小成本、擴大利潤的問題，這也符合今年“兩會”所倡導(dǎo)的建設(shè)“節(jié)約型社會”的本意。既然各方皆有利，何樂而不為？

電信企業(yè)應(yīng)該形成共識：追求單贏，不現(xiàn)實也不經(jīng)濟；選擇“競爭－競合”策略不僅明智而且重要。我們愈加堅信：和諧于競合，競合帶來共贏，共贏催生效益。

結(jié)束語：<<司法解釋>>將有利于各電信企業(yè)處理好競爭與合作的關(guān)系，形成互惠互利、共同發(fā)展的有效激勵機制。我們相信，電信企業(yè)互聯(lián)互通也將會迎來一個嶄新的局面。

參考文獻

[1]張春江、李適時、李彩、胡可明主編：<<中華人民共和國電信條例釋義>>，中國法制出版社，2000年。

[2]斯蒂格勒主編；<<產(chǎn)業(yè)組織和政府管制>>，上海三聯(lián)出版社，1989年。

[3]余永定、鄭秉文主編；<<中國“入世”研究報告：進入WTO的中國產(chǎn)業(yè)>>，中國文獻出版社，2000年。

[4]陳代云主編；<<電信網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)濟學(xué)分析與規(guī)制>>，上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2003年。

[5]羅豪才、孫琬鍾主編；<<與時俱進的中國法學(xué)>>，中國法制出版社，2001年。