導(dǎo)語：談?wù)撍痉ǜ母锱c社會(huì)變革一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

古羅馬諺語云：“有社會(huì)斯有法律”。不過，作為社會(huì)規(guī)范一部分的法律，也總是與特定社會(huì)的歷史、結(jié)構(gòu)以及文化傳統(tǒng)密切關(guān)聯(lián)的。從清末開始，中國(guó)建立西方式的現(xiàn)代型司法制度的時(shí)間不過近百年，而她的法律以及社會(huì)治理的歷史卻至少有兩千年以上。這樣的歷史對(duì)比不僅僅可以表明現(xiàn)代法院制度在中國(guó)不過是一個(gè)新生兒，而且也意味著新制度建立的艱難。司法改革不僅僅涉及到法院或司法機(jī)構(gòu)；它還涉及到社會(huì)調(diào)整以及國(guó)家治理模式的改變，涉及到社會(huì)意識(shí)的改變，甚至是人們思想方式的改變。

不妨舉個(gè)明顯的例子。就西方的傳統(tǒng)而言，司法獨(dú)立的正當(dāng)性幾乎是不言而喻的。孟德斯鳩的“權(quán)力分立”學(xué)說早已家喻戶曉，成為社會(huì)共識(shí)——這樣的社會(huì)共識(shí)對(duì)于制度的正常運(yùn)作至關(guān)重要；在制度層面上，在司法與其他權(quán)力之間的關(guān)系以及司法自身的體制與程序方面也都形成了一系列穩(wěn)定的保障。然而，在中國(guó)，傳統(tǒng)的政府模式基本上是反分權(quán)的。從來沒有獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)的專門化的司法機(jī)構(gòu)，主持案件審理的官員也毫無法律專業(yè)訓(xùn)練，無從對(duì)本來就很粗疏的法律條文加以細(xì)致而平衡的解釋，導(dǎo)致案件的處理幾乎呈現(xiàn)出韋伯使用“卡迪司法”（khadijustice）一術(shù)語去描述的那種狀況。這樣，我們既缺乏一個(gè)訓(xùn)練有素的法律職業(yè)群體，司法程序也不可能是將專業(yè)的法律知識(shí)運(yùn)用于糾紛解決的過程。中央動(dòng)員型的統(tǒng)治傳統(tǒng)更加劇了人們對(duì)司法獨(dú)立的陌生感。

在二十世紀(jì)中國(guó)建立現(xiàn)代國(guó)家的過程中，我們模仿西方模式建立了現(xiàn)代政府體制。但是，表層制度的改變?nèi)菀祝瑢?shí)際運(yùn)作手段與過程的改變則很難。引進(jìn)的新制度由于傳統(tǒng)力量的影響而變形。就司法制度而言，盡管設(shè)置了獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的法院，也在憲法上明確地規(guī)定了法院的獨(dú)立性，然而，一方面百年來中國(guó)所面臨的國(guó)際環(huán)境與所追求的內(nèi)政目標(biāo)難以使包容司法獨(dú)立的憲政制度付諸實(shí)施，更重要的是，那些能夠支撐這種獨(dú)立性的社會(huì)意識(shí)以及具體知識(shí)卻沒有在更廣泛的層面得以確立，法律職業(yè)的發(fā)育和法律教育的發(fā)展命途多舛，終究導(dǎo)致法院獨(dú)立有其名而無其實(shí)。

這種書面制度與實(shí)際運(yùn)作之間的反差也是今天司法改革所面臨的大障礙。法院獨(dú)立首先意味著法院在人事和財(cái)政等方面的獨(dú)立。然而，實(shí)際做法卻是法院在這些最要害的方面都受控于同一層次的黨委和政府。試想，如果財(cái)政與法官選任方面法院不能獨(dú)立，那怎么能夠想像法院能在司法決策上擁有獨(dú)立的意志？法律條文中許諾了司法獨(dú)立，訴訟當(dāng)事人當(dāng)然有理由期望法院在司法決策時(shí)將這種許諾變成現(xiàn)實(shí)。然而，由于司法的地方控制，當(dāng)案件涉及不同地方的當(dāng)事人時(shí)，只能由其中一方當(dāng)事人所在的法院受理，從而使得該地方法院極可能作出偏向本地當(dāng)事人的判決。這不能不加劇民眾對(duì)司法制度的不滿和埋怨。解決這個(gè)問題的辦法可能最重要的是設(shè)置不同于行政區(qū)劃的司法區(qū)劃，從而將司法權(quán)與行政權(quán)以及同級(jí)立法權(quán)完全分割開來。這是司法獨(dú)立最基本的保障。

與此同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到，一般大眾固然經(jīng)常是司法屈從外部權(quán)力控制的受害者，但是，另一方面，當(dāng)今中國(guó)法律文化和政治文化中也的確彌漫著不利于確立司法獨(dú)立原則的氣氛。政治話語中見慣不怪的“一把手”等的表述，為“中心工作”服務(wù)的慣常思路，從某些知識(shí)分子到一般大眾對(duì)集權(quán)政治所能夠帶來的社會(huì)動(dòng)員力的青睞有加，都會(huì)形成對(duì)獨(dú)立司法的抵制因素。不僅如此，近年來隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正當(dāng)性以及依法治國(guó)的正當(dāng)性的確立，法院在調(diào)整社會(huì)生活與社會(huì)關(guān)系方面正在發(fā)揮著愈來愈大的作用，整個(gè)社會(huì)也理所當(dāng)然地增強(qiáng)了對(duì)司法界的關(guān)注。然而，由于司法界革除積弊、適應(yīng)新需要的努力與社會(huì)期望之間的巨大落差，一時(shí)間大眾傳媒中充斥著對(duì)法院弊端的揭露，“司法腐敗”已經(jīng)成為街談巷議的慣常說法。這樣的輿論氣候所引發(fā)的不是對(duì)司法獨(dú)立的追求，而是對(duì)這一原則的恐懼和強(qiáng)化監(jiān)督、控制的吶喊。如此一來，某種惡性循環(huán)便不可避免：因?yàn)榉ü偎刭|(zhì)不高，所以需要的不是獨(dú)立，而是控制，由于受到控制和不得不屈從外部和內(nèi)部的干預(yù)，因而司法官員本來就很稀薄的尊榮感就愈發(fā)喪失殆盡，對(duì)于沒有了尊嚴(yán)感的人你又如何要求他表現(xiàn)良好？出現(xiàn)更多的錯(cuò)判和劣行將是必然的。于是，人們會(huì)說，這么嚴(yán)厲的監(jiān)督居然還會(huì)出問題，難道不應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)厲的監(jiān)督和控制么？

怎樣走出這個(gè)怪圈？也許我們無從發(fā)現(xiàn)某個(gè)具有決定性的著力點(diǎn)。在我看來，有關(guān)現(xiàn)代司法以及現(xiàn)代政府建構(gòu)的基本道理的更全面、更深入的傳播具有不可替代的重要性。與此同時(shí)，法院自身在法官選任、司法權(quán)行使方式、法院管理以及司法職業(yè)倫理等制度的建設(shè)方面更加明確、清晰和有力的改革也是十分重要的。