導(dǎo)語：檢察機(jī)關(guān)偵查的缺陷與完善淺議論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】檢察機(jī)關(guān)偵查管轄是指檢察機(jī)關(guān)在案件偵查管轄上的權(quán)限劃分?，F(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)偵查管轄制度存在的缺陷是：地域管轄的規(guī)定違反立法精神，指定偵查管轄無據(jù)可依，級(jí)別管轄不明確，管轄沖突解決機(jī)制不暢，犯罪嫌疑人管轄異議權(quán)缺失。完善檢察機(jī)關(guān)偵查管轄制度的基本設(shè)想是：明文規(guī)定偵查管轄制度；以犯罪地為原則，重構(gòu)偵查地域管轄，明確級(jí)別管轄；規(guī)范指定管轄，明確指定管轄的理由、范圍，建立指定偵查管轄與指定起訴管轄、指定審判管轄協(xié)調(diào)機(jī)制；賦予犯罪嫌疑人偵查管轄異議權(quán)。

【關(guān)鍵詞】偵查管轄；現(xiàn)狀；缺陷；完善

【寫作年份】2010年

【正文】

檢察機(jī)關(guān)偵查管轄是指檢察機(jī)關(guān)在案件偵查管轄上的權(quán)限劃分，旨在解決偵查環(huán)節(jié)對(duì)具體案件的管轄分工問題。我國(guó)刑事訴訟理論一般都將管轄分為兩種：立案管轄和審判管轄。長(zhǎng)期以來，理論界和實(shí)務(wù)界都沒有將立案管轄和偵查管轄加以區(qū)分。實(shí)際上，立案管轄是偵查管轄的前提，明確了立案管轄并不意味著偵查管轄也隨之明確。如貪污罪應(yīng)當(dāng)歸檢察機(jī)關(guān)管轄，這是立案管轄要解決的問題，但該貪污案件應(yīng)當(dāng)歸哪一個(gè)、哪一級(jí)檢察機(jī)關(guān)管轄，則是偵查管轄要解決的問題?，F(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)偵查管轄制度是通過相關(guān)司法解釋加以規(guī)定的，而司法解釋中關(guān)于偵查管轄的規(guī)定基本上是在參考審判管轄的基礎(chǔ)上制定的。我國(guó)刑事訴訟的結(jié)構(gòu)和刑事偵查的實(shí)踐決定了以審判管轄確定偵查管轄不具有合理性和科學(xué)性。本文試在分析現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)偵查管轄的缺陷的基礎(chǔ)上，尋求完善偵查管轄的對(duì)策。

一、我國(guó)現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)偵查管轄制度的現(xiàn)狀及其缺陷

根據(jù)目前有效的司法解釋，檢察機(jī)關(guān)偵查管轄制度的基本內(nèi)容包括：1.偵查地域管轄制度。1999年1月18日，最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)則》”）第15條規(guī)定：“國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件，由犯罪嫌疑人工作單位所在地的人民檢察院管轄；如果由其他人民檢察院管轄更為適宜的，可以由其他人民檢察院管轄。”第17條規(guī)定：“幾個(gè)人民檢察院都有權(quán)管轄的案件，由最初受理的人民檢察院管轄。必要時(shí)，可以由主要犯罪地的人民檢察院管轄?！痹摋l確立了以“工作單位所在地”為職務(wù)犯罪偵查管轄的原則。2.偵查級(jí)別管轄?！兑?guī)則》第13條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)直接受理的案件實(shí)行分級(jí)立案?jìng)刹榈闹贫?。最高人民檢察院立案?jìng)刹槿珖?guó)性的重大犯罪案件；省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院立案?jìng)刹槿。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）性的重大犯罪案件；分、州、市人民檢察院立案?jìng)刹楸据爡^(qū)的重大犯罪案件；基層人民檢察院立案?jìng)刹楸据爡^(qū)的犯罪案件?！?.上級(jí)人民檢察院提辦、交辦及移送管轄制度?！兑?guī)則》第14條規(guī)定：“上級(jí)人民檢察院在必要的時(shí)候，可以直接偵查或者組織、指揮、參與偵查下級(jí)人民檢察院管轄的案件，也可以將本院管轄的案件交由下級(jí)人民檢察院偵查；下級(jí)人民檢察院認(rèn)為案情重大、復(fù)雜，需要由上級(jí)人民檢察院偵查的案件，可以請(qǐng)求移送上級(jí)人民檢察院偵查?！?.指定管轄制度?！兑?guī)則》第18條規(guī)定：“上級(jí)人民檢察院可以指定下級(jí)人民檢察院立案?jìng)刹楣茌牪幻骰蛘咝枰淖児茌牭陌讣??！钡?6條規(guī)定：“對(duì)管轄不明確的案件，可以由有關(guān)人民檢察院協(xié)商確定管轄。對(duì)管轄權(quán)有爭(zhēng)議的或者情況特殊的案件，由共同的上級(jí)人民檢察院指定管轄?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)偵查管轄制度的缺陷表現(xiàn)在：

（一）偵查地域管轄的規(guī)定違反立法精神。刑事訴訟法第24條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄?！薄兑?guī)則》則以“工作單位所在地”來確定偵查管轄?！肮ぷ鲉挝凰诘亍迸c“犯罪地”或“被告人居住地”并非完全相同。不少職務(wù)犯罪（特別是賄賂犯罪）并非發(fā)生在工作單位所在地，有的工作單位所在地與居住地并不在同一地。因此，確定“工作單位所在地”為職務(wù)犯罪偵查管轄地，事實(shí)上改變了以犯罪地作為地域管轄依據(jù)的做法，即確立了在犯罪地與工作單位所在地不一致的情況下，以單位所在地為優(yōu)先的地域管轄原則。以“工作單位所在地”作為偵查管轄原則，不僅偏離立法宗旨，而且從實(shí)踐看存在以下弊端：（1）不利于發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪。一方面，近年來，隨著職務(wù)犯罪的智能化、跨地域化、隱蔽化，犯罪嫌疑人工作單位所在地的檢察機(jī)關(guān)，接到的舉報(bào)線索日益減少，或者即使有舉報(bào)也質(zhì)量不高；而另一方面，犯罪地特別是行賄行為發(fā)生地的檢察機(jī)關(guān)卻可能在日常工作中直接發(fā)現(xiàn)犯罪線索或犯罪證據(jù)，但因?qū)Π讣]有管轄權(quán)，往往造成大量線索滅失。（2）不利于及時(shí)查處職務(wù)犯罪。根據(jù)《規(guī)則》關(guān)于偵查管轄的規(guī)定，行賄案件和受賄案件的管轄權(quán)可能分屬不同檢察機(jī)關(guān)，造成了實(shí)踐中賄賂案件多家立案，多頭取證。特別當(dāng)行賄人向多人行賄的，犯罪地的檢察機(jī)關(guān)只有配合“工作單位所在地”的其他檢察機(jī)關(guān)協(xié)查，由于各地檢察機(jī)關(guān)要求協(xié)查時(shí)間不一，幫助協(xié)查的檢察機(jī)關(guān)不得不做大量重復(fù)的取證工作，造成了人力、財(cái)力資源的浪費(fèi)。（3）不利于偵查管轄與審判管轄的銜接。在一些職務(wù)犯罪中，有的工作單位所在地既不是被告人居住地，也不是犯罪地，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)根據(jù)《規(guī)則》對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行偵查后，向本地法院提起公訴時(shí)遭到法院的否定。如2004年，某院反貪局立案查處了駐區(qū)國(guó)企會(huì)計(jì)張某涉嫌貪污公款近千萬元的案件，但法院依據(jù)《刑事訴訟法》第24條規(guī)定，認(rèn)為本案由犯罪行為發(fā)生地深圳市中級(jí)法院管轄更為適合，后經(jīng)層報(bào)，最高人民檢察院、最高人民法院協(xié)商確定了指定管轄，案件延遲審理達(dá)四個(gè)月的時(shí)間。（4）“工作單位所在地”管轄?zhēng)韴?zhí)法難題。如果行賄人沒有單位的，管轄問題如何解決《規(guī)則》沒有規(guī)定。即便有單位，從偵查實(shí)踐看，大多還是由受賄人所有單位的檢察機(jī)關(guān)一并管轄。這種做法具有事實(shí)上的合理性，但卻是違背《規(guī)則》規(guī)定的。此外，有的案件按照刑事訴訟法規(guī)定的精神，本來可以直接由犯罪地的檢察機(jī)關(guān)管轄，但由于《規(guī)則》的規(guī)定，只好由上級(jí)人民檢察院指定管轄。如2009年4月2日，河南省漯河市公安局郾城分局經(jīng)偵大隊(duì)中隊(duì)長(zhǎng)鈕東升等6人，趕赴遼寧省遼陽(yáng)市抓捕非法傳銷涉案嫌疑人翟晶。然而，翟晶被帶進(jìn)遼陽(yáng)市遼陽(yáng)賓館4011房間數(shù)小時(shí)后死亡。翟晶死后，其家屬四處奔走，要求討還公道。4月10日上午，死者家屬的憤怒達(dá)到頂點(diǎn)，他們抬著花圈，打著橫幅聚集到了遼陽(yáng)市檢察院的門口。同一天，遼寧省人民檢察院接到了最高人民檢察院的指定管轄函，并逐級(jí)指定由遼陽(yáng)市白塔區(qū)檢察院管轄，同時(shí)成立了“4·03”專案組查辦這起跨省案件。最后查明這是一起性質(zhì)非常惡劣的刑訊逼供案件。此案犯罪地本來就在遼陽(yáng)，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，遼陽(yáng)檢察機(jī)關(guān)完全可以直接立案?jìng)刹椤５鶕?jù)《規(guī)則》規(guī)定，遼陽(yáng)檢察機(jī)關(guān)沒有管轄權(quán)。所以該案最終只好由最高人民檢察院指定遼陽(yáng)檢察機(jī)關(guān)管轄。

（二）指定偵查管轄無據(jù)可依。《規(guī)則》規(guī)定，上級(jí)人民檢察院可以指定下級(jí)人民檢察院立案?jìng)刹楣茌牪幻骰蛘咝枰淖児茌牭陌讣?。但?duì)“需要改變管轄”的理由、范圍，異地偵查程序的啟動(dòng)、決定權(quán)的歸屬及內(nèi)部審批程序等沒有作出任何規(guī)定，指定偵查管轄隨意性較大。1.指定異地管轄缺乏法定依據(jù)。近年高官腐敗案件異地偵查引人注目。實(shí)踐中，越來越多的職務(wù)犯罪案件被檢察機(jī)關(guān)采取異地偵查管轄的辦案模式。高官腐敗異地偵查越來越多，這既是反腐敗斗爭(zhēng)深入發(fā)展的結(jié)果和標(biāo)志，也是反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)發(fā)展的需要。司法實(shí)踐中需要指定偵查管轄的原因是多方面的，諸如回避、關(guān)系網(wǎng)干擾等因素，但這類案件上級(jí)檢察院指定偵查管轄時(shí)，往往對(duì)指定管轄不說明原因。這既不符合偵查法定原則，而且過多的指定管轄也違反訴訟經(jīng)濟(jì)原則。以遼寧“慕馬案”為例，在查辦該案過程中，江蘇省有關(guān)部門先后派出了478人次，赴沈陽(yáng)、大連等地調(diào)查取證，共談話1300余人，調(diào)取書證、物證材料5800余件，由此可以看到，有關(guān)部門在辦理該案過程中所耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力以及辦理此案所花費(fèi)的時(shí)間。［2］2.指定異地偵查管轄隨意性大。規(guī)定指定管轄制度本來是基于司法實(shí)踐中存在管轄范圍和權(quán)限不明或有爭(zhēng)議，或者是有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)無法或不宜行使管轄權(quán)的情形。但從近年的司法實(shí)踐看，在對(duì)有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)“無法或不宜行使管轄權(quán)”情形的掌握上，表現(xiàn)出極大的隨意性，致使一些本可以正常審理的案件，被不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大適用指定管轄。3.指定偵查管轄與指定起訴管轄、指定審判管轄不協(xié)調(diào)。按照目前職務(wù)犯罪案件偵查一體化協(xié)作指揮機(jī)制，上級(jí)檢察院將案件指定給不具有管轄權(quán)的下一級(jí)檢察院立案查處時(shí)，并不需要事先通知同級(jí)法院，偵查部門也不需要事先通知公訴部門。案件偵查終結(jié)后，如何指定起訴管轄和指定審判管轄？目前尚無明確規(guī)定。以原安徽省阜陽(yáng)市中院院長(zhǎng)劉家義受賄案為例。開始，安徽省檢察院指定淮南市檢察院對(duì)劉家義進(jìn)行起訴（2005年11月23日，淮南市人民檢察院以涉嫌受賄罪對(duì)其立案?jìng)刹椋?，起訴書都送給淮南市中院了，但后來安徽省高級(jí)法院又指定讓滁州市中院管轄。案子都已經(jīng)進(jìn)入審判階段了，安徽省高院為何又突然改變了原來的指定管轄？該案指定管轄之所以出現(xiàn)問題，根本原因就是缺乏法律上的明確規(guī)定。

（三）級(jí)別管轄不明確。在《規(guī)則》規(guī)定的分級(jí)立案?jìng)刹橹贫戎校龑?duì)基層人民檢察院的偵查管轄范圍明確表述為本轄區(qū)的犯罪案件外，對(duì)其他各級(jí)人民檢察院的偵查管轄范圍在表述上使用的是全國(guó)性、全省性、本轄區(qū)的重大犯罪案件，但對(duì)于什么是全國(guó)性、全省性、本轄區(qū)的案件？什么是重大案件？卻無明確界定，級(jí)別管轄缺乏統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)，全國(guó)各地很不統(tǒng)一。

（四）偵查管轄沖突解決機(jī)制不暢。目前，偵查管轄沖突的解決辦法不明確，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)之間，不同地區(qū)、不同級(jí)別的檢察機(jī)關(guān)之間，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間，如果發(fā)生管轄沖突時(shí)，該如何解決？沒有可操作的具體規(guī)范。在缺少立法明確規(guī)定的情況下，一旦出現(xiàn)管轄爭(zhēng)議，司法機(jī)關(guān)之間只能通過個(gè)案協(xié)商解決，協(xié)商不成，就影響訴訟的順利進(jìn)行，最終損害司法的公正性、權(quán)威性。

（五）犯罪嫌疑人管轄異議權(quán)缺失。犯罪嫌疑人管轄權(quán)異議是指在訴訟中司法機(jī)關(guān)違背管轄的法律規(guī)定，管轄了其無權(quán)管轄案件的情況下，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出要求該司法機(jī)關(guān)將案件移送有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)管轄的主張。我國(guó)民事訴訟法第38條和行政訴訟法第21條、第22條都明確規(guī)定了當(dāng)事人管轄權(quán)異議制度，但該項(xiàng)制度在我國(guó)刑事訴訟中卻是空白。在我國(guó)刑事訴訟中，在刑事管轄權(quán)問題上體現(xiàn)了強(qiáng)烈的國(guó)家職權(quán)主義色彩，刑事管轄權(quán)被視為一種公權(quán)力而為國(guó)家所壟斷。犯罪嫌疑人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤偵查管轄沒有法定的異議權(quán)和解決異議的程序。訴訟管轄權(quán)異議制度的缺位，極有可能損害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，影響刑事訴訟的公正性。

二、完善檢察機(jī)關(guān)偵查管轄制度的設(shè)想

（一）設(shè)立偵查管轄一節(jié)，推進(jìn)偵查管轄的法治化

偵查管轄與審判管轄是兩個(gè)不同概念，二者相輔相成。目前我國(guó)的刑事訴訟法中僅規(guī)定了審判管轄，現(xiàn)有的偵查管轄是依附于審判管轄的。完全以審判管轄來確定偵查管轄不符合訴訟規(guī)律。從刑事訴訟的全過程看，首先應(yīng)關(guān)注的是偵查管轄。只有將偵查管轄與審判管轄分別進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，共同規(guī)定在刑事訴訟法中，才能從根本上解決偵查管轄權(quán)存在的問題……筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立的偵查管轄制度。理由是：1.這是由偵查與審判的目的不同決定的。偵查的目的是收集證據(jù)，查明犯罪事實(shí)，抓獲或控制犯罪嫌疑人；審判程序的目的是認(rèn)定犯罪事實(shí)，正確定罪量刑。在以審判正義為中心的法治環(huán)境中，審判管轄以審判活動(dòng)的公正性為價(jià)值追求。只要有利于實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值的，地域可以變更。而偵查地域管轄由于具有時(shí)間的緊迫性和證據(jù)對(duì)地域的依賴性，不能隨便變更。它雖然也追求司法公正的價(jià)值，但更重要的是追求事實(shí)和證據(jù)的客觀性。審判地域管轄在保證案件處理公正性的前提下，主要是考察審理案件的便利性。而偵查地域管轄除了要兼顧便利原則以外，更為重要的是要通過地域來查明案件事實(shí)真相，保證偵查認(rèn)定的事實(shí)準(zhǔn)確有效。［3］2.這是由我國(guó)刑事訴訟的結(jié)構(gòu)決定的。西方國(guó)家實(shí)行的是“以裁判（審判）為中心”的訴訟構(gòu)造。而我國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)不同于西方的審判中心論，實(shí)行的是“訴訟階段論”。“訴訟階段論”大體上反映了刑事訴訟制度發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況，也符合我國(guó)的實(shí)際。［4］這種訴訟結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)使我國(guó)可以將刑事訴訟劃分為立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行等獨(dú)立的訴訟階段。審判階段只是刑事訴訟諸階段中的一個(gè)，在此之前偵查、起訴階段含有豐富的內(nèi)容，相對(duì)于審判階段而言不具有依附性，而具有相對(duì)獨(dú)立性。偵查地位的獨(dú)立性決定了偵查管轄權(quán)問題必須在偵查初始階段就要解決。3.這是由職務(wù)犯罪偵查實(shí)踐決定的。近年，檢察機(jī)關(guān)為了加大查辦職務(wù)犯罪力度，積極推進(jìn)職務(wù)犯罪偵查工作一體化建設(shè)。所謂職務(wù)犯罪偵查一體化是指在檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)體制優(yōu)勢(shì)，以偵查指揮中心為中樞，以交辦、督辦、提辦、參辦等為途徑，對(duì)重大職務(wù)犯罪偵查行為統(tǒng)一組織指揮，偵查信息統(tǒng)一管理，偵查力量統(tǒng)一調(diào)配，偵查裝備統(tǒng)一保障的工作機(jī)制。偵查一體化要求偵查地域管轄、偵查級(jí)別管轄、部門管轄上可以有相當(dāng)?shù)撵`活性。比如上級(jí)偵查部門對(duì)下級(jí)偵查部門的案件有管轄權(quán)，上級(jí)可以指定案件異地管轄等。職務(wù)犯罪偵查一體化適應(yīng)職務(wù)犯罪新的特點(diǎn)、趨勢(shì)的需要，是整合檢察機(jī)關(guān)的偵查力量和資源配置，強(qiáng)化偵查能力的有力措施，無疑對(duì)于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能的地位具有重要意義。［5］從規(guī)范偵查一體化角度看，也需要對(duì)偵查管轄作出明文規(guī)定。鑒此，筆者認(rèn)為，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確偵查管轄權(quán)的概念，并在管轄一章中專門規(guī)定偵查管轄制度，將現(xiàn)有立法及司法解釋的內(nèi)容集中進(jìn)行整合，作為偵查管轄的一部分規(guī)定在刑事訴訟法中。偵查管轄的主要內(nèi)容包括偵查主體、偵查案件管轄分工、偵查管轄的原則、偵查級(jí)別管轄、偵查地域管轄、偵查指定管轄、偵查管轄糾紛的解決機(jī)制、偵查管轄權(quán)的監(jiān)督與犯罪嫌疑人的權(quán)利救濟(jì)等。

（二）構(gòu)建合理的地域管轄、級(jí)別管轄

當(dāng)前，職務(wù)犯罪存在著發(fā)現(xiàn)難、查證難、處理難、干擾阻力大等特點(diǎn)，這就決定了職務(wù)犯罪偵查的復(fù)雜性、艱巨性，單兵作戰(zhàn)辦案模式和機(jī)制難以適應(yīng)新形勢(shì)下工作要求。這就要求檢察機(jī)關(guān)必須建立上下一體、指揮有力、能夠有效克服阻力的一體化的偵查機(jī)制。如果偵查管轄的劃分過于絕對(duì)，則不利于一體化偵查機(jī)制的建立，也不利于打擊犯罪。這也意味著必須適度放開偵查地域管轄、級(jí)別管轄和指定管轄。1.以犯罪地為原則，重構(gòu)偵查地域管轄。刑事訴訟法第24條規(guī)定“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由居住地的人民法院審判更為合適的，可以由被告人居住地的人民法院管轄?！边@說明在確定地域管轄時(shí)，是以被告人犯罪地為主、居住地為補(bǔ)充的管轄原則。我國(guó)刑事管轄的最主要原則是犯罪地原則，《規(guī)則》第15條規(guī)定，不僅與管轄的基本原則沖突，還導(dǎo)致產(chǎn)生一系列弊端，不利于反腐敗斗爭(zhēng)的開展，建議修改《規(guī)則》第15條規(guī)定，將國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件由犯罪嫌疑人工作單位所在地的人民檢察院管轄，修改為原則上由犯罪地的人民檢察院管轄。2.明確偵查級(jí)別管轄。偵查級(jí)別管轄是指在確定偵查職能的前提下，由具有職能管轄權(quán)的哪一級(jí)偵查機(jī)關(guān)具體行使偵查權(quán)的權(quán)限劃分。《規(guī)則》第13條對(duì)級(jí)別管轄的規(guī)定，過于原則，難以發(fā)揮規(guī)范偵查級(jí)別管轄的作用。綜合考慮我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置、查辦職務(wù)犯罪案件工作的客觀需要及近年反腐敗的有益實(shí)踐，筆者建議，對(duì)偵查級(jí)別管轄作如下規(guī)定：（1）最高人民檢察院管轄的職務(wù)犯罪案件：省部級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件、全國(guó)性的重大職務(wù)犯罪案件、中直機(jī)關(guān)擔(dān)任廳級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件。（2）省級(jí)人民檢察院管轄的職務(wù)犯罪案件：地廳級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件、全省性的重大職務(wù)犯罪案件、各地市擔(dān)任黨政主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件、省直機(jī)關(guān)擔(dān)任處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件。（3）分、州、市人民檢察院管轄的職務(wù)犯罪案件：縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件、全市性的重大職務(wù)犯罪案件、各縣區(qū)擔(dān)任黨政主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件、市直機(jī)關(guān)擔(dān)任科級(jí)實(shí)職的領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)擔(dān)任黨政主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)干部職務(wù)犯罪案件。（4）基層人民檢察院管轄的職務(wù)犯罪案件：除規(guī)定只能由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)以外的任何職務(wù)犯罪偵查權(quán)。同時(shí)在級(jí)別管轄中規(guī)定，上級(jí)人民檢察院在必要的時(shí)候，可以偵查下級(jí)人民檢察院管轄的刑事案件；下級(jí)人民檢察院認(rèn)為案情重大、復(fù)雜需要由上級(jí)人民檢察院偵查的刑事案件，可以請(qǐng)求移送上一級(jí)人民檢察院偵查。但不允許上級(jí)人民檢察院將自己管轄的案件交由下級(jí)人民檢察院偵查。

（三）規(guī)范指定管轄

規(guī)范指定管轄?wèi)?yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面入手：1.明確指定管轄的理由。從近年指定異地偵查實(shí)踐看，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在決定異地偵查案件時(shí)，主要是為了排除權(quán)力、人際關(guān)系的干擾，保證案件偵查的順利進(jìn)行。所以，筆者認(rèn)為，指定管轄的目的是為了保證司法公正，主要解決的是本來具有管轄權(quán)的當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的整體回避問題。因而，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的整體回避，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成適用指定異地管轄的主要理由。鑒此，建議將《規(guī)則》第18條規(guī)定修改為：上級(jí)人民檢察院可以指定下級(jí)人民檢察院立案?jìng)刹楣茌牪幻骰蛘咝枰乇芨淖児茌牭陌讣?.明確指定偵查管轄的范圍?；谥付ü茌牭睦碛墒枪茌牂?quán)不明和回避，所以，指定偵查管轄的范圍宜限定為以下情形：第一類是管轄不明或管轄有爭(zhēng)議的案件；第二類是涉案當(dāng)事人是當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的工作人員；［6］第三類是涉案當(dāng)事人是本地同級(jí)黨委、政府、人大、政協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)班子成員。在我國(guó)現(xiàn)有的政治體制和司法體制下，由于地方權(quán)力錯(cuò)綜復(fù)雜，而司法機(jī)關(guān)受制于地方黨、政和人大：黨管干部，政府管預(yù)算，人大管選舉、任命和監(jiān)督。即便是政協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)原來也是當(dāng)?shù)氐狞h政主要領(lǐng)導(dǎo)，影響力大。實(shí)踐證明，本地司法機(jī)關(guān)查辦這類人員職務(wù)犯罪案件，難以避免權(quán)力干預(yù)和人情干擾。3.建立指定偵查管轄與指定起訴管轄、指定審判管轄協(xié)調(diào)機(jī)制。偵查管轄不同于審判管轄，所以，由偵查管轄來決定審判管轄，或完全由檢察院來主導(dǎo)決定管轄問題都不符合我國(guó)刑事訴訟法的階段性特點(diǎn)。偵查初期案情尚不確定，與偵查機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)的審判機(jī)關(guān)是否適合本案的審判尚不清楚。此時(shí)，即與人民法院協(xié)商確定審判管轄并不合適。而只有案件起訴到人民法院后，才由上級(jí)人民法院指定管轄，不僅會(huì)造成訴訟的遲延，而且會(huì)增加檢、法之間的矛盾。筆者建議：（1）根據(jù)便利訴訟原則，對(duì)于指定異地偵查管轄的，偵查結(jié)束后應(yīng)當(dāng)盡量在偵查所在地起訴和審判。所以，立法應(yīng)明確規(guī)定對(duì)符合指定偵查管轄的職務(wù)犯罪案件，原則上由偵查地的人民法院審判，但符合指定審判管轄情形的案件除外。（2）在案件偵查終結(jié)后，偵查部門應(yīng)將該案件的起訴意見書及卷宗材料移送至本院公訴部門審查起訴。本院公訴部門受案之后，應(yīng)當(dāng)以本院名義請(qǐng)示上級(jí)人民檢察院對(duì)該案指定公訴管轄，并由上級(jí)人民檢察院向相對(duì)應(yīng)的人民法院通報(bào)，由相對(duì)應(yīng)的人民法院?jiǎn)?dòng)指定審判管轄程序。（3）上一級(jí)人民法院接到同一級(jí)人民檢察院指定管轄的通報(bào)后，應(yīng)當(dāng)對(duì)指定審判管轄的理由進(jìn)行商議，符合法律規(guī)定的，作出指定審判管轄決定，通知下級(jí)人民法院執(zhí)行。不符合法律規(guī)定或下級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)回避的，回復(fù)檢察機(jī)關(guān)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審判。這樣做的優(yōu)點(diǎn)不僅在于上級(jí)人民檢察院的指定偵查管轄權(quán)與同級(jí)人民法院的指定審判管轄權(quán)之間建立了連接點(diǎn)，從而使檢察機(jī)關(guān)提起公訴前，公訴管轄和審判管轄一并解決，而且還有助于管轄沖突問題的解決，避免因管轄權(quán)爭(zhēng)議而延誤訴訟的進(jìn)行，提高了訴訟效率。

（四）賦予犯罪嫌疑人偵查管轄異議權(quán)

刑事訴訟偵查管轄權(quán)異議權(quán)是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)違背法定管轄權(quán)限，對(duì)其無權(quán)管轄的案件進(jìn)行管轄或者認(rèn)為由其他偵查機(jī)關(guān)管轄更有利于訴訟進(jìn)行的情況下，均有權(quán)在法定期限內(nèi)向有審查權(quán)的偵查機(jī)關(guān)提出要求將案件移送有管轄權(quán)或更適合管轄的偵查機(jī)關(guān)管轄的權(quán)利。犯罪嫌疑人和被告人“對(duì)司法機(jī)關(guān)的管轄權(quán)提出異議，否認(rèn)司法機(jī)關(guān)的管轄權(quán)，使司法機(jī)關(guān)對(duì)其的追訴失去法律效力，排除司法機(jī)關(guān)追訴的實(shí)際危害和潛在危險(xiǎn)”，是行使防御、辯護(hù)權(quán)的主要方式之一。美國(guó)、日本、法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯以及我國(guó)香港、澳門等國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)證明了有必要在刑事訴訟法中明確規(guī)定偵查管轄權(quán)異議制度。當(dāng)前，我國(guó)刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的缺位，導(dǎo)致濫用偵查管轄權(quán)現(xiàn)象不同程度的存在，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，破壞了訴訟公正。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)對(duì)偵查管轄異議提出申請(qǐng)。犯罪嫌疑人、被告人提出偵查管轄異議申請(qǐng)的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)用決定書認(rèn)可管轄權(quán)異議或依法決定移送案件，或用決定書駁回異議。對(duì)決定不服的，可以要求復(fù)議一次，意見不被接受的還可以向上一級(jí)偵查機(jī)關(guān)要求復(fù)核。但復(fù)議和復(fù)核期間，偵查機(jī)關(guān)不停止偵查活動(dòng)的進(jìn)行。

【作者簡(jiǎn)介】

張兆松（1962－）男，浙江金華人，寧波大學(xué)法學(xué)院教授。

【注釋】

［1］霍仕明、張國(guó)強(qiáng)：《警員異地刑訊逼供致人死亡被判刑》，《法治周末》2010年2月25日第1版。

［2］王琳：《異地審判保證司法獨(dú)立》，《南方都市報(bào)》2003年12月12日。

［3］樓伯坤、孫紅衛(wèi)、祁珊珊：《貪污賄賂案件偵查地域管轄制度的構(gòu)建》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。

［4］王敏遠(yuǎn)主編：《刑事訴訟法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版，第31頁(yè)。

［5］關(guān)福金：《職務(wù)犯罪實(shí)行偵查一體化乃現(xiàn)實(shí)要求》，《檢察日?qǐng)?bào)》2009年5月6日第3版。

［6］2009年8月，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院聯(lián)合制訂下發(fā)了《關(guān)于以法院工作人員為被告人的刑事案件實(shí)行異地審理的通知》?！锻ㄖ芬?guī)定：以本省各中級(jí)法院和基層法院工作人員為被告人的刑事案件，依法應(yīng)當(dāng)由中院審理的一審刑事案件，由省高院指定被告人工作地以外的其他中級(jí)法院審理；以基層法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)副職以上工作人員和中院工作人員為被告人的案件，一律由省高院指定被告人工作地以外的其他地區(qū)中級(jí)法院管轄，由該中院再指定轄區(qū)內(nèi)基層法院審理；以基層法院其他工作人員為被告人的案件，一般由中級(jí)法院指定本轄區(qū)被告人工作地以外的基層法院審理，必要時(shí)也可由省高院指定其他地區(qū)法院管轄。