導(dǎo)語：人大對司法權(quán)的監(jiān)督芻議論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督是具有最高法律效力的監(jiān)督。人大監(jiān)督具有權(quán)力來源的權(quán)威性、監(jiān)督對象的廣泛性、監(jiān)督層次的至上性和監(jiān)督方式的間接性等特點(diǎn)。人大及其常委會(huì)依法行使司法監(jiān)督權(quán)是保障司法機(jī)關(guān)公正司法的客觀需要。目前，人大監(jiān)督的主要缺陷表現(xiàn)在：監(jiān)督條款過于原則，不具有可操作性，監(jiān)督權(quán)難以行使；監(jiān)督剛性不足，監(jiān)督權(quán)虛置；被監(jiān)督者法律責(zé)任不明，監(jiān)督權(quán)威缺失。國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法權(quán)的監(jiān)督完全可以從個(gè)案入手，各級人大常委會(huì)要嚴(yán)格按照《監(jiān)督法》規(guī)定的監(jiān)督方式對司法機(jī)關(guān)辦理的案件進(jìn)行監(jiān)督。為了提升人大對司法權(quán)的實(shí)際監(jiān)督水平，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善人大監(jiān)督制度：轉(zhuǎn)變觀念，打破監(jiān)督權(quán)“休眠”狀態(tài)；建立專門的人大監(jiān)督機(jī)構(gòu)和人大監(jiān)督員制度；不斷完善監(jiān)督立法，實(shí)現(xiàn)人大監(jiān)督司法權(quán)的法制化；進(jìn)一步細(xì)化人大監(jiān)督程序。

【關(guān)鍵詞】人大監(jiān)督；司法權(quán)；個(gè)案監(jiān)督；制度完善

【正文】

社會(huì)公平正義是人類社會(huì)共同的向往和追求，是社會(huì)主義法治的價(jià)值追求。司法是保護(hù)公民權(quán)利、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后屏障。司法機(jī)關(guān)及其法官、檢察官掌握著國家審判權(quán)、檢察權(quán)，要防止其濫用權(quán)力，就必須對司法權(quán)進(jìn)行有效的監(jiān)督制約論文。

當(dāng)司法權(quán)沒有受到足夠的監(jiān)督制約時(shí)，司法腐敗便會(huì)成為必然趨勢。近年來，在法院系統(tǒng)，重慶、海南、廣東、云南、遼寧等10個(gè)高級法院的院長、副院長，一批中級法院院長先后因涉嫌腐敗被處刑罰。2005至2006年，安徽省阜陽市前后三任中級法院院長同時(shí)被起訴，103名法官和相關(guān)人員涉案，引起國內(nèi)外司法界強(qiáng)烈震蕩。2002年，武漢中院因爆發(fā)“腐敗窩案”而震驚中國司法界，涉案人員中，不僅包括當(dāng)時(shí)的武漢中院常務(wù)副院長柯昌信和副院長胡昌尤，還包括副庭長3名、審判員7名、書記員1名和44名律師。臨危受命任中院院長的周文軒“高調(diào)反腐”，推出所謂的“刮骨療毒”，對需評估、審計(jì)、鑒定、拍賣的案件，一律采取隨機(jī)搖號的方式選定中介機(jī)構(gòu)。2007年9月，周文軒又因犯受賄罪被判刑10年。2010年6月，武漢市中院6名執(zhí)行局法官再次集體落馬，涉案4億元。2010年1月，最高人民法院前副院長黃松有因貪污、受賄罪被判處無期徒刑，黃松有成為建國以來司法系統(tǒng)因涉嫌貪腐而落馬的最高級別官員。在檢察系統(tǒng)，2005年，原江西省人民檢察院檢察長丁鑫發(fā)因受賄、挪用公款被判處有期徒刑17年。2007年，原天津市人民檢察院檢察長李寶金因受賄罪和挪用公款罪被判處死刑，緩期二年執(zhí)行。2010年，最高人民法院和最高人民檢察院的工作報(bào)告反對票分別達(dá)479票和411票，是所有報(bào)告中反對票最多的，這在一定程度上表達(dá)了人民代表對“兩高”的不滿。近十年來，司法的公信力不斷降低，司法的權(quán)威性受到嚴(yán)重?fù)p害。

人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，對由其產(chǎn)生的國家司法機(jī)關(guān)（人民法院和人民檢察院）的監(jiān)督是其憲法地位的一項(xiàng)重要權(quán)力。人大及其常委會(huì)依法行使司法監(jiān)督權(quán)是保障司法機(jī)關(guān)公正司法的客觀需要。人大監(jiān)督司法權(quán)的實(shí)質(zhì)，是按照憲法和法律賦予的職權(quán)，對國家司法權(quán)進(jìn)行制約，以保證司法機(jī)關(guān)按照人民的意志和需要運(yùn)轉(zhuǎn)。2008年11月，中央政法委提出的《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問題的意見》，已經(jīng)中央政治局會(huì)議原則同意下發(fā)貫徹執(zhí)行。按照黨中央的要求，新一輪的司法改革要以加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督制約為重點(diǎn)。[①]強(qiáng)化國家權(quán)力機(jī)關(guān)對審判權(quán)、檢察權(quán)的監(jiān)督，是加強(qiáng)對司法權(quán)監(jiān)督制約的重要途徑。

一、人大監(jiān)督是最高法律效力的監(jiān)督

國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督是各級人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)為全面保證國家法律的有效實(shí)施，通過法定程序，對由它產(chǎn)生的國家機(jī)關(guān)實(shí)施法律的監(jiān)督。在我國政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中有各種形式的監(jiān)督，但人大監(jiān)督不同于黨的紀(jì)檢監(jiān)督、政府的行政監(jiān)督、司法機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督和政協(xié)的民主監(jiān)督，它是國家最高層次、具有最高法律效力的監(jiān)督。人大監(jiān)督的特點(diǎn)表現(xiàn)在：

（一）權(quán)力來源的權(quán)威性

人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，既體現(xiàn)了廣大人民通過人大及其常委會(huì)行使國家權(quán)力，管理國家事務(wù)；同時(shí)，又體現(xiàn)了國家權(quán)力意志，具有法律賦予的權(quán)威性。人民代表大會(huì)是我國的權(quán)力機(jī)關(guān)，在“議行合一”的政治體制下，行政權(quán)、司法權(quán)都來自于人民代表大會(huì)。人大作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)，其監(jiān)督權(quán)直接來源于憲法。人大法律監(jiān)督所依據(jù)的是具有最高法律效力的國家根本大法，而在行政監(jiān)督和司法監(jiān)督中，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)所依據(jù)的可以是憲法，但更多的是依據(jù)法律、法規(guī)行使監(jiān)督權(quán)。在法律效力上，后者位居憲法之下，其權(quán)威性是無法與人大監(jiān)督相比的。人大監(jiān)督代表的是國家意志、人民意志，體現(xiàn)的是我國國體和政體的本質(zhì)與內(nèi)容。

（二）監(jiān)督對象的廣泛性

人大的法律監(jiān)督，從對象上，包括立法、司法、行政機(jī)關(guān)；從客體上，包括了三機(jī)關(guān)的人事、財(cái)政、立法、執(zhí)法活動(dòng)。在我國，沒有任何其他機(jī)關(guān)能夠像人大一樣同時(shí)擁有監(jiān)督全部國家機(jī)關(guān)重要活動(dòng)的權(quán)力。人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，不僅制定法律，而且還要產(chǎn)生執(zhí)法的國家機(jī)關(guān)；不僅監(jiān)督法律的實(shí)施，而且監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作；不僅決定國家或地方社會(huì)生活中的各種重大問題，而且通過監(jiān)督來保證其決定的貫徹落實(shí)。正是在這種廣泛的全面的最具有普遍性的監(jiān)控之下，人民代表大會(huì)將國家和社會(huì)生活的重要方面、重要領(lǐng)域全部納入其監(jiān)督的范圍之中，其能力所及范圍是其他監(jiān)督形式難以達(dá)到的。

（三）監(jiān)督層次的至上性

在我國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活中，有各種形式的監(jiān)督。但只有人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，是代表國家和人民的具有最高法律效力的監(jiān)督。我國國家權(quán)力是統(tǒng)一的，不可分割的。從表面看，我國國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)和軍事權(quán)，但是這些權(quán)力只是分工而并非分立，它們都屬于國家權(quán)力機(jī)關(guān)即人民代表大會(huì)。國家機(jī)關(guān)的監(jiān)督包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督（檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督）。人大監(jiān)督同其他國家監(jiān)督形式之間不是平行關(guān)系，而是授權(quán)與被授權(quán)機(jī)關(guān)的關(guān)系。國家機(jī)關(guān)體系內(nèi)一切其他層次的監(jiān)督都必須向它負(fù)責(zé)，并接受它的監(jiān)督和制約。人大通過法律來規(guī)定行政監(jiān)督、司法監(jiān)督的范圍、形式等內(nèi)容，并對行政監(jiān)督和司法監(jiān)督系統(tǒng)執(zhí)行憲法、法律授權(quán)的情況進(jìn)行監(jiān)督。行政監(jiān)督和司法監(jiān)督對被監(jiān)督者的監(jiān)督和處理，被監(jiān)督者如果不服可以提出申訴，直至終審裁決。而權(quán)力機(jī)關(guān)對被監(jiān)督者及其事項(xiàng)所做出的決定、決議，被監(jiān)督者必須執(zhí)行。因而，人大監(jiān)督是最高層次的國家監(jiān)督形式。（四）監(jiān)督方式的間接性

人大的監(jiān)督權(quán)側(cè)重于對監(jiān)督對象起威懾、督促、指導(dǎo)作用，主要是通過間接手段來達(dá)到監(jiān)督目的，一般不直接去糾正、處理違法行為。人大監(jiān)督的間接性主要表現(xiàn)在以下監(jiān)督形式上：評介性，人大在聽取“一府兩院”的工作報(bào)告，或?qū)λ鼈冞M(jìn)行質(zhì)詢時(shí)，通常只發(fā)表一些評介性意見，從而為“一府兩院”修正錯(cuò)誤提供“參數(shù)”；通告性，通告有關(guān)機(jī)關(guān)其行為違反了法律，警告它們不要再干下去；批評性，對有關(guān)機(jī)關(guān)的違法行為提出批評性意見，要求自行糾正其違法行為；督促性，要求有關(guān)機(jī)關(guān)改變或撤銷違反法律的法規(guī)、決定、命令或判決。[②]人大對司法機(jī)關(guān)監(jiān)督時(shí)，這種間接性更加突出。人大對那些即使明顯違法的判決裁定，也不能直接宣布其無效，而只能督促司法機(jī)關(guān)依法辦案，糾正錯(cuò)誤，或者對他們提起質(zhì)詢。提出質(zhì)詢，也是為了進(jìn)一步施加壓力，促使司法機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)誤。人大最嚴(yán)厲的監(jiān)督方式是罷免或撤職，而罷免或撤職都僅僅是促使司法機(jī)關(guān)依法辦案的手段。

二、人大監(jiān)督司法權(quán)的現(xiàn)狀和不足

十屆全國人大以來，國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督有所加強(qiáng)。除一年一度審議“兩高”工作報(bào)告以外，從2004年起，全國人大常委會(huì)每年都聽取“兩高”的專項(xiàng)工作報(bào)告。[③]2006年8月27日，《中華人民共和國各級人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》（以下簡稱《監(jiān)督法》）由十屆人大常委會(huì)第23次會(huì)議通過。按照《監(jiān)督法》的規(guī)定，人大常委會(huì)監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的基本方式有：聽取和審查司法機(jī)關(guān)的專題工作報(bào)告，審查和檢查法律法規(guī)的實(shí)施情況，規(guī)范性文件的備案審查，詢問與質(zhì)詢，特定問題的調(diào)查，審議和決定撤職權(quán)等。在地方上，近若干年來，地方權(quán)力機(jī)關(guān)一直積極探索對司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的其他形式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，共有51個(gè)省級權(quán)力機(jī)關(guān)或市級權(quán)力機(jī)關(guān)制定了監(jiān)督工作條例，其中有的省市人大或人大常委會(huì)專門制定了對人民法院、人民檢察院的監(jiān)督條例。在這些條例中，確立了一些各具特色的權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督形式。如執(zhí)法檢查和執(zhí)法責(zé)任制、送發(fā)法律監(jiān)督書、錯(cuò)案追究制度、述職評議、個(gè)案監(jiān)督制度等。

盡管近年來人大對司法權(quán)的監(jiān)督有所加強(qiáng)，但總體而言，人大對司法權(quán)的監(jiān)督仍不盡如人意。目前，人大監(jiān)督的缺陷主要表現(xiàn)在：

（一）監(jiān)督條款過于原則，不具有可操作性，監(jiān)督權(quán)難以行使。1990年10月起草的《中華人民共和國全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法（修改稿）》有6章89條的。1997年11月，在七易其稿之后出爐的《中華人民共和國全國人民代表大會(huì)和地方各級人民代表大會(huì)監(jiān)督法（試擬稿）》有10章116條。2002年8月，首次提請審議的《監(jiān)督法》（草案）也有7章73條。但由于在審議中對一些重要問題爭議較大，2006年6月，提請三審的《監(jiān)督法（草案）》僅剩下九章48條。由于條文過少，許多應(yīng)當(dāng)規(guī)定的監(jiān)督條款沒有規(guī)定。如在“詢問和質(zhì)詢”及“特定問題調(diào)查”一章中對基本的質(zhì)詢權(quán)行使的范圍和特定問題范圍都沒有列舉規(guī)定。又如監(jiān)督程序條款過于簡單、粗疏，導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)的啟動(dòng)非常困難。

（二）監(jiān)督剛性不足，監(jiān)督權(quán)虛置?，F(xiàn)行憲法實(shí)施以來，人大及其常委會(huì)的一些監(jiān)督權(quán)長期處在“休眠”狀態(tài)。如“質(zhì)詢權(quán)”是人大監(jiān)督權(quán)中的一項(xiàng)“核心權(quán)力”，它比一般監(jiān)督更具有針對性和剛性。但至今為止，全國人大常委會(huì)沒有提出過一例質(zhì)詢案。就全國而言，一年公開報(bào)道的質(zhì)詢案不過10件左右。據(jù)《人民代表報(bào)》一項(xiàng)問卷調(diào)查顯示，約83.1%的代表未曾使用過質(zhì)詢權(quán)。有專家估算，30年來有不少于80%的地方各級人大或常委會(huì)沒有發(fā)生過一起質(zhì)詢案。這與我國4萬多個(gè)各級人大、320多萬名各級人大代表數(shù)量相比，顯得有些不協(xié)調(diào)。[④]香港大學(xué)法律學(xué)院孫瑩收集了自1979年至2008年縣級以上各級人大行使質(zhì)詢權(quán)的案例92個(gè)，其中，質(zhì)詢行政機(jī)關(guān)的73起，質(zhì)詢公安機(jī)關(guān)的9起，質(zhì)詢審判機(jī)關(guān)的8起，質(zhì)詢檢察機(jī)關(guān)的只有1起。[⑤]又如特定問題調(diào)查，是國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的一種重要措施。但是，在實(shí)踐中，自1954年第一屆全國人大第一次會(huì)議召開以來，全國人大及其常委會(huì)從未組織過特定問題調(diào)查委員會(huì)。有的同志認(rèn)為，“這并不是全國人大及其常委會(huì)放棄行使組織特定問題調(diào)查委員會(huì)的職權(quán)，而是因?yàn)橐恢蔽闯霈F(xiàn)有必要組織特定問題調(diào)查委員會(huì)的情形?！盵⑥]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是難以成立的。應(yīng)該說，我國曾多次出現(xiàn)需要人大及其常委會(huì)組織特定問題調(diào)查委員會(huì)的情形。特別是改革開放以來，這種情形更是多次出現(xiàn)，法律界人士也曾呼吁全國人大對某些事件組成特定問題調(diào)查委員會(huì)，[⑦]但全國人大常委會(huì)從未作出過積極回應(yīng)。

（三）被監(jiān)督者法律責(zé)任不明，監(jiān)督權(quán)威缺失。從監(jiān)督的視角看，如果司法機(jī)關(guān)的工作報(bào)告沒有被人大通過（2001年2月，遼寧省沈陽市十二屆人大四次會(huì)議上，該市中級法院2000年的工作報(bào)告未被通過。在出席閉幕會(huì)議的474名代表中，只有218人對報(bào)告投了贊成票，反對的162人，棄權(quán)82人，未按表決器的9人，贊成票沒有超過半數(shù)，法院工作報(bào)告未獲人大通過），司法機(jī)關(guān)必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但《監(jiān)督法》沒有專章規(guī)定法律責(zé)任，現(xiàn)行法律對司法機(jī)關(guān)責(zé)任的性質(zhì)、責(zé)任的具體內(nèi)涵以及具體承擔(dān)責(zé)任的司法人員的范圍等都沒有規(guī)定。人大質(zhì)詢是一種具有強(qiáng)制性的監(jiān)督方式，質(zhì)詢案一般是因重大問題提起的，人大提出質(zhì)詢后，被質(zhì)詢?nèi)素?fù)有在法定期限內(nèi)作出答復(fù)的義務(wù)，如果代表或常委會(huì)組成人員對質(zhì)詢案的答復(fù)不滿意，質(zhì)詢案的答復(fù)表決沒有獲得通過，除了再作答復(fù)之外，受質(zhì)詢機(jī)關(guān)的主要責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被罷免、撤職等法律后果。但《監(jiān)督法》沒有對質(zhì)詢的法律后果作出規(guī)定，這就削弱了質(zhì)詢的強(qiáng)制性和法律效力。特定問題調(diào)查也存在類似的問題。

三、以個(gè)案為切入點(diǎn)是人大監(jiān)督司法權(quán)的重要途徑

關(guān)于人大的個(gè)案監(jiān)督問題，我國理論和實(shí)踐中長期存在爭論。全國人大及其常委會(huì)對個(gè)案監(jiān)督的認(rèn)識也有個(gè)變化的過程。1989年，七屆全國人大常委會(huì)工作報(bào)告指出：“人大在監(jiān)督法院、檢察院的工作時(shí)，不直接處理具體案件。對法院、檢察院的工作有意見，可以提出質(zhì)詢和詢問。糾正錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)由法院、檢察院嚴(yán)格按照法律程序去辦。人大如果對法院、檢察院處理的特別重大的案件有意見，可以聽取法院、檢察院的匯報(bào)，也可以依法組織調(diào)查，如確屬錯(cuò)案，可以責(zé)成法院、檢察院依法糾正或處理?！睆囊陨媳硎隹梢钥吹剑瑱?quán)力機(jī)關(guān)原則上是不贊成個(gè)案監(jiān)督的。步入90年代后，全國人大常委會(huì)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的講話中，逐漸對個(gè)案監(jiān)督加以肯定。而之所以會(huì)有這樣的變化，重要原因之一是：從八屆全國人大開始，每年全國人大開會(huì)時(shí)，代表們對“兩高”工作報(bào)告的贊成票逐年降低，到九屆人大一次會(huì)議的時(shí)候，最高法院工作報(bào)告獲2/3贊成票，而最高檢察院工作報(bào)告剛過1/2贊成票。[⑧]1999年，為了加強(qiáng)及規(guī)范個(gè)案監(jiān)督，全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)向全國人大常委會(huì)提交了《關(guān)于對審判、檢察工作中重大違法案件實(shí)施監(jiān)督的決定》的議案。但“兩高”對“個(gè)案監(jiān)督”表達(dá)了強(qiáng)烈的不同意見，該議案經(jīng)1999年8月和10月由人大常委會(huì)進(jìn)行兩次審議后，司法監(jiān)督的草案最終被擱置。這也是全國人大常委會(huì)根據(jù)《立法法》的規(guī)定，第一次將一個(gè)法律議案變成廢案（《立法法》第39條規(guī)定：“列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議審議的法律案，因各方面對制定該法律的必要性、可行性等重大問題存在較大意見分歧擱置審議滿兩年的，或者因暫不付表決經(jīng)過兩年沒有再次列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程審議的，由委員長會(huì)議向常務(wù)委員會(huì)報(bào)告，該法律案終止審議）。2004年8月，十屆全國人大常委會(huì)審議的監(jiān)督法草案第58條第2款曾規(guī)定：“人民代表大會(huì)專門委員會(huì)可以決定將有關(guān)案件向有關(guān)審判、檢察機(jī)關(guān)初步詢問核實(shí)。專門委員會(huì)認(rèn)為必要時(shí)，可以提請人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員長會(huì)議或者主任會(huì)議決定，將有關(guān)案件交審判、檢察機(jī)關(guān)處理，并要求報(bào)告辦理結(jié)果；專門委員會(huì)研究后對辦理結(jié)果不滿意的，可以向委員長會(huì)議或者主任會(huì)議報(bào)告情況，并提出處理建議?！痹摬莅笇€(gè)案監(jiān)督作出了肯定性的規(guī)定。但在審議中，對此爭議仍然很大。所以，監(jiān)督法草案三次審議稿中刪去了關(guān)于個(gè)案監(jiān)督的規(guī)定，2006年8月通過的監(jiān)督法文本中，也再?zèng)]有出現(xiàn)個(gè)案監(jiān)督的內(nèi)容。

筆者認(rèn)為，《監(jiān)督法》沒有規(guī)定個(gè)案監(jiān)督并不意味著國家權(quán)力機(jī)關(guān)完全否定個(gè)案監(jiān)督，根據(jù)《監(jiān)督法》的規(guī)定也難以得出個(gè)案監(jiān)督是違法的結(jié)論，立法機(jī)關(guān)否定的是背離人大監(jiān)督特點(diǎn)的個(gè)案監(jiān)督方式。國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法權(quán)的監(jiān)督完全可以從個(gè)案入手，一概否定人大監(jiān)督可以涉及具體案件，既不符合人大監(jiān)督的原理，也不符合監(jiān)督實(shí)際。如果說人大及其常委會(huì)只能立足于更高層次的全局性的監(jiān)督或只能進(jìn)行抽象的、宏觀的、形式上的監(jiān)督，而不能涉及具體案件，一旦涉及具體案件就是干涉司法權(quán)，影響司法獨(dú)立，這恰恰是對人大監(jiān)督的誤解。憲法保障司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，但并不排除國家權(quán)力機(jī)關(guān)（甚至包括一般的社會(huì)主體）對其進(jìn)行必要的“干預(yù)”，關(guān)鍵是要看國家權(quán)力機(jī)關(guān)“干預(yù)”的程序和內(nèi)容是否合法。何況我國現(xiàn)行法律還專門規(guī)定了人大常委會(huì)的一些具體的個(gè)案監(jiān)督權(quán)。如對人大代表采取強(qiáng)制措施的許可權(quán)、特定情形下的延長羈押期限權(quán)等。司法獨(dú)立應(yīng)以嚴(yán)密的司法監(jiān)督制約機(jī)制為前提。沒有監(jiān)督制約的司法權(quán)，只會(huì)讓獨(dú)立成為腐敗和徇私枉法的借口。司法機(jī)關(guān)基本活動(dòng)方式是辦理案件，因此，人大及其常委會(huì)只有加強(qiáng)案件監(jiān)督，才能從根本上加強(qiáng)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

各級人大常委會(huì)要肩負(fù)起神圣的監(jiān)督職責(zé)，就要嚴(yán)格按照《監(jiān)督法》規(guī)定的監(jiān)督方式對司法機(jī)關(guān)辦理的案件進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)《監(jiān)督法》的規(guī)定，人大對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式包括向人大作工作報(bào)告、向人大常委會(huì)作專項(xiàng)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查、對司法機(jī)關(guān)規(guī)范性文件的備案審查、詢問和質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職等。在這些監(jiān)督方式中，除向人大作工作報(bào)告一般不會(huì)涉及具體案件外，其他監(jiān)督方式都有可能涉及具體案件。尤其是執(zhí)法檢查、詢問和質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職等監(jiān)督方式，一般都會(huì)涉及具體案件。如人大常委會(huì)撤銷人民法院副院長、審判委員會(huì)委員、審判員職務(wù)，就會(huì)涉及該審判人員徇私枉法、濫用職權(quán)等問題，而這類問題大多與辦理具體案件有關(guān)。要辦好撤職案，就必須查清涉案事實(shí)，發(fā)現(xiàn)冤假錯(cuò)案的，除撤銷相關(guān)審判人員職務(wù)外，理當(dāng)督促審判機(jī)關(guān)依法糾正冤假錯(cuò)案。即便對司法解釋的備案審查，也有可能基于個(gè)案而提起。一旦全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)和有關(guān)專門委員會(huì)，經(jīng)審查認(rèn)為司法解釋同法律規(guī)定相抵觸，要求司法機(jī)關(guān)予以修改或者廢止，司法機(jī)關(guān)據(jù)此修改或廢止相關(guān)司法解釋的，基于原錯(cuò)誤司法解釋對個(gè)案作出的處理理當(dāng)予以糾正。

當(dāng)然，人大的監(jiān)督是間接的，不能直接對司法機(jī)關(guān)的決定發(fā)號施令，即便發(fā)現(xiàn)某個(gè)案件確屬錯(cuò)案，人大也不宜采取作決定的方式要求司法機(jī)關(guān)糾正，更不能代替其直接予以糾正，人大只能通過監(jiān)督程序，啟動(dòng)司法機(jī)關(guān)的自我糾錯(cuò)機(jī)制。這樣做既維護(hù)了司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)，又能達(dá)到人大監(jiān)督的目的?？傊?，國家權(quán)力機(jī)關(guān)只有把各種法定的監(jiān)督手段與具體個(gè)案相結(jié)合，才能充分發(fā)揮監(jiān)督優(yōu)勢，增強(qiáng)監(jiān)督“剛性”，確保司法監(jiān)督工作取得實(shí)效。

四、完善人大對司法權(quán)監(jiān)督的思考

長期以來，人大及其常委會(huì)對司法權(quán)的監(jiān)督地位、監(jiān)督功能發(fā)揮得不夠。如果人大對司法的監(jiān)督權(quán)長期處于虛置狀態(tài)，必將嚴(yán)重?fù)p害人大監(jiān)督的權(quán)威性。為了切實(shí)解決人大監(jiān)督權(quán)不想用、不敢用、不會(huì)用、不好用的問題，不斷提升人大對司法權(quán)的實(shí)際監(jiān)督水平，筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面完善人大監(jiān)督：

（一）轉(zhuǎn)變觀念，打破監(jiān)督權(quán)“休眠”狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)人大監(jiān)督從“橡皮圖章”到“法治鋼印”的轉(zhuǎn)變

我國是一個(gè)有著幾千年封建傳統(tǒng)、崇尚“和文化”的國家，對質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職罷免等民主手段和監(jiān)督方式缺乏足夠的認(rèn)識和充分的實(shí)踐基礎(chǔ)。不少人大代表、常委會(huì)組成人員總覺得動(dòng)用人大監(jiān)督權(quán)就是和司法機(jī)關(guān)作對，所以心存顧慮不想用、不敢用。這就需要不斷提高人大代表、常委會(huì)組成人員的認(rèn)識，樹立“不監(jiān)督就是失職”的理念。

進(jìn)一步加強(qiáng)人大對司法的監(jiān)督力度，增強(qiáng)監(jiān)督“剛性”，務(wù)求監(jiān)督實(shí)效，是廣大民眾的強(qiáng)烈呼聲。人大的監(jiān)督曾被稱為“橡皮圖章”，是因?yàn)楸O(jiān)督?jīng)]有落到實(shí)處。質(zhì)詢權(quán)、特定問題調(diào)查權(quán)、撤職權(quán)等剛性監(jiān)督手段的充分使用，有利于從制度上維護(hù)和保障人大及其常委會(huì)行使國家監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)人大監(jiān)督權(quán)從“橡皮圖章”到“法治鋼印”的轉(zhuǎn)變。

權(quán)力機(jī)關(guān)充分行使監(jiān)督權(quán)，不僅符合憲法精神，而且有利于樹立人大監(jiān)督的權(quán)威。我國法律賦予人大及其常委會(huì)對司法機(jī)關(guān)監(jiān)督職權(quán)的內(nèi)容和范圍是廣泛的。國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，除了聽取報(bào)告、進(jìn)行執(zhí)法檢查等方式外，還要充分運(yùn)用質(zhì)詢權(quán)、特定問題調(diào)查權(quán)、撤銷權(quán)、罷免權(quán)等，對司法機(jī)關(guān)和司法人員實(shí)施剛性監(jiān)督。只有恰當(dāng)?shù)亍?zhǔn)確地運(yùn)用法律手段實(shí)施監(jiān)督，才能變虛監(jiān)督為實(shí)監(jiān)督，變軟監(jiān)督為硬監(jiān)督，取得最佳監(jiān)督效果。筆者期待，在未來人大及其常委會(huì)的監(jiān)督實(shí)踐中，能夠打破甚至出現(xiàn)更多的對司法機(jī)關(guān)的質(zhì)詢案和特定問題調(diào)查。（二）建立專門的人大監(jiān)督機(jī)構(gòu)和人大監(jiān)督員制度

關(guān)于是否要建立專門的人大監(jiān)督機(jī)構(gòu)，八十年代以來就存在爭議。有的同志認(rèn)為，在國家權(quán)力機(jī)關(guān)，“試圖通過設(shè)立一個(gè)專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來承擔(dān)法律監(jiān)督和工作監(jiān)督的所有職能的方案有其難以克服的缺陷?！盵⑨]筆者認(rèn)為，為了加強(qiáng)人大監(jiān)督，有必要在人大常委會(huì)下設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，配備專門的監(jiān)督人員。

人大的職權(quán)包括立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)、監(jiān)督權(quán)。從國家憲政的角度講，這四權(quán)可概括成兩方面的權(quán)力：一是代表人民行使議決權(quán)，包括立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)，這體現(xiàn)了國家權(quán)力的性質(zhì)和來源；二是監(jiān)督權(quán)，這體現(xiàn)了人民對國家權(quán)力的規(guī)范和制約。人大及其常委會(huì)監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)，離不開立法權(quán)、決定權(quán)和任免權(quán)的行使；而其他三權(quán)的實(shí)現(xiàn)則常常以行使監(jiān)督權(quán)作為前提和條件。2008年3月8日，在十一屆全國人大一次會(huì)議上，全國人大常委會(huì)委員長吳邦國向大會(huì)作工作報(bào)告時(shí)宣布：中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本形成。隨著我國法律體系的基本形成，國家權(quán)力機(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)將由立法為主轉(zhuǎn)向以監(jiān)督為主。人大監(jiān)督是一項(xiàng)法律性、政策性很強(qiáng)的工作，尤其是對司法權(quán)的監(jiān)督。人大監(jiān)督改革的基本思路是使監(jiān)督專門化、專業(yè)化。設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)和監(jiān)督人員，并通過立法給予它適當(dāng)?shù)牡匚?、?quán)力、職責(zé)范圍，這樣既能統(tǒng)一規(guī)范人大監(jiān)督的目的，同時(shí)又可以避免名義上是人大常委會(huì)集體監(jiān)督，而實(shí)際上又不能監(jiān)督到位的矛盾現(xiàn)狀。把人大監(jiān)督通過監(jiān)督機(jī)構(gòu)的法定化、制度化，把監(jiān)督的啟動(dòng)權(quán)賦予真正懂法律、精監(jiān)督的專業(yè)人員來進(jìn)行，并授予一定的司法性調(diào)查權(quán)和處理權(quán)，是解決我國長期以來人大監(jiān)督不力的重要途徑之一。

（三）不斷完善監(jiān)督立法，進(jìn)一步推進(jìn)人大監(jiān)督權(quán)的法制化

人大監(jiān)督權(quán)的有效行使，都離不開法律規(guī)范的進(jìn)一步完善。我國憲法特別是《監(jiān)督法》對人大常委會(huì)的監(jiān)督作了專門規(guī)定，但從總體上看，這些監(jiān)督權(quán)的具體落實(shí)還缺乏明確的、可操作的規(guī)定。因此，如何規(guī)范人大監(jiān)督行為需要嚴(yán)密的制度設(shè)計(jì)。

1.修訂憲法，解決法律沖突。我國1982年憲法第73條規(guī)定：“全國人民代表大會(huì)代表在全國人民代表大會(huì)開會(huì)期間，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員在常務(wù)委員會(huì)開會(huì)期間，有權(quán)依照法律規(guī)定的程序提出對國務(wù)院或者國務(wù)院各部、各委員會(huì)的質(zhì)詢案。受質(zhì)詢的機(jī)關(guān)必須負(fù)責(zé)答復(fù)?！边@表明，1982年憲法明確質(zhì)詢對象，僅限于國務(wù)院及各部委。1987年，《全國人大常委會(huì)議事規(guī)則》將“兩高”納入常委會(huì)質(zhì)詢的范圍內(nèi)，1992年，《代表法》頒布，全國人大代表質(zhì)詢的對象從“國務(wù)院及其各部門”延伸到了“兩高”?！兜胤浇M織法》第28條、《監(jiān)督法》第35條都規(guī)定縣級以上人大代表、常委員組成人員可以提出對“兩院”的質(zhì)詢案。因此，有必要修訂憲法中有關(guān)質(zhì)詢對象范圍的規(guī)定，將質(zhì)詢范圍擴(kuò)大到最高人民法院和最高人民檢察院，使憲法和有關(guān)法律對質(zhì)詢制度的規(guī)定協(xié)調(diào)一致。

2.明確質(zhì)詢權(quán)行使的范圍。從我國《監(jiān)督法》第35條規(guī)定看，除了對提出質(zhì)詢案的主體、提起質(zhì)詢案的人數(shù)以及必須以書面形式提出質(zhì)詢案外，其他方面并無特別的限制。但由于《監(jiān)督法》對質(zhì)詢權(quán)行使的范圍沒有具體規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中被人為地提高質(zhì)詢案的條件。這種做法是違背《監(jiān)督法》立法精神的。審判、檢察工作中的重大失誤和司法工作人員失職、瀆職、徇私枉法問題，常務(wù)委員會(huì)在執(zhí)法檢查或者調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的突出問題和人民群眾反映強(qiáng)烈的其他司法不公等問題，都可以成為人大常委會(huì)質(zhì)詢的范圍。

3.明確特定問題范圍，擴(kuò)大提議組織特定問題調(diào)查委員會(huì)的主體。鑒于對特定問題的范圍過于原則的缺陷，建議通過概括加列舉的方式，對特定問題的范圍作出較為具體的規(guī)定。同時(shí)，擴(kuò)大提議組織特定問題調(diào)查委員會(huì)的主體，如將《監(jiān)督法》第40條規(guī)定的“五分之一以上常務(wù)委員會(huì)組成人員書面聯(lián)名，可以向本級人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提議組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會(huì)”，修改為“十分之一以上常務(wù)委員會(huì)組成人員書面聯(lián)名，可以向本級人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提議組織關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會(huì)”。同時(shí)增加規(guī)定：人大代表或者國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)組成特定問題調(diào)查委員會(huì)的，可以向縣級以上人大常委會(huì)書面提出建議，由常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，必要時(shí)，送有關(guān)專門委員會(huì)進(jìn)行審查、提出意見。

4.增設(shè)被監(jiān)督者的法律責(zé)任。有監(jiān)督、有責(zé)任，就要有責(zé)任追究?！侗O(jiān)督法》沒有規(guī)定被監(jiān)督者的法律責(zé)任是該法的主要缺陷之一。筆者認(rèn)為，地方權(quán)力機(jī)關(guān)在制定《監(jiān)督法》實(shí)施細(xì)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意增加被監(jiān)督者的法律責(zé)任的內(nèi)容。

（四）進(jìn)一步細(xì)化人大監(jiān)督程序

沒有程序，就沒有真正的法治可言；沒有具體程序的保障，任何監(jiān)督制度都不可能落實(shí)。有學(xué)者曾對《英、法、美、德、意、日六國議會(huì)議事規(guī)則》一書中所載的議事規(guī)則粗略作了統(tǒng)計(jì)：《英國平民院議事規(guī)則》21章146條約4.5萬字；《英國貴族院議事規(guī)則》18章84條約1.2萬字；《法國國民議院議事規(guī)則》41章164條約4萬字；《法國參議院議事規(guī)則》19章110條約3萬字；《美國眾議院議事規(guī)則》28章119條約8萬字；《美國參議院議事規(guī)則》43條約3.5萬字；《德國聯(lián)邦議院議事規(guī)則》12章128條約2.5萬字；《德國聯(lián)邦參議院議事規(guī)則》4章49條約8千字；《意大利代表議院議事規(guī)則》36章154條約3.2萬字；《日本眾議院議事規(guī)則》21章258條約2萬字。[⑩]這些規(guī)則，涉及到議事主體、議事原則、議事方式、方法、步驟、時(shí)限以及議事過程、議事結(jié)果，此外還包括紀(jì)律、懲戒等內(nèi)容。而我國現(xiàn)行的監(jiān)督程序條款過于簡單、粗疏?！度珖嗣翊泶髸?huì)議事規(guī)則》只有54條6千多字。經(jīng)2009年4月24日十一屆全國人大常委會(huì)第8次會(huì)議修改的《全國人大常委會(huì)議事規(guī)則》，則只有36條3千多字。又如在我國《監(jiān)督法》中，委員長會(huì)議和主任會(huì)議的地位至關(guān)重要，提出質(zhì)詢案、組織特定問題調(diào)查委員會(huì)、提出撤職案等，都需要委員長會(huì)議或主任會(huì)議提出，或需要其審議等。這就要求委員長會(huì)議或主任會(huì)議有明確的議事規(guī)則和程序。只有規(guī)定嚴(yán)密的程序，才能使各級人大常委會(huì)充分行使監(jiān)督權(quán)，同時(shí)又能有效防范監(jiān)督權(quán)的濫用。

【作者簡介】

張兆松（1962－）男，浙江金華人，寧波大學(xué)法學(xué)院教授；張利兆（1965－），男，浙江寧波人，寧波市人民檢察院副檢察長。

【注釋】

[①]王其江：《新一輪司法體制改革指向》，《瞭望》2009年第1期。

[②]蔡定劍：《中國人大制度》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1992年版，第305頁。

[③]陳麗平：《提高監(jiān)督水平增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效—解讀全國人大常委會(huì)2010年監(jiān)督工作計(jì)劃》，《法制日報(bào)》2010年7月7日第7版。

[④]田必耀：《質(zhì)詢權(quán)走向常態(tài)的民主宣示》，《人大研究》2010年第6期。

[⑤]孫瑩：《論人大質(zhì)詢的啟動(dòng)要件》，《人大研究》2010年第6期。

[⑥]楊景宇主編：《監(jiān)督法輔導(dǎo)講座》，中國民主法制出版社2006年版，第172－173頁。

[⑦]如2003年5月孫志剛案發(fā)生后，賀衛(wèi)方、盛洪、沈巋、蕭瀚、何海波5位著名法學(xué)家以中國公民的名義，聯(lián)合上書全國人大常委會(huì)，就孫志剛案及收容遣送制度實(shí)施狀況提請啟動(dòng)特別調(diào)查程序。

[⑧]李鵬：《立法與監(jiān)督：李鵬人大日記》（下卷），新華出版社2006版，第487頁。

[⑨]林伯海：《人民代表大會(huì)監(jiān)督制度的分析與構(gòu)建》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第335－336頁。

[⑩]王成棟：《人大議事規(guī)則更需規(guī)則》，/display.php?newsId=76。