導(dǎo)語：北美大學(xué)生個人權(quán)利的司法保障體系研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[論文關(guān)鍵詞】：學(xué)生司法憲章；學(xué)生權(quán)利；學(xué)生違紀(jì)處分；正當(dāng)程序；民主

【論文摘要】美國斯坦福大學(xué)以學(xué)生權(quán)利保障為核·心的校園司法制度，在受指控學(xué)生的權(quán)利保護(hù)方面規(guī)定了二十二項具體內(nèi)容，在普通學(xué)生的權(quán)利保護(hù)方面突出了尊重其平等參與權(quán)的特點。文章通過對這些權(quán)利的分析，提出以學(xué)生權(quán)利為核心的校園司法制度充分體現(xiàn)了權(quán)利平等、正當(dāng)程序的思想及實現(xiàn)公平、民主校園環(huán)境的重要作用，最后就美國學(xué)生司法制度對我國高校學(xué)生處分程序制度的借鑒進(jìn)行了分析。

在美國高校內(nèi)諸多關(guān)系中，學(xué)生權(quán)利和學(xué)校權(quán)力在本質(zhì)上是相互沖突的一對關(guān)系。學(xué)生要充分行使其個人權(quán)利，就必然要求學(xué)校干涉學(xué)生權(quán)利的權(quán)力相對縮小，但如果盡量擴張學(xué)校的權(quán)力，則學(xué)生的權(quán)利也勢必被剝奪無余。而學(xué)生權(quán)利與學(xué)校權(quán)力之間雖然極不相容，但事實上卻不能不兼籌并顧，問題之所在乃是如何使二者協(xié)調(diào)，獲得適度的平衡，使二者相互間的對抗降到最低，這方面，美國斯坦福大學(xué)《學(xué)生司法憲章》(以下簡稱《憲章》)以學(xué)生權(quán)利為核心的校園司法制度為我們提供了全新的視角，文章將以該《憲章》為研究對象，從分析學(xué)生權(quán)利內(nèi)容人手，提出以學(xué)生權(quán)利為核心的校園司法制度對公平、民主環(huán)境的形成所具有的意義及作用。文章分析的(學(xué)生司法憲章》為斯坦福大學(xué)1997年制訂、2005年6月所作的修正案版本。

一、《憲章》對學(xué)生權(quán)利內(nèi)容的規(guī)定

作為高校民主法治的憲章，《憲章》在審理學(xué)生違紀(jì)案件時，一方面充分尊重學(xué)生的參與權(quán)。即給予每一個學(xué)生以參加陪審團(tuán)工作的權(quán)利。在《憲章》第三部分對陪審團(tuán)等機構(gòu)中成員的組成、權(quán)利(權(quán)力)、工作程序等做出了明確的規(guī)定;另一方面《憲章》始終將受指控學(xué)生的權(quán)益保護(hù)置于首位，(憲章》在第二部分用了很大的篇幅規(guī)定了司法程序參與方的權(quán)利，尤其為了保護(hù)受指控學(xué)生，(憲章》規(guī)定了多達(dá)二十二項權(quán)利，通過邏輯嚴(yán)密的訴訟程序加以保障。具體來看，在司法程序中受指控學(xué)生、參與陪審團(tuán)工作的學(xué)生分別具有以下的權(quán)利。

(一)學(xué)生司法程序中受指控學(xué)生的權(quán)利主要包括:(1)以書面告知其因何種不當(dāng)行為而受到正式指控的權(quán)利;(2)以書面形式告知其權(quán)利的權(quán)利;(3)“無罪推定”的權(quán)利;(4)學(xué)生身份和指控意見保密的權(quán)利，但司法事務(wù)委員會制定的細(xì)則中確定的特殊情形除外;(5)拒絕“自證其罪”的權(quán)利;(6)有獲得的指控所依據(jù)證據(jù)的權(quán)利，其證據(jù)應(yīng)包括不利證據(jù)和有利證據(jù);(7)受指控學(xué)生可以根據(jù)自身意愿選擇一個同伴，以協(xié)助其完成整個司法調(diào)查和審理過程;(g)獲得司法咨詢顧問提供相關(guān)建議或指導(dǎo)的權(quán)利;(9)及時獲得審理結(jié)果的權(quán)利;(10)以書面告知正式控訴內(nèi)容的權(quán)利，其應(yīng)包括需案件涉及的材料、證據(jù)、違紀(jì)行為的名稱以及可能的相關(guān)證人名單等;(11)超過時效不予追訴的權(quán)利，當(dāng)違紀(jì)行為發(fā)生或者被發(fā)現(xiàn)時已超過6個月的，對其指控?zé)o效;(12)有權(quán)在合理時間內(nèi)準(zhǔn)備司法陪審團(tuán)聽證會;(13)當(dāng)面接受司法陪審團(tuán)討論案件的意見和書面答復(fù)的權(quán)利;(14)選擇公開聽證會的權(quán)利;(巧)在司法陪審團(tuán)聽證會上詢問證人以及與之交叉盤潔的權(quán)利;假若證人不愿或不能與被告“對簿公堂”，證人提供的證據(jù)將作無效處理;(16)有權(quán)獲得陪審團(tuán)書面決定的權(quán)利;(17)經(jīng)申請有權(quán)獲得陪審團(tuán)詳細(xì)的聽證記錄，但是不包括陪審團(tuán)討論的內(nèi)容;(18)有對不利處理結(jié)果提起上訴的權(quán)利;(19)有權(quán)確保未經(jīng)筆錄的違反或涉嫌違反憲章的調(diào)查列人案卷副本;(20)不受“雙重指控”威脅的權(quán)利。即不能對同一名學(xué)生因同一不良行為同時提起“一般違紀(jì)”和“特別違紀(jì)”的控訴;(21)不受“再次控訴”威脅的權(quán)利，即不能在陪審團(tuán)做出無罪裁決后，因同一違紀(jì)行為再度被控訴。(22)提供合理保護(hù)以使其免受報復(fù)、恐嚇、騷擾和/或惡意指控的權(quán)利。

(二)司法活動中普通學(xué)生的權(quán)利。《憲章》規(guī)定學(xué)校設(shè)立陪審員聯(lián)盟，該聯(lián)盟由司法咨詢顧問從一審陪審團(tuán)和終審陪審團(tuán)中選擇學(xué)生、教師和職工代表組成，經(jīng)相應(yīng)機構(gòu)任命后，這個不少于30名成員的陪審員聯(lián)盟將產(chǎn)生每次學(xué)生司法活動所需要的陪審團(tuán)，陪審團(tuán)由司法陪審員聯(lián)盟中選拔出4位學(xué)生和2位學(xué)院(或大學(xué))的管理者組成，6人組成的審理機構(gòu)由一名學(xué)生領(lǐng)導(dǎo)，從種族構(gòu)成上，陪審團(tuán)依據(jù)美國憲法修正案第十四條的規(guī)定給予每個種族、性別的學(xué)生以平等機會，陪審團(tuán)成員資格也應(yīng)當(dāng)不分種族和性別地加以確認(rèn)。陪審團(tuán)成員在學(xué)生司法程序中具有不受騷擾、恐嚇、報復(fù)地參與學(xué)生司法審理、調(diào)查聽證、作出判斷等權(quán)利;陪審團(tuán)具有審理案件、組織聽證、調(diào)查事實、作出結(jié)論、同意(或駁回)司法調(diào)查官指控等權(quán)力。另外，作為證人的學(xué)生具有拒絕“自證其罪”、提供合理保護(hù)以使其免受報復(fù)、恐嚇、騷擾和/或惡意指控的權(quán)利和被書面告知權(quán)利的權(quán)利。

二、校園司法制度對公平、民主環(huán)境的形成具有的意義及作用

(一)校園司法制度體現(xiàn)體現(xiàn)了拉辮雙方權(quán)利的平等

為確保校園司法的公平公正，程序設(shè)計了由陪審團(tuán)主持的控方(即校方代表的司法調(diào)查官)和被控學(xué)生參加的司法聽證程序。聽證程序的控辯方，在法律面前人人平等，在真理面前人人平等，在人格面前人人平等，沒有高低貴賤之分，不允許特權(quán)的合法存在。聽證制度排除合理分配了學(xué)生和學(xué)校的權(quán)利和義務(wù)，首先，允許被指控學(xué)生參一與對其違紀(jì)問題調(diào)查的聽證全過程，被控學(xué)生在聽證程序中可以對司法調(diào)查官的指控提出抗辯，并可以要求與司法調(diào)查官在平等的法律地位上進(jìn)行辯論、論證，提出有利于自己的證據(jù)，拒絕自我歸罪;其次，為防止學(xué)校行政機關(guān)因在行政權(quán)上享有單方面強制性權(quán)力而違法或者不當(dāng)行使，學(xué)生司法聽證制度還加大了作為學(xué)校行政機關(guān)代表的司法調(diào)查官的責(zé)任，增加了其程序上的義務(wù)，如調(diào)查事實的義務(wù)、告知權(quán)利的義務(wù)、聽取當(dāng)事人意見的義務(wù)、決定必須說明理由的義務(wù)等，從而在程序法律關(guān)系中實現(xiàn)了雙方法律地位的平等;最后，審理工作由公正的第三人主持并裁決，保證正當(dāng)程序的圓滿實施。

(二)以學(xué)生權(quán)利為核心是正當(dāng)程序的體現(xiàn)

幾個世紀(jì)以來英美司法制度樹立了“重程序”的法治理想，也因此確立了程序先于權(quán)利的原則，但是，程序完備如果沒有權(quán)益保障的價值目標(biāo)也只能徒具形式，從正當(dāng)程序的要求“自己不能成為自己的法官”和“公平聽取雙方面的意見”中可見，完備的程序與權(quán)益保障是互為表里的關(guān)系，都是建立在保障弱者權(quán)利的基礎(chǔ)上的，程序公正的關(guān)鍵在于作出決定的人必須中立，不偏祖任何一方當(dāng)事人的中間立場，否則，不可能獲得公正的結(jié)果。于是，《憲章》規(guī)定受指控學(xué)生在陪審團(tuán)成員遴選時具有的“絕對異議權(quán)”，即允許指控學(xué)生不提供任何理由而將一些陪審團(tuán)候選人排除在案件陪審團(tuán)之外?！浮诉@條程序性權(quán)利是英美在刑事和民事訴訟中當(dāng)事人的一項重要的程序權(quán)利，其目的是為了讓自己獲得一個公正的審判局面，必須不遺余力地將不合格的陪審團(tuán)候選人排除，如此產(chǎn)生的陪審團(tuán)必定是最公平的、公正的。學(xué)生權(quán)利滲透于學(xué)生司法程序的各個領(lǐng)域和全部過程，使受處分學(xué)生不再只是學(xué)校行政權(quán)支配的客體，同時也使其享有了司法程序中的主體資格，為防止學(xué)校行政權(quán)濫用，防止強者對弱者的暴政，努力達(dá)到不同意志主體之間的公平公正和機會均等，從而為最終實現(xiàn)公正的結(jié)果奠定了堅實的基礎(chǔ)。此外，為減少受指控學(xué)生在學(xué)生司法審理過程中因心理焦慮二不安而引發(fā)的不公正結(jié)果出現(xiàn)的可能性，《憲章》還特別作出了允許受指控學(xué)生可以根據(jù)自身意愿選擇一個同伴，以協(xié)助其完成整個司法調(diào)查和裁判過程的規(guī)定，這種程序的設(shè)計充滿一種人文的關(guān)懷，充分體現(xiàn)了以保障學(xué)生權(quán)利為核心的程序正當(dāng)性。

(三)以學(xué)生權(quán)利為核心讓公開的民主治校成為現(xiàn)實

現(xiàn)代民主憲政的運作和發(fā)展，關(guān)鍵在于政治參與，參與是民主政治的基石。在校園司法事務(wù)委員會、陪審團(tuán)的組成，聽證會、陪審團(tuán)審議、終審陪審團(tuán)復(fù)審等工作無不體現(xiàn)了普通學(xué)生在校園管理中的參與地位。民眾的參與程度(即多大范圍內(nèi)參一與和在什么事情上參與)是衡量民主發(fā)展的標(biāo)尺，而建立由普通學(xué)生為重要組成部分的陪審團(tuán)審理學(xué)生違紀(jì)案件正是賦一予普通學(xué)生以民主參與權(quán)，要實現(xiàn)民主，學(xué)生必須能夠詳細(xì)地知道學(xué)校的活動，而參與的前提條件在于學(xué)生擁有“知情權(quán)”并能充分行使這種權(quán)力。沒有什么東西比秘密和神秘性更能損害民主，而保證學(xué)生“知情權(quán)”得以充分行使的前提條件只能是公共事務(wù)公開。公開性是民主的應(yīng)有之義，“沒有公開性而談民主是很可笑的。.iz〕在《憲章》中，司法公開主要包括校紀(jì)校規(guī)的公開、陪審團(tuán)成員遴選的公開、證據(jù)(包括有利證據(jù)和不利證據(jù))的公開、聽證會過程的公開及司法決定的公開等諸方面的內(nèi)容。校紀(jì)校規(guī)公開意味著司法調(diào)查官對學(xué)生指控所依據(jù)的一切校紀(jì)校規(guī)必須向全體師生公開，任何人的合法權(quán)益不受非公開校紀(jì)校規(guī)的影響;陪審團(tuán)成員遴選的公開包括陪審團(tuán)聯(lián)盟成員和略審團(tuán)成員的公開遴選。陪審團(tuán)聯(lián)盟成員遴選面向全校師生，在分別經(jīng)學(xué)生會(研究生會)、學(xué)術(shù)委員會、大學(xué)行政部門委任后擔(dān)任陪審團(tuán)聯(lián)盟成員;而證據(jù)公開則是指司法調(diào)查官必須向陪審團(tuán)和受指控學(xué)生出示所有有利于或不利于指控成立的證據(jù);聽證會過程的公開是指陪審團(tuán)在舉行司法聽證之前必須以公開的方式將諸如聽證的時間、地點、性質(zhì)以及聽證所涉及的法律依據(jù)和事實問題等有關(guān)聽證的事項告知聽證參加人，以便從程序上保障受指控學(xué)生獲得聽證權(quán)，避免學(xué)校行政機關(guān)的患意專斷;至于司法決定公開指的是陪審團(tuán)對受指控學(xué)生作出有影響的決定，必須向其公開，從而使其獲得司法救濟的機會。

三、以學(xué)生權(quán)利為核心的學(xué)生司法制度對我國高校學(xué)生處分程序制度的借鑒

(一)轉(zhuǎn)變觀念，落實“以學(xué)生為本”的教育理念。美國高校學(xué)生司法制度通過師生員工，特別是學(xué)生的民主參與、民主決策的程序，體現(xiàn)了“以人為本”的理念，保障了受控學(xué)生的權(quán)利，也實現(xiàn)了大學(xué)民主的目標(biāo)。當(dāng)前我國教育領(lǐng)域也倡導(dǎo)以人為本、全面協(xié)調(diào)可持續(xù)的科學(xué)發(fā)展觀，但是“以人為本”在實踐中常常卻總受到傳統(tǒng)的“權(quán)力本位”思想的挑戰(zhàn)，學(xué)校成立的學(xué)生申訴委員會、學(xué)生處分聽證委員會也多由學(xué)校任命或認(rèn)可的學(xué)生干部或代表組成，普通同學(xué)在這些機構(gòu)根本無法取得話語權(quán)，這樣高校即使頒布了學(xué)生申訴、聽證程序等規(guī)定，即使這些規(guī)定有漂亮的包裝，其實效也難令人滿意，最終可能導(dǎo)致學(xué)生與學(xué)校的離心離德，也會破壞校園法治建設(shè)成果。正如美國法學(xué)家伯爾曼所說:“法律程序中更廣泛的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑，除非人們覺得，那是他們的法律，否則他們不會尊重法律。公務(wù)員之家

(二)兼顧程序權(quán)利與實體權(quán)利。高校學(xué)生處分制度中權(quán)利的設(shè)置，必然會受到其所在國家法治傳統(tǒng)的強烈影響。在美國這樣一個偏重程序權(quán)利的法治國家，具有良好的正當(dāng)法律程序之傳統(tǒng)，因此，也就易于建立“斯坦福式”“準(zhǔn)司法”性質(zhì)的陪審團(tuán)審理學(xué)生處分程序制度。但是，這種具有“準(zhǔn)司法”性質(zhì)的陪審團(tuán)審理制度的對我國現(xiàn)階段高校嚴(yán)重缺乏具有司法實踐經(jīng)驗的工作人員來說，其全盤移植執(zhí)行起來是相當(dāng)困難的，所以這種借鑒應(yīng)當(dāng)是適度的、且適合國情的。筆者認(rèn)為，我國更應(yīng)逐步發(fā)展出一種確保程序設(shè)置和實體權(quán)利相互協(xié)調(diào)的、普通學(xué)生廣泛參與、學(xué)校行政權(quán)適度參與的高校學(xué)生違紀(jì)處分制度。

(三)控制校方權(quán)力，保障學(xué)生權(quán)益，建立完善聽證程序制度。作為計劃經(jīng)濟產(chǎn)物，我國目前高校管理體制在設(shè)立高校管理權(quán)的運作程序上對效力和效率著力更多，而對權(quán)利與公平考慮較少，尚未完成從“管理”到“服務(wù)”的觀念改變，只注重管理的有序性、有效性，而忽視合法性、程序性和學(xué)生合法權(quán)益保護(hù)的狀況則比比皆是。斯坦福大學(xué)的以陪審團(tuán)為核心的學(xué)生處分聽證程序制度為我們展現(xiàn)了一套限校方權(quán)力保個人權(quán)利的法治校園管理模式，而且這套方案中還涵蓋了目前我國高校聽證程序制度中還沒有涉及到的調(diào)查、指控和復(fù)審等環(huán)節(jié)，其在形式上更民主，程序上更規(guī)范，目標(biāo)上更法治。