導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)司法審查制度與日本的差異及借鑒論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞：中國(guó)；日本；司法審查制度

摘要：我國(guó)司法審查制度與日本在司法審查的法律基礎(chǔ)、司法審查的對(duì)象和內(nèi)容、司法審查的實(shí)質(zhì)、司法審查的啟動(dòng)條件和實(shí)際效能、司法審查的權(quán)利主體及其審查的方式、司法審查的目的和職能、司法審查的范圍等諸方面存在著差異，我國(guó)可以從某種意義上借鑒日本司法審查制度，其并不與我國(guó)的政治體制相違背，相反卻存在一定的適應(yīng)性，有利于制約行政權(quán)和立法權(quán)的濫用，在一定程度上維系了國(guó)家權(quán)力的平衡，更能保障憲法的有效實(shí)施。我國(guó)的司法審查制度在司法審查主體、司法審查方式、司法審查內(nèi)容、司法審查程序、司法審查對(duì)象、司法審查組織建設(shè)等方面需要完善。

司法審查制度是現(xiàn)代民主法治國(guó)家普遍設(shè)立的一項(xiàng)重要法律制度。司法審查最早起源于美國(guó)，是指司法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)制定的法律、法規(guī)及其他行使國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)進(jìn)行審查，宣告違反憲法的法律、法規(guī)無(wú)效及對(duì)其他違法活動(dòng)通過(guò)司法裁判予以糾正，從而切實(shí)維護(hù)憲法的實(shí)施，保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益。迄今為止，全世界已有70多個(gè)國(guó)家建立了這一制度。由于二戰(zhàn)的原因，日本的司法審查制度基本上照搬了美國(guó)的模式，但也存在一些不同。我國(guó)司法審查制度與日本司法審查制度就存在較大差異。日本在司法審查方面的實(shí)踐對(duì)我國(guó)司法審查制度的完善有著重要的借鑒意義。

一、中日司法審查制度存在的差異

(一)司法審查的法律基礎(chǔ)不同

日本憲法第81條規(guī)定：“最高法院為有權(quán)決定一切法律、命令、規(guī)則以及處分是否符合憲法的終審法院?！痹摋l基于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相互制衡的需要，明確規(guī)定了日本的司法審查制度而我國(guó)司法審查制度在憲法中并未明確加以規(guī)定，但是，憲法所確立的公民有權(quán)控告違法、失職的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的原則；一切國(guó)家機(jī)關(guān)必須遵守憲法和法律，否則應(yīng)予追究違法責(zé)任的原則；以及人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原則等，為司法審查制度的建立提供了最基本的憲法依據(jù)。1989年通過(guò)的《行政訴訟法》建立了系統(tǒng)、完整的司法審查體系，是我國(guó)司法審查制度的最直接的法律依據(jù)，雖然是一部訴訟程序法，但是具體明確了人民法院享有司法審查權(quán)的實(shí)體權(quán)利。如第5條規(guī)定人民法院有權(quán)對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查；第11條、12條規(guī)定了人民法院受理行政案件的范圍。因而，我國(guó)的司法審查權(quán)存在的權(quán)力基礎(chǔ)不同于日本的三權(quán)分立制度，不是基于權(quán)力性質(zhì)的不同而產(chǎn)生的，而是根據(jù)非根本法律的明確規(guī)定加以確立的。

(二)司法審查的對(duì)象和內(nèi)容不同

我國(guó)行政訴訟法第5條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?民事訴訟法規(guī)定了對(duì)仲裁、公證和外圍法院生效的判決的司法審查，因此，我國(guó)的司法審查權(quán)的對(duì)象是行政機(jī)關(guān)所做出的具體行政行為和具體仲裁民間行為和其他具體行為，是有限的司法審查權(quán)，內(nèi)容則包括對(duì)行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人的主體資格的合法性、行政行為的程序合法性和行政行為的實(shí)體合法性。而日本的司法審查的對(duì)象是立法和行政行為的違法行為，針對(duì)的是抽象行為(即一切法律、命令、規(guī)則以及處分)，是無(wú)限的司法審查權(quán)，它以實(shí)質(zhì)違憲為內(nèi)容，內(nèi)容較少，范圍較窄。

(三)司法審查的實(shí)質(zhì)不同

我國(guó)的司法審查權(quán)一是只能依法行使，二是要以行政法規(guī)為依據(jù)，因而仍然是人民法院依法對(duì)行政機(jī)關(guān)行政活動(dòng)合法性和合理性進(jìn)行的法律監(jiān)督，不是完整意義上的司法審判權(quán)，而是行政管理權(quán)的有限性。由于沒(méi)有法律規(guī)定對(duì)立法權(quán)的審查，因而我國(guó)的司法審查沒(méi)有對(duì)立法行為的審查權(quán)，不存在司法審判權(quán)和立法權(quán)的制衡因素。日本的司法審查制度既可以對(duì)立法行為進(jìn)行審查，也可以對(duì)行政行為進(jìn)行審查，則實(shí)現(xiàn)了司法對(duì)立法和行政行為的制衡作用。

(四)司法審查的啟動(dòng)條件和實(shí)際效能不同

日本的司法審查啟動(dòng)的條件是立法行為和行政行為違反憲法，最高法院可依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行。日本司法審查制度使用頻率低，而發(fā)揮作用大。到現(xiàn)在為止，日本司法審查程序雖然只啟動(dòng)了幾次，但在13本國(guó)內(nèi)對(duì)立法行為和行政行為發(fā)揮了有效的制衡作用，自我滿意度和群眾滿意度均相當(dāng)高，提高了司法系統(tǒng)的有效運(yùn)作。而我國(guó)司法審查啟動(dòng)的條件是具體行政行為違反相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)行政相對(duì)人造成損害，由行政相對(duì)人向人民法院申請(qǐng)而被動(dòng)進(jìn)行。我國(guó)司法審查制度使用頻率高而發(fā)揮作用小，不僅沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有的審查作用，也沒(méi)有充分發(fā)揮出應(yīng)有的監(jiān)督作用。不僅沒(méi)有有效制約違法行政行為，有時(shí)甚至成為違法行政行為的保護(hù)傘。就我國(guó)目前的行政執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)和執(zhí)法水平而言，自我滿意度和群眾滿意度均不高，但是法院判決維持率極高，使人幾乎喪失了行政訴訟的信心。

(五)司法審查的權(quán)利主體及其審查的方式不同

日本的司法審查職權(quán)依憲法規(guī)定由最高法院行使，但根據(jù)相關(guān)判例地方法院也有權(quán)行使。它采用的方式是法院對(duì)立法行為和行政行為的合憲性直接進(jìn)行審查，對(duì)違法的立法行為和行政行為直接撤消。而我國(guó)司法審查的方式是人民法院居于中立地位對(duì)起訴人和被訴行政機(jī)關(guān)的訴爭(zhēng)事項(xiàng)依法公正裁判，對(duì)合法行政行為和裁決予以維持，對(duì)違法行政行為和裁決予以撤消；司法審查職權(quán)也由多部法律明確規(guī)定，各類行政案件的管轄明確由相關(guān)各級(jí)人民法院行使，因而造成權(quán)利主體過(guò)多，層次較低，權(quán)威性不高。

(六)司法審查的目的和職能不同

我國(guó)司法審查的目的是糾正行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中的違法行為，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)和行政人員忠實(shí)地履行法律，維護(hù)法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益不受侵犯。職能主要是對(duì)具體行政行為的法律監(jiān)督，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)是否在程序和實(shí)體上違法，不對(duì)行政行為依據(jù)的法律法規(guī)進(jìn)行審查，只是名義上的司法審查，而非本質(zhì)意義的司法審查，不存在對(duì)行政行為的制約。更不存在對(duì)立法行為的制約。而日本司法審查的日的是維護(hù)國(guó)家憲法的權(quán)威，糾正一切違反憲法的行政行為和立法行為，目標(biāo)要求更高；它對(duì)立法行為和行政行為的合憲性進(jìn)行審查，可以行使撤消權(quán)，因而是實(shí)質(zhì)性審查，能真正發(fā)揮制衡作用。

二、我國(guó)借鑒日本司法審查制度的原因

1、司法審查制度并不與我國(guó)的政治體制相違背，相反卻存在一定的適應(yīng)性。我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，全國(guó)人大及其常委會(huì)是我國(guó)制定法律的機(jī)關(guān)，同時(shí)也是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)由同級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督。有的學(xué)者就認(rèn)為“人民法院在地位上從屬于人民代表人會(huì)制度，屬于法律的執(zhí)行機(jī)關(guān)，一個(gè)執(zhí)行法律的機(jī)關(guān)來(lái)審查立法機(jī)關(guān)法律的合憲性，顯然是不合適的”。然而我們必須認(rèn)識(shí)到，人民代表大會(huì)是民選的代表機(jī)關(guān)，它的一切行為都必須體現(xiàn)人民的真實(shí)意志和根本利益。如果代表機(jī)關(guān)的行為不能體現(xiàn)民意，甚至違背了民意，那么這種行為就應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。因此司法機(jī)關(guān)作為權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行者，對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)立法行為的審查和監(jiān)督非但沒(méi)有超越權(quán)力機(jī)關(guān)立法權(quán)力之嫌，反而實(shí)現(xiàn)了權(quán)力機(jī)關(guān)制定法律的真正目的。

2、司法審查制度有利于制約行政權(quán)和立法權(quán)的濫用，在一定程度上維系了國(guó)家權(quán)力的平衡。在三權(quán)分立中，司法權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于立法權(quán)和行政權(quán)，如果由立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)來(lái)行使憲法的監(jiān)督權(quán)，無(wú)疑讓掌握著優(yōu)越性權(quán)力的這兩個(gè)機(jī)關(guān)的權(quán)力更加膨脹。而且立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)必須分立，彼此相互制約，才能保障人民的自由、平等權(quán)利如果三權(quán)不能彼此分立，就無(wú)法保障人民的自由、平等的權(quán)利。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分離，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)同行政權(quán)合而為一，法官則將擁有壓迫者的力量。如果同一個(gè)人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個(gè)機(jī)關(guān)行使這三個(gè)權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭(zhēng)訟權(quán)，則一切便都完了。-6純粹法學(xué)派的代表人物凱爾森也論證了司法審查制度以及專門機(jī)構(gòu)審查制度的合理性和正當(dāng)性問(wèn)題，其基本理由是認(rèn)為法律規(guī)范存在著高級(jí)規(guī)范和低級(jí)規(guī)范之分，憲法是高級(jí)法律規(guī)范，低級(jí)法律規(guī)范與憲法相沖突時(shí)，就是一種違憲法律問(wèn)題。違憲法律問(wèn)題不能由制定法律的機(jī)關(guān)來(lái)解決，而應(yīng)由憲法法院或普通法院來(lái)審查。

3、采用日本的司法審查制度模式更能保障憲法的有效實(shí)施。一般說(shuō)來(lái)，在各種救濟(jì)途徑當(dāng)中，司法救濟(jì)應(yīng)當(dāng)是最方便、最有效的。為了保障人民的權(quán)力和人人享有平等的權(quán)力，孟德斯鴻認(rèn)為，就法官的權(quán)力而言，他的裁判只能按照法律條文的準(zhǔn)確解釋，而不能是法官的私人意見(jiàn)，即司法判例在一定的時(shí)期內(nèi)是固定的，個(gè)人的意見(jiàn)是不能摻雜于法律的司法判例之中的。這樣，“人們所畏懼的是首職，而不是官吏了?！币虼?；作為法院的法官大都接受過(guò)正規(guī)的法律教育，具備系統(tǒng)的法律知識(shí)，在適用法律問(wèn)題上比其他人更能準(zhǔn)確、有效地把握法的本質(zhì)。盡管我國(guó)的法官仍然存在著法律知識(shí)和職業(yè)素質(zhì)不高的情況，但是也不能因此就否認(rèn)司法監(jiān)督本身的優(yōu)越性。

三、我國(guó)司法審查制度的完善及啟示

要完善我國(guó)的司法審查制度，一方面要從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，認(rèn)真總結(jié)本國(guó)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，同時(shí)適當(dāng)借鑒日本司法審查制度的具體經(jīng)驗(yàn)，建立具有中國(guó)特色的社會(huì)主義的司法審查制度。筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面完善我國(guó)的司法審查制度。

1、司法審查主體方面

由人民法院負(fù)責(zé)違憲案件的審查，在最高人民法院和地方中級(jí)以上人民法院內(nèi)設(shè)立憲法庭，負(fù)責(zé)審理公民、法人或者其它組織提起的具體違憲行為的訴訟，并對(duì)抽象文件的違憲按一定程序請(qǐng)求有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行審查及修改或撤銷。有一些學(xué)者認(rèn)為，既然行政訴訟法已經(jīng)規(guī)定各級(jí)人民法院對(duì)具體行政行為的合法性有權(quán)審查，則對(duì)抽象行政行為亦應(yīng)相應(yīng)地有權(quán)予以審查。那么全國(guó)各級(jí)法院是否均享有對(duì)抽象行政行為的審查權(quán)?根據(jù)前面所述，日本憲法規(guī)定，由最高法院集中行使司法審查權(quán)。那么，筆者認(rèn)為，從我國(guó)現(xiàn)有的法官素質(zhì)來(lái)看，基層法院尚不具備足夠的司法審查的能力，如果允許其隨意解釋法律和法規(guī)，并判定某個(gè)抽象行政行為無(wú)效，將會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)和司法權(quán)不必要的沖突，并將妨礙行政的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，關(guān)于對(duì)抽象行政行為的司法審查應(yīng)由最高立法機(jī)關(guān)或最高人民法院作出解釋，對(duì)有權(quán)行使司法審查權(quán)的法院作出限定，原則上應(yīng)該限定在中級(jí)法院以上的法院。這不僅因?yàn)橹屑?jí)法院以上的法院較之于基層法院而言具有更大的權(quán)威性和更多的堪當(dāng)此重任的專業(yè)知識(shí)人才，同時(shí)也可避免因基層法院在審查中可能因各行其是、隨意判斷而給行政秩序造成損害，并且能努力處理好司法審查權(quán)和行政權(quán)的相互關(guān)系，防止司法對(duì)行政的不當(dāng)干預(yù)。

2、司法審查方式方面

憲法庭專門處理違憲訴訟案件，實(shí)行“事后審查”和“消極審查”。我國(guó)行政訴訟和民事訴訟都是實(shí)行“不告不理”的原則，憲法訴訟也應(yīng)當(dāng)遵循這個(gè)原則，即只有當(dāng)公民、法人或組織對(duì)侵犯其憲法權(quán)利的具體違憲行為提起憲法訴訟時(shí)，法院才能受理。對(duì)抽象文件的審查應(yīng)當(dāng)實(shí)行日本式的“消極審查”，也就是說(shuō)法律、法規(guī)生效后，即使已經(jīng)違憲，如果沒(méi)有當(dāng)事人在具體案件中對(duì)其合憲性問(wèn)題提出異議，法院無(wú)權(quán)進(jìn)行主動(dòng)審查；當(dāng)然，當(dāng)事人也可以專門就抽象文件違憲問(wèn)題提起憲法訴訟，而不必結(jié)合具體案件，這一點(diǎn)與日本的附帶審查是不同的。這是為了預(yù)防公民的權(quán)利受到侵害，如果要等到公民的權(quán)利受到侵害以后才能對(duì)此進(jìn)行救濟(jì)，對(duì)具體當(dāng)事人的這種補(bǔ)救有時(shí)候是沒(méi)有任何意義的，例如孫志剛案件就是一個(gè)很好的例子。但筆者認(rèn)為在我國(guó)，法院憲法庭在發(fā)現(xiàn)某項(xiàng)法律、法規(guī)違憲后，可以通過(guò)立法程序請(qǐng)求有權(quán)機(jī)關(guān)將其修改或者撤銷。

3、司法審查內(nèi)容方面

筆者認(rèn)為在審查內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)是除了國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)行為外，還包括其他公民、組織等的個(gè)人行為，即國(guó)家對(duì)公民的行為和公民之間的行為。另外，還要修訂和完善有關(guān)法律、行政法規(guī)，明確對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法審查的法律依據(jù)。要通過(guò)憲法明確規(guī)定我國(guó)司法審查的法律依據(jù)，包括規(guī)定行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的相互關(guān)系，司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)抽象行政行為的司法監(jiān)督權(quán)，公民等行政相對(duì)人有權(quán)對(duì)抽象行政行為提起控訴以及責(zé)任追究機(jī)制等，還要在有關(guān)單行法律中將司法審查的憲法精神和原則具體化，修改和完善有關(guān)條文，使抽象行政行為的司法審查有法可依。同時(shí)還應(yīng)明確對(duì)抽象行政行為司法審查的具體范圍。鑒于行政法規(guī)的效力等級(jí)較高，以及司法對(duì)所有抽象行政行為進(jìn)行審查的時(shí)機(jī)尚不成熟，行政法規(guī)暫不宜納入司法審查的范圍。

4、司法審查程序方面

由法院對(duì)行政機(jī)關(guān)頒布的規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查是一項(xiàng)前所未有的事情，我國(guó)司法實(shí)踐中也未積累這方面的經(jīng)驗(yàn)。盡管抽象行政行為與具體行政行為具有密切的聯(lián)系，且對(duì)兩種行為的審查具有許多相似之處，但畢竟存在著許多差別。鑒于對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法審查的復(fù)雜性和對(duì)法制建設(shè)的極端重要性，應(yīng)當(dāng)盡快制定對(duì)抽象行政行為的程序的規(guī)則。例如，受理案件的法院；受理案件的條件；行政規(guī)章和非行政規(guī)章的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)等，尤其是如果只是允許部分法院享有對(duì)抽象行政行為的審查權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)有關(guān)案件的移送問(wèn)題。這就要求基層法院在受理了公民、法人對(duì)抽象行政行為的控告以后，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件及時(shí)地移送享有管轄權(quán)的有關(guān)法院審理。如果各地法院在處理有關(guān)案件中，遇到當(dāng)事人對(duì)某一行政部門制定的規(guī)范性文件發(fā)生爭(zhēng)議，而又沒(méi)有高層次的地方性法規(guī)、法律等規(guī)范或者高層次的法律、法規(guī)的規(guī)定較為籠統(tǒng)和原則化的，則該法院應(yīng)當(dāng)中止案件的審理，而將有爭(zhēng)議的規(guī)范性文件送至享有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審查。如果涉及到國(guó)務(wù)院各部門所制定的規(guī)范性文件的合法性的判斷問(wèn)題，原則上應(yīng)由最高院通過(guò)審查決定是否應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)范性文件。公務(wù)員之家

5、司法審查對(duì)象方面

應(yīng)建立有利于行政相對(duì)人的舉證制度與優(yōu)先審理制度。由于涉及抽象行政行為的證據(jù)收集和保存有較強(qiáng)的時(shí)問(wèn)性和較高的技術(shù)要求，但行政相對(duì)人往往處于弱勢(shì)地位，所以很難收集到必須的證據(jù)，這就會(huì)使他們處于被動(dòng)的地位。因此，應(yīng)明確規(guī)定行政相對(duì)人在訴訟中只需提出抽象行政行為侵害事實(shí)的初步證據(jù)即可，至于侵害行為如何、侵害行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系等舉證責(zé)任由被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，若行政機(jī)關(guān)否認(rèn)行政相對(duì)人對(duì)其的指控，就必須提供自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的反證，否則行政機(jī)關(guān)就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另外，應(yīng)建立此類案件的優(yōu)先審理制度。一方面，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人在行政法律關(guān)系中權(quán)利和義務(wù)關(guān)系不平等，而傳統(tǒng)訴訟周期較長(zhǎng)，行政機(jī)關(guān)作為強(qiáng)勢(shì)方往往通過(guò)訴訟遲延變相損害行政相對(duì)人的利益，這種形式上的平等而實(shí)質(zhì)上的不平等顯然不符合法律公平的要求。另一方面，司法機(jī)關(guān)對(duì)提起司法審查的抽象行政行為如果受而不審，審而不決，勢(shì)必影響與此相關(guān)的具體行政行為的制定和實(shí)施，降低行政機(jī)關(guān)的工作效率。因此，必須對(duì)涉及抽象行政行為的訴訟案件優(yōu)先審理，保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，維護(hù)法律公平正義。

6、司法審查組織建設(shè)方面

應(yīng)健全司法審查的組織體制，維護(hù)司法獨(dú)立。司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正和司法效率的憲政體制保障。要使司法機(jī)關(guān)真正獨(dú)立行使司法權(quán)，必須保證其不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，鏟除地方保護(hù)主義和行政權(quán)力干預(yù)。為保障司法獨(dú)立和公正，有必要設(shè)立由制定抽象行政行為的上級(jí)行政機(jī)關(guān)同級(jí)的法院管轄案件，并規(guī)定一審由中級(jí)人民法院管轄的原則。人民法院的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)應(yīng)由國(guó)庫(kù)統(tǒng)一開支，預(yù)算草案由最高人民法院提出，經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)審查批準(zhǔn)后執(zhí)行，擺脫財(cái)政權(quán)受制于行政機(jī)關(guān)的局面。