導(dǎo)語(yǔ)：司法民主化改革論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

編者按：本文主要從我國(guó)既有司法職權(quán)運(yùn)行機(jī)制存在的弊端；建立民主化的司法職權(quán)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行論述。其中，主要包括：法律欲實(shí)現(xiàn)其調(diào)整社會(huì)的功能，必須通過司法方能實(shí)現(xiàn)、作為司法體制改革的一部分的既有的司法職權(quán)配置及其運(yùn)行機(jī)制也存在與社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)之處、既有司法職權(quán)運(yùn)行程序的過于神秘性，導(dǎo)致司法可信度降低、審判管理的行政化，導(dǎo)致司法干擾因素增強(qiáng)、法官獨(dú)立性降低，影響案件的審判質(zhì)量、社會(huì)中糾紛的解決途徑有多種，司法僅僅是其中之一而已、擴(kuò)大司法公開的范圍，最大可能地公開審判管理信息、建立以保障法官獨(dú)立為限度的職權(quán)行使民主機(jī)制、完善內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，保障民主化的司法職權(quán)運(yùn)行機(jī)制功能的發(fā)揮等，具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

1我國(guó)既有司法職權(quán)運(yùn)行機(jī)制存在的弊端

法律欲實(shí)現(xiàn)其調(diào)整社會(huì)的功能，必須通過司法方能實(shí)現(xiàn)。法官又是“法律經(jīng)由精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)控制社會(huì)生活關(guān)系的大門。法律借助法官而降臨塵世?！?作為司法主體的法官欲切實(shí)發(fā)揮法律調(diào)整社會(huì)的功能，必須擁有一定的職權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。但是法官所具有的職權(quán)系由國(guó)家所授予并代表國(guó)家而行使，為了保障法官所享有的職權(quán)的行使能夠得到充分的保障，以確保司法公正，也為了對(duì)法官所享有的職權(quán)進(jìn)行必要的限制，以抑制司法不公，國(guó)家必須對(duì)法官所享有的職權(quán)作出制度上的設(shè)計(jì)和規(guī)定。因此，法官所享有的職權(quán)能否得以順利行使并實(shí)現(xiàn)行使職權(quán)以保障司法公正的目標(biāo)，取決于該制度設(shè)計(jì)是否合理。同時(shí)該制度設(shè)計(jì)下的職權(quán)運(yùn)行機(jī)制是否合理、能否切實(shí)實(shí)現(xiàn)其預(yù)定功能和目標(biāo)，只有通過實(shí)踐檢驗(yàn)才能加以證明。而任何制度的設(shè)計(jì)必然根植于該制度所處的具體國(guó)情，并反映具體國(guó)情。應(yīng)該說，我國(guó)既有的司法職權(quán)運(yùn)行機(jī)制是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下設(shè)計(jì)的，并且也曾起到了其應(yīng)有的作用，例如合議制的少數(shù)服從多數(shù)原則，在當(dāng)時(shí)法官整體素質(zhì)不高的情況下，有利于充分發(fā)揮集體智慧以減少錯(cuò)案的發(fā)生。但是隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展，“而基本上依據(jù)建國(guó)初期的政治設(shè)計(jì)和司法理念，建立于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的現(xiàn)行司法體制，遠(yuǎn)不能適應(yīng)變化了的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)情況?！?作為司法體制改革的一部分的既有的司法職權(quán)配置及其運(yùn)行機(jī)制也存在與社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)之處。特別是“司法改革斷斷續(xù)續(xù)進(jìn)行了10個(gè)年頭，今天似乎走到了人們基本不滿意的地步。在法治國(guó)家，雖然官員腐敗也偶有所聞，司法腐敗還是十分鮮見的。但是在轉(zhuǎn)型中國(guó)的改革過程中，不僅司法不公、司法腐敗、“吃了原告吃被告”早已成了市井百姓耳熟能詳?shù)脑~語(yǔ)，而且腐敗方式花樣翻新、層出不窮?！?進(jìn)一步增加了人們對(duì)于判決可能存在暗箱操作或幕后交易情形的懷疑。本應(yīng)作為社會(huì)矛盾解壓閥的司法，一定意義上卻成了社會(huì)矛盾的激發(fā)器。形式上看，造成司法不公的原因來自方方面面，但實(shí)質(zhì)上，司法不公的根本原因在于司法體制。4在此情況下，正義若不能以人們“看得見”的方式得以實(shí)現(xiàn)，司法便難以獲得其應(yīng)有的權(quán)威。

1.1既有司法職權(quán)運(yùn)行程序的過于神秘性，導(dǎo)致司法可信度降低。雖然司法公開制度已為法律所規(guī)定，但是審判實(shí)踐中大部分案件僅僅是停留在公開開庭審理和宣判，對(duì)于案件立案后何時(shí)移交至具體審理的審判業(yè)務(wù)庭、移交后何時(shí)應(yīng)該開庭進(jìn)行審理、開庭審理后何時(shí)應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議、評(píng)議后何時(shí)應(yīng)進(jìn)行宣判和送達(dá)等審判流程，一般情況下當(dāng)事人均無從知曉。特別是對(duì)于延長(zhǎng)審限而久拖未決問題，雖然并不違反有關(guān)法律規(guī)定，但是審判實(shí)踐中對(duì)于延長(zhǎng)審限的理由和期限往往也未及時(shí)告知當(dāng)事人。當(dāng)事人難以對(duì)審判活動(dòng)的全過程進(jìn)行觀察和監(jiān)督。而且，當(dāng)今的社會(huì)是信息高度發(fā)達(dá)的社會(huì)，對(duì)于案件審理中存在的請(qǐng)示匯報(bào)和裁判文書須經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批簽發(fā)的情況也已為大多數(shù)人所了解。在此情況下，難免使當(dāng)事人特別是敗訴方對(duì)該裁判是否存在暗箱操作和幕后交易產(chǎn)生合理懷疑。從而影響司法公信力，降低司法權(quán)威。

1.2審判管理的行政化，導(dǎo)致司法干擾因素增強(qiáng)。“我國(guó)現(xiàn)行的司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制帶有較強(qiáng)的行政色彩，表現(xiàn)在法院內(nèi)部管理機(jī)制的行政化領(lǐng)導(dǎo)?！?由于長(zhǎng)期受行政管理方式的影響，我國(guó)司法機(jī)關(guān)基本上是以行政管理的方式來管理司法工作，特別是審判機(jī)關(guān)往往習(xí)慣于以此方式來管理法院的審判工作。6審判實(shí)踐中普遍存在案件的立案受理到最后作出裁判均需經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批的現(xiàn)象，或者可以說案件最終的處理結(jié)果并非合議庭所能自主決定。此種“以行政方式進(jìn)行審判管理的案件審批制度存在違反回避、直接原則、違反干預(yù)法官作出的裁判結(jié)果。”7在案件須經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審批，而現(xiàn)在的錯(cuò)案責(zé)任追究制度又是直接針對(duì)案件承辦人或合議庭課以相應(yīng)責(zé)任，案件承包人或合議庭為避免承擔(dān)錯(cuò)案追究的責(zé)任一般都會(huì)秉持案件事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定作出相應(yīng)的裁判的情況下，當(dāng)事人從其自身利益出發(fā)則往往會(huì)想方設(shè)法通過托關(guān)系找領(lǐng)導(dǎo)以影響合議庭對(duì)案件的處理意見。從而導(dǎo)致司法干擾因素增加，影響承辦法官和合議庭獨(dú)立思考和集體智慧的發(fā)揮，最終影響司法公正。

1.3法官獨(dú)立性降低，影響案件的審判質(zhì)量。雖然法律賦予合議庭成員對(duì)于案件的處理具有同等的權(quán)力，但是我們的合議規(guī)則是貫徹少數(shù)服從多數(shù)的原則。而審判實(shí)踐中又確實(shí)存在“合而不議”由承辦法官一個(gè)人說了算、案件的最終處理結(jié)果并非由具體審理案件熟知案情的承辦法官所作出，而是由僅憑聽取承辦法官的案情匯報(bào)或僅通過查閱卷宗材料而獲悉案情的其他合議庭成員依多數(shù)意見作出、甚至直接基于領(lǐng)導(dǎo)的意見作出的現(xiàn)象。雖然錯(cuò)案責(zé)任追究制度規(guī)定的追究對(duì)象一般為承辦法官或合議庭成員，但是在實(shí)際進(jìn)行追究時(shí)往往考慮是否領(lǐng)導(dǎo)因素包含其中而作差別對(duì)待。因此承辦法官為免于擔(dān)責(zé)往往寧愿服從合議庭的多數(shù)意見或按領(lǐng)導(dǎo)的意見對(duì)案件作出處理。此種“審與判分離”的司法實(shí)際，即使合議制的發(fā)揮集體智慧的民主功能未能充分發(fā)揮，又使作為司法權(quán)的實(shí)際行使者的法官未能切實(shí)行使其權(quán)利，或者可以說是變相剝奪了法官履行職責(zé)所應(yīng)具有的權(quán)利，降低了法官審理案件力求公正的主動(dòng)性和積極性，并相應(yīng)使其缺乏責(zé)任心。從而導(dǎo)致案件審判質(zhì)量下降，影響案件的公正裁決。

2建立民主化的司法職權(quán)運(yùn)行機(jī)制

“社會(huì)中糾紛的解決途徑有多種，司法僅僅是其中之一而已。但我們看到的一個(gè)現(xiàn)象卻是，從古代到現(xiàn)代，司法的地位是越來越高了”。特別是隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展和完善，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身即需要法治以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，人們對(duì)于法治的需求也越來越高，建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的現(xiàn)有司法職權(quán)運(yùn)行模式已不能適應(yīng)變化了的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活。因此，必須對(duì)現(xiàn)有的司法職權(quán)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行改革，以適應(yīng)和滿足人們的司法需求。但歷史的經(jīng)驗(yàn)表明，任何忽略或脫離國(guó)情的改革設(shè)想都是不切實(shí)際和難以推行的。針對(duì)現(xiàn)行司法職權(quán)運(yùn)行機(jī)制存在的弊端及其造成該弊端的原因，筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，從司法民主化方面入手加以改革。

2.1擴(kuò)大司法公開的范圍，最大可能地公開審判管理信息。司法公開本身就是“看得見的正義”，為人們觀察司法活動(dòng)提供途徑，為當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)益提供保障。10由于案件的處理結(jié)果與當(dāng)事人的利益密切相關(guān)，因此當(dāng)事人對(duì)于案件審理中的每一個(gè)細(xì)節(jié)和環(huán)節(jié)都是十分敏感和關(guān)注的。從我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定來看，關(guān)于司法公開制度僅籠統(tǒng)規(guī)定了開庭審理公開和宣判公開，并未對(duì)公開的具體事項(xiàng)和范圍作出具體規(guī)定。審判實(shí)踐中，大部分的案件公開的范圍也一般僅側(cè)重于庭審公開和宣判公開，對(duì)于案件的審判流程的各項(xiàng)規(guī)定則一般僅局限于內(nèi)部掌握，而不向當(dāng)事人公開。從而使正義未能真正以“看得見”的方式得以實(shí)現(xiàn)，即使所作出的判決是嚴(yán)格依照法律規(guī)定作出的公正的判決，也可能使當(dāng)事人產(chǎn)生合理懷疑。并且從對(duì)法律規(guī)定的解讀可以看出，公開的事項(xiàng)和范圍遠(yuǎn)不止開庭審理公開和宣判公開。因此，應(yīng)擴(kuò)大司法公開的范圍，最大可能地公開審判管理信息，使正義在“看得見”的方式下得以實(shí)現(xiàn)，以換取司法公正應(yīng)有的信任和權(quán)威。而“審判民主制度的運(yùn)作也具有相應(yīng)的社會(huì)整合功能。這些制度主要包括審判公開、…。通過這些制度的運(yùn)作，司法過程有望能夠?qū)⒏嗟囊恍┲黧w甚至全社會(huì)都納入具體的法律場(chǎng)景之中，從而在司法過程與社會(huì)之間形成法律信息上的互動(dòng)，最終有利于社會(huì)的規(guī)范整合。

”11雖然司法民主從根本上講是價(jià)值問題，但也是技術(shù)問題。在司法程序民主與司法實(shí)體民主的平衡上，我們無疑應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)司法的實(shí)體民主，即司法對(duì)民主權(quán)利的保障程度。但是，這并不意味著司法程序民主沒有獨(dú)立的價(jià)值。12從司法程序民主入手?jǐn)U大司法公開的范圍，增強(qiáng)司法的社會(huì)服務(wù)功能，既能滿足當(dāng)事人對(duì)于整個(gè)訴訟活動(dòng)的知情權(quán)，達(dá)到對(duì)當(dāng)事人民主權(quán)利的保障，又能讓其相信判決是在公正的程序下而非在暗箱操作下作出的，使當(dāng)事人相信司法公正，從而樹立司法權(quán)威。同時(shí)擴(kuò)大司法公開的范圍，還能進(jìn)一步擴(kuò)大當(dāng)事人對(duì)法官的監(jiān)督范圍和監(jiān)督力度，相對(duì)減少暗箱操作的空間和可能，進(jìn)一步催生和提高法官追求公正司法的主觀能動(dòng)性，切實(shí)實(shí)現(xiàn)司法公正。當(dāng)然，此種公開也并非是沒有限度的。由于司法本身具有私密性特點(diǎn)，并且以其私密性排除外部可能對(duì)司法產(chǎn)生的干擾以保證法官獨(dú)立作出判斷而確保公正裁判。因此，此種最大可能地公開審判管理信息應(yīng)以不影響法官的獨(dú)立判斷為限度，應(yīng)留予法官進(jìn)行獨(dú)立判斷的私密空間。具體而言，此種公開應(yīng)是除法官的自由心證形成判決的過程即案件處理意見形成過程以外的包括案件立案受理、具體審理環(huán)節(jié)、每一環(huán)節(jié)的具體進(jìn)展情況等在內(nèi)的有關(guān)信息。

2.2建立以保障法官獨(dú)立為限度的職權(quán)行使民主機(jī)制，切實(shí)增強(qiáng)司法內(nèi)部職權(quán)行使的民主化程度。我國(guó)長(zhǎng)期施行的司法體制在當(dāng)前法治發(fā)展進(jìn)程中所表現(xiàn)出來的弊端，便集中反映在它違反司法只能的內(nèi)在要求，基本上將行政機(jī)構(gòu)設(shè)置及管理的一套貫徹于司法系統(tǒng)。13從而在一定程度上切實(shí)抑制了法官獨(dú)立判斷和合議庭發(fā)揮集體智慧功能的發(fā)揮，并導(dǎo)致司法干擾因素的增加。對(duì)此，我們應(yīng)結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情重新加以審視。當(dāng)今整個(gè)社會(huì)處于利益格局調(diào)整的轉(zhuǎn)型階段，因人民內(nèi)部矛盾糾紛引發(fā)的群體性事件時(shí)有發(fā)生，影響社會(huì)穩(wěn)定的因素大量存在。因此，保持社會(huì)穩(wěn)定對(duì)于當(dāng)代中國(guó)具有特別重要的意義。14而司法在本質(zhì)上又是國(guó)家專政的工具，必須服務(wù)于實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能的需要。不可否認(rèn)的是，領(lǐng)導(dǎo)職權(quán)和相應(yīng)職責(zé)的加大，從一定程度上來講，即意味著其更能從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度看待事物。在當(dāng)今社會(huì)形勢(shì)下，由領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件進(jìn)行把關(guān)，有利于更好地實(shí)現(xiàn)司法作為專政工具的職能。同時(shí)基于我國(guó)目前法官的整體素質(zhì)不高和司法職業(yè)群體的同質(zhì)性，此種把關(guān)亦有利于保證案件的質(zhì)量，促進(jìn)司法公正。因此，對(duì)于審判管理方式上的行政化，雖然存在一定弊端，但我們不能因此而否認(rèn)其具有適合我國(guó)當(dāng)今國(guó)情的另一面。其實(shí)其他國(guó)家的司法改革，也不是動(dòng)不動(dòng)就改革領(lǐng)導(dǎo)體制的。15關(guān)鍵在于如何在其與保障法官的獨(dú)立性和發(fā)揮合議庭集體智慧上找到一個(gè)平衡點(diǎn)。在內(nèi)部司法職權(quán)的運(yùn)行機(jī)制中增加民主因素，可以從民主的角度體現(xiàn)對(duì)具體承辦法官的處理意見的尊重，以保障法官獨(dú)立并處于中立地位平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人，同時(shí)提高其追求司法公正的主動(dòng)性和積極性，還能夠充分發(fā)揮合議制度由民主所延伸的發(fā)揮集體智慧的優(yōu)勢(shì)，以進(jìn)一步提高案件質(zhì)量。因此，從這個(gè)意義上來講，司法民主有利于保障法官獨(dú)立。而法官獨(dú)立性的加強(qiáng)即意味著其抵御外來干擾因素能力的相對(duì)提高，并且當(dāng)外來干擾因素未能影響案件處理的情形不斷得到證明并加以累積時(shí)，民眾的試圖干擾案件的觀念便會(huì)相應(yīng)得到改變，從而從根本上排除外來因素對(duì)司法的干擾，保障司法公正得以實(shí)現(xiàn)。具體而言，在審判管理的職權(quán)設(shè)置上，應(yīng)建立以促進(jìn)和保障內(nèi)部職權(quán)行使民主化為指導(dǎo)與案件簽發(fā)人相結(jié)合的職權(quán)運(yùn)行機(jī)制，明確區(qū)分承辦法官、合議庭、案件簽發(fā)人的具體權(quán)限。

2.3完善內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，保障民主化的司法職權(quán)運(yùn)行機(jī)制功能的發(fā)揮。在司法職權(quán)運(yùn)行機(jī)制中增加民主因素，實(shí)際上是通過民主程序的職權(quán)設(shè)置賦予法官和合議庭更大范圍的司法職權(quán)以保障法官獨(dú)立，體現(xiàn)司法規(guī)律。但我們又面臨我國(guó)法官整體素質(zhì)不高的現(xiàn)實(shí)。在此情況下，只有建立相應(yīng)的職權(quán)行使監(jiān)督機(jī)制，才能避免和減少司法職權(quán)被濫用影響司法公正的危險(xiǎn)。并且，從司法運(yùn)作的規(guī)律和具體過程看，任何一個(gè)國(guó)家的司法獨(dú)立都是相對(duì)獨(dú)立，不可能是絕對(duì)的獨(dú)立。失去監(jiān)督的政治權(quán)力會(huì)產(chǎn)生腐敗，沒有監(jiān)督的司法獨(dú)立也會(huì)產(chǎn)生司法腐敗。司法獨(dú)立和司法監(jiān)督總是一對(duì)矛盾，處理好這一對(duì)矛盾，促進(jìn)司法公正，防止司法腐敗，是各國(guó)司法制度的價(jià)值追求。16針對(duì)司法民主而擴(kuò)大司法公開的范圍，最大可能地公開審判管理信息的問題，應(yīng)對(duì)承辦法官課以相應(yīng)的公開審判管理信息的義務(wù)，并建立相應(yīng)的應(yīng)公開而未公開審判管理信息的責(zé)任追究機(jī)制，以切實(shí)疏通民眾監(jiān)督司法的渠道，充分發(fā)揮司法的社會(huì)服務(wù)功能，使正義以人們“看得見”的方式得以實(shí)現(xiàn)，為司法獲取應(yīng)有的權(quán)威。針對(duì)司法民主而設(shè)置的以保障法官獨(dú)立為限度的職權(quán)行使民主機(jī)制，應(yīng)建立合議庭評(píng)議案件的監(jiān)督機(jī)制，對(duì)“合而不議”的情形追究相關(guān)合議庭成員的責(zé)任，以確保合議庭成員切實(shí)充分履行其職責(zé)。從而避免合議流于形式由承辦法官個(gè)人實(shí)際決定案件處理結(jié)果的情形，防止職權(quán)濫用，同時(shí)又能切實(shí)保障集體智慧作用的發(fā)揮，確保案件質(zhì)量；并應(yīng)改革現(xiàn)有的錯(cuò)案追究責(zé)任制，進(jìn)一步明確和統(tǒng)一造成錯(cuò)案所應(yīng)承擔(dān)的具體責(zé)任及相應(yīng)的責(zé)任追究方式，從而切實(shí)激發(fā)法官抵御外來因素干擾的主觀能動(dòng)性，確保公正司法。

參考文獻(xiàn)：

[1]〔德〕，拉德布魯赫著：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健等譯，中國(guó)大百科全書出版社，1997年版，第100頁(yè)。轉(zhuǎn)引自余鋼益、桂菁著：《糾紛與規(guī)則的溝通》

[2]姜小川：《對(duì)“深化司法體制改革”意蘊(yùn)的認(rèn)識(shí)》，中國(guó)黨政干部論壇，2008年第2期。

[3]張千帆.《法官面孔10年變換后：改革尚未觸及更深層次》，

[4]姜小川.《對(duì)“深化司法體制改革”意蘊(yùn)的認(rèn)識(shí)》，中國(guó)黨政干部論壇，2008年第2期。

[5]韓寧、魏志名著.《論我國(guó)司法體制的完善》

[6]龍一平、高軍著.《我國(guó)司法制度改革的問題剖析與途徑探討》，商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005年第10期(總第271期)。

[7]張瑋.《法官獨(dú)立育程序性違法—關(guān)于審判管理體制改革的兩個(gè)主要問題》[J]，山東法學(xué)，1999(5)：13-22。轉(zhuǎn)引自：韋群林著：《中國(guó)司法改革研究述評(píng)》，