導(dǎo)語：司法制度改革分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、中國(guó)司法制度存在的問題

新中國(guó)的司法制度是在繼承和發(fā)揚(yáng)了新民主主義革命時(shí)期革命根據(jù)地和解放區(qū)司法制度的經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)良傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上建立和發(fā)展起來的，建國(guó)后雖經(jīng)周折，但在法制思想和鄧小平民主與法制理論指導(dǎo)下，已經(jīng)初步形成了包括審判、偵查、檢察、執(zhí)行以及律師、公證、訴訟、仲裁、調(diào)解制度在內(nèi)的比較系統(tǒng)的司法體系。我國(guó)的現(xiàn)行司法制度對(duì)我國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)、文化等的發(fā)展起到了巨大的推動(dòng)作用。但是，我國(guó)的現(xiàn)行司法制度是在政治上奉行“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特定歷史條件下逐步建立和發(fā)展起來的，人們習(xí)慣將司法機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單地等同于“專政工具”，這就不可避免地使得我國(guó)的司法制度存在著弊端。我們認(rèn)為當(dāng)前司法制度中存在的主要問題有以下幾個(gè)方面：

1司法程序的獨(dú)立性較弱。在現(xiàn)代法治國(guó)家的理論建構(gòu)和實(shí)踐運(yùn)作中，司法程序的獨(dú)立性被視為司法公正的前提和保障，程序獨(dú)立性的受損或弱化，必然滯礙司法公正的實(shí)現(xiàn)。盡管我國(guó)憲法規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使司法權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但是，由于在現(xiàn)行司法體制格局下，法院在人、財(cái)、物的管理上不能自治，司法活動(dòng)多方受制，從而導(dǎo)致司法獨(dú)立性受損，這突出表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是“司法權(quán)地方化”。由于地方司法機(jī)關(guān)在司法資源%包括人、財(cái)、物力&的配置上受制于同級(jí)地方黨委和政府，地方司法機(jī)關(guān)喪失了作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的中立性而淪為保護(hù)狹隘的地方和部門利益的司法工具。二是“司法權(quán)行政化”。一方面，司法機(jī)關(guān)在同其他國(guó)家機(jī)關(guān)的外部關(guān)系上，往往被視為同級(jí)黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)專門負(fù)責(zé)司法活動(dòng)的職能部門，它與同級(jí)黨委、政府的其他下屬部門之間只是分工不同而已，司法權(quán)及司法機(jī)關(guān)自身的特性極度弱化；另一方面，就法院內(nèi)部管理體制而言，由于在觀念上強(qiáng)調(diào)人民法院作為整體的獨(dú)立性而忽視了法官個(gè)體的獨(dú)立，從而使司法過程貫穿著強(qiáng)烈的行政管理色彩，法官在司法中難以獨(dú)立、自主地進(jìn)行審理，法官的判決也并非完全是自身內(nèi)心確信的反映。三是“司法非專業(yè)化”。由于在傳統(tǒng)觀念中，司法職能與行政職能具有同質(zhì)性和相似性，因此承擔(dān)司法職能的法官和檢察官與承擔(dān)行政職能的行政官員相比，在任職資格上并未設(shè)定相應(yīng)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，法官和檢察官的任職資格條件較低，這就抹煞了司法職業(yè)本身的技術(shù)化、專門化特征，使得大量從未受過系統(tǒng)、正規(guī)法律教育和司法訓(xùn)練的社會(huì)人員得以進(jìn)入司法機(jī)關(guān)從事司法工作，產(chǎn)生“司法非專業(yè)化”問題。

2對(duì)司法機(jī)關(guān)的制約和監(jiān)督乏力。我國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，從主權(quán)的歸屬上看，它在本質(zhì)上是統(tǒng)一不可分割的整體。但是人民組織國(guó)家機(jī)關(guān)行使權(quán)力、進(jìn)行統(tǒng)治和管理國(guó)家的時(shí)候，須有嚴(yán)密的分工。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行憲法的規(guī)定，“兩院一府”由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，并受國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。應(yīng)該說，我國(guó)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力是廣泛的，它有權(quán)對(duì)司法機(jī)關(guān)及其司法行為進(jìn)行法律監(jiān)督。但在實(shí)踐中，各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系僅僅停留在由各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)根據(jù)同級(jí)黨委的意見來選舉或罷免同級(jí)司法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人；各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法人員的任免僅僅習(xí)慣于履行法律手續(xù)，沒有把對(duì)司法人員的任免與對(duì)他們具體的執(zhí)法情況的考察有機(jī)地結(jié)合起來；各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督只表現(xiàn)為“工作”監(jiān)督，即聽取和審議司法機(jī)關(guān)的年度工作報(bào)告以及視察或檢查司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作情況。因此，目前國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)尚無行使權(quán)力的具體程序，特別是在國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督問題上，更是如此。由于缺少對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督的操作規(guī)則，一方面導(dǎo)致了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)特別是地方權(quán)力機(jī)關(guān)輕視司法監(jiān)督的傾向，另一方面又造成了司法機(jī)關(guān)特別是地方司法機(jī)關(guān)以“司法獨(dú)立”為借口來對(duì)抗權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

3司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督機(jī)制疲軟。目前我國(guó)司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督機(jī)制疲軟，致使司法機(jī)關(guān)無力通過自身的監(jiān)督機(jī)制來糾正各種執(zhí)法不嚴(yán)以及司法腐敗現(xiàn)象。目前，我國(guó)司法系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督主要有檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督和上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的審級(jí)監(jiān)督。就檢察監(jiān)督而言，人民檢察院作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，根據(jù)我國(guó)憲法和法律的規(guī)定，它有權(quán)對(duì)國(guó)家審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。但在實(shí)踐中，檢察監(jiān)督的權(quán)威性和有效性從來就沒有真正確立和實(shí)現(xiàn)。這主要表現(xiàn)在：一是檢察監(jiān)督的力度軟化，檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督意識(shí)和監(jiān)督行為由于受多種因素的困擾和束縛，出現(xiàn)了種種障礙，有些檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為當(dāng)前法制不健全，監(jiān)督手段不完備，致使檢察監(jiān)督難以展開，即使對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，不僅審判機(jī)關(guān)不理解，一些黨政機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此也存在思想誤區(qū)，由于費(fèi)力不討好，不如不監(jiān)督；二是從我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的情況看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)的審判行為所進(jìn)行的監(jiān)督只是一種事后監(jiān)督，在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)的審判行為違法時(shí)，只能以抗訴的形式要求審判機(jī)關(guān)糾正。如果審判機(jī)關(guān)拒絕糾正，檢察機(jī)關(guān)也無能為力。長(zhǎng)此以往，必將嚴(yán)重?fù)p害檢察監(jiān)督的權(quán)威性和有效性；三是檢察機(jī)關(guān)也是司法機(jī)關(guān)，我國(guó)現(xiàn)行法律只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督其他司法機(jī)關(guān)，至于如何監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)問題，除了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的工作監(jiān)督外，目前尚無其他明確規(guī)定，從而為檢察機(jī)關(guān)濫用權(quán)力提供了便利。就審級(jí)監(jiān)督而言：根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，上級(jí)審判機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的審判行為實(shí)行審級(jí)監(jiān)督，在實(shí)踐中，上級(jí)審判機(jī)關(guān)通過審級(jí)監(jiān)督的形式對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)的違法行為確也進(jìn)行了有效糾正。但是，審級(jí)監(jiān)督是審判機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，由于我國(guó)實(shí)行二審終審制，再加上審判機(jī)關(guān)的審判行為受地方保護(hù)主義的困擾，因此，在有些地方，上級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審級(jí)監(jiān)督的著眼點(diǎn)已不再是法制的統(tǒng)一和國(guó)家法律的有效實(shí)施，而是地方利益是否受到充分的保護(hù)。

4司法機(jī)關(guān)不遵守程序約束的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。與西方社會(huì)所奉行的“程序優(yōu)先”這一法律理論不同，我國(guó)有重實(shí)體、輕程序的法律傳統(tǒng)，往往把法律程序視為純形式的東西，甚至看成形式主義，或者認(rèn)為它束手束腳。1979年至今，我國(guó)先后頒布了《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》等程序性法律。但是由于我國(guó)輕程序的法律傳統(tǒng)的影響，在這些程序法中，存在著濃厚的國(guó)家本位主義思想。如在各種訴訟的全過程中片面強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)的絕對(duì)支配地位；各種程序性規(guī)范對(duì)當(dāng)事人和其他訴訟參與人來說是一些硬性的規(guī)范，而對(duì)司法機(jī)關(guān)則是一些軟化的約束等。甚至有些司法機(jī)關(guān)及司法人員認(rèn)為程序法只是約束當(dāng)事人和其他訴訟參與人的，司法機(jī)關(guān)則可以不受法定程序和制度的約束。實(shí)際上，在我國(guó)，司法錯(cuò)案的發(fā)生大多不是適用實(shí)體法不正確，而是出現(xiàn)在程序法的執(zhí)行不嚴(yán)格和程序法本身不完善上。程序不嚴(yán)謹(jǐn)必然導(dǎo)致執(zhí)法不規(guī)范，執(zhí)法不規(guī)范則必然帶來司法不公正。

二、中國(guó)司法制度改革的對(duì)策建議

1司法改革的原則、目標(biāo)和任務(wù)。我國(guó)的司法改革應(yīng)當(dāng)遵循如下幾個(gè)主要原則進(jìn)行：一是司法統(tǒng)一的原則。這是現(xiàn)代法治國(guó)家所遵循的一條基本司法準(zhǔn)則，它要求國(guó)家司法體制統(tǒng)一，對(duì)司法人員任命統(tǒng)一等；二是司法獨(dú)立的原則。這一原則要求司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但并不排斥、否定國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，也不排斥社會(huì)的民主監(jiān)督；三是司法民主原則。它首先要求應(yīng)當(dāng)以承認(rèn)公民、法人和其他組織獨(dú)立的權(quán)利為前提條件，使社會(huì)成員能夠參與司法，法律職業(yè)的分工和相互制約；四是依法裁判原則。它要求司法裁判必須根據(jù)現(xiàn)行的法律，必須客觀地適用法律和遵守法制。同時(shí)要求司法人員遵守程序法并重新認(rèn)識(shí)程序法的作用，科學(xué)地處理依法裁判與司法程序中“法官造法”的關(guān)系，對(duì)“法官造法”給予必要的法定限制。

中國(guó)司法改革的目標(biāo)和任務(wù)應(yīng)當(dāng)有總體目標(biāo)和任務(wù)與具體目標(biāo)和任務(wù)之分，總體目標(biāo)和任務(wù)應(yīng)當(dāng)是緊密圍繞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和建立社會(huì)主義法治國(guó)家的需要，依據(jù)憲法和法律規(guī)定的基本原則，健全司法機(jī)關(guān)的組織體系；樹立司法機(jī)關(guān)的真正權(quán)威，進(jìn)一步完善司法獨(dú)立、公正、公開、高效、廉潔，運(yùn)行良好的司法工作機(jī)制；造就一支高素質(zhì)的司法隊(duì)伍，建立保障司法機(jī)關(guān)充分履行職能的經(jīng)費(fèi)管理體制；真正建立起具有中國(guó)特色的社會(huì)主義司法制度。

我國(guó)司法改革的具體目標(biāo)應(yīng)當(dāng)包括如下幾個(gè)方面：第一，應(yīng)當(dāng)在司法機(jī)關(guān)外創(chuàng)造一種良好的司法環(huán)境。如政法委員會(huì)的存在及其運(yùn)作機(jī)制，是否符合司法獨(dú)立的原理和有利于實(shí)現(xiàn)司法公正的終極目標(biāo)，我們認(rèn)為值得好好商榷?，F(xiàn)在各地人大都在搞“個(gè)案監(jiān)督”，按照法律規(guī)定，人民代表大會(huì)有權(quán)對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督，但如何進(jìn)行監(jiān)督，由于缺乏規(guī)范，致使實(shí)踐中出現(xiàn)了一些地方人大對(duì)司法的不當(dāng)監(jiān)督甚至強(qiáng)烈干擾。新聞?shì)浾搶?duì)司法的監(jiān)督，雖然時(shí)下非常必要，但也需要遵循一定的規(guī)則，否則，新聞媒體就會(huì)超越合理的界限，造成對(duì)案件進(jìn)行審判的不當(dāng)后果，進(jìn)而危及人們對(duì)法院和法律的不信任。第二，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的真正獨(dú)立、制約和可訴。獨(dú)立，主要是司法機(jī)關(guān)人、財(cái)、物的獨(dú)立，沒有這種獨(dú)立，司法機(jī)關(guān)就無法抗拒各種不當(dāng)?shù)膶?duì)司法的干擾；制約，主要是對(duì)各種司法權(quán)力作出合理的限制和約束，沒有制約，就難免權(quán)力腐??；可訴，是指人們的合法權(quán)益在遭受不法侵害時(shí)，可以前往司法機(jī)關(guān)訴訟，尋求公正；第三，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的廉潔、專業(yè)化和分類管理。就人民法院而言，法院改革的具體目標(biāo)和基本任務(wù)是：以落實(shí)公開審判原則為主要內(nèi)容，進(jìn)一步深化審判方式改革；以強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)為重點(diǎn)，建立符合審判工作特點(diǎn)和規(guī)律的審判管理機(jī)制；以加強(qiáng)審判工作為中心，改革法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，使審判人員和司法行政人員的力量得到合理配備；堅(jiān)持黨管干部的原則，進(jìn)一步深化法院人事管理制度的改革，建立一支政治強(qiáng)、業(yè)務(wù)精、作風(fēng)好的法官隊(duì)伍；加強(qiáng)法院辦公現(xiàn)代化建設(shè)，提高審判工作效率和管理水平；健全各項(xiàng)監(jiān)督機(jī)制，保障司法人員的公正、廉潔；對(duì)法院的組織體系、法院干部管理體制，法院經(jīng)費(fèi)管理體制等改革進(jìn)行積極探索，為實(shí)現(xiàn)人民法院改革總體目標(biāo)奠定基礎(chǔ)。

2保障司法程序的獨(dú)立性。鑒于目前嚴(yán)重的司法信任危機(jī)，必須進(jìn)一步推進(jìn)司法管理體制的改革，通過徹底實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立來重塑司法機(jī)關(guān)中立、公正的形象。目前可行的方案有：#$%對(duì)現(xiàn)行司法體制作大的調(diào)整，實(shí)行司法機(jī)關(guān)垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，使司法權(quán)徹底脫離地方。因此，有必要實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，即下級(jí)司法機(jī)關(guān)只對(duì)法律和上級(jí)司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。這樣有利于統(tǒng)一司法，厲行法治，避免司法的地方化，確保司法機(jī)關(guān)真正成為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)而不是地方的司法機(jī)關(guān)。#&%司法預(yù)算及人事編制應(yīng)當(dāng)獨(dú)立。要改變現(xiàn)行司法經(jīng)費(fèi)的撥付辦法，實(shí)行司法經(jīng)費(fèi)單列，即由地方各級(jí)法院和檢察院編制預(yù)算，逐級(jí)上報(bào)最高人民法院和最高人民檢察院，經(jīng)最高法院和最高檢察院匯總并審查后，編制全國(guó)人民法院和人民檢察院系統(tǒng)的財(cái)政預(yù)算方案，報(bào)全國(guó)人大審議并批準(zhǔn)后，由中央政府從中央財(cái)政中統(tǒng)一下?lián)?，并由最高司法機(jī)關(guān)集中統(tǒng)一管理全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)。對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的法官和檢察官的數(shù)量應(yīng)作出明確的規(guī)定，即對(duì)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命的法官和檢察官的編制要確定并縮減，使公民清楚本地區(qū)法院、檢察院有多少法官、多少檢察官。這樣，既防止地方政府牽制或干擾司法，又保障司法人員的精簡(jiǎn)和辦案效率。加強(qiáng)保障法官個(gè)人獨(dú)立的制度建設(shè)。改革法院內(nèi)部管理模式，合理界定法院院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)等司法行政事務(wù)領(lǐng)導(dǎo)與法官的關(guān)系，廢除案件審理院長(zhǎng)庭長(zhǎng)審批制；改造審判委員會(huì)的功能，逐步淡化其實(shí)質(zhì)審理的功能，加強(qiáng)其經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與交流的內(nèi)外協(xié)調(diào)功能；同時(shí)還應(yīng)提高法官的任職資格條件，提升法官整體素質(zhì)，從我國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)條件來看，從有經(jīng)驗(yàn)的律師中選拔法官是較為可行的方案，應(yīng)當(dāng)成為制度變革的突破口；另外，法官的服務(wù)條件也應(yīng)得到改善，至少要做到與法官的“特殊公務(wù)員”的身份相適應(yīng)，以確保法官職業(yè)的尊嚴(yán)。

3健全司法監(jiān)督機(jī)制。為了遏止司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正，必須從制度上健全對(duì)司法的監(jiān)督制約機(jī)制。應(yīng)當(dāng)參照《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》關(guān)于公務(wù)員地區(qū)回避制度，規(guī)定法官、檢察官的地區(qū)回避和定期交流任職制度。建立法官、檢察官財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，制定法官、檢察官道德法等等。特別是要加強(qiáng)人大、新聞和公眾對(duì)司法的監(jiān)督，制定相關(guān)的法律法規(guī)，保障監(jiān)督權(quán)有效行使。同時(shí)，要加大對(duì)司法人員違法犯罪行為的打擊力度，維護(hù)司法機(jī)關(guān)的形象和法律的權(quán)威。另外，要堅(jiān)持和完善陪審制度。陪審員參與審判活動(dòng)可以幫助法官更準(zhǔn)確的認(rèn)定案件事實(shí)，確保審判公正。陪審制度一方面可以實(shí)現(xiàn)審判權(quán)的社會(huì)分享，另一方面也為公民在一定程度上實(shí)際地把握審判過程提供了手段，由此形成了公民與法官之間的實(shí)際制約。但我國(guó)目前陪審制度存在的最大問題是陪審員的總體素質(zhì)不高，從而影響了訴訟的質(zhì)量和效率，解決問題的關(guān)鍵就在于提高陪審員的素質(zhì)，而不是廢除陪審制。

4嚴(yán)格法定程序。法律程序是法的生命存在形式。嚴(yán)格執(zhí)行法定程序是維護(hù)司法公正的保障。我國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期“重實(shí)體、輕程序”，只要結(jié)果正確，不管程序是否公正，這是十分有害的。我們必須重視司法程序，立案要有標(biāo)準(zhǔn)，要符合法定條件，逮捕、拘留要嚴(yán)格掌握條件，審判程序、執(zhí)行程序、審判監(jiān)督程序等都要嚴(yán)格執(zhí)行。只有嚴(yán)格按照司法程序，才能保證正確處理各類案件，做到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、裁判適當(dāng)，維護(hù)和達(dá)到司法公正。

5全面提高司法人員素質(zhì)。就我國(guó)目前數(shù)額龐大但素質(zhì)偏低的司法隊(duì)伍而言，在提高司法人員素質(zhì)方面可以采用以下方法：首先，對(duì)那些明顯不能勝任司法工作的司法人員，要將其調(diào)離司法系統(tǒng)，由其另謀出路。其次，應(yīng)面向社會(huì)特別是面向一些政法院校公開招聘一批業(yè)務(wù)素質(zhì)好、政治覺悟高，既廉政又勤勉的法官、檢察官。第三，通過各種渠道加強(qiáng)對(duì)在職司法人員的培訓(xùn)，對(duì)培訓(xùn)成績(jī)優(yōu)秀的予以獎(jiǎng)勵(lì)。第四，定期在司法人員中舉行業(yè)務(wù)考試，不斷提高司法人員素質(zhì)。

總之，要推進(jìn)我國(guó)司法制度改革，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平和正義，必須按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制。從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。完善訴訟程序，保障公民和法人的合法權(quán)益。切實(shí)解決執(zhí)行難問題。改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制和人財(cái)物管理體制，逐步實(shí)現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事物相分離。加強(qiáng)對(duì)司法工作的監(jiān)督，懲治司法領(lǐng)域中的腐敗。建設(shè)一支政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、執(zhí)法公正的司法隊(duì)伍。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝佑平,萬毅(論司法改革與司法公正[J]中國(guó)法學(xué)，2002(5)132-133

論文關(guān)鍵詞：司法制度司法改革司法機(jī)關(guān)司法程序

論文摘要：本文通過對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法制度的分析，指出了其存在的主要問題，如司法程序的獨(dú)立性較弱、對(duì)司法機(jī)關(guān)的制約和監(jiān)督乏力、司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督機(jī)制疲軟以及司法機(jī)關(guān)不遵守程序約束的現(xiàn)象相當(dāng)普遍等。同時(shí)針對(duì)這些問題，文章又提出了保障司法程序的獨(dú)立性、健全司法監(jiān)督機(jī)制、嚴(yán)格法定程序以及全面提高司法人員素質(zhì)等一些改革建議，從而推進(jìn)我國(guó)司法制度改革，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平和正義。