導(dǎo)語(yǔ)：審判方式改革分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

第一節(jié)審判方式改革的目標(biāo)

所謂審判方式是指法官和當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中，所處的地位和發(fā)揮的作用不同，而形成的審判案件的方法和形式[1]，我們認(rèn)為，審判方式就是指法院按照法定的程序?qū)徖戆讣姆绞胶头椒?。目前，兩大法系分別采取了當(dāng)事人主義和職權(quán)主義，這兩種模式都是法律規(guī)定的程序，而在不同的程序下，法官在審判過(guò)程中的作用以及當(dāng)事人在整個(gè)裁判過(guò)程中的所享有的權(quán)利是各不相同的，因此審判方式主要是程序制度的范疇。當(dāng)然，有關(guān)行政權(quán)與審判權(quán)不分等問(wèn)題，也涉及到整個(gè)司法體制。

長(zhǎng)期以來(lái)，由于受高度集中的經(jīng)濟(jì)管理模式和前蘇聯(lián)的訴訟模式的影響，我國(guó)一直實(shí)行一種超職權(quán)主義的訴訟模式[2]，即較之于大陸法系國(guó)家的強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中的作用而言，更注重法官在訴訟過(guò)程中所應(yīng)發(fā)揮的主導(dǎo)者或主宰者的作用。在這種模式下，行政權(quán)與審判權(quán)不分，法官在是否開(kāi)庭審理、調(diào)查取證、詢問(wèn)當(dāng)事人、調(diào)解結(jié)案等多方面都享有極大的權(quán)限。在訴訟中，法官大多習(xí)慣于事先閱卷、調(diào)查事實(shí)，而不重視庭審，法律關(guān)于公開(kāi)審判的規(guī)定常常未能執(zhí)行或流于形式。在庭審中，法官經(jīng)常采取詢問(wèn)當(dāng)事人的方式，而不是由當(dāng)事人雙方或控辯雙方實(shí)行對(duì)抗，從而導(dǎo)致在許多刑事訴訟中當(dāng)事人不是與法律打交道，而是與法官對(duì)抗，使法官不可避免地陷入其中，成為矛盾的焦點(diǎn)，不可避免地引起公民對(duì)法院裁判公正性、正當(dāng)性的疑慮[3].在民事訴訟中，法官也習(xí)慣于在庭審前的調(diào)查取證、閱卷，不僅導(dǎo)致庭審走過(guò)場(chǎng)現(xiàn)象，而且使法官可以“閱卷取證”為由而隨意接觸當(dāng)事人及律師，為“人情案”或“關(guān)系案”的產(chǎn)生及司法腐敗行為大開(kāi)方便之門(mén)，并使審判活動(dòng)缺乏公開(kāi)性和有效的監(jiān)督。調(diào)解簡(jiǎn)單化和不充分尊重當(dāng)事人在調(diào)解中的自主自愿的現(xiàn)象較為普遍。由于合意庭的法定職權(quán)不能落實(shí)及實(shí)行對(duì)裁判的層層審批制度、裁判前由下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的請(qǐng)示制度等，都導(dǎo)致了法定的程序不能遵守，裁判不公時(shí)有發(fā)生。由此可見(jiàn)，為實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法，必須改革我國(guó)現(xiàn)有的審判方式，并應(yīng)在改革中建立和完善程序制度。

我國(guó)自80年代末期以來(lái)，實(shí)行審判方式的改革，從強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任開(kāi)始到強(qiáng)化庭審功能、強(qiáng)化合議庭和獨(dú)任庭的職權(quán)、落實(shí)公開(kāi)審判制度、強(qiáng)化對(duì)審判活動(dòng)的民主監(jiān)督，等等，都旨在對(duì)既定的程序制度實(shí)行改革。審判方式的改革正在不斷深化，由于審判方式主要涉及程序制度的問(wèn)題，因此在程序制度的保障和完善方面，改革的主要目標(biāo)應(yīng)該是：

第一保障程序的公正性，審判方式改革最終目的是為了保障法院獨(dú)立公正的行使審判權(quán)，嚴(yán)格執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)司法公正。而要保障司法公正首先要在公正的程序下進(jìn)行審判活動(dòng)，公正的程序不僅是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提，而且它本身也是司法公正的重要內(nèi)容。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，裁判不公在很大程度上是因?yàn)樗痉ǜ瘮≡斐傻?，而司法腐敗?wèn)題主要是因?yàn)榉ü賯€(gè)人素質(zhì)造成的，不涉及到程序因素。實(shí)際上程序制度的公正和公開(kāi)也正是防止司法腐敗的主要措施，例如，通過(guò)完善程序制度禁止法官與當(dāng)事人單方接觸、強(qiáng)化公開(kāi)審判制度、實(shí)行對(duì)判決書(shū)的公開(kāi)評(píng)論、加強(qiáng)對(duì)審判活動(dòng)的民主監(jiān)督等等這些都有助于減少和防止司法腐敗現(xiàn)象，確保裁判的公正。甚至對(duì)司法人員的教育整頓以及加強(qiáng)廉正建設(shè)都必須要從程序的公正著手。

按照程序公正性的要求，司法審判人員必須在裁判過(guò)程中，始終對(duì)訴訟當(dāng)事人保持超然獨(dú)立的地位，不能與其有任何經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系，也不得與當(dāng)事人隨意的單方接觸，在訴訟過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人雙方應(yīng)實(shí)行訴訟地位平等的原則，雙方都應(yīng)當(dāng)有平等的權(quán)利、機(jī)會(huì)，法官應(yīng)對(duì)雙方的意見(jiàn)和證據(jù)予以平等的重視。對(duì)當(dāng)事人依據(jù)程序法所享有的各項(xiàng)權(quán)利，如申請(qǐng)回避、答辯、辯護(hù)、要求公開(kāi)審判、變更訴訟請(qǐng)求、申請(qǐng)?jiān)賹彽雀黜?xiàng)訴訟權(quán)利，法官都應(yīng)當(dāng)予以充分的尊重和保障，在訴訟過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人有效的行使訴訟權(quán)利提供必要的便利。

第二實(shí)行程序的公開(kāi)性。公開(kāi)性是公正程序的固有內(nèi)容和必然要求，正如彼德斯坦所指出的，“公平的實(shí)現(xiàn)本身是不夠的。公平必須公開(kāi)的、在毫無(wú)疑問(wèn)的被人們所能夠看見(jiàn)的情況下實(shí)現(xiàn)，這一點(diǎn)至關(guān)重要”[4].一方面，程序的公開(kāi)使司法裁判活動(dòng)至于公眾的監(jiān)督之下，從而有助于鏟除滋生腐敗的基礎(chǔ)。因?yàn)橐磺凶類(lèi)旱幕顒?dòng)，都是在暗箱操作中完成的，只有陽(yáng)光才是最有效的防腐劑。程序越公開(kāi)，則能夠保證審判活動(dòng)越公開(kāi)，使金錢(qián)交易等各種腐敗現(xiàn)象將會(huì)失去滋生和發(fā)展的條件。另一方面，公正的審判是在公開(kāi)的場(chǎng)合依據(jù)公開(kāi)的程序進(jìn)行的，程序越公開(kāi)人們才能越有理由相信程序是公正的。而傳統(tǒng)審判方式中所采取的所謂先定后審、不當(dāng)庭質(zhì)證和認(rèn)證、裁判意見(jiàn)要報(bào)請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)層層審批及上下審級(jí)“提前溝通”等等，不僅違背了公開(kāi)性原則，而且根本不能保證裁判的公正，也極易導(dǎo)致司法的腐敗[5].

第三實(shí)現(xiàn)程序的效益性。效益原則也是我國(guó)程序法的一項(xiàng)主要原則，由于解決沖突的過(guò)程本質(zhì)上也是一種投入產(chǎn)出的過(guò)程，因此司法審判人員和訴訟當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)努力以最小的訴訟投入來(lái)獲取最大的訴訟效益，實(shí)現(xiàn)司法資源的最優(yōu)化配置，而要保證訴訟的效益性，必須要建立和完善一套充分體現(xiàn)效益原則的程序制度，從而使審判人員在該程序的規(guī)范下努力縮短辦案時(shí)間、降低訴訟成本，將當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)盡快的從不穩(wěn)定的訴訟中解脫出來(lái)，并投入于生產(chǎn)和流通之中。有效率的程序?qū)⑹巩?dāng)事人盡量減少訴訟的投入，在訴訟活動(dòng)中盡可能減少損失和浪費(fèi)，并努力取得最佳的經(jīng)濟(jì)效益。在傳統(tǒng)的審判方式中，由于實(shí)行法官包攬證據(jù)的調(diào)查和收集、對(duì)裁判的層層審批，調(diào)解中也常常采取久調(diào)不決的辦法，這些都違背了程序效益的原則。

第四實(shí)行程序的民主性。程序的民主性首先體現(xiàn)在訴訟活動(dòng)進(jìn)行中應(yīng)當(dāng)盡可能為訴訟當(dāng)事人參與訴訟過(guò)程，展開(kāi)平等的論證、說(shuō)服、爭(zhēng)辯及協(xié)商提供機(jī)會(huì)，努力調(diào)動(dòng)當(dāng)事人參與訴訟的積極性。而司法審判人員則應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取當(dāng)事人雙方的意見(jiàn)和建議，絕不能獨(dú)斷專(zhuān)行。要通過(guò)完善陪審制而實(shí)現(xiàn)訴訟的民主，同時(shí)，對(duì)審判活動(dòng)要實(shí)行有效的民主監(jiān)督，使法官的裁判活動(dòng)置于民主的監(jiān)督之下，從而努力保證裁判的公正。

程序的公正是使司法公正的重要內(nèi)容，也是保障裁判的公正及司法具有權(quán)威性的基礎(chǔ)。司法要具有權(quán)威性前提是司法活動(dòng)必須要嚴(yán)格依循公正的程序進(jìn)行，不僅是訴訟當(dāng)事人信賴(lài)審判活動(dòng)是在獨(dú)立公正的程序的指導(dǎo)下進(jìn)行的，而且要使廣大民眾真正相信法院是在公開(kāi)的場(chǎng)所依據(jù)公正的程序從事著公正的審判活動(dòng)，只有使民眾真正相信法官是獨(dú)立、公正秉公執(zhí)法的才能真正對(duì)司法的權(quán)威性產(chǎn)生認(rèn)同。正是由于程序公正的極端重要性，因此改革現(xiàn)行的審判方式，完善程序制度至關(guān)重要。

第二節(jié)兩大法系訴訟模式的比較及我國(guó)的選擇

一兩大法系訴訟模式的比較

在兩大法系，訴訟模式因受法律傳統(tǒng)、陪審制度等各種因素的影響而采取了不同的訴訟模式，即英美法系實(shí)行當(dāng)事人主義（Adversarialsystem），而在大陸法系采取了職權(quán)主義（Inquisitorialsystem）。這兩種模式各具特點(diǎn)，我們要借鑒國(guó)外在審判方式和訴訟模式方面的經(jīng)驗(yàn)，首先必須要對(duì)這兩種模式進(jìn)行比較和分析。

（一）英美法的當(dāng)事人主義

英美法的當(dāng)事人主義又稱(chēng)為“由當(dāng)事人進(jìn)行主導(dǎo)、控制、表演的訴訟模式（party-domination\partypresenttion\party-prosecution）”，是指訴訟的發(fā)動(dòng)、繼續(xù)和發(fā)展主要依賴(lài)于當(dāng)事人：訴訟過(guò)程由當(dāng)事人主導(dǎo)，法官僅處于消極的中立的裁判者地位；當(dāng)事人要負(fù)責(zé)證據(jù)的調(diào)查、準(zhǔn)備、提出、和證據(jù)價(jià)值的陳述工作，法官不能在當(dāng)事人指明的證據(jù)范圍以外依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)[6].在當(dāng)事人主義之下，訴訟實(shí)際上是一種競(jìng)技運(yùn)動(dòng)，也是當(dāng)事人之間的一種比賽，法官只處于一種裁判者的角色[7]，按照美國(guó)學(xué)者儒本的概括，當(dāng)事人具有三個(gè)特征：即裁判者的中立性、形式的程序規(guī)則、當(dāng)事人負(fù)責(zé)提出自己的案件及挑戰(zhàn)對(duì)方的案件[8].具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人主義的最大特點(diǎn)是

第一訴訟活動(dòng)都由當(dāng)事人來(lái)發(fā)動(dòng)、推動(dòng)和主導(dǎo)。以美國(guó)民事訴訟程序?yàn)槔篌w上要經(jīng)過(guò)如下步驟：首先是原告必須要依據(jù)法律規(guī)定選擇適當(dāng)?shù)姆ㄔ禾崞鹪V訟（如在聯(lián)邦法院或州法院提起訴訟）在起訴以后，原告必須請(qǐng)求法院發(fā)出傳票，轉(zhuǎn)換被告，被告也可以請(qǐng)求確認(rèn)傳換無(wú)效或提出原告沒(méi)有合法依據(jù)提出請(qǐng)求，如果被告的這些請(qǐng)求被駁回，則被告必須提交答辯材料，然后雙方當(dāng)事人都要準(zhǔn)備進(jìn)入庭審前的程序及發(fā)現(xiàn)程序。如果在庭審前的程序中，雙方不能達(dá)成和解，雙方就要進(jìn)入庭審階段。根據(jù)美國(guó)憲法第七修正案，民事訴訟的當(dāng)事人有權(quán)要求陪審團(tuán)的審理，因此雙方可以要求陪審團(tuán)審理并有權(quán)選擇陪審員。在庭審開(kāi)始后，通常要區(qū)分原告的案件和被告的案件。所謂原被告的案件，是指原被告分別要證明的一切事實(shí)和要解釋的一切問(wèn)題。原告的案件要首先進(jìn)行，這就是說(shuō)要先由原告的律師向陪審員解釋案件的事實(shí)及原告的請(qǐng)求等問(wèn)題，并應(yīng)提交有關(guān)文件和其他證據(jù)。原告的律師可以要求傳喚證人。在證人到庭后先由原告的律師提問(wèn)，然后被告的律師也有權(quán)詢問(wèn)證人，這就是所謂交叉詢問(wèn)制度。當(dāng)原告的所有證據(jù)已經(jīng)提出、闡述已經(jīng)完畢以后，就要開(kāi)始被告的案件。被告可以首先請(qǐng)求駁回原告的主張，如果未提出駁回原告的主張或被告的請(qǐng)求被駁回，被告就要開(kāi)始提出其全部證據(jù)或作出全部闡述。被告也可以要求傳喚證人，然后實(shí)行交叉詢問(wèn)。在雙方的證據(jù)提交完畢以后，應(yīng)當(dāng)由雙方的律師對(duì)案件作總結(jié)性的發(fā)言。首先由原告的律師發(fā)言，然后是被告的律師總結(jié)。在這一過(guò)程中，雙方的律師要竭盡其全部的辯才和演說(shuō)技巧，攻擊對(duì)方的證據(jù)和證人不可靠、理由不成立或不充足，從而努力說(shuō)服或打動(dòng)陪審員，在雙方發(fā)言完畢以后，陪審團(tuán)將通過(guò)合意對(duì)案件的事實(shí)作出裁判意見(jiàn)，最后由法官對(duì)法律問(wèn)題作出裁判[9].

第二當(dāng)事人主義的訴訟模式更強(qiáng)調(diào)程序公正的價(jià)值。當(dāng)事人主義以追求程序的正義為目的，只要程序是公正的，雙方當(dāng)事人都給予了平等的攻擊和防御的權(quán)利，則不管實(shí)體的真實(shí)是否被發(fā)現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)維護(hù)公正的程序。即使原告主張的事實(shí)是真實(shí)的，但原告不能舉證證明，法官也不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)收集證據(jù)去證實(shí)而造成對(duì)程序的破壞。美國(guó)法強(qiáng)調(diào)法官的消極性，并認(rèn)為這是維護(hù)正義的手段，訴訟必須由當(dāng)事人而不是由法官來(lái)推動(dòng)和發(fā)展則是更為民主和公正[10].

第三當(dāng)事人主義給予當(dāng)事人極大的權(quán)力。當(dāng)事人主義的模式下，當(dāng)事人是形成判決的主體，只有當(dāng)事人提出的訴訟標(biāo)的才能由法官進(jìn)行審理，法官作出的裁判依據(jù)都必須與當(dāng)事人提出的請(qǐng)求、提交的證據(jù)、作出的辯論意見(jiàn)為依據(jù)，在庭審過(guò)程中，當(dāng)事人不僅有權(quán)詢問(wèn)自己的證人，而且可以詢問(wèn)對(duì)方的證人，整個(gè)庭審都為當(dāng)事人充分的完全表達(dá)自己的意見(jiàn)提供了舞臺(tái)。當(dāng)事人主義不僅最大限度地吸收和鼓勵(lì)了當(dāng)事人參與訴訟過(guò)程，并且在訴訟中始終保持雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的對(duì)等、訴訟地位的平等、和辯論機(jī)會(huì)的均等，雙方都有均等的機(jī)會(huì)已說(shuō)服證據(jù)和提供裁判者，不管是在民事或刑事案件中，雙方都實(shí)行平等的對(duì)抗，最后由裁判者確定勝負(fù)。

第四法官在訴訟過(guò)程中處于消極仲裁者的地位。當(dāng)事人主義認(rèn)為，訴訟純粹是一種競(jìng)技比賽，甚至是一種爭(zhēng)斗，而法官只不過(guò)是一個(gè)消極仲裁者，所以在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人雙方誰(shuí)更能利用其法律知識(shí)，訴訟技巧而提出對(duì)自己有利的證據(jù)和辯護(hù)的意見(jiàn)，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)贏得訴訟，所以整個(gè)訴訟都是由當(dāng)事人所控制的。而法官在這個(gè)過(guò)程中，始終應(yīng)當(dāng)處于消極的角色，而不能依據(jù)其職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)，也不能自行確定審理的對(duì)象和爭(zhēng)議點(diǎn)。在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人及其律師不僅充分享有攻擊和防御的程序權(quán)利，而且也牢牢的控制著訴訟的進(jìn)程和發(fā)展，例如，是否提出證據(jù)，提出何種證據(jù)、轉(zhuǎn)換那一個(gè)證人，對(duì)何種事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，庭審時(shí)間的長(zhǎng)短等等，都要由律師來(lái)掌握，法官在整個(gè)庭審過(guò)程中，盡可能的不發(fā)言或少發(fā)言，而只是耐心的、冷靜的聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，以免給任何依附當(dāng)事人造成對(duì)一方有偏見(jiàn)甚至偏袒另一方當(dāng)事人的印象。正如美國(guó)學(xué)者杰克伯所指出的：“與法院的被動(dòng)性形成對(duì)比的是律師的主動(dòng)性。律師們才控制著美國(guó)司法審判的過(guò)程。只有他們負(fù)責(zé)對(duì)法庭案件的調(diào)查，并行法庭提供他們認(rèn)為相關(guān)的證據(jù)。他們決定不向法院提供的情況，法院和陪審團(tuán)就不會(huì)得到。律師還控制著訴訟的步調(diào)，如果他們的當(dāng)事人和他們自身的利益要求他們盡快作出決定，他們會(huì)使整個(gè)訴訟過(guò)程變得很迅速；反之，如果他們放慢訴訟過(guò)程的話，他們也可以使整個(gè)訴訟變的蝸牛爬坡一樣緩慢。幾乎開(kāi)庭過(guò)程的每一個(gè)方面都反映律師的傾向，雖然法官穿著代表國(guó)家權(quán)威的長(zhǎng)袍，但事實(shí)上他們?cè)诿绹?guó)的法庭上常常成了律師策略下的人質(zhì)”[11]

英美法的當(dāng)事人主義與陪審制度有密切的聯(lián)系，美國(guó)憲法的起草者強(qiáng)調(diào)通過(guò)陪審制限制法官的權(quán)利[12].許多證據(jù)規(guī)則也是專(zhuān)為陪審制度而適用的。尤其是在當(dāng)事人主義的訴訟模式中，律師的辯論具有十分重要的意義，由于案件的事實(shí)可能是由陪審團(tuán)審理的，因此通過(guò)辯論盡量打動(dòng)陪審員十分重要。

（二）大陸法系的職權(quán)主義，

大陸法系的職權(quán)主義完全采納的是另外一種模式，職權(quán)主義最大特點(diǎn)是不是由當(dāng)事人而是由法官控制和主導(dǎo)著整個(gè)訴訟過(guò)程，法官不僅有權(quán)組織訴訟活動(dòng)，并有權(quán)直接詢問(wèn)當(dāng)事人。而且可以根據(jù)其職權(quán)進(jìn)行事實(shí)的調(diào)查活動(dòng)，這就是說(shuō)，法官可以依職權(quán)獨(dú)立對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)和采用的作成決定，而可以不需借助當(dāng)事人的幫助。職權(quán)主義最早起源于羅馬法，在1532年德國(guó)加羅拉利法典確認(rèn)了職權(quán)主義原則，法國(guó)于1539年的奧蘭拉法典和1670年的路易法典均采納了嚴(yán)格的職權(quán)主義，審判完全采取糾問(wèn)式的方式。

職權(quán)主義和當(dāng)事人主義一樣，都注重公開(kāi)審判等程序的運(yùn)用，并強(qiáng)調(diào)辯論主義在庭審中的應(yīng)用。但職權(quán)主義認(rèn)為民事訴訟的目的是真實(shí)的發(fā)現(xiàn)而主要不是程序公正的實(shí)現(xiàn)。為了查明實(shí)體的真實(shí)，則要充分發(fā)揮法官的作用，因此法官有義務(wù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證，或聘請(qǐng)專(zhuān)家作證，法官要組織和控制整個(gè)訴訟的過(guò)程。為了在訴訟中發(fā)現(xiàn)真實(shí)，不能完全依賴(lài)當(dāng)事人。職權(quán)主義的主要特點(diǎn)是：

第一法官自始至終都要參與對(duì)案件的事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定，并要實(shí)際指揮和控制整個(gè)訴訟過(guò)程，訴訟是由法官而不是由當(dāng)事人主導(dǎo)的。我們可以簡(jiǎn)單的從德國(guó)的訴訟程序中發(fā)現(xiàn)兩大法系的區(qū)別。德國(guó)沒(méi)有采取陪審團(tuán)制，而實(shí)行陪審員與法官共同審理由法官主導(dǎo)審判的方式，原告提起訴訟以后，被告要作成答辯，雙方都應(yīng)提出有關(guān)證據(jù)，然后由法官?zèng)Q定庭審的時(shí)間及庭審的內(nèi)容。在庭審開(kāi)始后，通常不是由當(dāng)事人而是由法官進(jìn)行案件闡述，法官要就案件的爭(zhēng)議點(diǎn)涉及的法律問(wèn)題及事實(shí)問(wèn)題向當(dāng)事人作出闡述，聽(tīng)取當(dāng)事人及其律師的反映，在案情闡述完畢后庭審進(jìn)入證明階段，在德國(guó)稱(chēng)為證據(jù)調(diào)查過(guò)程，這一過(guò)程通常被認(rèn)為是法官為了對(duì)案件的爭(zhēng)議事實(shí)與法律適用作出判斷而收集資料形成心證的過(guò)程。在傳換證人的過(guò)程中，法官可以要求證人就那些問(wèn)題作出闡述，而就另一些問(wèn)題不必提及，對(duì)法官認(rèn)為沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題可不納如證據(jù)調(diào)查的范圍。法官也可以不考慮當(dāng)事人的舉證而自己聘請(qǐng)證人進(jìn)行調(diào)查，法官有權(quán)隨時(shí)詢問(wèn)當(dāng)事人和證人。在庭審過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)命令當(dāng)事人對(duì)全部的案件的重要事實(shí)作充分且適當(dāng)?shù)年愂?，有關(guān)的陳述不充分時(shí)法官應(yīng)當(dāng)命令當(dāng)事人作補(bǔ)充陳述。在法庭調(diào)查或證明活動(dòng)結(jié)束以后，法官應(yīng)就案件的情況及爭(zhēng)議的情況與當(dāng)事人進(jìn)行討論，努力促成當(dāng)事人達(dá)成和解[13].

第二法官在組織、控制訴訟及調(diào)查取證等方面享有較大的職權(quán)，而當(dāng)事人的處分權(quán)受到了一定的限制。有學(xué)者指出，職權(quán)主義實(shí)際上是實(shí)現(xiàn)國(guó)家通過(guò)其人即法官對(duì)訴訟的控制[14].法官不僅可以主動(dòng)取證，而且可以不考慮當(dāng)事人的舉證和辯論意見(jiàn)，而依據(jù)法官自己的取證作出裁判。法官也有權(quán)依職權(quán)聘請(qǐng)證人。在庭審過(guò)程中為了使事實(shí)的調(diào)查更為深入集中，法官不是單純被動(dòng)地聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，而要根據(jù)自己所確定好的庭審方案而主動(dòng)詢問(wèn)一方當(dāng)事人，從而可以避免訴訟的遲延和拖拉，盡管在職權(quán)主義模式中，律師也發(fā)揮著重要作用，但顯然沒(méi)有在當(dāng)事人主義的模式下所發(fā)揮的作用那么大，法官完全有權(quán)利處理庭審過(guò)程中的每一個(gè)環(huán)節(jié)和問(wèn)題，應(yīng)該調(diào)查什么和不應(yīng)該調(diào)查什么，完全由法官自己掌握，庭審活動(dòng)通常采取在法官主持下的會(huì)議式的方式，法官可以輕松的與雙方會(huì)談，盡可能的促進(jìn)雙方的和解，為了促成當(dāng)事人的和解，法官也可以與一方會(huì)談，指出其可能會(huì)承擔(dān)的不利結(jié)果，從而促使其接受和解調(diào)解。

第三法官可以主動(dòng)依職權(quán)收集證據(jù)。在職權(quán)主義的模式下，當(dāng)事人可以提出一些證據(jù)和線索供法院調(diào)查，但法官可以根據(jù)需要獨(dú)立的進(jìn)行調(diào)查，法官而不是律師才是證據(jù)的真正的判斷者和檢查者，在庭審結(jié)束以后，要由法官對(duì)證據(jù)作出簡(jiǎn)要的概括和總結(jié)，如果法官認(rèn)為證據(jù)不足夠，可以要求當(dāng)事人繼續(xù)提供證據(jù)，法官也可以由自己調(diào)查取證。專(zhuān)家通常是由法院聘請(qǐng)的，并被稱(chēng)為法官的助手，專(zhuān)家要求必須是中立的[15]，當(dāng)然根據(jù)德國(guó)民事訴訟法第104條，法官可以根據(jù)一方當(dāng)事人的提名而聘請(qǐng)專(zhuān)家，如果一方當(dāng)事人堅(jiān)決反對(duì)某人作為專(zhuān)家出庭作證，法官也可以聘請(qǐng)另一名專(zhuān)家。

（三）關(guān)于兩大法系訴訟模式的比較

應(yīng)當(dāng)看到，兩大法系正呈現(xiàn)出一種相互借鑒和互相滲透的趨勢(shì)，例如在十分注重當(dāng)事人主義的美國(guó)法中，近幾十年來(lái)，發(fā)展了庭審前的程序和發(fā)現(xiàn)程序，允許法官在庭審前召集當(dāng)事人彼此交換證據(jù)，公開(kāi)觀點(diǎn)，法官可以召開(kāi)庭前會(huì)議，鼓勵(lì)當(dāng)事人達(dá)成和解，通過(guò)這一程序，使絕大多數(shù)訴訟案件可在庭審前因當(dāng)事人之間的和解撤訴等原因而得以解決，不必在進(jìn)入庭審程序進(jìn)行審理。為縮短訴訟時(shí)間、提高訴訟效率，法官在傳喚證人、評(píng)價(jià)證據(jù)、組織訴訟等方面的作用也在加強(qiáng)[16].而在大陸法國(guó)家，也更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)辯論主義尤其是在日本已在訴訟程序中大量借鑒美國(guó)的當(dāng)事人主義的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，這種相互借鑒的現(xiàn)象并不可能從根本上改變兩大法系在訴訟模式方面的區(qū)別。

兩種模式可以說(shuō)是各有特點(diǎn)的。關(guān)于兩大法系訴訟模式的優(yōu)劣點(diǎn)，歷來(lái)在學(xué)者間存在著不同的看法，具體表現(xiàn)為：

第一法官是否應(yīng)享有較大的職權(quán)。兩者在審判方式上確實(shí)存在著很大的區(qū)別，主要表現(xiàn)在究竟是由法官還是當(dāng)事人控制訴訟過(guò)程。贊成當(dāng)事人主義的學(xué)者認(rèn)為，職權(quán)主義給予法官過(guò)大的權(quán)利，具有濃厚的官僚色彩，極易導(dǎo)致法官的濫用權(quán)利，不利于對(duì)個(gè)人的保護(hù)。[17]職權(quán)主義也使法官不能擺正其獨(dú)立和中立的地位，法官的職責(zé)就是作出公正的裁判，為了做到這一點(diǎn)法官必須耐心的聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，“假如他超越此限，就等于是自卸法官責(zé)任，改演律師角色。但是這種改變對(duì)法官?zèng)]有好處。培根大法官說(shuō)的很對(duì)，他說(shuō)‘聽(tīng)證時(shí)的耐心和莊重是司法工作的基本功，而一名說(shuō)話太多的法官就好比一只亂敲的銅’這就是我們的標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)定的很高，不能指望我們都能達(dá)到。在追求司法公正時(shí)，我們可能會(huì)過(guò)于熱心，以至不夠穩(wěn)重，于是就會(huì)出差錯(cuò)、栽跟頭?！盵18]而贊成職權(quán)主義者認(rèn)為，使法官享有一定的職權(quán)有利于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，如果法官素質(zhì)較高，也不一定導(dǎo)致法官濫用權(quán)利，正如美國(guó)學(xué)者郎本曾經(jīng)在考察德國(guó)的民事訴訟經(jīng)驗(yàn)以后，認(rèn)為德國(guó)的法官雖然享有極大的權(quán)限，但因?yàn)榉ü偎刭|(zhì)較高，因此極少出現(xiàn)濫用職權(quán)的現(xiàn)象，從而保證了職權(quán)主義的運(yùn)作效果。[19]

第二關(guān)于訴訟效率。許多人認(rèn)為，職權(quán)主義比當(dāng)事人主義更有效率。美國(guó)耶魯大學(xué)朗本（John.Hlangbein）比較了德國(guó)和美國(guó)的民事訴訟以后，認(rèn)為德國(guó)的模式更為合理，因?yàn)榈聡?guó)的模式更有效率。在當(dāng)事人主義的模式下，因?yàn)橐o予當(dāng)事人充分的完全的表達(dá)其意見(jiàn)的時(shí)間和機(jī)會(huì)，庭審要區(qū)分所謂原告的案件和被告的案件，各方都要把自己的意見(jiàn)陳述的十分具體明確，對(duì)證人的作證要采取交叉詢問(wèn)的方式，在案件審理過(guò)程中，律師也不斷提出異議，法官又只能耐心的聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，這就使庭審花費(fèi)太多的時(shí)間，有時(shí)還要重復(fù)開(kāi)庭。所以程序的進(jìn)行十分緩慢，庭審時(shí)間也過(guò)長(zhǎng)。這與德國(guó)的模式相比較是缺乏效率的。1906年龐德在美國(guó)律師協(xié)會(huì)的會(huì)議上激烈地批評(píng)當(dāng)事人主義太缺乏效率，呼吁加強(qiáng)法官在組織訴訟中的作用[20].但贊成當(dāng)事人主義的人認(rèn)為，法官的依職權(quán)調(diào)查取證也是不符合效率原則的。

第三關(guān)于當(dāng)事人是否會(huì)濫用其程序權(quán)利的問(wèn)題，在職權(quán)主義的模式中，由于法官控制和主導(dǎo)了訴訟過(guò)程，因此當(dāng)事人不可能通過(guò)濫用程序權(quán)利而謀取訴訟利益。然而，在當(dāng)事人主義模式中，由于當(dāng)事人控制了整個(gè)訴訟過(guò)程，那么也可能存在著濫用程序權(quán)利的現(xiàn)象，然而當(dāng)事人主義的贊成者認(rèn)為，正是通過(guò)使當(dāng)事人控制訴訟過(guò)程，才能使當(dāng)事人得以廣泛的參與到訴訟過(guò)程之中，并可以充分發(fā)表自己的意見(jiàn)和觀點(diǎn)，從而充分的體現(xiàn)了訴訟的民主，并且真正使司法裁判具有更高的合法性和權(quán)威性，通過(guò)由當(dāng)事人最大限度的收集和提供證據(jù)，最充分的揭示和發(fā)現(xiàn)證據(jù)的價(jià)值才能夠有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)和作出公正的裁判，而裁判者與事實(shí)調(diào)查者合二為一，必然會(huì)導(dǎo)致裁判者的偏見(jiàn)和不公正的現(xiàn)象。[21]

第四關(guān)于對(duì)當(dāng)事人的程序權(quán)利的保護(hù)。當(dāng)事人主義的訴訟模式的主要特點(diǎn)在于，在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人享有的享有充分的程序權(quán)利。由于當(dāng)事人主義注重程序的公正，因而更注重對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。尤其在在刑事案件中，當(dāng)事人主義認(rèn)為雙方的訴訟地位平等，其訴訟利益應(yīng)受到平等的保護(hù)。為了使被告人的權(quán)利得到保護(hù)，普通法國(guó)家設(shè)置了許多程序的保障，如規(guī)定證明責(zé)任由控方承擔(dān)，不得強(qiáng)迫被告人自證其罪，傳聞證據(jù)不得采納，非法獲得的證據(jù)不予認(rèn)定[22].這些程序設(shè)定的目的在于平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)利，因?yàn)椋c現(xiàn)代型的強(qiáng)大國(guó)家相比，刑事被告人總是處于一種弱小的地位，而要保護(hù)個(gè)人不受?chē)?guó)家權(quán)利的侵害就必須要給予被告人更多的程序的保障。而在職權(quán)主義的模式中，當(dāng)事人的權(quán)利沒(méi)有得到充分的尊重，法官與當(dāng)事人的角色常?；煜Ｈ鏚aplan指出的，德國(guó)的法官“常常屈尊于當(dāng)事人的地位”，與當(dāng)事人難以分別[23].

第五兩種模式中，哪一種模式更有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，也是一個(gè)值得爭(zhēng)論的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人主義更強(qiáng)調(diào)程序的公正，而職權(quán)主義更強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)真實(shí)，贊成采納職權(quán)主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，德國(guó)的模式有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)。因?yàn)橐环矫娑凑章殭?quán)主義訴訟的目的在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，因此只要有利于客觀真實(shí)的事實(shí)發(fā)現(xiàn)，法官就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)的收集調(diào)查取證，另一方面由當(dāng)事人控制整個(gè)事實(shí)的調(diào)查過(guò)程，當(dāng)事人都是從自身的利益考慮而收集對(duì)自己有利的證據(jù)，因此不能披露真實(shí)的信息，甚至完全扭曲了真實(shí)的過(guò)程，例如，弗蘭克爾指出，在絕大多數(shù)案件中，很難指望雙方的證人和證據(jù)能完全告訴事實(shí)的真相，由一方聘請(qǐng)的證人經(jīng)常在揣摩律師的意圖及律師希望其證明的東西，如果證人希望律師的客戶能贏，他將會(huì)不自覺(jué)地修改真實(shí)的故事，雙方請(qǐng)來(lái)的證人包括專(zhuān)家證人都可能是當(dāng)事人負(fù)錢(qián)聘請(qǐng)的，因此是雙方都會(huì)為了各自一方的利益而作證，以至于在法庭上雙方專(zhuān)家的證詞截然不同，甚至彼此攻擊對(duì)方的缺陷，把陪審員弄的暈頭轉(zhuǎn)向[24].如果由法院來(lái)主導(dǎo)證據(jù)的收集過(guò)程，特別是由法院來(lái)聘請(qǐng)專(zhuān)家則會(huì)發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相，例如在德國(guó)由法官聘請(qǐng)的專(zhuān)家常常并不被稱(chēng)為證人，而被稱(chēng)為法官的助手，他們都能夠比較客觀中立的作證。

然而當(dāng)事人主義的贊成者認(rèn)為，通過(guò)訴訟所發(fā)現(xiàn)的真實(shí)只是相對(duì)的，客觀真實(shí)需要靠證據(jù)來(lái)認(rèn)定，只有當(dāng)事人主義才能調(diào)動(dòng)當(dāng)事人在舉證方面的積極性，當(dāng)事人主義要求在訴訟過(guò)程中當(dāng)事人提出的證據(jù)越多越好，而證據(jù)越多越有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)。在缺少當(dāng)事人的對(duì)抗的程序中，往往只有一種事實(shí)觀在起主導(dǎo)作用，展示在法庭上的證據(jù)不如在對(duì)抗制的模式中多，因此發(fā)現(xiàn)真實(shí)的可能性便相應(yīng)的降低。[25]更何況職權(quán)主義的模式給予法官過(guò)大的調(diào)查取證和認(rèn)定證據(jù)的權(quán)利，使司法審判具有較強(qiáng)的官僚性質(zhì)，缺乏足夠的訴訟民主，因此也不利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)。

二我國(guó)訴訟模式的選擇

我國(guó)在漫長(zhǎng)的封建社會(huì)，缺乏程序正義的觀念，而刑事訴訟程序以司法者的糾問(wèn)式和刑訊逼供的方式為特點(diǎn)，司法者完全主宰著訴訟過(guò)程。至清末變法修律時(shí)，我國(guó)程序立法主要借鑒了大陸法國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，從而接受了大陸法的職權(quán)主義訴訟模式。新中國(guó)建立以后，盡管我們廢除了國(guó)民黨六法，但我們又因借鑒前蘇聯(lián)的立法經(jīng)驗(yàn)而采納了職權(quán)主義（前蘇聯(lián)的職權(quán)主義實(shí)際上也是接受大陸法的結(jié)果）。尤其是因?yàn)槲覈?guó)自社會(huì)主義改造完成以后，建立了高度集中的經(jīng)濟(jì)管理體制，司法完全按照行政的模式建立和運(yùn)作，從而在原有的大陸法的職權(quán)主義的基礎(chǔ)上形成了一種超職權(quán)主義的訴訟模式。其主要特點(diǎn)表現(xiàn)在，強(qiáng)化國(guó)家對(duì)民事關(guān)系的干預(yù)、法官包攬了證據(jù)的調(diào)查和收集工作、當(dāng)事人在訴訟中完全處于消極的受裁判人的地位、公開(kāi)審判流于形式或者干脆不公開(kāi)審理、庭審過(guò)程中主要采用法官的詢問(wèn)方式、調(diào)解過(guò)程中常常不尊重當(dāng)事人的自主自愿，等等。這種超職權(quán)主義的訴訟模式，不僅與某些法定的程序制度相違背，而且已被實(shí)踐證明按此種模式操作，根本不可能保證法官的廉潔、獨(dú)立、公正和有效率，不能實(shí)現(xiàn)司法的公正。

自九十年代初期以來(lái)，我國(guó)法院逐漸開(kāi)始了審判方式的改革，改革的基本思路是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，減少法官依職權(quán)收集證據(jù)的范圍，庭審方式從詢問(wèn)向聽(tīng)審轉(zhuǎn)化，公開(kāi)審判制和合議庭的職權(quán)得到進(jìn)一步的貫徹落實(shí)。審判方式的改革經(jīng)驗(yàn)在1991年修改的民事訴訟法中已有所體現(xiàn)，如該法強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，強(qiáng)調(diào)法院的調(diào)解應(yīng)尊重當(dāng)事人的自愿，等等，尤其是修改后的新的刑事訴訟法更多的引進(jìn)了對(duì)抗制的經(jīng)驗(yàn)，這些都表明我國(guó)審判方式的改革已經(jīng)取得了明顯的成效。

我國(guó)審判方式改革的目標(biāo)模式是適應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法和司法公正的要求，建立一套公正的、公開(kāi)的、民主的、高效的審判程序制度，而要達(dá)到這一目標(biāo)，必須看到我國(guó)原有的超職權(quán)主義的審判方式嚴(yán)格限制了當(dāng)事人的處分權(quán)，使當(dāng)事人不能充分參與程序的過(guò)程，也不能享有和行使必要的攻擊和防御的程序權(quán)利。而法官在審判過(guò)程中，包攬干預(yù)太多，法官和當(dāng)事人的職責(zé)混淆，法官過(guò)多的操縱和過(guò)度的操作和控制庭審活動(dòng)，當(dāng)事人完全成為被動(dòng)的訴訟主體，實(shí)踐證明，這既不利于追求客觀的真實(shí)也極易導(dǎo)致司法的腐敗。所以我國(guó)審判方式改革在很大程度上，不是要加強(qiáng)法官的職權(quán)，而是要弱化法官的職權(quán)和作用，強(qiáng)化當(dāng)事人參與訴訟活動(dòng)的程序權(quán)利和作用，這就意味著我們應(yīng)當(dāng)更多的吸取當(dāng)事人主義的經(jīng)驗(yàn)。

然而，借鑒當(dāng)事人主義的經(jīng)驗(yàn)只是說(shuō)要更多的賦予和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，使當(dāng)事人真正地成為訴訟的主體，積極地主動(dòng)地參與訴訟活動(dòng)而法官要始終保持獨(dú)立的中立的裁判者的地位，而決不是說(shuō)照搬英美法的當(dāng)事人主義，這不僅是因?yàn)榉傻膫鹘y(tǒng)、司法體制、對(duì)訴訟目的的看法與英美法存在著諸多的差異，而且英美法的當(dāng)事人主義也具有其自身的缺陷，例如因否認(rèn)法官在組織訴訟中的作用而導(dǎo)致訴訟缺乏效率等，這些經(jīng)驗(yàn)是不能借鑒的。我們現(xiàn)在所說(shuō)的對(duì)抗制，實(shí)際上是指以當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔的訴訟模式，這就是說(shuō)，在訴訟過(guò)程中，要充分發(fā)揮當(dāng)事人的作用，但也不完全否認(rèn)法官的作用，為了使訴訟活動(dòng)更有效率，或防止當(dāng)事人濫用程序權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)賦予法官組織訴訟和控制庭審的職權(quán)，在必要時(shí)法官也應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求而獨(dú)立的調(diào)查取證。

我國(guó)司法審判工作歷來(lái)強(qiáng)調(diào)以事實(shí)為根據(jù)，這與職權(quán)主義所倡導(dǎo)的真實(shí)的發(fā)現(xiàn)沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，任何訴訟都要以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為目的，因?yàn)楣牟门行枰愿鼮榭陀^真實(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ)。然而，追究客觀真實(shí)并不是訴訟的唯一目的，訴訟的全部目的在于追求公正和正義。而司法的公正不僅僅是指實(shí)體的公正，而且還包括程序的公正，兩者是不可分割的。如果沒(méi)有公正的程序是不能保證實(shí)體的公正的。例如，允許法官可以進(jìn)行廣泛的調(diào)查收集證據(jù)的工作，則難以保證法官真正作到獨(dú)立和公正。我國(guó)的審判實(shí)踐已經(jīng)證明，允許法官享有廣泛的調(diào)查取證的權(quán)利，很難避免法官濫用權(quán)利，這種做法對(duì)司法的公正是極為有害的。尤其應(yīng)看到在許多情況下，程序的公正更具有獨(dú)特的價(jià)值，因?yàn)槭聦?shí)是由證據(jù)證明的，而證據(jù)證明的事實(shí)不一定都能反映客觀的真實(shí)，而證據(jù)的提供都是有時(shí)間限制的，我們不能為了追求真實(shí)的發(fā)現(xiàn)而破壞程序的設(shè)計(jì)而允許法官和當(dāng)事人無(wú)限制的收集和調(diào)查證據(jù)，也不能為了滿足一方要求發(fā)現(xiàn)真實(shí)的請(qǐng)求，而不考慮另一方的程序利益而拖延訴訟，或者將已經(jīng)作出的裁判予以推翻。所以將真實(shí)的發(fā)現(xiàn)作為訴訟的唯一目的本身是不正確的。

職權(quán)主義有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)是以法官具有較高的道德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)為前提的。司法是廉潔公正的、法官不會(huì)濫用職權(quán)，這是職權(quán)主義能夠發(fā)揮作用的基本條件。這就要通過(guò)嚴(yán)格的法官選拔等制度保證法官具有較高的法律素質(zhì)和品德修養(yǎng)，以及一整套保障法官獨(dú)立公正及防止其濫用職權(quán)和徇私枉法的制度和程序，如果這些條件都具備，職權(quán)主義也可能確實(shí)在發(fā)現(xiàn)真實(shí)保障實(shí)體的公正和訴訟效率方面具有其自身的作用和特點(diǎn)，如果不具備這些條件，采納職權(quán)主義將會(huì)極不利于司法的公正。因?yàn)橛捎诜ü俚穆殭?quán)多大，案件的裁判結(jié)果在很大程度上可以不依據(jù)當(dāng)事人的舉證和辯論而依賴(lài)于法官自身對(duì)事實(shí)的認(rèn)定以及看法。例如，不管當(dāng)事人提出在多的證據(jù)或理由，法官可以依職權(quán)主動(dòng)收集證據(jù)，并可以完全不顧當(dāng)事人的舉證而認(rèn)定自己收集的證據(jù)或者不考慮當(dāng)事人的自愿而堅(jiān)持實(shí)行無(wú)止無(wú)休的調(diào)解，或者不考慮當(dāng)事人的理由而作出不闡述任何理由的裁判，這樣法官完全是訴訟勝負(fù)的主宰者。職權(quán)主義的模式確實(shí)給予了那些素質(zhì)很差的法官可以隨意擺布當(dāng)事人及其律師的能力，也為那些素質(zhì)很差的法官在接觸當(dāng)事人的過(guò)程中索賄、敲詐提供了機(jī)會(huì)（如在法官調(diào)查取證過(guò)程中可以向當(dāng)事人的律師提出各種要求）。法官的職權(quán)行為在很大程度上決定著訴訟的勝負(fù)，從而必然會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)上的尋租行為，因而必然會(huì)“造成了當(dāng)事人和訴訟人為打贏官司千方百計(jì)地和法官拉關(guān)系、向法官請(qǐng)吃請(qǐng)喝、甚至賄賂收買(mǎi)法官，以促使法官作出對(duì)自己有利的職權(quán)行為，”[26]各種形式的賄賂不僅敗壞了律師和法官的名譽(yù)，也是我國(guó)的律師行業(yè)陷入了一種令人擔(dān)憂的道德危機(jī)之中，然而，如果尋找腐敗的源頭，則不能不認(rèn)為在缺乏保障法官素質(zhì)和法官的獨(dú)立公正的一整套機(jī)制的前提下而實(shí)行職權(quán)主義給予法官多大的權(quán)利，從而給司法腐敗提供了太多的機(jī)會(huì)。因此，在現(xiàn)有的法官的整體素質(zhì)不高、制度尚不健全的情況下，實(shí)行對(duì)抗制對(duì)于減少和防止司法腐敗十分重要，正如一些學(xué)者所指出的，可以有效的減少和防止當(dāng)事人與法官拉關(guān)系而形成的所謂勾兌現(xiàn)象，改變所謂打官司就是打關(guān)系的極不正常的現(xiàn)象[27]

即使在法官的整體素質(zhì)提高、各項(xiàng)制度已經(jīng)健全以后，我們認(rèn)為吸收更多的對(duì)抗制的經(jīng)驗(yàn)而不是采納職權(quán)主義仍然是十分必要的。我認(rèn)為主要有如下原因：

第一對(duì)抗制的方式更有利于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，盡管職權(quán)主義的理論基礎(chǔ)是發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但事實(shí)上由于這種訴訟模式給予法官過(guò)大的調(diào)查取證以及聘請(qǐng)專(zhuān)家證人等權(quán)利，法官可以不考慮當(dāng)事人的舉證和辯論意見(jiàn)而根據(jù)自己的判斷認(rèn)定事實(shí)，這是實(shí)際上并不完全有利與真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，因?yàn)榉ü偈芷淠芰τ绕涫欠ㄔ核峁┑挠邢薜馁Y源的限制，使法官不可能通過(guò)自行調(diào)查取證，便能夠在任何情況下發(fā)現(xiàn)真實(shí)，尤其是法官享有單獨(dú)調(diào)查取證的權(quán)利，難免與當(dāng)事人進(jìn)行各種形式的接觸，這就很難保證法官始終處于獨(dú)立公正的地位，甚至有可能為司法的腐敗提供機(jī)會(huì)，我國(guó)的司法實(shí)踐已經(jīng)證明，只要法官有機(jī)會(huì)與當(dāng)事人單獨(dú)接觸，則司法腐敗現(xiàn)象難以避免，所以通過(guò)采納對(duì)抗制徹底切斷法官與當(dāng)事人的庭外接觸，一切證據(jù)都在庭審中公開(kāi)提出，并實(shí)行公開(kāi)的質(zhì)證認(rèn)證，這是發(fā)現(xiàn)真實(shí)最有效的辦法。更何況由當(dāng)事人負(fù)責(zé)舉證當(dāng)事人可以從自身利益出發(fā)，而舉出足夠的證據(jù)即使雙方的證據(jù)是相互矛盾的，法官也可以從眾多的證據(jù)中通過(guò)分析而認(rèn)定證據(jù)，努力發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。

第二對(duì)抗制的方式更為民主，英美法的當(dāng)事人主義是與體現(xiàn)了訴訟民主的陪審制當(dāng)事人控制訴訟辯論主義等聯(lián)系在一起的。采納對(duì)抗制確有利于體現(xiàn)訴訟的民主，表現(xiàn)在一方面，由于對(duì)抗制要求實(shí)行辯論主義，既由當(dāng)事人雙方在法庭上通過(guò)舉證辯論從而發(fā)現(xiàn)真實(shí)，法官的主要任務(wù)是庭審，而不是詢問(wèn)當(dāng)事人，從而能促使法官能夠聽(tīng)取更多的當(dāng)事人的意見(jiàn)，另一方面，對(duì)抗制給當(dāng)事人雙方提供了更多的攻擊防御的程序權(quán)利，并對(duì)法官在審判過(guò)程中的控制和支配訴訟活動(dòng)尤其是在證據(jù)的認(rèn)定和事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，作出了更多的限制，從而有利于防止法官的專(zhuān)橫及濫用司法權(quán)，

第三采納對(duì)抗制，也有利于平等的保護(hù)當(dāng)事人雙方的權(quán)利。職權(quán)主義是以詢問(wèn)制聯(lián)系在一起的，在詢問(wèn)過(guò)程中，法官并不能對(duì)當(dāng)事人作到平等對(duì)待，尤其是在刑事案件中，法官過(guò)多的詢問(wèn)被告，必然會(huì)使其難以保持作為獨(dú)立的中立的仲裁人的地位。在我國(guó)由于法官過(guò)多的詢問(wèn)被告而不是真正的聽(tīng)取雙方的意見(jiàn)，使法官的角色常常與公訴人的角色混淆，甚至使被告與法官發(fā)生爭(zhēng)辯和對(duì)抗，這種方式也及不利于平等的保護(hù)訴訟當(dāng)事人的程序利益，尤其是對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)是不夠的。

第四采納對(duì)抗制也有利于提高訴訟效率，對(duì)當(dāng)事人主義的批評(píng)第一個(gè)理由在于這種方式太耗費(fèi)金錢(qián)、時(shí)間和精力，不利于司法的效率。然而，我國(guó)原有的實(shí)踐證明，由法官包攬調(diào)查取證工作，實(shí)際上并不利于提高司法的效率，因?yàn)榉ü賹⒋罅康臅r(shí)間花費(fèi)在調(diào)查取證方面，從而使案件的審理需要花費(fèi)很長(zhǎng)的時(shí)間，甚至在案件的事實(shí)已經(jīng)較為清楚的情況下，也要調(diào)查核實(shí)當(dāng)事人的舉證，這就常常造成案件不能及時(shí)結(jié)案、經(jīng)常延誤，每到年終都要突擊積壓的案件，而在審判方式改革以后，通過(guò)采納對(duì)抗制極大地縮短了案件的審理時(shí)間、提高了訴訟效率。

然而采納對(duì)抗制，是否必須要完全采納陪審制度，毫無(wú)疑問(wèn)，英美法的當(dāng)事人主義與陪審制度有密切的聯(lián)系，例如，庭審過(guò)程中強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人辯論的重要性，其原因在于雙方律師的辯論常?？梢詮那楦猩洗騽?dòng)陪審員，美國(guó)法中的許多證據(jù)規(guī)則也是專(zhuān)為陪審制度而適用的，但是，由于我們并不是采納的純粹的當(dāng)事人主義，而只是引進(jìn)當(dāng)事人主義的一些重要的經(jīng)驗(yàn)，所以，即使未實(shí)行陪審制度也可以實(shí)行對(duì)抗制。

采納對(duì)抗制，一個(gè)重要條件就是要健全律師制度，強(qiáng)化律師在審判中的作用，從兩大法系中的經(jīng)驗(yàn)可以看出，由于當(dāng)事人主義重視當(dāng)事人在訴訟中的作用，從而為律師提供了最大限度的用武之地，當(dāng)事人主義的實(shí)施，需要律師具有“高度的工作經(jīng)驗(yàn)和技巧，有時(shí)甚至有驚人的表現(xiàn)”[28]，而在職權(quán)主義的模式下，并不需要發(fā)揮律師在訴訟過(guò)程中的重要作用，在引進(jìn)對(duì)抗制以后，必須要充分發(fā)揮律師的作用，從根本上改變目前律師工作中實(shí)際存在的調(diào)查難、閱卷難、辯論難等問(wèn)題，同時(shí)要努力提高律師的素質(zhì)，對(duì)不能聘請(qǐng)律師的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)提供必要的法律援助，可以說(shuō)，如果律師不能真正在審判過(guò)程中發(fā)揮作用，則對(duì)抗制是名存實(shí)亡的。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]參見(jiàn)景漢朝：《審判方式改革實(shí)論》第5頁(yè)。

[2]陳桂明：“民事訴訟中法院職權(quán)的弱化及其效應(yīng)”，《法學(xué)研究》1992年第6期

[3]陳旭：“審判方式改革的目標(biāo)和內(nèi)容”，載《政治與法律》1998年第1期。

[4]彼德。斯坦：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》第97頁(yè)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1989年版。

[5]參見(jiàn)景漢朝：《審判方式改革實(shí)論》第25頁(yè)。

[6]seeMiller，TheFormativePrinciplesofCivilProcedure，18Ill.L.Rev.1，9-24（1923）

[7]當(dāng)事人主義最早起源于古代社會(huì)私力救濟(jì)中所采取的決斗方式。在12世紀(jì)英國(guó)首先采用了這一制度，以后為美國(guó)完全接受。

[8]DavidLuban：Lawyersandjustice-anEthicalstudy，1988，pp56-57

[9]see：HenryJ.Abraham，JudicialProcess，pp147-150

[10]seeJudithResnik，ManagerialJudge，96HarvardLawReview，1982，p8

[11]赫伯特杰克伯：《法官法律與政治：比較的眼光》第3-4頁(yè)，原載湯維建：“美國(guó)的對(duì)抗制審判方式”載〈比較法研究〉。1996年第4期。

[12]seeJudithResnik，ManagerialJudge，96HarvardLawReview，1982，p7

[13]seeBenjaminKaplan，ArthurT.vonMehren，andRudolfSchaefer，PhasesofGermanCivilProcedure，71HarvardLawReview.1193（1958）at1199

[14]seeJudithResnik，ManagerialJudge，96HarvardLawReview，1982，p8

[15]JohnH.Langbein，TheGermanAdvantageinCivilProcedure，52ChicagoLawReview.1985

[16]seeJudithResnik，ManagerialJudge，96HarvardLawReview，1982，p8

[17]seeMonroeFreedman，Lawyers‘ethicsinanadversarysystem，1975

[18]丹寧勛爵著：《法律的正當(dāng)程序》第52頁(yè)，群眾出版社，1984年中文版。

[19]JohnH.Langbein，TheGermanAdvantageinCivilProcedure，52ChicagoLawReview.1985

[20]RoscoePound，TheCausesofPopularDissatisfactionwiththeAdministrationofJustice，29A.B.A.Rep.395，1906.

[21]湯維建：“美國(guó)的對(duì)抗制審判方式”載〈比較法研究〉。1996年第4期。

[22]參見(jiàn)賀衛(wèi)方：“對(duì)抗制與中國(guó)法官”載《法學(xué)研究》1995年第4期。

[23]Kaplan，VonMehrenSchaefer，PhasesofGermanCivilProcedure（pts.12），71HarvardLawReview，1193，（1958）

[24]MarvinFrankel，TheSearchforTruth，123U.PA，L.Rev，1031（1975）