導(dǎo)語(yǔ)：緩刑制度相關(guān)問(wèn)題研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：緩刑是作為對(duì)犯罪分子在懲罰的前提下寬大處理的一種刑罰制度。適用緩刑制度是在維持原判刑罰效力的情況下給犯罪分子以改過(guò)機(jī)會(huì)，是懲辦與寬大結(jié)合、懲罰與教育改造相結(jié)合的刑事政策在刑罰中的具體表現(xiàn)。緩刑制度在實(shí)踐中對(duì)教育改造罪犯，使之改過(guò)自新，預(yù)防重新犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等方面發(fā)揮了重大作用，在現(xiàn)代刑法量刑輕刑化，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)的刑罰理念下，緩刑制度現(xiàn)已為世界大多數(shù)國(guó)家刑事立法所采納。在我國(guó)，雖然97年刑法對(duì)緩刑制度做了全面的規(guī)定，但是，緩刑制度在司法實(shí)踐中仍存在著種種問(wèn)題，難以達(dá)到緩刑的真正目的，確有必要進(jìn)行改革和完善。本文針對(duì)緩刑制度在實(shí)踐中所出現(xiàn)的問(wèn)題以緩刑的適用和考察為視角，指出不足并提出完善緩刑制度的幾點(diǎn)設(shè)想。首先，表現(xiàn)在緩刑的使用上，還存在著諸多問(wèn)題，主要有：(1)緩刑適用的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，緩刑的適用缺乏具體科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致緩刑適用的地區(qū)差別、個(gè)案差別較大；（2）緩刑適用只有法官裁量權(quán)而沒(méi)有檢察官裁量權(quán);(3)對(duì)職務(wù)犯罪的緩刑適用失之過(guò)寬，與人民群眾要求嚴(yán)懲腐敗的呼聲形成強(qiáng)烈反差。其次，緩刑的考察中也存在一些問(wèn)題，可概括為：誰(shuí)來(lái)考察、考察什么、考察人有何權(quán)利義務(wù)、被考察人有何權(quán)利義務(wù)。這些問(wèn)題本應(yīng)規(guī)定在刑法中，但在新刑法中這些問(wèn)題或未規(guī)定，或規(guī)定甚少，因而導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)緩刑犯的考察流于形式。最后，針對(duì)諸多不完善的地方，結(jié)合實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)，借鑒國(guó)外立法先例對(duì)其進(jìn)行修改完善已具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性。為此，試提出幾點(diǎn)完善緩刑制度的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：刑法緩刑制度緩刑考察主體緩刑考察內(nèi)容

我國(guó)刑法中的緩刑是指人民法院對(duì)于判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，認(rèn)為暫不執(zhí)行原判刑罰，確實(shí)不致再危害社會(huì)的，在一定考驗(yàn)期內(nèi)，暫緩執(zhí)行原判刑罰的制度。緩刑最早產(chǎn)生于英國(guó)，但作為一種制度，起源于1870年美國(guó)波斯頓的《緩刑法》。緩刑是對(duì)原判刑罰附條件的不執(zhí)行的一種刑罰制度。緩刑不是具體的刑種，而是刑罰具體運(yùn)用的一種制度。適用緩刑是在維持原判刑罰效力的情況下給犯罪分子以改過(guò)的機(jī)會(huì)，是懲辦與寬大結(jié)合、懲罰與教育改造相結(jié)合、刑事政策在刑罰中的表現(xiàn)；也是依靠專門機(jī)關(guān)與人民相結(jié)合的同犯罪做斗爭(zhēng)的方針在刑罰具體應(yīng)用中的體現(xiàn)。緩刑制度在對(duì)某些犯罪的懲罰上可以收到比執(zhí)行剝奪人身自由的刑罰更為積極的社會(huì)效果，在現(xiàn)代刑法量刑輕刑化，強(qiáng)調(diào)了人權(quán)保護(hù)的刑罰理念的支配下，緩刑制度越來(lái)越受到世界各國(guó)的重視，并得到了豐富的發(fā)展。在我國(guó)，雖然97年刑法對(duì)緩刑制度做出了全面的規(guī)定，但是，我國(guó)緩刑立法仍存在諸多不足之處，以至緩刑制度在司法實(shí)踐中不能充分發(fā)揮其積極的社會(huì)效能。本文針對(duì)緩刑制度在實(shí)踐中所出現(xiàn)的問(wèn)題以緩刑的適用和緩刑的考察為視角，指出不足并提出完善緩刑制度的幾點(diǎn)設(shè)想。

一、緩刑的適用

我國(guó)1979年刑法規(guī)定的緩刑制度存在著不少弊端，導(dǎo)致緩刑在使用中發(fā)生困難，新刑法第72－77條對(duì)緩刑制度作了更為全面的規(guī)定，在若干方面對(duì)緩刑作了補(bǔ)充和修改，但是，新刑法的規(guī)定也并不令人滿意，緩刑效應(yīng)的發(fā)揮并不理想。首先表現(xiàn)在緩刑的適用上，還存在著諸多問(wèn)題，主要有：

（一）刑法中緩刑的規(guī)定過(guò)于原則籠統(tǒng)，緩刑的適用缺乏具體、科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致緩刑適用的地區(qū)差別、個(gè)案差別較大。

《刑法》第72條規(guī)定了適用緩刑的法定條件。其中“判處拘役、三年以下有期徒刑”的刑期條件是相對(duì)確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)?！盎谧锉憩F(xiàn)”、“不致再危害社會(huì)”則更多的是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中不好把握，因此，對(duì)犯罪分子是否使用緩刑主要取決于法官的主觀認(rèn)識(shí)和判斷，也取決于法官對(duì)犯罪分子的寬恕程度，不同的法官對(duì)同樣的案件，由于主觀認(rèn)識(shí)的差異，其所作的判決也不盡相同。相類似的案件所判處的刑罰存在較大的差距，導(dǎo)致刑罰的公正性、權(quán)威性受損，不利于樹(shù)立司法公正的形象。

緩刑適用的規(guī)定過(guò)于原則，籠統(tǒng)的主要表現(xiàn)是：

1、“悔罪表現(xiàn)”的具體含義不清。在悔罪表現(xiàn)方面大都將被告是否具有法定從輕情節(jié)（如自首、立功、從犯、未成年人），是否退贓退賠或賠償受害人損失、是否繳納罰金等作為考量因素，有的認(rèn)為甚至將被告人不適宜監(jiān)禁的因素（如疾?。?、家庭因素（如需贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)子女）等一些與被告人相關(guān)聯(lián)的客觀因素作為適用緩刑因素考慮。在審判實(shí)踐中，只注重被告人的悔罪主觀意識(shí)，缺乏對(duì)被告人的平時(shí)表現(xiàn)的調(diào)查了解，忽略了對(duì)適用緩刑罪犯的監(jiān)管、幫教、改造等客觀條件的考慮，正因如此，有些被告人親屬為了能使被告人適用緩刑，免受監(jiān)禁，表示愿意多交罰金、多賠償損失，以金錢的付出來(lái)體現(xiàn)被告人的悔罪態(tài)度，以至使之成為緩刑的交換條件；有些單位組織處于被告人的親屬的種種關(guān)系，礙于情面，不切實(shí)際地亂出證明，一概證明被告人表現(xiàn)良好等等；有的認(rèn)為只要能交代自己的犯罪事實(shí)，就認(rèn)為有悔罪表現(xiàn)而可以適用緩刑；有的認(rèn)為適用緩刑必須是被告人有真誠(chéng)的悔罪表現(xiàn)不僅要徹底坦白交代自己的犯罪事實(shí)，而且要有其他實(shí)際行動(dòng)，如：實(shí)際交代同案犯，積極采取補(bǔ)救措施，防止危害后果的發(fā)生，積極進(jìn)行退贓或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，自首等，理解和掌握的標(biāo)準(zhǔn)不同，直接影響了緩刑適用的平衡。這些現(xiàn)實(shí)存在的情況，并不能表明被告人悔罪的真實(shí)性，也不能如實(shí)反映適用緩刑的客觀條件，給法官提供了種種假象，導(dǎo)致法官在考慮對(duì)被告人適用緩刑時(shí)出現(xiàn)偏差。

2，“不致再危害社會(huì)”的主觀性強(qiáng)，缺乏評(píng)判的輔助標(biāo)準(zhǔn)，以至一些主觀惡性深，性質(zhì)嚴(yán)重的危害社會(huì)的犯罪也僅憑法官認(rèn)為不會(huì)再危害社會(huì)而判緩刑，以致緩刑考驗(yàn)期未到就犯新罪。

3、立法對(duì)緩刑適用的導(dǎo)向不明，造成應(yīng)判緩刑的不判而不應(yīng)判緩刑的卻判了緩刑的情況時(shí)有發(fā)生。

（二）緩刑適用只有法官裁量權(quán)而沒(méi)有檢查官裁量權(quán)。

從實(shí)踐情況看，目前對(duì)犯罪分子適用緩刑，主要限于法官的自由裁量權(quán)。如前所述，適用緩刑“確實(shí)不致再危害社會(huì)”這一主觀標(biāo)準(zhǔn)，主要就是法官依據(jù)自己的自由裁量權(quán)作出判斷。而在檢察機(jī)關(guān)方面，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)關(guān)注的是自己提起公訴的案件是否得到人民法院的判決，是否對(duì)被告人判處了實(shí)刑而幾乎沒(méi)有在提起公訴的同時(shí)要求對(duì)被告人宣告緩刑，并且也極少就人民法院對(duì)某個(gè)犯罪分子不恰當(dāng)?shù)匦媪司徯潭崞鹂乖V，導(dǎo)致這種情況的原因在于立法精神的不明確，某些檢察院對(duì)緩刑的適用比較模糊，產(chǎn)生“緩刑監(jiān)督困難”的畏難情緒。

（三）對(duì)職務(wù)犯罪的緩刑適用失之過(guò)寬，與人民群眾要求嚴(yán)懲腐敗的呼聲形成強(qiáng)烈反差。

貪贓枉法，濫用職權(quán)的犯罪分子被群眾痛斥為“貪官污吏”，廣大人民群眾對(duì)這些人深惡痛絕，希望司法機(jī)關(guān)對(duì)腐敗分子予以嚴(yán)懲的呼聲非常強(qiáng)烈。事實(shí)上，目前貪污，受賄及濫用職權(quán)的職務(wù)犯罪，其適用緩刑的比例大大高于其他性質(zhì)的犯罪，對(duì)職務(wù)犯罪適用緩刑有過(guò)多過(guò)濫的傾向，挫傷了廣大人民群眾參與反腐斗爭(zhēng)的積極性，影響了反腐斗爭(zhēng)的深入發(fā)展。

導(dǎo)致貪污、受賄等職務(wù)犯罪適用緩刑比例過(guò)高的原因在于相當(dāng)一部分執(zhí)法人員的認(rèn)識(shí)因素，歸納起來(lái)主要有以下幾點(diǎn)：

1、職務(wù)犯罪分子一經(jīng)定罪處罰既已事實(shí)上剝奪其職務(wù)，已失去利用其職務(wù)進(jìn)行犯罪的條件，因此再犯的可能性已經(jīng)喪失，已經(jīng)可以達(dá)到特殊預(yù)防的目的，在這樣一種思想的支配下，往往會(huì)導(dǎo)致對(duì)職務(wù)犯罪量刑畸輕，在一定程度上削弱了對(duì)職務(wù)犯罪緩刑適用的控制。

2、犯罪分子的“政績(jī)”、“特長(zhǎng)”往往成為使用緩刑的緣由。一般來(lái)說(shuō)職務(wù)犯罪分子在原單位會(huì)有一定的職務(wù)，有的是單位、部門的負(fù)責(zé)人，都具有一定的工作能力，有的在案發(fā)前工作政績(jī)還比較突出，因此，執(zhí)法人員在決定刑罰時(shí)，往往也會(huì)被惋惜的情緒所感染，抱著“將功補(bǔ)過(guò)”，“放其一馬”的心態(tài)，對(duì)其從輕發(fā)落適用緩刑。

3、人情的干擾。這也是職務(wù)犯罪緩刑使用多的原因之一，職務(wù)犯罪分子在案發(fā)前通常有著較好的關(guān)系，在身陷囹圇時(shí)，為求得從輕處罰，其親友各顯神通，運(yùn)用各方面的關(guān)系說(shuō)情，干擾司法機(jī)關(guān)的審理活動(dòng)，一部分職務(wù)犯罪的案件正是在這樣的環(huán)境下得以從輕適用緩刑的。

二、緩刑的考察

緩刑考察中所存在的問(wèn)題實(shí)際上是我國(guó)緩刑制度的作用發(fā)揮不夠理想的關(guān)鍵所在，而緩刑考察中的問(wèn)題可概括為：誰(shuí)來(lái)考察、考察什么、考察人有何權(quán)利義務(wù)、被考察人有何權(quán)利義務(wù)，這些問(wèn)題本應(yīng)規(guī)定在刑法中，但在新刑法中對(duì)這些問(wèn)題或未規(guī)定，或規(guī)定甚少，因而導(dǎo)致在實(shí)踐中對(duì)緩刑犯的考察流于形式。

（一）緩刑考察主體

根據(jù)刑法規(guī)定“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期間，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合”，這一規(guī)定修改了1979年刑法第70條“由公安機(jī)關(guān)所在單位或者基層組織予以考察”的規(guī)定，明確了今后對(duì)緩刑犯進(jìn)行考察的法定主體是公安機(jī)關(guān)，所在的單位和組織起配合等輔助作用，應(yīng)該說(shuō)，新的規(guī)定較之舊規(guī)定更符合實(shí)際情況，可是，在司法實(shí)踐中由于監(jiān)督機(jī)關(guān)設(shè)置不合理，監(jiān)管考察失控，導(dǎo)致諸多問(wèn)題出現(xiàn)，主要原因是：公安機(jī)關(guān)為應(yīng)付當(dāng)前社會(huì)嚴(yán)重的刑事犯罪活動(dòng)，已經(jīng)疲于奔命、無(wú)力顧及對(duì)轄區(qū)內(nèi)緩刑犯的考察與監(jiān)督；監(jiān)管考察工作在業(yè)務(wù)上與公安機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)并無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系，公安干警及緩刑犯的所在單位或者基層組織的人員缺乏專業(yè)監(jiān)管考察素質(zhì)。表現(xiàn)為：1、監(jiān)管機(jī)關(guān)的工作制度缺乏具體的操作規(guī)則。由于在對(duì)緩刑犯的監(jiān)管交接上沒(méi)有明確規(guī)定，法院宣告緩刑的判決生效后，有的執(zhí)行通知書不能及時(shí)送達(dá)執(zhí)行機(jī)關(guān)，有的緩刑犯屬異地公安機(jī)關(guān)管轄，執(zhí)行通知書則送達(dá)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)，造成對(duì)緩刑的監(jiān)管交接脫節(jié)。2、監(jiān)管組織設(shè)置不合理、不規(guī)范。公安機(jī)關(guān)大都沒(méi)有設(shè)置專職的監(jiān)管人員，單位或基層組織多數(shù)也是由臨時(shí)抽調(diào)人員組成，所組成的幫教監(jiān)管組織只表現(xiàn)在紙面上，監(jiān)管考察人員缺乏專業(yè)經(jīng)驗(yàn)和責(zé)任心，造成對(duì)緩刑犯的監(jiān)管不嚴(yán)、監(jiān)督不力、考察監(jiān)督松懈、有的還處于失控狀態(tài)。監(jiān)管考察人員隨意結(jié)合，也沒(méi)有組織任何培訓(xùn)，缺乏應(yīng)有的素質(zhì)，無(wú)法對(duì)緩刑犯實(shí)施有效監(jiān)管考察。3、監(jiān)管措施不健全，目前尚未有規(guī)范的、可操作性的規(guī)定，不利于監(jiān)管工作的開(kāi)展。4、監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)緩刑犯監(jiān)管考察的監(jiān)督流于形式，而緩刑犯所在的單位和基層組織由于缺乏明確的規(guī)定，使其不知對(duì)緩刑犯如何進(jìn)行“配合”考察。因此，致使不少緩刑犯長(zhǎng)達(dá)數(shù)年在外打工或者做生意而無(wú)人過(guò)問(wèn)，這樣在許多老百姓的眼里緩刑宣告如同無(wú)罪宣告，從而削弱了緩刑制度的社會(huì)效果。

二）緩刑考察的內(nèi)容

緩刑考察的內(nèi)容就是對(duì)緩刑犯在緩刑考察期間應(yīng)遵守義務(wù)的規(guī)定，根據(jù)新刑法第75條的規(guī)定：“在緩刑考察期間，緩刑犯必須遵守四項(xiàng)義務(wù)：第一、遵守法律、行政法、服從監(jiān)督；第二、按照考察機(jī)關(guān)的規(guī)定報(bào)告自己的活動(dòng)情況；第三、遵守考察機(jī)關(guān)關(guān)于會(huì)客的規(guī)定；第四、離開(kāi)所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)考察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。”但因缺乏相應(yīng)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，四項(xiàng)義務(wù)均不具有公開(kāi)性與公示性，老百姓看不到，所在單位或者基層組織管不到，使得緩刑的考察義務(wù)無(wú)法做到社會(huì)化，同樣也使得法定的“配合”任務(wù)無(wú)法得到落實(shí)。

三、完善緩刑制度的設(shè)想

正如上文所述，新刑法在緩刑制度適用和緩刑考察上的規(guī)定，仍存在著諸多不完善的地方，導(dǎo)致當(dāng)前緩刑制度不能適應(yīng)緩刑實(shí)踐發(fā)展的要求。因此，借鑒國(guó)外的立法先例對(duì)其進(jìn)行修改完善已具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性，為此，筆者試提出幾點(diǎn)完善緩刑制度的設(shè)想。

（一）對(duì)緩刑適用的原則、條件、范圍等作出具體規(guī)定，為緩刑的正確適用提供系統(tǒng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為：關(guān)鍵之處在于對(duì)“悔罪表現(xiàn)”和“確定不致再危害社會(huì)”這一實(shí)質(zhì)性條件的界定。

1.、對(duì)“悔罪表現(xiàn)”的界定

由于實(shí)踐中對(duì)“悔罪表現(xiàn)”的理解和掌握的標(biāo)準(zhǔn)不同，直接影響了緩刑適用的平衡。大多數(shù)的學(xué)者認(rèn)為：確有“悔罪表現(xiàn)”不僅要表現(xiàn)為真實(shí)客觀地交待自己的犯罪事實(shí)，而且要表現(xiàn)為犯罪分子從內(nèi)心真誠(chéng)悔過(guò)，誠(chéng)心接受司法機(jī)關(guān)的裁判，具有積極進(jìn)行退贓或經(jīng)濟(jì)賠償、自首等其他悔改行為。筆者認(rèn)可這種觀點(diǎn)，因?yàn)橹挥型瑫r(shí)具備這兩點(diǎn)才能把“悔罪表現(xiàn)”與“認(rèn)罪態(tài)度較好”區(qū)分開(kāi)來(lái)。只具備第一點(diǎn)情況的只能認(rèn)為是“認(rèn)罪態(tài)度較好”。實(shí)踐中，往往把兩者混為一談，造成適用緩刑失之過(guò)寬的結(jié)果。

鑒于上述理由，筆者認(rèn)為：立法機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)做出相應(yīng)的司法解釋，明確規(guī)定確有“悔罪表現(xiàn)”應(yīng)體現(xiàn)為：第一、投案自首；第二、雖無(wú)自首，但如實(shí)地毫不隱瞞地交代自己的罪行；三、犯罪分子自首或如實(shí)交代自己罪行的同時(shí)，有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的或提供重要線索的以偵破其他案件等立功表現(xiàn)；第四、除如實(shí)交代自己罪行外，還有積極采取補(bǔ)救措施避免或減少損失，或積極退贓，積極進(jìn)行民事賠償?shù)绕渌诟谋憩F(xiàn)。此外，還應(yīng)結(jié)合犯罪分子的一貫表現(xiàn)進(jìn)行綜合分析、判定。

2、對(duì)“確實(shí)不致再危害社會(huì)”界定

“確實(shí)不致再危害社會(huì)”是適用緩刑的實(shí)質(zhì)要件的核心，在實(shí)踐中最難理解和掌握?！按_實(shí)不致再危害社會(huì)”其實(shí)質(zhì)上是一種推測(cè)，他既有對(duì)犯罪分子各方面情況的分析，又反映了法官的理論素養(yǎng)、執(zhí)法水平，甚至反映了法官的人生觀、價(jià)值觀及道德標(biāo)準(zhǔn)。因此，在實(shí)踐中對(duì)此的爭(zhēng)議較多。

我們認(rèn)為，推測(cè)犯罪分子是否再危害社會(huì)，應(yīng)通過(guò)犯罪分子的人身危險(xiǎn)性反應(yīng)出來(lái)，也就是說(shuō)，犯罪分子的人身危險(xiǎn)性大小就成為衡量犯罪分子是否會(huì)再危害社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，而根據(jù)刑法的原則規(guī)定，判斷犯罪分子的人身危險(xiǎn)性大小，一方面應(yīng)考慮犯罪分子本人罪前及罪后的某些情況，包括是初犯還是屢教不改、有無(wú)前科劣跡、悔罪等各種情況的綜合判斷，另一方面應(yīng)考慮犯罪分子所犯的罪行本身的性質(zhì)、犯罪的內(nèi)容、影響程度、主體等情況。

在適用緩刑時(shí)，只有把這兩方面結(jié)合起來(lái)考慮，才能得出正確的結(jié)論。比如，以下幾種情況應(yīng)認(rèn)定為具有較大的人身危險(xiǎn)性，不應(yīng)或限制適用緩刑。一是累犯，這類犯罪分子主觀惡性大，適用緩刑不利于其教育改造，因此不管他們所犯罪行的輕重，都不應(yīng)適用緩刑，二是犯罪后拒不認(rèn)罪的，則根本不符合緩刑的條件，故不能適用緩刑，三是犯罪性質(zhì)嚴(yán)重或影響極為惡劣的暴力性犯罪及涉槍、涉毒、危害金融秩序等犯罪，雖具有法定從輕、減輕情節(jié)，也不宜適用緩刑，四是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為特殊主體的職務(wù)犯罪，則要體現(xiàn)從嚴(yán)治吏的精神，限制適用緩刑。只有通過(guò)人身危險(xiǎn)性的考察，才能使“不致再危害社會(huì)”的判斷規(guī)范化，從而為法官的主觀判斷提供一個(gè)輔助性標(biāo)準(zhǔn)。

（二）善緩刑考察制度

首先，從各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家都設(shè)有專職的緩刑監(jiān)督官?gòu)氖聦?duì)緩刑犯的監(jiān)督考察，而在我國(guó)正如前文所述緩刑犯由國(guó)家公安機(jī)關(guān)來(lái)考察，而公安機(jī)關(guān)為了同日益嚴(yán)重的刑事犯罪活動(dòng)做斗爭(zhēng)和維護(hù)社會(huì)治安根本沒(méi)有精力去考察刑犯，況且監(jiān)督考察是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，公安機(jī)關(guān)的工作人員未經(jīng)培訓(xùn)也未必能夠勝任，對(duì)此，我國(guó)應(yīng)建立一個(gè)專門機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)對(duì)緩刑犯的監(jiān)督考察，以減輕公安機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。

其次，對(duì)緩刑犯的考察是一項(xiàng)系統(tǒng)的社會(huì)治安綜合治理工程。不僅需要有一個(gè)專門的機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而且需要全社會(huì)力量的支持和參與。因此，必須改進(jìn)緩刑犯所在單位或者基層組織的考察配合權(quán)，讓他們有事可做，我們可以作出如下設(shè)想。

1、可以借鑒國(guó)外立法的規(guī)定，采取法定義務(wù)和指定義務(wù)的做法，在法定義務(wù)中規(guī)定賠償損害，補(bǔ)救犯罪所造成的危害等事項(xiàng)，而在指定義務(wù)中規(guī)定緩刑犯在日常工作生活等方面的具體義務(wù)，包括指定其承擔(dān)一定的單位公益性或社會(huì)公益性義務(wù)。如德國(guó)刑法典第56條b對(duì)緩刑犯規(guī)定三項(xiàng)義務(wù)：（1）盡力補(bǔ)償由犯罪行為所造成的損害，（2）向公益機(jī)構(gòu)或國(guó)庫(kù)繳納一定金額，（3）協(xié)助其他公益機(jī)構(gòu)。

2、由緩刑犯所在的單位或基層組織就緩刑犯考察期間履行義務(wù)的情況與考察機(jī)關(guān)鑒訂配合考察責(zé)任書，承諾定期向考察機(jī)關(guān)進(jìn)行通報(bào)。

3、緩刑犯應(yīng)將自已的活動(dòng)情況，遵守義務(wù)情況定期寫成書面報(bào)告，呈交考察機(jī)關(guān)并抄送所在單位或者基層組織，考察機(jī)關(guān)應(yīng)委托緩刑犯所在單位或者基層組織將該書面報(bào)告公開(kāi)張貼以接受群眾的監(jiān)督與異議。

具體規(guī)定緩刑犯所承擔(dān)的義務(wù)，特別是承擔(dān)一定的公益義務(wù)，并公開(kāi)向社會(huì)與群眾報(bào)告自已的表現(xiàn)，并接受社區(qū)或單位的群眾進(jìn)行監(jiān)督，這樣公開(kāi)與公示的考察方式既能給緩刑犯一個(gè)“將功補(bǔ)過(guò)”的表現(xiàn)機(jī)會(huì)，以求得社會(huì)與群眾對(duì)他或她過(guò)去的罪行的原諒，又能讓考察配合權(quán)充分發(fā)揮它應(yīng)有的作用。

（三）分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能

刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，通過(guò)適用刑罰的威懾力達(dá)到教育、強(qiáng)制公民守法、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的最終目的，而過(guò)多過(guò)濫的緩刑，對(duì)個(gè)案的不正確適用緩刑，都將會(huì)對(duì)刑罰的威懾力產(chǎn)生消極的影響，達(dá)不到刑罰一般預(yù)防與特殊預(yù)防有機(jī)統(tǒng)一的法律效果，因此，在緩刑適用有擴(kuò)大傾向的情況下，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的個(gè)案監(jiān)督職能，糾正不正確的緩刑適用，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)要克服“緩刑監(jiān)督困難”的畏難情緒，對(duì)下列使用緩刑不當(dāng)?shù)陌讣?，該抗訴的要堅(jiān)決提出，以保證法律的正確實(shí)施：（1）犯罪分子拒不認(rèn)罪，不具有真誠(chéng)悔罪表現(xiàn)的；（2）群眾反映強(qiáng)烈的職務(wù)犯罪條件：（3）雖為偶犯、從犯及具有法定從輕、減輕情節(jié)，但系性質(zhì)嚴(yán)重的暴力性犯罪等；（4）犯罪情節(jié)雖輕但主觀惡性較大、屢教不改的等等。

我認(rèn)為，通過(guò)完善法律規(guī)定加強(qiáng)監(jiān)督力度，提高執(zhí)法人員的素質(zhì)，我國(guó)緩刑制度一定能發(fā)揮更為積極的社會(huì)作用。

參考文獻(xiàn)：

一、

1、《刑法學(xué)原理》，（第三卷），主編：高銘暄中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版

2、《刑法學(xué)》（新編本）主編：高銘暄北京大學(xué)出版社1998年出版第215頁(yè)

3、《刑法學(xué)》（新編本）主編：高銘暄北京大學(xué)出版社1998年出版第221頁(yè)

4、《得意志聯(lián)邦共和國(guó)法典》翻譯：徐久生中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版第25頁(yè)

二、肖揚(yáng)主編《中國(guó)新刑法學(xué)》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社

三、《刑法學(xué)全書》上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社

四、朱潤(rùn)發(fā)《緩刑制度比較研究》南京大學(xué)報(bào)社科版