導(dǎo)語：司法制度完善研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：

我國現(xiàn)行的司法制度與市場經(jīng)濟之間存在諸多問題:我國地方各級人民法院是按行政區(qū)域設(shè)置的，司法機構(gòu)的人、財、物等有形資源均由各級行政機關(guān)支配和管理,從而導(dǎo)致我國司法權(quán)的地方化;我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩;法院管理體制不科學(xué);法官素質(zhì)不理想;審判方式陳舊落后，審判流程管理和監(jiān)督機制不完善;司法腐敗、地方保護主義、執(zhí)行難現(xiàn)象；“人情案”、“關(guān)系案”，甚至以權(quán)代法、以言代法的情況普遍存在，個別司法裁判不公，使公眾對司法的公正性產(chǎn)生“信任危機”。這種情況不僅不利于市場經(jīng)濟的發(fā)展，而且不利于依法治國、建設(shè)社會主義法治國家這一戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)。本文對我國司法制度存在的以上問題進行了分析和思考，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國的實際情況提出了改革、完善我國司法制度的方法和對策：一要打破司法機關(guān)按行政區(qū)劃設(shè)置的體系，創(chuàng)制出一套適合中國國情的可使司法機關(guān)免受利益誘惑和其他地方權(quán)力影響的司法體系,二要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉(zhuǎn)換，三要全面提高司法人員的隊伍素質(zhì)，建立嚴格的選拔制度和淘汰制度,四要改革審判方式，確保程序公正;五要切實解決“執(zhí)行難”問題,六要完善司法監(jiān)督機制，從制度上保證司法機關(guān)依法公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。

關(guān)鍵詞：司法改革司法公正司法體制

十一屆三中全會以來，我國的政治經(jīng)濟形勢和社會生活發(fā)生了翻天覆地的變化，隨著我國政治經(jīng)濟體制改革的深入發(fā)展，社會主義市場經(jīng)濟體制的建立，現(xiàn)行的司法制度與市場經(jīng)濟的矛盾越來越突出，日益顯露出諸多的弊端，在很多方面不能滿足市場經(jīng)濟的需要。目前，司法改革受到越來越廣泛的關(guān)注，越來越多的人們對所謂的司法不公、司法腐敗表現(xiàn)出的強烈不滿，為司法改革提供了難得的契機與動力。司法改革已經(jīng)成為時下整個社會的強烈期待。。因此，盡快改革司法制度，使之最大限度地發(fā)揮司法職能為市場經(jīng)濟服務(wù)，成為當(dāng)前迫切需要解決的現(xiàn)實問題。

一當(dāng)前我國司法制度存在的主要問題

(一)司法權(quán)地方化

由于我國現(xiàn)行的地方各級人民法院是按行政區(qū)域設(shè)置的，司法機構(gòu)的人、財、物等有形資源均由各級行政機關(guān)支配和管理，具體表現(xiàn)為：一是地方各級人民法院的經(jīng)費依靠地方政府供給；二是地方各級人民法院的人員編制由地方政府決定，法官及院長由各級人大及其常委會選舉和任免；三是地方各級人民法院工作條件的改善、裝備的更新依賴地方政府及有關(guān)部門的批準。這種體制上的弊端導(dǎo)致司法機關(guān)在適用法律解決案件時受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其后果是使地方各級人民法院喪失了作為國家司法機關(guān)應(yīng)有的中立性而淪為保護地方利益和部門利益的司法工具。使國家的司法活動地方化，使國家的某些法院成了“地方的法院”，不僅嚴重制約了審判工作的發(fā)展，而且破壞了國家法制的統(tǒng)一，直接影響國家法律的權(quán)威。

（二）司法權(quán)行政化

由于受到傳統(tǒng)文化的制約，我國的司法體制、運行過程帶有明顯的行政化色彩。一方面，在法院同其他國家機關(guān)的外部關(guān)系上，法院往往被視為同級黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的一個專門負責(zé)司法活動的職能部門，它和同級黨委、政府領(lǐng)導(dǎo)下的其他下屬部門之間只是分工不同，而抹煞了司法機關(guān)自身的特性。另一方面，從法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，司法行政化表現(xiàn)為從檢察長（院長）、副檢察長（副院長）、處（科、庭）長到普通檢察官、法官形成一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。工資獎金也一律只與其行政級別掛鉤。行政性職級成為檢察官、法官能力與水平高低的計量器。從而使司法過程貫穿著強烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨立、自主的進行審理，必然影響司法公正的實現(xiàn)。

(三)法官素質(zhì)不高

我國的法官隊伍基本上形成于《法官法》頒布以前。當(dāng)時以工代干的人可以成為法官，法院的司機、打字員能提成法官，還有復(fù)轉(zhuǎn)軍人等皆可輕而易舉地成為法官?！斗ü俜ā穼⒎ü偃腴T的起點規(guī)定為大學(xué)本科以上。但目前，我國法院符合規(guī)定的卻不足三分之一。長期以來人們對法官職業(yè)認識上的偏差，導(dǎo)致了法官選拔標準與程序上的偏差，表現(xiàn)為：一是準入條件過低，導(dǎo)致法官精英程度不高。在我國，以往的初任法官考試和人大任命審判員考試內(nèi)容難度尚不及律師資格考試，無論是否經(jīng)過正規(guī)的法律教育，是否有從事法律職業(yè)的知識背景，是否從事審判工作，有無審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國法官絕對數(shù)量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。二是任命格次較低，不利于法官地位的提高。地方各級人民法院審判員由同級人大常委會任命，任命者格次不夠高。而且，助理審判員由本院院長任命，而助理審判員也屬于法官，這樣無疑削弱了法官任命的崇高性，實際上降低了法官的地位。低素質(zhì)的法官給法院工作帶來了很不利的影響，直接產(chǎn)生兩個方面的惡果。一方面是錯案往往難免，由于一些法官素質(zhì)不高，對法條理解能力偏低，對證據(jù)的判斷失誤，不能勝任高度專業(yè)化的審判工作；辦案水平低，超審限辦案問題依然存在；部分法官缺乏對審判技能的熟練掌握和運用，審判技能較差，無法獨立地、高質(zhì)量地處理復(fù)雜案件，不能很好地履行法律賦予的公正司法的職責(zé)；另一方面是法官違法違紀情況時有發(fā)生。有的法官甚至貪贓枉法，辦“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”，殉私舞弊。這兩個惡果已嚴重危害了法院的權(quán)威性和司法的公正性。

（四）審判方式不科學(xué)

1長期以來，我們實行的審判方式是法官職權(quán)主義，由法官一手操作立案、調(diào)查取證、審理、裁判等全過程。而這種操作往往又在“暗箱”里封閉進行，從而使審判權(quán)的行使得不到監(jiān)督和制約，給法官偏袒一方創(chuàng)造了條件，這種“暗箱操作”難以保證實體公正的結(jié)果。

2在我國，合議庭和審判委員會都是審判組織。合議庭負責(zé)審理絕大部分案件，審判委員會則對合議庭審理的重大、復(fù)雜、疑難案件進行討論并作出決定。但在實踐中，許多合議庭只是負責(zé)審查事實，提出適用法律的意見，最終判決則是通過請示領(lǐng)導(dǎo)等方式得到了最終結(jié)論后才能作出和宣判，從而導(dǎo)致了“先定后審”的走過場現(xiàn)象；法官對案件只有審理的權(quán)力，而無裁判的權(quán)力，審判委員會集權(quán)太多，討論案件過多，而審判委員會成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現(xiàn)象；這不僅不利于調(diào)動審判人員的積極性，還人為地延長了審判時間，導(dǎo)致超審限現(xiàn)象的出現(xiàn)。由于集體討論，責(zé)任分散，出了錯案無人負責(zé)，違法審判的責(zé)任追究落實不了。

3法院的審判結(jié)果最終要體現(xiàn)在裁判文書上。而過去裁判文書存在的突出問題是不講理，既不講判決的道理，也不講判決的法理，使當(dāng)事人不信服，導(dǎo)致上訴、申訴居高不下。因此，為了實現(xiàn)審判結(jié)果的公正，體現(xiàn)裁判結(jié)果的法律文書的改革勢在必行。

（五）“執(zhí)行難”問題

生效的判決應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，當(dāng)事人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護，這是社會公平、正義的實現(xiàn)和法律的基本要求，也是人民法院的一項重要職能。但多年來，法院“執(zhí)行難”的問題一直沒有得到很好解決，已成為困擾法院工作，影響國家改革開放經(jīng)濟建設(shè)的突出問題。執(zhí)行機構(gòu)互不隸屬，力量分散，裝備薄弱，嚴重制約執(zhí)行效率，影響執(zhí)行效果；整個社會的協(xié)助執(zhí)行觀念仍很淡薄，對生效的法律文書缺乏應(yīng)有的尊重；少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部濫用權(quán)力，以權(quán)壓法，公然非法干預(yù)人民法院的執(zhí)行工作，生效的法律文書得不到執(zhí)行，就會動搖人民群眾對國家法律的信心，損害法律的尊嚴。當(dāng)發(fā)生糾紛時，許多當(dāng)事人要么是“屈死不告狀”，自認倒霉；要么是以私了方式解決；更有甚者，雇傭社會黑勢力，以“黑”對“黑”，因經(jīng)濟糾紛引起殺人越貨、綁架勒索的刑事案件時有發(fā)生，“執(zhí)行難”已成為影響社會穩(wěn)定的一大痼疾。

（六）司法腐敗嚴重

司法腐敗，是對當(dāng)今社會危害最大的腐敗，因為它危害的是一個國家、一個民族對公平正義的信念和追求。司法腐敗表現(xiàn)在個人身上，就是將公共權(quán)力私有化；表現(xiàn)在地方，是將公共權(quán)力地方化。國家賦予司法人員的職權(quán)，成為個人、地方謀取個人私利、部門利益、行業(yè)利益的手段，司法活動被用作權(quán)錢交易的工具。近幾年來一些法官吃、拿、卡、要，索賄受賄，執(zhí)法犯法，貪贓枉法；有些法院辦關(guān)系案、人情案、金錢案，導(dǎo)致司法不公的問題較突出；這些司法腐敗現(xiàn)象，引起了社會的強烈不滿，不僅嚴重地損害了司法機關(guān)的形象和司法的權(quán)威,而且嚴重地敗壞了黨和國家的崇高威望。已經(jīng)到了非治不可的地步。

二、關(guān)于我國司法制度改革的幾點思考

（一）改革司法體制，確保司法獨立

實現(xiàn)司法獨立是我們實現(xiàn)法治、追求司法公正的必要前提。國家的司法審判權(quán)只能有國家的司法審判機關(guān)來行使，其它任何機關(guān)均不得行使這項權(quán)力。為了使法院擺脫行政的束縛，就必須改革現(xiàn)有法院的組織方式、司法人員的任免程序和方式，改變各級地方司法機關(guān)的財政體制。首先要打破司法機關(guān)按行政區(qū)劃設(shè)置的體系，創(chuàng)制出一套適合中國國情的可使司法機關(guān)免受利益誘惑和其他地方權(quán)力影響的司法體系。同時還必須改革現(xiàn)行司法機關(guān)的財政、人事體制，讓司法機關(guān)擺脫在經(jīng)費上對地方上的依賴，在人事上受地方上控制。解決這一問題的途徑在于：（1）改“平行管理”模式為“垂直管理”模式，收回各級行政機關(guān)對司法機關(guān)人、財、物的決定權(quán)和供應(yīng)權(quán)，改由中央統(tǒng)一管理。地方不再負擔(dān)司法機關(guān)的經(jīng)費。充分發(fā)揮中央對地方司法權(quán)的支配作用，從而實現(xiàn)國家法制的統(tǒng)一。（2）將法院的行政管理事務(wù)分中央和地方兩級進行管理。中央司法管理機關(guān)行使對最高人民法院和高級人民法院的管理權(quán)，省、自治區(qū)、直轄市的司法管理機關(guān)行使對中級人民法院和基層人民法院的管理權(quán)。

(二)改革司法人事制度，提高司法審判人員的整體素質(zhì)

司法人事制度的改革，就是要從行政管理模式向依據(jù)審判規(guī)律而形成的模式轉(zhuǎn)換，全面提高司法人員的隊伍素質(zhì)，建立嚴格的選拔制度和淘汰制度：一是要提高法官資格取得的難度，嚴格法官的任免程序，把好選拔關(guān)，要嚴格按照修正后的法官法、檢察官法和國家統(tǒng)一的司法考試制度，選拔、任用、管理法官、檢察官，要大力拓展經(jīng)過正規(guī)高等教育的法律人才進入司法機關(guān)的渠道，建立一套從律師隊伍中選拔檢察官、法官的制度，堅決杜絕非專業(yè)人員進入司法隊伍從事司法工作。調(diào)離、辭退業(yè)務(wù)能力低下的檢察官、法官。推行法官逐級選任，縮減法官人數(shù)，實現(xiàn)法官精英化。二是要完善培訓(xùn)機制，實行法官輪訓(xùn)制，努力造就一批精通法律業(yè)務(wù)、熟悉國際貿(mào)易規(guī)則、懂外語的專家型法官。三是提高法官待遇，以吸引全社會的優(yōu)秀人才充實到法官隊伍中來。在法院組織體系、人事體制改革方面逐步使地方法院與地方政府發(fā)生脫離，通過人事制度改革以減少或消除司法的地方保護主義現(xiàn)象。

（三）改革審判方式，確保程序公正

審判方式的改革首先應(yīng)以審判公開為核心，公開審判的實質(zhì)就是要當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認證和裁判，案件事實調(diào)查和認定的整個過程都應(yīng)當(dāng)在法庭公開。其次要改革審判方式：一是庭審方式要從詢問制向?qū)怪妻D(zhuǎn)變，強調(diào)當(dāng)事人舉證，加強對證據(jù)的質(zhì)證和開庭辯論，充分發(fā)揮當(dāng)事人及其訴訟人參與訴訟的積極性。把開庭審理的過程真正變成調(diào)查案件事實、核實證據(jù)和雙方當(dāng)事人說理辯論的過程；二是審判方式要采取法官的獨立負責(zé)的責(zé)任制，改革現(xiàn)行合議制與審判委員會制，建立主審法官制。改變現(xiàn)行中的審判集體負責(zé)制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節(jié)的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨立裁判的權(quán)力，同時讓其真正獨立地負起責(zé)任。合議庭與審判委員會應(yīng)對主審法官起監(jiān)督和指導(dǎo)作用，但不能代替主審法官承擔(dān)責(zé)任，一旦出現(xiàn)錯案，應(yīng)由主審法官個人承擔(dān)責(zé)任。同時還要確定法官獨立審判必須遵守的行為規(guī)范，并且對違反該行為規(guī)范的后果作出具體規(guī)定，從而在制度上確保審判是在嚴格遵循訴訟程序的前提之下實現(xiàn)的。三是簡化訴訟程序，真正體現(xiàn)“兩便”原則，避免重復(fù)勞動，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。擴大簡易程序的適用范圍，實現(xiàn)案件繁簡分離，從機制上確保案件審理的快捷高效，使一般經(jīng)濟糾紛，能得以及時處理，及時解決。四是凡是能夠調(diào)解，當(dāng)事人也愿意調(diào)解的，開庭前可以調(diào)解，庭上庭下也可以進行調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定由審判庭予以受理和審判，不應(yīng)久調(diào)不決。

（四）切實解決“執(zhí)行難”

切實解決“執(zhí)行難”，維護法律的權(quán)威，使審判的正義、高效、有序落到實處，必須加快建立執(zhí)行工作的新體制和新機制，設(shè)立獨立執(zhí)行局，對執(zhí)行工作實行統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)，統(tǒng)一調(diào)度指揮執(zhí)行裝備和力量，組織進行集中執(zhí)行；確定執(zhí)行重點地區(qū)、重點案件，組織、實施對重大案件的專項執(zhí)行。各級法院還要積極探索解決執(zhí)行難的有效途徑，強化執(zhí)行措施，加大執(zhí)行力度，依法懲處拒不執(zhí)行生效裁判的犯罪行為，維護案件勝訴方的合法權(quán)益。規(guī)范執(zhí)行程序和秩序，對秩序中應(yīng)當(dāng)公開的事項一律公開，增大執(zhí)行工作的透明度，自覺將人民法院的執(zhí)行活動充分置于人民群眾的監(jiān)督之下。同時，加大對弱勢群體的保護和執(zhí)行救濟，提高執(zhí)行的公信度。

（五）強化司法監(jiān)督機制，懲治司法腐敗

懲治司法腐敗，實現(xiàn)司法公正，是一項長期的任務(wù)，要解決這個問題，根本措施是靠推進司法改革，完善司法監(jiān)督機制，從制度上保證司法機關(guān)依法公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。我國的新聞輿論素來以正面報道為主，司法、行政、權(quán)力機關(guān)之間未形成有效的權(quán)力制衡機制，由于缺乏必要的監(jiān)督和制約，必然導(dǎo)致司法權(quán)的專橫和濫用，司法腐敗的出現(xiàn)也就不足為奇了。我認為加強和完善我國的司法監(jiān)督機制，充分發(fā)揮司法監(jiān)督的作用，應(yīng)著重從以下四個方面努力：

1．加強人大司法監(jiān)督力度

根據(jù)憲法和地方組織法的規(guī)定，我國的各級人大及其常委會是各級國家權(quán)力機關(guān)，也是法律監(jiān)督機關(guān)。我國審判機關(guān)、檢察機關(guān)等都由同級人民代表大會產(chǎn)生，對其負責(zé)并報告工作，受其監(jiān)督。雖然人大在一定程度上確實履行了監(jiān)督職責(zé)，但力度遠遠不夠，存在許多問題，主要體現(xiàn)在：監(jiān)督機構(gòu)不健全，對監(jiān)督的保障沒有制度化，監(jiān)督隊伍的素質(zhì)不夠理想。因此，要盡快進行監(jiān)督立法，建立專門的監(jiān)督機構(gòu)，確立監(jiān)督責(zé)任。由于目前地方保護主義及裁判不公問題較為嚴重，因此要求加強人大對司法審判活動的監(jiān)督的呼聲較為強烈。我認為，強化人大的監(jiān)督確有必要，但是，人大的監(jiān)督應(yīng)是整體、抽象、一般的監(jiān)督，即透過一個時期、一批案件所暴露出來的現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)問題，進行調(diào)查，以利決策；而不應(yīng)是對個案的直接監(jiān)督。在具體操作上，人大不應(yīng)該過多地針對某個具體案件要求聽匯報、調(diào)案卷，甚至提出處理意見。即使是對個案的監(jiān)督，也主要應(yīng)是事后的監(jiān)督。如果人大的監(jiān)督特別是個案監(jiān)督影響了法院獨立行使審判權(quán)和法院作為社會糾紛最終裁決人的地位，干涉了法院對具體案件的正當(dāng)審理，違反了司法獨立的原則，從而使法院的獨立審判權(quán)實際上被干擾或剝奪；無疑是不可取的。要是人大發(fā)現(xiàn)法院或法官在案件的審理過程中，確有違法行為，可以建議追究有關(guān)人員的法律責(zé)任，但并不能對案件進行任何的指示。加強和完善人大監(jiān)督，有利于從宏觀政治角度保證司法工作符合國家的根本利益和人民的意愿，促進司法的公正性。

2．建立有效的內(nèi)部監(jiān)督機制

為了保障實現(xiàn)審判管理體制的正義價值，必須建立并實行嚴格錯案追究制度。權(quán)力的約束和制衡是防止腐敗的重要手段，隨著審判組織的獨立和法官職權(quán)的擴大，必須大力強化對審判主體的制約和監(jiān)督，保障實體正確。對獨任審判員錯誤裁判，應(yīng)由獨任審判員承擔(dān)責(zé)任。對合議庭成員評議案件時，故意歪曲事實，曲解法律，致使合議結(jié)果錯誤，造成錯判的，由導(dǎo)致錯誤結(jié)果產(chǎn)生的成員承擔(dān)責(zé)任。對審判委員會研究案件，違背事實，曲解法律，導(dǎo)致錯案發(fā)生的，由有過錯的審委會委員或主持人承擔(dān)責(zé)任。對院長、庭長工作不負責(zé)任，好人主義，知錯不糾，導(dǎo)致錯判的，要由院長、庭長與有過錯的法官分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。要客觀分析產(chǎn)生錯案的原因，準確界定錯案范圍，嚴格執(zhí)行錯案追究程序。區(qū)分錯案性質(zhì)、過錯程度，把錯案責(zé)任追究到人，保障實體正義價值的實現(xiàn)。對司法人員在司法程序中的職務(wù)犯罪行為，要根據(jù)刑事訴訟程序進行處理。

3強化檢察監(jiān)督

人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，依法對人民法院的審判工作負有監(jiān)督的職能。人民檢察院的監(jiān)督，是一種來自法院外部的監(jiān)督，它體現(xiàn)了檢察權(quán)與審判權(quán)的互相制衡，這種制衡，不僅要體現(xiàn)在刑事案件的審理上，同樣也應(yīng)在民事、經(jīng)濟案件中得到落實。監(jiān)督僅僅出自內(nèi)部是肯定不夠的，如果缺乏來自外部的、直接針對個案的監(jiān)督，并不足以保障當(dāng)事人所應(yīng)該享有的權(quán)益。人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，其監(jiān)督應(yīng)當(dāng)觸及司法活動的各個領(lǐng)域，對少數(shù)法官在訴訟過程中的吃、拿、要、卡、貪、占等行為應(yīng)及時追究其法律責(zé)任。同時，改革檢察監(jiān)督系統(tǒng)，健全檢察監(jiān)督制度，改變目前檢察監(jiān)督軟弱無力的局面。

4加強和規(guī)范輿論的監(jiān)督

對司法活動的監(jiān)督除了立法權(quán)的監(jiān)督外，還應(yīng)當(dāng)受到輿論的監(jiān)督，所謂輿論監(jiān)督，是指輿論界（主要指新聞界）利用新聞媒體對司法活動的過程和結(jié)果予以報道、傳播、評論，以行使監(jiān)督的權(quán)利。西方一些國家將輿論監(jiān)督視為除立法、司法、行政以外的第四種權(quán)力。近年來，國外的一些重大腐敗案件大多是被新聞媒體披露出來的，如美國的“伊朗門”事件、日本的利庫路特案等。最高人民法院院長肖揚在全國法院教育整頓工作座談會上強調(diào)，法院要自覺接受輿論監(jiān)督，各類案件除涉及國家機密、公民個人隱私、未成年人犯罪以及法律另有規(guī)定不予公開審理外，一律實行公開審判制度，不許實行“暗箱操作”。允許新聞機構(gòu)以對法律自負其責(zé)的態(tài)度如實報道。司法腐敗產(chǎn)生的直接原因就是某些審判人員利用手中的權(quán)力進行著各種庭前、幕后的非法交易和操作，使原本應(yīng)該公開的審判活動變成了一種“暗箱操作”，新聞輿論監(jiān)督可體現(xiàn)為客觀、公正、全面地報道案情，使廣大民眾和社會各界都能了解法院的審理經(jīng)過和判決結(jié)果，這對司法就是一種約束，可以防范司法人員暗中弄虛作假，任意枉判。，從而形成有效的監(jiān)督機制，杜絕腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。我們在肯定輿論和媒體的監(jiān)督的正面作用的同時，也應(yīng)當(dāng)看到過濫的渲染性報道的負面影響。要使輿論和媒體的監(jiān)督發(fā)揮正面作用，必須使其規(guī)范化起來。現(xiàn)實情況是，一方面新聞輿論對司法活動的監(jiān)督力度不夠，尚未形成足夠的社會壓力；另一方面過濫的渲染性報道又可能造成對司法活動的不公平影響。損害司法獨立和司法活動的中立性。因此我們必須通過立法對新聞監(jiān)督予以規(guī)范，遏制和減少其監(jiān)督過程中的非規(guī)范行為，以避免其產(chǎn)生錯誤的導(dǎo)向，干擾司法獨立。

保障人民法院審判權(quán)的正確行使，必須強化監(jiān)督機制。尤其是隨著法官獨立審判和實行責(zé)任制的實施，法官權(quán)力進一步擴大。權(quán)力若不受監(jiān)督和制約，必然導(dǎo)致專斷和濫用，必然導(dǎo)致腐敗。但在強化監(jiān)督的同時，我們必須堅決反對對司法審判活動的亂干預(yù)，個別領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法、干預(yù)法院獨立辦案的行為，不僅不是正當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，而且是違法的，應(yīng)堅決糾正。

參考文獻：

王利明司法改革研究[M]北京：法律出版社2000

季衛(wèi)東法治秩序的建構(gòu)[M]北京：中國政法大學(xué)出版社1999

楊一平司法正義論[M]北京：法律出版社1999

李浩法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇[J]法學(xué)研究1998年第3期

黃松有透視司法不公[J]人民法院報2000年6月20日第3版

景漢朝走出司法公正的誤區(qū)[J]人民法院報2000年6月19日第3版