導(dǎo)語(yǔ)：司法管理制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“依法治國(guó)”已經(jīng)成為目前舉國(guó)上下的共識(shí)。為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，一個(gè)重要的方面即是構(gòu)建一個(gè)合理的司法體系，使司法管理既富于效率，又有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平和整個(gè)社會(huì)的正義〔1〕這也是本文所關(guān)心的問(wèn)題。

我國(guó)近代型的司法機(jī)構(gòu)是西方影響的產(chǎn)物，它的建立距今尚不足一個(gè)世紀(jì)。在此期間，若干不同的因素影響了我們司法制度的形態(tài)和運(yùn)作。舉其犖犖大端，這類因素包括西方制度模式的傳播和國(guó)人對(duì)這種模式的解讀，40年代起開始在蘇區(qū)產(chǎn)生影響的蘇聯(lián)社會(huì)主義司法觀念，這兩種同屬西方卻差別甚大的法律傳統(tǒng)之間的沖突和局部融合，以及（可能這是最重要的）我們自己的政治文化傳統(tǒng)和“司法”傳統(tǒng)對(duì)于今天的制度建設(shè)潛在而更為深刻的制約。在一個(gè)歷史悠久、文明發(fā)達(dá)的國(guó)度里，一種新興的機(jī)構(gòu)能否獲得足夠的資源支持，除了與這一機(jī)構(gòu)滿足社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求的程度相關(guān)聯(lián)外，也與歷史傳統(tǒng)中是否存在著有利于該機(jī)構(gòu)確立其正當(dāng)性的因素息息相關(guān)。我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)無(wú)所謂立法、行政、司法權(quán)力之劃分，解決糾紛、懲罰犯罪是政府對(duì)于整個(gè)社會(huì)事務(wù)進(jìn)行統(tǒng)治的一部分內(nèi)容〔2〕，在各個(gè)層次的政府中，這種全能型衙門的傳統(tǒng)構(gòu)成了我們建立一種能夠行使獨(dú)立功能的司法體系的過(guò)程中所必須面對(duì)的最大障礙。另一方面，在現(xiàn)實(shí)生活中，機(jī)構(gòu)之間職能的劃分不明確，不同機(jī)構(gòu)行使職權(quán)的方式很少差別，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)該屬于法院管轄的事務(wù)，法院卻無(wú)法受理或拒絕受理，或相反，法院對(duì)于自己不該從事的事務(wù)卻頗有熱情。缺乏傳統(tǒng)資源支持以及司法機(jī)構(gòu)自身擴(kuò)張的正當(dāng)性愿望與行為之間的緊張關(guān)系，使得我們的司法管理遲遲找不到一個(gè)穩(wěn)定的路向。于是，制度建設(shè)便仿佛演出老戲《三岔口》，跌跌撞撞地摸索。出了問(wèn)題，便頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳。對(duì)于這種狀況的憂慮以及對(duì)可能的改革方案的探索構(gòu)成了本文的主題。

問(wèn)題之一：法院何以成為法院

雖然由于傳統(tǒng)和制度設(shè)計(jì)上的不同，各國(guó)法院的設(shè)置模式、管理方式、職權(quán)特征以及社會(huì)地位等方面都存在著種種差別，然而，從職能分工或權(quán)力分立的角度來(lái)看，我們國(guó)家在立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)之外再設(shè)置司法機(jī)構(gòu)，畢竟可以視為對(duì)于那種全能型衙門式政府結(jié)構(gòu)的明確背離。司法權(quán)與立法以及行政權(quán)的分立不僅僅體現(xiàn)于結(jié)構(gòu)設(shè)置方面，更體現(xiàn)在它的職權(quán)內(nèi)容、行為方式以及管理模式等諸方面的明顯差異〔3〕。

法院行使職能的最顯著的特征是必須有糾紛的存在。也就是說(shuō)，法院所能處理的只是糾紛。當(dāng)然，這里的糾紛是在廣義上使用的，既包括民事經(jīng)濟(jì)糾紛，也包括刑事案件，還包括公民與政府之間的權(quán)利爭(zhēng)議（其中許多爭(zhēng)議在我們這里被歸類為行政案件）以及在更高層次上的憲法爭(zhēng)議。有糾紛方有司法意味著社會(huì)中許多事務(wù)不屬于法院的管轄范圍。例如，采取積極的措施實(shí)施立法機(jī)構(gòu)所頒行的法律便是行政機(jī)構(gòu)的事務(wù)，對(duì)于違法犯罪加以偵查和追訴乃是警察與公訴機(jī)關(guān)的職責(zé)，對(duì)于社會(huì)事務(wù)制定普遍的法律規(guī)則應(yīng)屬于立法機(jī)構(gòu)以及受其委托制定規(guī)則的機(jī)構(gòu)的權(quán)力范圍。有糾紛方有司法也意味著對(duì)于法院制定規(guī)則權(quán)力的限制，那就是，法院行使這一權(quán)力的過(guò)程不能脫離對(duì)具體案件的審理，否則，超越案件的審理過(guò)程而制定一般的法律規(guī)則便不免有侵奪立法權(quán)之嫌〔4〕。

與上一個(gè)特征密切關(guān)聯(lián)的另一個(gè)特征，是法院對(duì)于糾紛的處理不應(yīng)該采取主動(dòng)的方式。立法機(jī)構(gòu)可以積極地推動(dòng)某些領(lǐng)域立法的發(fā)展，行政機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地行為以完成立法所賦予的使命，但是，法院卻只能以消極主義的方式行事?！胺ㄔ翰坏脤?duì)于未向其訴求的事項(xiàng)有所作為。”西方這句古老的法律諺語(yǔ)所揭示的行為特征是與法院作為裁判機(jī)構(gòu)的性質(zhì)密切關(guān)聯(lián)的。很顯然，糾紛是法院存在的前提，而糾紛總是意味著兩方或多方當(dāng)事人之間的利益沖突，在當(dāng)事人自己難以解決的情況下，尋求一個(gè)第三方作出權(quán)威的判斷，從而使糾紛得以解決〔5〕。這時(shí)，這個(gè)第三方對(duì)于糾紛所作出的裁判能否獲得當(dāng)事人的接受便成為一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。裁判者自身的素質(zhì)-年資、聲望、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)等-是相當(dāng)重要的因素，一定的強(qiáng)制力作為威懾也是不可缺少的。但是，要想使司法權(quán)得到持久的社會(huì)支持、司法機(jī)構(gòu)公正和中立的社會(huì)形象卻是更為重要的。公正和中立的基本前提之一是裁判者在當(dāng)事人之間沒(méi)有利益上的偏向。假如司法者采取主動(dòng)的行為，試圖積極地發(fā)現(xiàn)和解決社會(huì)中出現(xiàn)的或潛在的糾紛，勢(shì)必將自己卷入當(dāng)事人之間利益的沖突之中，難以保持公正的面目。司法權(quán)的消極性還體現(xiàn)于司法過(guò)程之中。法院只能在當(dāng)事人訴求的范圍內(nèi)作出裁決；在調(diào)查案件事實(shí)、對(duì)質(zhì)證人的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)最大限度地發(fā)揮當(dāng)事人及其律師的作用；在民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人決定中止或撤銷案件應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱脑S可〔6〕。

法院行使職能的第三個(gè)特征是司法過(guò)程的公開性。從人類歷史的長(zhǎng)河來(lái)看，公開性并不總是一個(gè)與司法制度相伴隨的特色，不過(guò)、就西方司法制度自中世紀(jì)以來(lái)的發(fā)展而言，基本的演進(jìn)過(guò)程仍然可以說(shuō)是一個(gè)公開化程度愈來(lái)愈高的歷史。這個(gè)過(guò)程與民主政制的發(fā)展有一定程度的聯(lián)系，但是應(yīng)當(dāng)指出，司法程序的公開性更多地是司法制度自身的要求。作為糾紛處理者或仲裁者，富于效率地解決糾紛、平息爭(zhēng)議是首先追求的目標(biāo)。那些能夠使糾紛得到最有效解決的方案是能夠令糾紛當(dāng)事人心悅誠(chéng)服的方案，而裁判者自己倒往往并不認(rèn)為是合理的。而要獲得令當(dāng)事者心悅誠(chéng)服的效果，司法者就不應(yīng)通過(guò)黑箱作業(yè)來(lái)確定司法的結(jié)果。爭(zhēng)議雙方把話說(shuō)在明處，將證據(jù)擺在對(duì)方的面前，無(wú)所偏私的裁判者根據(jù)這些雙方親眼目睹、親耳聆聽的證據(jù)對(duì)于案件作出判決，這種完全公開的程序總是有助于獲得一個(gè)雙方更容易接受的結(jié)局。說(shuō)到底，公開性無(wú)非是要?jiǎng)?chuàng)造一種客觀性的氛圍。埃爾曼指出：“當(dāng)法院詳查當(dāng)事人提交的證據(jù)時(shí)，除非它展示一種客觀性的氛圍，它的決定將得不到尊重，而這種尊重對(duì)于有效地解決沖突來(lái)說(shuō)是不可或缺的?！薄?〕現(xiàn)代司法制度的許多程序設(shè)計(jì)，例如民事訴訟中的證據(jù)開示制度，證據(jù)在法庭上展示和對(duì)質(zhì)，雙方當(dāng)事人有得到聽詢的平等權(quán)利，法官不得在一方當(dāng)事人不在場(chǎng)的情況下與另一方當(dāng)事人接觸等等，都是公開性原則的延伸。

如果我們以上述三個(gè)特征作為法院職能的基本要求，那么，我國(guó)的法院在這些方面尚存在著明顯的差異。全能型衙門的傳統(tǒng)對(duì)于我們建立獨(dú)立司法制度的妨礙不僅體現(xiàn)在法院不能取得獨(dú)立的地位，行使不受干預(yù)的職權(quán)，而且也表現(xiàn)在司法權(quán)行使過(guò)程中的行政化。早在人民共和國(guó)建立之初的1950年，權(quán)威觀點(diǎn)便力圖強(qiáng)調(diào)人民的司法工作與一切從前的司法之間“本質(zhì)上的不同”：“人民的司法機(jī)關(guān)和反人民的司法機(jī)關(guān)，無(wú)論在任務(wù)上、組織制度上、工作方法和作風(fēng)上，都是迥然不同的。”〔8〕次年，《人民日?qǐng)?bào)》又發(fā)表社論，對(duì)于人民法院的作風(fēng)與職能進(jìn)行了如下概括：

人民法院的審判制度和工作作風(fēng)，是便利群眾、聯(lián)系群眾、依靠群眾的，是為人民服務(wù)的。它決不單憑訴狀、供詞與辯論來(lái)進(jìn)行審判，而著重于實(shí)地的調(diào)查研究，了解案情的全部真相和充分證據(jù)，然后才依法判決。因此，它常常根據(jù)各種不同案情的需要，而采取必要的就地審判、巡回審判、人民陪審等審判方式；堅(jiān)決廢棄反動(dòng)與落后的主觀武斷的審判方式。同時(shí)，與一切消極地等待訴訟和單純懲罰等反動(dòng)與落后的法院制度相反，我們的人民法院一向重視并采用各種方法，進(jìn)行關(guān)于法紀(jì)的宣傳教育工作。它不僅教育人民減少犯罪，減少糾紛；而且教育人民積極地參加新社會(huì)的建設(shè)，人民法院向來(lái)把關(guān)于司法的宣傳教育工作，看作審判制度的一個(gè)重要的組成部分。進(jìn)行法紀(jì)宣傳教育的結(jié)果，，將大大地提高廣大人民群眾的覺悟，使人民群眾能夠預(yù)防犯罪和糾紛的發(fā)生，因此也就使司法工作從被動(dòng)引向主動(dòng)，從消極引向積極。這樣的法院制度只有在新民主主義的社會(huì)條件下才能夠?qū)崿F(xiàn)。這也是我們的人民法院在本質(zhì)上的優(yōu)越性的所在?！?〕

主導(dǎo)輿論所倡導(dǎo)的這種法院職能特色以及行使職權(quán)方式的官方定位又在1952年全國(guó)廣泛開展的司法改革運(yùn)動(dòng)中被大大強(qiáng)化?！氨举|(zhì)上的不同”演化為一種流行的思維方式，其必然結(jié)果便是，凡是被視為與“舊司法”相關(guān)聯(lián)的制度要素均棄之如敝屣；群眾路線、調(diào)查研究、積極主動(dòng)地打擊犯罪和處理糾紛以及通過(guò)司法權(quán)的行使在更廣泛的層面上對(duì)于人民進(jìn)行教育和改造等等，都成為法院基本的工作風(fēng)格和目標(biāo)。上述原則和實(shí)踐的正當(dāng)性至今仍是確定的，很少受到質(zhì)疑。例如，由最高人民法院主辦的《人民法院報(bào)》表彰了這樣的事例：

長(zhǎng)春市中院組織的第三屆春耕生產(chǎn)法律服務(wù)月活動(dòng)近日在長(zhǎng)春市兩級(jí)法院全面展開，審判干部深入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)第一線，走訪農(nóng)民，宣傳中央農(nóng)村工作會(huì)議精神和有關(guān)法律，開展法律咨詢，調(diào)查摸底，主動(dòng)收案，調(diào)處糾紛，開展公開審判，嚴(yán)懲破壞農(nóng)村社會(huì)治安秩序的犯罪分子，促進(jìn)了春耕生產(chǎn)，受到了農(nóng)民和農(nóng)村干部的歡迎?！?0〕

除了這類超越司法權(quán)限、不以糾紛的存在為行使司法權(quán)的前提，從事各種非司法工作的大量事例之外，法院在訴訟的處理過(guò)程中，過(guò)于主動(dòng)和積極地行使其權(quán)力，是我們司法制度運(yùn)作的又一個(gè)特色。無(wú)論是刑事案件，還是民事案件，法院都可以不受訴訟當(dāng)事人所提出主張的限制作出裁判；如果法院認(rèn)為當(dāng)事人所提出的證據(jù)不足以證明案件事實(shí)，可以主動(dòng)地對(duì)于相關(guān)事實(shí)開展調(diào)查，制作證據(jù)；法官與當(dāng)事人之間的聯(lián)系幾乎缺乏任何形式的約束；法院判決的執(zhí)行由法院自己而不是由行政機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行。更有甚者，法院不待當(dāng)事人提起，主動(dòng)要求當(dāng)事人提起訴訟的事例在近年來(lái)的報(bào)章上也屢屢出現(xiàn)，而且還是作為正面范例加以表彰的：

華容縣法院的干警們一貫恪守“案子有了結(jié)，服務(wù)無(wú)止境”的宗旨，不斷改進(jìn)服務(wù)方式，在經(jīng)濟(jì)審判中既當(dāng)“包公”，又當(dāng)“紅娘”……縣造紙廠多年來(lái)積累的債權(quán)涉及282家單位，總額達(dá)1500萬(wàn)元。資金嚴(yán)重短缺，使生產(chǎn)連年滑坡，變成了特困企業(yè)。今年初，法院主動(dòng)上門攬案，抽調(diào)精干力量一頭扎進(jìn)該廠。干警們連續(xù)奮戰(zhàn)100多個(gè)日日夜夜，找遍了12個(gè)省市的200多個(gè)債務(wù)人，運(yùn)用訴訟和非訴訟手段收回債款462萬(wàn)元，使這個(gè)廠恢復(fù)了生機(jī)?？h委書記聽了該廠的匯報(bào)后激動(dòng)地說(shuō)，“這就是服務(wù)，這就是效益。”〔11〕

回顧我國(guó)法院數(shù)十年來(lái)走過(guò)的歷程，可以看到，我們的法院總是扮演著這種為不同時(shí)期不同的“中心工作”服務(wù)的角色。處在具體的社會(huì)環(huán)境之中，法院司法活動(dòng)的導(dǎo)向自然不可能不受到特定時(shí)代流行價(jià)值和輿論氣候的影響。但是，從建設(shè)法治國(guó)家的角度講，法院畢竟是解決糾紛的主導(dǎo)機(jī)構(gòu)，它也完全應(yīng)該通過(guò)司法活動(dòng)而成為多元社會(huì)中富于影響力的機(jī)構(gòu)。所謂影響力，無(wú)非是一種能夠自主地與其他社會(huì)力量進(jìn)行交涉的能力。交涉能力的增強(qiáng)當(dāng)然未必可以保證法院積極地追求正義的目標(biāo)，但缺乏這種能力的司法體系卻注定無(wú)法得到充分的支持資源，無(wú)法有效地調(diào)整社會(huì)關(guān)系，也難以通過(guò)司法和法律解釋而發(fā)展法律和法學(xué)。

另一方面，由于近代型的司法制度在我國(guó)創(chuàng)立未久，司法人員的職業(yè)化程度相當(dāng)?shù)停c職業(yè)化相關(guān)聯(lián)的職業(yè)意識(shí)、行業(yè)規(guī)范、倫理準(zhǔn)則以及行為方式均沒(méi)有配套成型，在這種情況下，司法界難以用組織化的力量，依據(jù)司法職業(yè)的行為準(zhǔn)則，通過(guò)行業(yè)本身應(yīng)有的運(yùn)作方式，富于成效地開展自己的活動(dòng)。在這種職業(yè)分化不夠成熟的情況下，當(dāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生變動(dòng)，多種主體在利益驅(qū)動(dòng)下爭(zhēng)奪有限資源的時(shí)候，混亂便不可避免了。我們看到，至少在最近的十多年間，我國(guó)法院積極司法的行為有了一種與以往不同的動(dòng)因，那就是力求通過(guò)擴(kuò)大管轄事務(wù)的范圍，以主動(dòng)積極的活動(dòng)方式，力爭(zhēng)自身地位的提高和利益的最大化。而司法經(jīng)費(fèi)由各級(jí)地方人民代表大會(huì)確定、由同級(jí)政府機(jī)構(gòu)的財(cái)政部門撥給的做法，更強(qiáng)化了這種利益沖動(dòng)?！皠?chuàng)收”成為各級(jí)法院院長(zhǎng)最感頭痛的難題，就從一個(gè)側(cè)面解釋了這種沖動(dòng)的來(lái)由〔12〕。

從更大的范圍觀察，近代以來(lái)的中國(guó)，由于身旁總有“列強(qiáng)”的反襯，富國(guó)強(qiáng)兵不可避免地被舉國(guó)上下作為一個(gè)追求目標(biāo)，于是便愈來(lái)愈成為一種中央動(dòng)員型社會(huì)。在一定的社會(huì)條件下，靠中央權(quán)力動(dòng)員各種資源實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)不失為一種捷徑，不過(guò)，人們?cè)趶?qiáng)調(diào)中央動(dòng)員的效率和優(yōu)勢(shì)的時(shí)候，往往忽視了它對(duì)于社會(huì)自組織能力的抑制，政治權(quán)力與道德權(quán)力相結(jié)合所可能導(dǎo)致的公民自由空間的壓縮，以及社會(huì)應(yīng)有的分工在這種動(dòng)員的過(guò)程中所受到的損害。此外，由于缺乏不同利益之間的程序性交涉，又失去了制度創(chuàng)新中的一個(gè)活躍因子。所有這些，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立無(wú)疑是不利的。

因此，我們今天所主張的法院履行職能的非行政化，用意便不僅僅在于法院或法官行為方式的改變。而實(shí)在是希望在建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，司法體系能夠承擔(dān)起它應(yīng)有的歷史使命。當(dāng)然，法院的行為方式實(shí)際上便是法官的行為方式，我們有必要進(jìn)入法院內(nèi)部，探索影響法官行為的管理制度的建構(gòu)問(wèn)題。

問(wèn)題之二：法官官僚化還是非官僚化

觀察我們法院的內(nèi)部管理，同樣可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)的制度以及這種制度運(yùn)作所造成的后果使得法院的管理與行政機(jī)構(gòu)之間不存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是法官選任和管理上的非精英化，一是整個(gè)管理體制上的官僚化〔13〕。前一方面，我們可以舉出在相對(duì)長(zhǎng)的時(shí)期里法官選任根本不存在教育背景上的要求，法官待遇上的完全公務(wù)員化，法官數(shù)量“韓信點(diǎn)兵”般的膨脹，司法行為的大眾化，司法機(jī)構(gòu)與其所在社區(qū)之間缺乏隔離等情況作為例證〔14〕。而第二個(gè)方面，主要有以下三種表現(xiàn)形式：

第一，司法決策過(guò)程中的集體決策制。在特定的社會(huì)中，法院采取怎樣的方式作出它們的決策，實(shí)際上與行政機(jī)構(gòu)甚至立法機(jī)構(gòu)一樣。都跟社會(huì)的政治文化傳統(tǒng)密切相關(guān)。正是這種傳統(tǒng)使得某種決策方式具有了“合法性”〔15〕。人們通常并不總是依據(jù)一項(xiàng)規(guī)則的實(shí)體合理性和正當(dāng)性來(lái)評(píng)價(jià)該規(guī)則或決定是否履行該規(guī)則所賦予的義務(wù)；規(guī)則或決策是否依據(jù)社會(huì)中被主流意見肯定的正當(dāng)方式而制定才是一個(gè)事關(guān)其命運(yùn)的因素。我國(guó)法院的司法判決雖然在大多數(shù)情況下都在參與審判的法官具名的前提下加蓋法院印章，但是，在確定判決結(jié)果的過(guò)程中，更多地倡導(dǎo)集體審議和整個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。從第一審級(jí)開始，法庭通常由三位法官（或一名法官，兩名人民陪審員）組成合議庭而進(jìn)行審判活動(dòng)〔16〕。合議庭組成人員在審理過(guò)程中以及在確定判決結(jié)果時(shí)的協(xié)商、協(xié)調(diào)、妥協(xié)是十分必要的事情。這不僅是因?yàn)榕袥Q結(jié)果總是由法院的名義，而且也因?yàn)楹献h庭組成人員意見不統(tǒng)一的案件，照例要提交到法院的審判委員會(huì)加以審議，作出最終的決定〔17〕。

審判委員會(huì)的設(shè)置和運(yùn)作是集體決策制的一個(gè)更為突出的內(nèi)容。長(zhǎng)期以來(lái)，這個(gè)通常由法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、某些庭長(zhǎng)以及資深法官組成的機(jī)構(gòu)在我國(guó)的司法實(shí)踐中扮演了極為重要的角色〔18〕。從司法決策的角度看，審判委員會(huì)無(wú)疑是各法院中的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，法院所處理的重要案件大多要經(jīng)過(guò)該委員會(huì)討論決定，甚至有某些案件，審判委員會(huì)的討論和決定發(fā)生在合議庭開庭審判之前〔19〕。雖然近年來(lái)，隨著審判方式改革的深化，審判委員會(huì)的設(shè)置受到愈來(lái)愈多的詬病，但是，已經(jīng)出現(xiàn)的批評(píng)大多是針對(duì)審判委員會(huì)對(duì)案件的決定與實(shí)際審理過(guò)程的脫節(jié)，也就是通常人們所說(shuō)的“審者不判，判者不審”的弊病。這當(dāng)然是切中要害的。當(dāng)事人所能夠見到的并且爭(zhēng)訟于其面前的法官并不握有決策權(quán)，而能夠決定案件最終結(jié)果的人們卻大多不參與審理，隱藏在帷幕的背后，無(wú)論如何，這是對(duì)于我國(guó)法律所規(guī)定的公開審判原則的公然違反。不過(guò)，這樣的體制之所以能在我國(guó)形成并長(zhǎng)期維持，自有其可以理解的原因。如果整個(gè)司法體系所倡導(dǎo)的是集體決策的模式，如果整個(gè)社會(huì)對(duì)于個(gè)人化的決策方式滿腹狐疑，那么，即使是法律條文倡導(dǎo)合議庭和主審法官獨(dú)立地作出裁判，實(shí)際效果也只能是法律與事實(shí)各不相干；任何風(fēng)險(xiǎn)都由“集體”承擔(dān)當(dāng)然是一種再明智不過(guò)的選擇了〔20〕。

司法管理官僚化的第二個(gè)表現(xiàn)形式是法官之間的等級(jí)制度。我們提倡的審判獨(dú)立，大致上只是指整個(gè)法院系統(tǒng)獨(dú)立于外部權(quán)力和力量的干預(yù)，而很少論及法官在法院內(nèi)部的獨(dú)立〔21〕。我們的實(shí)踐是將每一個(gè)法官都納入一種等級(jí)化的體系之中，普通法官要接受庭長(zhǎng)副庭長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)，庭長(zhǎng)副庭長(zhǎng)要接受院長(zhǎng)副院長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)。官階的設(shè)計(jì)也完全引入了行政體系內(nèi)部所使用的等級(jí)模式。例如，省高級(jí)法院的院長(zhǎng)屬副省級(jí)官員，副院長(zhǎng)有廳局級(jí)和副廳局級(jí)的不同定級(jí)，各庭庭長(zhǎng)屬處級(jí)，副庭長(zhǎng)則為副處級(jí)。最高人民法院的法官有局級(jí)審判員、處級(jí)審判員等分別〔22〕。法官的這種級(jí)別不僅意味著所謂政治待遇的差別，而且也顯示出一種等級(jí)服從的位階和責(zé)任的分布，甚至有時(shí)被解釋為可以表示著法官素質(zhì)的高下〔23〕。行政等級(jí)式的內(nèi)部管理機(jī)制使得我們完全想象不到在這個(gè)世界上還有另外一種全然不同的法官管理方式。在那里，每個(gè)法官都是獨(dú)立的，他不受任何人的領(lǐng)導(dǎo)，只是對(duì)自己對(duì)于法律條文的意義和正義準(zhǔn)則的理解負(fù)責(zé)。法官之間不存在上下級(jí)的分別，院長(zhǎng)也好，庭長(zhǎng)也好，他們只行使一種純粹行政性的職能：他們是所謂“平等者中平等的一員”（oneamongtheequals）〔24〕。法官之間的平等不僅表現(xiàn)在特定法院的內(nèi)部，不同級(jí)別法院的法官之間也是平等的。雖然由于審級(jí)的原因，上級(jí)法院的法官可以改變下級(jí)法院的判決（仍須嚴(yán)格地依據(jù)法律的規(guī)定），但是，這只能理解為分工上的一種差異，并不意味著審理上訴的法官地位高于一審法院的法官，也不意味著不同法院法官在選任標(biāo)準(zhǔn)以及相關(guān)待遇上的顯著差異〔25〕

在法官之間建立等級(jí)制度便利了對(duì)于法院活動(dòng)的控制和管理，然而，這種控制和管理卻完全是行政化的，是違反司法職業(yè)以及司法決策的內(nèi)在要求的。與行政機(jī)關(guān)或者軍隊(duì)的情況不同，法官的活動(dòng)帶有濃重的個(gè)人化色彩。法官行使職權(quán)的場(chǎng)所便是法庭，作出決策-不只是最后的判決，也包括訴訟過(guò)程中對(duì)于一些需要確定的事項(xiàng)的決策-的場(chǎng)所也是由他與各方當(dāng)事人共同組成的法庭。在隨時(shí)需要作出判斷的情況下，法官如果不能夠獨(dú)立地決定相關(guān)事項(xiàng)，勢(shì)必降低司法活動(dòng)的效率，也傷害當(dāng)事人對(duì)于主審法官的信任，增大糾紛解決的難度。不僅如此，司法是一種講求親歷性的活動(dòng)，對(duì)當(dāng)事人言詞的判斷，對(duì)證人所作證詞可信性的判斷，都離不開判斷者對(duì)于被判斷者的近距離觀察〔26〕。現(xiàn)代訴訟程序的言詞原則和直接原則都是相對(duì)于訴訟活動(dòng)的這種內(nèi)在要求而確定的。但是，法官等級(jí)制度卻不利于親自審理案件的法官作出獨(dú)立的判斷，因?yàn)樗鼜?qiáng)化了行政位階高的法官對(duì)其“下屬”法官的影響力。與之相適應(yīng)，低位階法官對(duì)于其“上司”法官的依賴和順從也是順理成章的。這樣的管理模式勢(shì)必加大司法判決的不確定性，并且為不正當(dāng)權(quán)力干預(yù)司法活動(dòng)提供便利。

與法官之間等級(jí)制度的設(shè)置相關(guān)聯(lián)的另一個(gè)特征，是上下級(jí)法院關(guān)系的行政化。這是司法管理官僚化的第三個(gè)表現(xiàn)形式。近代型法院之所以有不同審級(jí)的設(shè)計(jì)，即除了初審以外，又設(shè)置了上訴審級(jí)，是為糾紛的解決提供一個(gè)糾誤渠道。我們常說(shuō)的“兩審終審制”意味著當(dāng)事人如果對(duì)于初審法官的判決不服，可以在法律規(guī)定的期限內(nèi)，循著上訴路向，訴諸另一個(gè)法院，對(duì)于初審法院的判決提出質(zhì)疑；后一個(gè)法院對(duì)初審判決進(jìn)行復(fù)審。通常，這種復(fù)審的重點(diǎn)在于初審法院是否違反了法定程序以及判決中對(duì)于法律的解釋和適用是否存在錯(cuò)誤。如果上訴法院認(rèn)為原審判決存在問(wèn)題，有權(quán)改變判決，或發(fā)回原審法院重審；如經(jīng)審查，上訴法院認(rèn)為初審法院判決并無(wú)不當(dāng)，則原審判決就成為具有法律效力的文件，當(dāng)事人必須加以履行。這里，上訴法院有權(quán)改變初審法院判決結(jié)果的事實(shí)并不表明前者與后者之間存在著行政意義上的上下級(jí)關(guān)系。也就是說(shuō)，上下級(jí)法院之間不存在著領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系。否則它們?cè)谝庵竞托袨榉矫婢蛻?yīng)當(dāng)保持一致，上級(jí)法院便應(yīng)當(dāng)對(duì)于下級(jí)法院作出的決定負(fù)責(zé)。這樣，下級(jí)法院的法官在作出決策之前便應(yīng)當(dāng)向上級(jí)法院提出請(qǐng)示，并嚴(yán)格地遵循上級(jí)法院的指示處理案件。果真如此，上訴制度還有什么意義可言？正是有鑒于此。在某些法治國(guó)家中，上訴法院以及最高法院都十分注重嚴(yán)格地維護(hù)下級(jí)法院的自主權(quán)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)的司法制度設(shè)計(jì)在框架上接受了上下級(jí)法院之間關(guān)系不同于上下級(jí)行政機(jī)構(gòu)或檢察機(jī)關(guān)之間關(guān)系的觀念。例如法律所確定的上下級(jí)法院之間關(guān)系便與上下級(jí)檢察院不同。憲法第132條規(guī)定：“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作?！倍鴳椃ǖ?27條涉及法院的規(guī)定則是“最高人民法院監(jiān)督地方各級(jí)人民法院和專門人民法院的審判工作，上級(jí)人民法院監(jiān)督下級(jí)人民法院的審判工作?！薄?7〕不過(guò)，框架結(jié)構(gòu)是一回事，實(shí)際運(yùn)作又是另一回事。雖然法律條文存在差異，但是，這里的“監(jiān)督”究竟含義如何卻是一個(gè)不容易確定的問(wèn)題。在某些地方和某些事務(wù)方面，監(jiān)督與領(lǐng)導(dǎo)之間的邊界十分模糊。例如，近年來(lái)的一個(gè)十分突出的問(wèn)題，即下級(jí)法院就某些具體案件的處理向上級(jí)法院請(qǐng)示，便是一個(gè)典型例子。法院對(duì)于應(yīng)當(dāng)由自己作出判決的案件，不是獨(dú)立地裁判，而是向上級(jí)法院請(qǐng)示，要求上級(jí)法院給出有關(guān)判決的指導(dǎo)意見。這種所謂請(qǐng)示制度被主流觀點(diǎn)視為“非程序性的審判工作監(jiān)督”的一個(gè)重要內(nèi)容。請(qǐng)示制度之外。上級(jí)法院更可以因?yàn)橄录?jí)法院正在審理的案件具有“重大影響”而主動(dòng)地對(duì)下級(jí)法院加以“指導(dǎo)”。一位高級(jí)司法官員這樣解釋監(jiān)督和指導(dǎo)的合理性：

……在多數(shù)情況下，下級(jí)法院對(duì)自己感到難辦的案件，請(qǐng)示上級(jí)法院予以指導(dǎo)，上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)法院在審理中的案件有重大影響而主動(dòng)加以指導(dǎo)，這是有利于正確貫徹執(zhí)行法律，把錯(cuò)案的可能性糾正在最初階段。這樣可以減少整體訴訟投入，增加訴訟效益。但上級(jí)法院要把下級(jí)法院各案審理工作監(jiān)督搞好，則應(yīng)十分注意忠實(shí)地履行法律職責(zé)。上級(jí)法院與下級(jí)法院從法律關(guān)系看，是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，對(duì)下級(jí)法院各案審判活動(dòng)中可能發(fā)生的錯(cuò)誤，不及時(shí)加強(qiáng)指導(dǎo)，讓其錯(cuò)判發(fā)生，造成訴訟傷害，這是上級(jí)法院失職的表現(xiàn)?！?8〕

這里的用心當(dāng)然是合理和良好的。但是問(wèn)題在于，其中充斥著的個(gè)別化因素足以使整個(gè)制度發(fā)生扭曲，使上下級(jí)法院各自獨(dú)立地行使審判權(quán)的規(guī)定形同具文。什么是下級(jí)法院“感到難辦的案件”，什么是上級(jí)法院認(rèn)為“有重大影響”的案件，法律條文以及法解釋學(xué)方面并沒(méi)有嚴(yán)格而穩(wěn)定的界定，實(shí)踐中自然成為一個(gè)由隨意的判斷加以確定的事項(xiàng)。從司法認(rèn)知的角度說(shuō)，所有訴諸司法解決的案件都是“難辦”的，否則，當(dāng)事人早就自行解決了。而“重大影響”更是一個(gè)含義模糊的概念，判斷者的立場(chǎng)、角度、利益關(guān)涉程度等因素都會(huì)影響到“影響”重大與否的感受。如此這般，“非程序性的審判工作監(jiān)督”很容易蛻變?yōu)椤胺闯绦蛐缘膶徟泄ぷ鞅O(jiān)督”。另外，一個(gè)法院對(duì)于案件的管轄，或者說(shuō)法院對(duì)于案件的獨(dú)立判斷權(quán)限，是以有關(guān)法律對(duì)于不同級(jí)別法院的不同管轄權(quán)的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以難辦與否或有關(guān)法院判斷下的影響大小作為標(biāo)準(zhǔn)的。依據(jù)我國(guó)法院組織法的規(guī)定，基層和中級(jí)兩個(gè)層次的法院在“認(rèn)為案情重大應(yīng)當(dāng)由上級(jí)人民法院審判的時(shí)候，可以請(qǐng)求移送上級(jí)人民法院審判”〔29〕。下級(jí)法院認(rèn)為案情重大，不是移送上級(jí)法院，而是采取請(qǐng)示上級(jí)法院給予指導(dǎo)的方法，實(shí)際上是與法院組織法的立法精神相悖的。這種做法違反了不同級(jí)別法院各自獨(dú)立審判的原則，同時(shí)也是對(duì)當(dāng)事人通過(guò)上訴而質(zhì)疑初審法院判決權(quán)利的侵犯。法院在其管理過(guò)程中違反法律規(guī)定，違反正當(dāng)程序，即使可以在某些個(gè)案中實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平，但是，整個(gè)司法制度卻要為此付出極大的代價(jià)，從本文所論的角度說(shuō)，它使得上下級(jí)法院之間的關(guān)系行政化和官僚化了。