導(dǎo)語(yǔ)：司法資源濫用對(duì)策研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)，是高度組織化的商品經(jīng)濟(jì)，是法制的經(jīng)濟(jì)。1就是這樣一種經(jīng)濟(jì)，網(wǎng)羅了所有人的生活，把人們的生活帶入日益高節(jié)奏、高效率、高信息流的社會(huì)。司法活動(dòng)無(wú)法避免參與其中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求司法活動(dòng)必須跟上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高效運(yùn)作，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。司法人才斷層、司法經(jīng)費(fèi)緊張等等問(wèn)題又現(xiàn)實(shí)的擺在法院面前。在這樣大背景下，要求司法資源必須得到合理的利用。但要嚴(yán)格定義司法資源是什么，是一件困難的事，至少可以得出，司法資源是社會(huì)資源的一部分，它應(yīng)包括司法機(jī)構(gòu)、司法人員和與司法活動(dòng)相關(guān)財(cái)政保障資源。從而可以得出，利用司法資源，必須有司法人員人力資源與財(cái)政資源的耗損。司法資源具有資源的特征稀缺性，是限的，有投入，并不能無(wú)限支取。濫用《現(xiàn)在漢語(yǔ)詞典》解釋為胡亂地或過(guò)度地使用。因?yàn)樗痉ㄙY源的稀缺性，探討司法資源的濫用才有意義。

司法資源濫用具體表現(xiàn)為，1、在沒(méi)有通過(guò)其他糾紛解決前，直接選擇進(jìn)入司法程序，司法活動(dòng)具有最終裁量性，因此在司法途徑之前，社會(huì)應(yīng)有其他途徑解決，司法是最終無(wú)可奈何的選擇，在行政訴訟表現(xiàn)為，可先行復(fù)議，不經(jīng)復(fù)議起訴，民事訴訟表現(xiàn)小額訴訟增加，當(dāng)事人不經(jīng)調(diào)解、協(xié)商途徑等等；2、非法院主管案件，訴諸法院，在行政訴訟中，行政主體行為是否為行政行為，不管行政行為是否為內(nèi)部行政行為，是否行政行為是否對(duì)相對(duì)人的權(quán)利與義務(wù)有影響，民事訴訟中，明知不可訴而訴，無(wú)理之訴；3、反復(fù)纏訴，一案一審再審，司法無(wú)權(quán)威，不具有最終裁量性。4、執(zhí)行難，對(duì)執(zhí)行難的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，有執(zhí)行能力案件經(jīng)多次執(zhí)行不能執(zhí)行，無(wú)執(zhí)行能力案件用盡措施，不及時(shí)終結(jié)，反復(fù)執(zhí)行。

一、司法資源濫用存在的原因：

一是對(duì)法律期望值太高，法律宣傳缺失，法律界過(guò)分宣揚(yáng)法律途徑是解決糾紛的最好途徑，強(qiáng)調(diào)“為權(quán)利而斗爭(zhēng)是對(duì)自己的義務(wù)”，2“主張權(quán)利是對(duì)社會(huì)義務(wù)。”3傳統(tǒng)“聽(tīng)訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎”，遭到法律人的無(wú)情諷刺，認(rèn)為這與法治理念格格不入，甚至有法官認(rèn)為親兄弟明算帳，有糾紛上法庭是法治社會(huì)進(jìn)步，案件數(shù)多少一直是法院考評(píng)法官工作的重要指標(biāo)?！拔乙蠓伞?成為一部分纏訪(fǎng)纏訴的人生信仰，致使一些本應(yīng)該在民間解決的糾紛，一此本應(yīng)該息事寧人的糾紛進(jìn)入法院，不計(jì)成本的小額訴訟，寧可輸錢(qián)不輸氣的官司，花幾千元、幾百元錢(qián)請(qǐng)律師打爭(zhēng)議幾百元的訴訟在法院常見(jiàn)，這種訴訟即使勝訴了，雖有個(gè)說(shuō)法也是沒(méi)個(gè)說(shuō)法，《秋菊打官司》正是這個(gè)理念下的產(chǎn)物，討個(gè)說(shuō)法，秋菊最后的失落，不是因?yàn)榉ㄖ闻c傳統(tǒng)社會(huì)格格不入，而是這種理念與法治理念和傳統(tǒng)不符，走向了另一個(gè)極端。家長(zhǎng)里短的糾紛，本應(yīng)是“父子沒(méi)有隔夜仇，夫妻床頭打架床尾和”，這類(lèi)糾紛討個(gè)說(shuō)法，正是法治觀念的缺失，有道是青官難斷家務(wù)事，司法途徑更多的成為當(dāng)事人的心結(jié)，難以消除。

二是法律信仰缺失，與法律期望值太高相反，對(duì)法律的信仰缺失，這種缺失往往表現(xiàn)為對(duì)人的不信任，更為直接的說(shuō)對(duì)當(dāng)代司法機(jī)關(guān)和法官的不信任，未成訴訟先查法官戶(hù)口的事，尤為普遍，更有甚者法官的祖宗三代也能查個(gè)明明白白。勝訴則法官青天，敗訴則法官不公。不僅當(dāng)事人如此，法官本身對(duì)法律信仰的缺失更為可怕，如“法官的權(quán)威在于公正，沒(méi)有公正就沒(méi)有權(quán)威”看視冠冕堂皇的道理下，也隱藏一個(gè)大的法治悖論，公正與權(quán)威本是司法的兩面，沒(méi)有權(quán)威哪來(lái)公正，法官點(diǎn)評(píng)其他法官判決書(shū)，將自己對(duì)法律理解和處理意見(jiàn)帶入其他法官之中，法律如此博大，不同觀點(diǎn)為常事，正如卡多佐所言“我們也許會(huì)盡我們的之所愿地努力地客觀地理解事物,即使如此,我們卻永遠(yuǎn)不可能用任何他人的眼睛來(lái)理解這些事物?！?同案同判只不過(guò)是烏托邦式理想，永遠(yuǎn)不可實(shí)現(xiàn)，如此點(diǎn)評(píng)判決書(shū)，給敗訴當(dāng)事人一絲希望，更多給了是當(dāng)事人對(duì)司法的失望，寄希望于遇見(jiàn)賢人或包青天式的法官，所以上訪(fǎng)纏訴不斷，司法最終裁量權(quán)在這些法官和法律人眼中并未形成，法官?zèng)]有正確的法律信仰，又如何能要求百姓尊重司法權(quán)威，所以肖揚(yáng)院長(zhǎng)最近幾年關(guān)注司法權(quán)威的構(gòu)建正是抓住了法院主要矛盾。

三是訴訟制度設(shè)置不合理。1、司法資源是有成本的，正因?yàn)槿绱藝?guó)家要收取訴訟費(fèi)，至少有以下幾點(diǎn)好處，1）、避免當(dāng)事人濫用司法資源，司法機(jī)關(guān)的設(shè)立是為全社會(huì)而設(shè)立，司法資源是全社會(huì)的資源，任何人利用這種資源都應(yīng)支付一定的成本，訴訟需要慎重，畢竟是有成本；2）、減少當(dāng)事人被訴的風(fēng)險(xiǎn)，與濫訴相對(duì)的，就是被別人訴的可能性降低。以上兩點(diǎn)體現(xiàn)了息訴的法治理念，符合司法最終裁量性，當(dāng)事人只有先通過(guò)其它途徑解決糾紛，才是最為經(jīng)濟(jì)的，司法途徑永遠(yuǎn)不會(huì)是最經(jīng)濟(jì)的解決糾紛的途徑，訴訟不會(huì)是解決糾紛的最好途徑，只有在沒(méi)有其它途徑可選擇時(shí)，才應(yīng)考慮的。新的訴訟收費(fèi)辦法，大有提倡小額訴訟之意，小額訴訟收費(fèi)的降低僅是當(dāng)事人訴訟成本的降低問(wèn)題嗎？可沒(méi)看到司法成本增加必然，社會(huì)為此付出更多人力財(cái)力，在行政訴訟中需要很高成本的投入，過(guò)多考慮相對(duì)人利益，造成了原告低成本，行政主體行政執(zhí)法成本增加，司法資源高投入的訴訟，民法公法化、商法公法化等諸多原因，現(xiàn)階段民事行政交織在一起的訴訟日益增多，涉及第三人的行政訴訟中，原告進(jìn)入訴訟的低門(mén)檻，就意味著訴訟地位不僅高于被告，也高于平等主體的第三人，行政訴訟主體地位不對(duì)等，行政訴訟不僅沒(méi)有成為真正需要解決問(wèn)題當(dāng)事人的正當(dāng)途徑，反而成為那些不需要人的充分利用起來(lái)，或通過(guò)行政訴訟解決民事糾紛主要途徑，可以提高勝訴的幾率和訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)。新收費(fèi)辦法低保戶(hù)等訴訟費(fèi)用無(wú)條件免收，權(quán)利不加限制，沒(méi)有約束的權(quán)利都容易被濫用，不管是公權(quán)力還是私權(quán)力都是如此，如某法院一年受理某低保戶(hù)案件僅行政訴訟案件8件，上訴6件，法官疲于應(yīng)付，至少我們應(yīng)重新審視新的訴訟收費(fèi)辦法真的合理。轉(zhuǎn)、執(zhí)行難問(wèn)題，執(zhí)行難是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，一個(gè)社會(huì)誠(chéng)信和法院誠(chéng)信的問(wèn)題，應(yīng)本文所探討的是司法資源問(wèn)題，故僅局限于濫用一詞談執(zhí)行難，難執(zhí)行案件無(wú)終了時(shí)，無(wú)非三種原因，一是有執(zhí)行能力，被執(zhí)行人不執(zhí)行，二是無(wú)執(zhí)行能力要繼續(xù)執(zhí)行，三是有執(zhí)行能力，因各種原因法院不執(zhí)行。正確區(qū)分執(zhí)行是真難與假難的問(wèn)題，對(duì)于第二種情形而言，就不應(yīng)列為執(zhí)行難，市場(chǎng)和民事活動(dòng)本身的特點(diǎn)，司法活動(dòng)不能代替民商風(fēng)險(xiǎn)，法律應(yīng)將此類(lèi)案件提供其他途徑，如破產(chǎn)，限制高消費(fèi)，申報(bào)財(cái)產(chǎn)等等制度，對(duì)于第一類(lèi)和第三類(lèi)就是社會(huì)誠(chéng)信和法院的誠(chéng)信問(wèn)題。3、檢察院的民行抗訴和法院主動(dòng)再審問(wèn)題，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣p易發(fā)動(dòng)，對(duì)司法最終裁量權(quán)最具威脅的不是當(dāng)事人，而正是法院和檢察院的杰作，審理一案，反復(fù)再審，動(dòng)用了全院的法官全院的書(shū)記員，基層法院常有發(fā)生，判決如此不穩(wěn)定，公正與不公正，已經(jīng)無(wú)所謂了，沒(méi)有了權(quán)威，公正還在嗎？司法權(quán)威早已不復(fù)存在，我們不承認(rèn)法官的認(rèn)識(shí)有限，不能容忍法官的自由裁量權(quán)，法官與法官，法官與檢察官之間必須高度統(tǒng)一，同案同判，電腦量刑等深得“民心”的“現(xiàn)代”司法理念閃亮登場(chǎng)，法治的理念卻又退了一大步。正如卡多佐所說(shuō)：“它也許并非某一時(shí)刻都接受的同一個(gè)原則，也并非某個(gè)法官在所有時(shí)刻都接受的同一個(gè)原則?！?不管我們是否承認(rèn)，法官在審理案件時(shí)必然要有法官個(gè)人獨(dú)特的判斷因素融于法官的判決之中。

二、解決司法資源濫用的對(duì)策，

1、法律宣傳力度需要進(jìn)一步加大，法律宣傳模式簡(jiǎn)單，讓百姓所能看到的生硬機(jī)械的法條，法律給百姓的感覺(jué)仍是深不可測(cè)，法國(guó)民法典深入人心的不是具體法律，而是法律后面的法治理念，缺少法治理念的宣傳，法制宣傳必然是蒼白無(wú)力。物權(quán)法的制定，引起全社會(huì)百姓關(guān)注這部法律，但同時(shí)我們看到物權(quán)法出臺(tái)，重慶最牛的釘子戶(hù)拆遷案又進(jìn)社會(huì)的視野，如何正確引導(dǎo)社會(huì)看待權(quán)利觀，正是我們法律所要做的。法治的社會(huì)一定是普遍寬容與理性的社會(huì)，一個(gè)斤斤計(jì)較的社會(huì)必然是一個(gè)誠(chéng)信普遍缺失的社會(huì)，至少寬容與理性傳統(tǒng)道德觀的缺失的社會(huì)，不可能發(fā)展法治社會(huì)，無(wú)訴傳統(tǒng)需要我們重新審視，法治社會(huì)應(yīng)是一個(gè)多途徑解決社會(huì)各類(lèi)糾紛的社會(huì)，而訴訟則是這些途徑中最糟糕與無(wú)奈的選擇，因?yàn)檫@時(shí)需要公權(quán)力進(jìn)入私法領(lǐng)域。2、規(guī)范法律服務(wù)市場(chǎng)，法律服務(wù)市場(chǎng)的紊亂造成后果，不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)普遍存在，宣揚(yáng)不正當(dāng)?shù)脑V訟觀，1）、有案必辦，致使一些本應(yīng)通過(guò)其他途徑或不屬于通過(guò)途徑解決的糾紛進(jìn)入司法途徑，律師更多是為自己的收入與名聲著想；2）、對(duì)外稱(chēng)與某法院關(guān)系拉案源，敗訴原因自然是關(guān)系不到，法官不公了，這種適應(yīng)熟人社會(huì)、人治社會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作模式格格不入，不利于律所和律師的發(fā)展，我們所看到的成功律師未必是優(yōu)秀的，而是人際資源雄厚，法學(xué)理論精通的律師未必是個(gè)好律師，同時(shí)又給法院信用帶來(lái)負(fù)面影響。

3、法官職業(yè)化，規(guī)范法官職業(yè)道德，減少與當(dāng)事人接觸，這點(diǎn)與馬錫五、金桂蘭審判方式格格不入，拉家常拉關(guān)系的調(diào)解方式確能做到息事寧人，化解糾紛的作用，可負(fù)面作用同樣不少，運(yùn)用不當(dāng)，適得其反，在法官之間沒(méi)有可借鑒的模式，即使有借鑒因法官不同而千差萬(wàn)別，適應(yīng)于低效的熟人社會(huì)。我們要看到司法必須走到現(xiàn)代化，司法活動(dòng)的禮儀必須要確立，司法活動(dòng)必須要專(zhuān)業(yè)化、規(guī)范化、程式化，適用高速發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，法官遠(yuǎn)離交際社會(huì)，在一段時(shí)間可能會(huì)取的相反的效果，與國(guó)人熟人社會(huì)觀念不相符，國(guó)人總希望法官與自己關(guān)系近些，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，必然是明智的選擇，讓社會(huì)知道法官眼里只有抽象人和平等人，沒(méi)有人可以通過(guò)某種途徑而獲得法律之外的利益。

4、司法最終裁量權(quán)的確立。司法最終裁量權(quán)，至少有兩個(gè)含義，一是在通過(guò)司法途徑解決糾紛前，應(yīng)有其他解決糾紛的途徑，如謝暉教授所言，應(yīng)有自治和他治；二是通過(guò)司法途徑解決后，具有終局性，社會(huì)不再提供也不應(yīng)提供其他任何救濟(jì)途徑，這點(diǎn)也許與法院世紀(jì)主題“公正與效率”頗有爭(zhēng)議，法官動(dòng)員建議當(dāng)事人上訪(fǎng)，在法官之中常有發(fā)生，更有甚者法官親自上訪(fǎng)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的一位大法官“不是因?yàn)槲业呐袥Q是正確的,所以它才是終局的，恰恰相反，因?yàn)槲业呐袥Q享有終局性，所以它是正確的。”而我們法官大多缺少這樣意識(shí)，法官應(yīng)將不同觀點(diǎn)處理意見(jiàn)帶入生效判決點(diǎn)評(píng)中，時(shí)有發(fā)生，甚至有好事法官愿拿自己判決給專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)。司法獨(dú)立問(wèn)題又因此擺在我們的面前，“有治法，尚需有治人”的觀點(diǎn)不僅適用人治社會(huì)，在法治社會(huì)仍有其合理的內(nèi)核，法官的素質(zhì)問(wèn)題同樣是個(gè)大問(wèn)題，提高法官門(mén)檻，法官終身制，法官年齡適時(shí)老齡化，正是對(duì)這個(gè)時(shí)代的回應(yīng)。(待修改)

（未經(jīng)作者本人同意，不得轉(zhuǎn)載）

參考書(shū)目：

1、《商法教程》顧功耘主編上海人民出版社2001年9月第1版

2、《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》[德]魯?shù)婪?馮.耶林著，胡寶海譯中國(guó)法制出版社2004年11月第1版第23頁(yè)

3《司法過(guò)程的性質(zhì)》[美]本杰明.內(nèi)森.卡多佐著蘇辦譯商務(wù)印主館1998年11月第1版第3頁(yè)第2頁(yè)

4《法治講演錄》謝暉著廣西師范大學(xué)出版社會(huì)2005年12月第1版

注釋?zhuān)?/p>

1、《商法教程》顧功耘主編上海人民出版社2001年9月第1版第15頁(yè)

2、《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》[德]魯?shù)婪?馮.耶林著，胡寶海譯中國(guó)法制出版社2004年11月第1版第23頁(yè)

3、《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》[德]魯?shù)婪?馮.耶林著，胡寶海譯2004年11月第1版第50頁(yè)

4、《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》[德]魯?shù)婪?馮.耶林著，胡寶海譯2004年11月第1版第63頁(yè)

5、《司法過(guò)程的性質(zhì)》[美]本杰明.內(nèi)森.卡多佐著蘇辦譯1998年11月第1版第3頁(yè)第2頁(yè)

6、《司法過(guò)程的性質(zhì)》[美]本杰明.內(nèi)森.卡多佐著蘇辦譯1998年11月第1版第2頁(yè)