導(dǎo)語(yǔ)：司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督之間矛盾研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督，是現(xiàn)代各民主法治國(guó)家不可或缺的兩個(gè)基本要素。司法獨(dú)立的目的是為了追求司法公正。媒體監(jiān)督具有促進(jìn)司法獨(dú)立、司法公開和司法公正的價(jià)值，但同時(shí)媒體與司法之間也存在著沖突。如何在兩者之間尋找平衡點(diǎn)是當(dāng)今亟待解決的問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】司法獨(dú)立；媒體監(jiān)督；沖突；平衡

一、司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督之間的沖突

（一）司法獨(dú)立對(duì)新聞自由具有一定的排斥性

司法權(quán)在本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，法官是判斷者。司法判斷本身是一個(gè)以主觀認(rèn)識(shí)客觀，以已知探求未知的活動(dòng)，具有很強(qiáng)的專業(yè)性；司法判斷關(guān)乎人之生死、權(quán)利之得失和義務(wù)之承擔(dān)，因此必須是嚴(yán)密的、謹(jǐn)慎的和公正的；司法判斷依賴于判斷者的“理性和良知”，在此理性判斷與邏輯推理的過(guò)程中，必須排除任何形式的干涉和影響，包括來(lái)自媒體的渲染和影響。新聞媒體任何不適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督都會(huì)對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生不利的影響甚至嚴(yán)重的后果。

（二）媒體監(jiān)督對(duì)司法獨(dú)立具有天然的侵犯性

新聞媒體中信息的采集是一個(gè)高度自由開放的過(guò)程，當(dāng)事人向媒體訴說(shuō)有關(guān)案情不必經(jīng)過(guò)與對(duì)方當(dāng)事人當(dāng)面質(zhì)證，夸大的成分在所難免。盡管從法律上說(shuō)，新聞報(bào)道應(yīng)尊重客觀事實(shí)，但是這種限制是寬泛的，使得新聞媒體中未經(jīng)嚴(yán)格審查的有關(guān)案件信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到法庭中可以作為定案證據(jù)使用的要求。而法律明確規(guī)定，任何證據(jù)不經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證不得作為定案的依據(jù)。因此，新聞媒體中一些已報(bào)道的事實(shí)在庭審中得不到證實(shí)而最終被否定的情況屢見(jiàn)不鮮。但這種經(jīng)媒體公開后在大眾心中已“鐵證如山”的事實(shí)一旦被否定，難免使人產(chǎn)生法官“枉法裁判”的錯(cuò)覺(jué)。此外，新聞的及時(shí)性原則要求新聞報(bào)道要及時(shí)，而司法活動(dòng)的過(guò)程和程序具有很強(qiáng)的特殊性，不合時(shí)宜的報(bào)道可能對(duì)訴訟公正產(chǎn)生消極影響。如審判前對(duì)案件事實(shí)的大量披露，審判過(guò)程中對(duì)控辯雙方舉證和辯論的輕率表態(tài)，都可能對(duì)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益造成傷害，可能對(duì)法官獨(dú)立判斷依法辦案施加影響。

（三）實(shí)踐中存在的問(wèn)題

1.媒體的不當(dāng)監(jiān)督時(shí)有發(fā)生，不同程度地?fù)p害了司法獨(dú)立?，F(xiàn)實(shí)生活中，媒體對(duì)司法審判的報(bào)道有時(shí)不夠客觀，追求搶先效果，容易造成“媒體審判”，干擾了司法獨(dú)立。媒體常常只聽取一面之詞，而不去采訪另一方當(dāng)事人，沒(méi)有做到“兼聽”；有些報(bào)道和評(píng)論加入了新聞工作者的個(gè)人偏見(jiàn)，并且言辭激烈，追求轟動(dòng)效應(yīng)，還常常在法院做出判決以前發(fā)表帶有傾向性的評(píng)論和意見(jiàn)。

2.司法機(jī)關(guān)害怕媒體監(jiān)督，對(duì)媒體監(jiān)督設(shè)置種種障礙。面對(duì)媒體的監(jiān)督，有些法院或法官設(shè)置種種障礙，如不讓記者旁聽采訪案件等，導(dǎo)致媒體不能及時(shí)、有效地行使監(jiān)督權(quán)。

二、沖突及問(wèn)題存在的原因分析

（一）媒體監(jiān)督司法的沖突來(lái)自于媒體與司法兩者追求的價(jià)值沖突

從理論上講，媒體監(jiān)督與司法均以尋求“公正”為價(jià)值目標(biāo)，這是二者重合的一面，表現(xiàn)了二者的統(tǒng)一。但二者的追求還有不同的一面，即司法追求的是法律上的公正，要求以法律為準(zhǔn)繩，理性化、程序化、技術(shù)化地對(duì)案件做出判斷。而媒體體現(xiàn)的往往是自身或大眾觀念上的，道德意義上的公正。法律上的公正與道德意義上的公正不能完全等同。

（二）二者的職業(yè)特征、運(yùn)作過(guò)程不同造成媒體與司法沖突

媒體的職業(yè)特征就是報(bào)道動(dòng)態(tài)的事物，超常的事情，它體現(xiàn)了媒體對(duì)社會(huì)生活的積極主動(dòng)的參與過(guò)程。而司法對(duì)于社會(huì)是被動(dòng)性的，司法對(duì)待糾紛的態(tài)度是消極的，采取的是“不告不理”的原則，并嚴(yán)格按照法律規(guī)定的管轄權(quán)限和程序處理糾紛、消滅分歧。媒體要求盡可能在最短的時(shí)間內(nèi)以最快的速度完成報(bào)道，而司法審判則有時(shí)效和程序的要求，以使案件能經(jīng)得起考驗(yàn)。新聞媒體的話語(yǔ)立場(chǎng)是道德化的，往往帶有情感、直覺(jué)的因素，而且新聞?wù)Z言力求標(biāo)新立異，扣人心弦，強(qiáng)調(diào)“賣點(diǎn)”，從而體現(xiàn)媒體的效益與價(jià)值。而司法活動(dòng)作為“理性”的活動(dòng)，講求以法律的眼光嚴(yán)肅地看待事物，用詞嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，而不能情緒化，強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)威與一致性。新聞往往是記者的所見(jiàn)所聞或采訪所得，未必與客觀事實(shí)相符，而司法認(rèn)定的必須是以法律為準(zhǔn)繩，有足夠證明力的事實(shí)，這個(gè)事實(shí)須經(jīng)一系列證據(jù)規(guī)則檢驗(yàn)，不符合證據(jù)證明力的事實(shí)是不會(huì)被納入到法官裁判視野的，也不為法律所確認(rèn)。司法權(quán)的作用在于救濟(jì)，而媒體的作用在于發(fā)現(xiàn)。媒體要求新聞效應(yīng)，引起公眾注意，而司法正是將公眾的熱情轉(zhuǎn)化為符合人類理性的過(guò)程，讓人變得理智。正是二者職業(yè)特征、運(yùn)作過(guò)程的不同，因而媒體與司法之間存在矛盾也是正常的。

（三）新聞媒體自律不夠，干擾司法獨(dú)立

我國(guó)目前司法常常排斥或不配合媒體監(jiān)督的一個(gè)重要原因，或許應(yīng)從媒體自身尋找。例如：先行定性“人犯”、“流氓”等引人誤解的言辭，對(duì)案件搞“媒體審判”，進(jìn)行情緒化、非理性的傾向性評(píng)論和“獵奇”、“揭秘”、“炒作”等。此外，還存在“媒體腐敗”的問(wèn)題。由于一些新聞工作者自我約束力不強(qiáng)，人們對(duì)記者的社會(huì)形象褒貶不一，說(shuō)媒體仗義執(zhí)言、為民伸冤者有之；說(shuō)記者索拿卡要、敗壞媒體聲譽(yù)者也有之。在媒體監(jiān)督司法的過(guò)程中，“紅包記者”、“有償新聞”現(xiàn)象也不乏存在。一些新聞工作者辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”,充當(dāng)一方當(dāng)事人的“出氣口”，故意為其造勢(shì)，煽動(dòng)輿論，對(duì)案件發(fā)表傾向性的評(píng)論，給法院審案施加壓力。司法界在對(duì)媒體監(jiān)督的能力和品格沒(méi)有建立起基本信任的條件下，自然不愿意接受媒體對(duì)自己的監(jiān)督，甚至采取抵制的態(tài)度。

（四）司法獨(dú)立機(jī)制尚不完善，司法存在不公正現(xiàn)象

雖然我國(guó)憲法及其有關(guān)法律均規(guī)定，人民法院和人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受一切機(jī)關(guān)、單位、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。然而實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)獨(dú)而不立，受制于行政，難以嚴(yán)格行使其獨(dú)立司法的職能。地方司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物的調(diào)配權(quán)均嚴(yán)格掌握控制在地方政府的手中，缺乏依法獨(dú)立的保障體制。因此，當(dāng)案件涉及到當(dāng)?shù)乩婊蛘吖苋?、管?cái)?shù)牟块T時(shí)，黨政領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)電話或一張條子，使得司法機(jī)關(guān)不得不有所顧慮，往往迫于黨政命令或長(zhǎng)官意志，為地方保護(hù)主義或部門保護(hù)主義所利用，難保司法公正，甚至于做出有違事實(shí)、法律的司法行為，形成錯(cuò)案，情節(jié)嚴(yán)重的，則轉(zhuǎn)化為司法職務(wù)犯罪。

此外，司法腐敗比較嚴(yán)重，個(gè)別司法人員的腐敗問(wèn)題已成為全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。目前，公民對(duì)法律沒(méi)有信心，有了糾紛不去尋求司法救濟(jì)而去找媒體，這不能不說(shuō)是司法的悲哀。

三、我國(guó)現(xiàn)階段媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立關(guān)系之平衡

新聞與司法的關(guān)系涉及到兩種最基本的價(jià)值取向——新聞自由和司法獨(dú)立。對(duì)司法而言，最能表達(dá)其內(nèi)在價(jià)值的是司法公正；從新聞來(lái)看，最能體現(xiàn)其內(nèi)在含義的是新聞自由。如何平衡它們之間的關(guān)系，是我們需要解決的關(guān)鍵問(wèn)題。

（一）從新聞媒體的角度看，應(yīng)建立規(guī)范的媒體監(jiān)督制約機(jī)制

1.媒體對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，要堅(jiān)持真實(shí)、準(zhǔn)確、客觀，用事實(shí)說(shuō)話的基本原則，避免傾向性報(bào)道。真實(shí)，要求所報(bào)道的事實(shí)都有可靠的消息來(lái)源，并經(jīng)過(guò)了核實(shí)，不能是道聽途說(shuō)的事實(shí)?？陀^，就是要求準(zhǔn)確描述事件客觀存在的狀態(tài)，不作主觀的推測(cè)，不能為了追求轟動(dòng)效應(yīng)，任意夸大事實(shí)。

2.媒體在監(jiān)督司法時(shí)，要尊重司法的特性，作為采訪報(bào)道的記者應(yīng)當(dāng)有明確的定位。判斷雙方所陳述事實(shí)差異的根據(jù)，不是記者，而是事實(shí)的真相和國(guó)家的法律、法規(guī)及政策。需要記住的是，記者不是法官、裁決者，不要急于下結(jié)論，做判斷，不能做“媒體審判”，更不能“包打天下”，做“包青天”。當(dāng)媒體對(duì)某個(gè)案件大肆制造輿論、左右輿論、指導(dǎo)輿論，調(diào)動(dòng)起全體民眾的情緒，形成強(qiáng)大的社會(huì)公意合流時(shí)，實(shí)際上就是把法庭推向了社會(huì)，法官的獨(dú)立和理性就不存在了，法律的權(quán)威和理性也不存在了。因此，記者所做的僅僅是將事實(shí)或事件原原本本，客觀準(zhǔn)確地告訴給公眾，用一顆平靜的心，理智地開展監(jiān)督，準(zhǔn)確、恰當(dāng)定位好自己“旁觀者”角色的位置，才能客觀地進(jìn)行采訪報(bào)道，報(bào)道出的文章，才能公正而有威信。

3.新聞媒體應(yīng)加強(qiáng)自律，依法監(jiān)督。媒體監(jiān)督是一種不該帶有也不能帶有強(qiáng)制性的軟監(jiān)督，它只是法律性、權(quán)力性硬監(jiān)督和剛性監(jiān)督的一種輔助品。因此，它的影響力再大，也不能代替法律的力量，不能走入代法、代政的誤區(qū)。它應(yīng)該是比較公平地、客觀地提供全面的情況，公平地為爭(zhēng)議各方提供相應(yīng)的發(fā)表意見(jiàn)的園地。媒體對(duì)司法的監(jiān)督，既不能越位，也不可缺位。

（二）從司法的立場(chǎng)來(lái)看，應(yīng)正確對(duì)待媒體監(jiān)督，加強(qiáng)與媒體的溝通，并提高法官的素質(zhì)

1.對(duì)于媒體的監(jiān)督，司法部門應(yīng)持有寬容的理解和理性的接受態(tài)度，不應(yīng)怕監(jiān)督。對(duì)媒體監(jiān)督，不要有找茬、挑刺的情緒。在新聞對(duì)司法的有關(guān)報(bào)道和監(jiān)督中，不能苛求記者必須按法官的意圖一字不漏地記錄下來(lái)，進(jìn)行報(bào)道。在媒體監(jiān)督中出現(xiàn)某些法律上或措詞上的不準(zhǔn)確時(shí)，只要不影響對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定、不影響定罪量刑，應(yīng)屬平常，司法對(duì)此應(yīng)持有寬容和理解。不能動(dòng)輒以“言詞不準(zhǔn)”、“報(bào)道不準(zhǔn)”、“法律有誤”等，作為新聞?dòng)绊懰痉ü睦碛?，而拒絕新聞媒體對(duì)司法的報(bào)道和監(jiān)督。新聞本身就是“有所言，而有所不言”，新聞報(bào)道的事實(shí)必然與法律事實(shí)有所不同，因?yàn)樾侣劽襟w不是司法機(jī)關(guān)簡(jiǎn)單的傳聲筒，它有自己的立場(chǎng)和看法，否則，新聞媒體就不能保證新聞的公信力。

同時(shí)現(xiàn)實(shí)中，司法的腐敗和專橫，司法從業(yè)人員自身素質(zhì)及業(yè)務(wù)水平不高，司法機(jī)制不完善，缺乏約束等等，司法機(jī)關(guān)這些自身影響司法公正的一些因素的存在，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。司法應(yīng)正視這種情況和現(xiàn)實(shí)，不能回避或拒絕。司法拒絕、排斥新聞，既不利于我國(guó)民主與法制的健康發(fā)展，也不利于司法機(jī)關(guān)自身的建設(shè)和改革，有害無(wú)利。只要是正確的報(bào)道，公正的意見(jiàn)和端正的態(tài)度，就不會(huì)損害司法的公正。而司法機(jī)關(guān)則必須是以其本身的行為，向公眾和社會(huì)證明司法是公正的。這里，我們不妨借鑒參考一下域外的司法經(jīng)驗(yàn)，比如說(shuō)英美等國(guó)家的司法在處理媒體監(jiān)督上最大限度地寬容和理解，以及對(duì)訴訟新聞媒體時(shí)所采用的嚴(yán)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：僅僅只有當(dāng)新聞確實(shí)構(gòu)成實(shí)際上的惡意，并令人有“明白無(wú)誤地信服”的證據(jù)，或?qū)λ痉ü男惺勾_實(shí)“有明顯的和即刻的危險(xiǎn)時(shí)”，方可使用對(duì)媒體監(jiān)督的限制。

2.建立司法信息公開制度，構(gòu)建新聞與司法相互溝通，對(duì)話的常規(guī)渠道。與其堵不如疏，公開、透明，才能使公眾有理由相信司法的公正，真正樹立司法的權(quán)威和法律的尊嚴(yán)。司法應(yīng)主動(dòng)公開信息，接受媒體的報(bào)道和監(jiān)督。

3.必須提高法官的綜合素質(zhì)和執(zhí)法水平。法官素質(zhì)較低，業(yè)務(wù)水平有限，司法過(guò)程中難免會(huì)出現(xiàn)紕漏，所以，要確保司法公正，必須提高法官的綜合素質(zhì)和執(zhí)法水平。司法部門應(yīng)逐步確立能夠生成高素質(zhì)法官隊(duì)伍的現(xiàn)代法官制度和人事制度，嚴(yán)把進(jìn)人關(guān)，對(duì)法官的德、能、勤、績(jī)進(jìn)行全面考核合格后，才能錄用。此外，法官不要接觸媒體對(duì)自己所審案件的報(bào)道，法官應(yīng)該明白：“太關(guān)注媒體也容易受到媒體的控制，把法院投進(jìn)社會(huì)的同時(shí)也把社會(huì)拉進(jìn)了法院。所謂獨(dú)立審判，恐怕已無(wú)從談起。”即使有時(shí)不得不面對(duì)強(qiáng)大的輿論壓力，法官也必須堅(jiān)決維護(hù)法律的尊嚴(yán)，頂住壓力，做出合法的判決。

四、結(jié)語(yǔ)

媒體監(jiān)督是一柄雙刃劍，當(dāng)媒體監(jiān)督權(quán)被正當(dāng)行使時(shí)，無(wú)疑對(duì)司法公正有積極的促進(jìn)作用，而當(dāng)媒體監(jiān)督權(quán)被不當(dāng)行使時(shí)，便會(huì)損害司法公正。但無(wú)論怎么說(shuō)，我們還是應(yīng)該給媒體監(jiān)督營(yíng)造一個(gè)更為寬松的環(huán)境，不斷優(yōu)化支持、改善媒體監(jiān)督的環(huán)境，進(jìn)一步暢通媒體監(jiān)督的渠道，不斷拓展媒體監(jiān)督的方式及手法，并同時(shí)在法律上給媒體監(jiān)督最大限度的保護(hù)，以更好地推動(dòng)我國(guó)民主與法治的發(fā)展進(jìn)程。寬容新聞媒體評(píng)論，理性對(duì)待監(jiān)督和批評(píng)，是司法成熟的表現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]許身健.沖突中的平衡：媒體監(jiān)督與獨(dú)立審判[J].人民檢察，2006，（3）．

[2]都玉霞.論司法公正與新聞自由的良性互動(dòng)[J].政法論叢，2005，（3）．

[3]王建林.媒體對(duì)司法的監(jiān)督[J].河北法學(xué)，2004，（6）．

[4]劉春來(lái)，劉玉民.論傳媒與司法關(guān)系的重構(gòu)[J].人民司法，2004，（7）．

[5]卞建林.媒體監(jiān)督與司法公正[J].政法論壇，2000，（6）．

[6]張志銘.傳媒與司法的關(guān)系[J].中外法學(xué)，2000，（1）．

[7]譚世貴.論司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督[J].中國(guó)法學(xué)，1999，（3）．