導(dǎo)語：司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督之間矛盾研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督，是現(xiàn)代各民主法治國家不可或缺的兩個基本要素。司法獨(dú)立的目的是為了追求司法公正。媒體監(jiān)督具有促進(jìn)司法獨(dú)立、司法公開和司法公正的價值，但同時媒體與司法之間也存在著沖突。如何在兩者之間尋找平衡點(diǎn)是當(dāng)今亟待解決的問題。

【關(guān)鍵詞】司法獨(dú)立；媒體監(jiān)督；沖突；平衡

一、司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督之間的沖突

（一）司法獨(dú)立對新聞自由具有一定的排斥性

司法權(quán)在本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，法官是判斷者。司法判斷本身是一個以主觀認(rèn)識客觀，以已知探求未知的活動，具有很強(qiáng)的專業(yè)性；司法判斷關(guān)乎人之生死、權(quán)利之得失和義務(wù)之承擔(dān)，因此必須是嚴(yán)密的、謹(jǐn)慎的和公正的；司法判斷依賴于判斷者的“理性和良知”，在此理性判斷與邏輯推理的過程中，必須排除任何形式的干涉和影響，包括來自媒體的渲染和影響。新聞媒體任何不適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督都會對司法獨(dú)立產(chǎn)生不利的影響甚至嚴(yán)重的后果。

（二）媒體監(jiān)督對司法獨(dú)立具有天然的侵犯性

新聞媒體中信息的采集是一個高度自由開放的過程，當(dāng)事人向媒體訴說有關(guān)案情不必經(jīng)過與對方當(dāng)事人當(dāng)面質(zhì)證，夸大的成分在所難免。盡管從法律上說，新聞報道應(yīng)尊重客觀事實(shí)，但是這種限制是寬泛的，使得新聞媒體中未經(jīng)嚴(yán)格審查的有關(guān)案件信息遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到法庭中可以作為定案證據(jù)使用的要求。而法律明確規(guī)定，任何證據(jù)不經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證、認(rèn)證不得作為定案的依據(jù)。因此，新聞媒體中一些已報道的事實(shí)在庭審中得不到證實(shí)而最終被否定的情況屢見不鮮。但這種經(jīng)媒體公開后在大眾心中已“鐵證如山”的事實(shí)一旦被否定，難免使人產(chǎn)生法官“枉法裁判”的錯覺。此外，新聞的及時性原則要求新聞報道要及時，而司法活動的過程和程序具有很強(qiáng)的特殊性，不合時宜的報道可能對訴訟公正產(chǎn)生消極影響。如審判前對案件事實(shí)的大量披露，審判過程中對控辯雙方舉證和辯論的輕率表態(tài)，都可能對訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益造成傷害，可能對法官獨(dú)立判斷依法辦案施加影響。

（三）實(shí)踐中存在的問題

1.媒體的不當(dāng)監(jiān)督時有發(fā)生，不同程度地?fù)p害了司法獨(dú)立。現(xiàn)實(shí)生活中，媒體對司法審判的報道有時不夠客觀，追求搶先效果，容易造成“媒體審判”，干擾了司法獨(dú)立。媒體常常只聽取一面之詞，而不去采訪另一方當(dāng)事人，沒有做到“兼聽”；有些報道和評論加入了新聞工作者的個人偏見，并且言辭激烈，追求轟動效應(yīng)，還常常在法院做出判決以前發(fā)表帶有傾向性的評論和意見。

2.司法機(jī)關(guān)害怕媒體監(jiān)督，對媒體監(jiān)督設(shè)置種種障礙。面對媒體的監(jiān)督，有些法院或法官設(shè)置種種障礙，如不讓記者旁聽采訪案件等，導(dǎo)致媒體不能及時、有效地行使監(jiān)督權(quán)。

二、沖突及問題存在的原因分析

（一）媒體監(jiān)督司法的沖突來自于媒體與司法兩者追求的價值沖突

從理論上講，媒體監(jiān)督與司法均以尋求“公正”為價值目標(biāo)，這是二者重合的一面，表現(xiàn)了二者的統(tǒng)一。但二者的追求還有不同的一面，即司法追求的是法律上的公正，要求以法律為準(zhǔn)繩，理性化、程序化、技術(shù)化地對案件做出判斷。而媒體體現(xiàn)的往往是自身或大眾觀念上的，道德意義上的公正。法律上的公正與道德意義上的公正不能完全等同。

（二）二者的職業(yè)特征、運(yùn)作過程不同造成媒體與司法沖突

媒體的職業(yè)特征就是報道動態(tài)的事物，超常的事情，它體現(xiàn)了媒體對社會生活的積極主動的參與過程。而司法對于社會是被動性的，司法對待糾紛的態(tài)度是消極的，采取的是“不告不理”的原則，并嚴(yán)格按照法律規(guī)定的管轄權(quán)限和程序處理糾紛、消滅分歧。媒體要求盡可能在最短的時間內(nèi)以最快的速度完成報道，而司法審判則有時效和程序的要求，以使案件能經(jīng)得起考驗(yàn)。新聞媒體的話語立場是道德化的，往往帶有情感、直覺的因素，而且新聞?wù)Z言力求標(biāo)新立異，扣人心弦，強(qiáng)調(diào)“賣點(diǎn)”，從而體現(xiàn)媒體的效益與價值。而司法活動作為“理性”的活動，講求以法律的眼光嚴(yán)肅地看待事物，用詞嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范，而不能情緒化，強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)威與一致性。新聞往往是記者的所見所聞或采訪所得，未必與客觀事實(shí)相符，而司法認(rèn)定的必須是以法律為準(zhǔn)繩，有足夠證明力的事實(shí)，這個事實(shí)須經(jīng)一系列證據(jù)規(guī)則檢驗(yàn)，不符合證據(jù)證明力的事實(shí)是不會被納入到法官裁判視野的，也不為法律所確認(rèn)。司法權(quán)的作用在于救濟(jì)，而媒體的作用在于發(fā)現(xiàn)。媒體要求新聞效應(yīng)，引起公眾注意，而司法正是將公眾的熱情轉(zhuǎn)化為符合人類理性的過程，讓人變得理智。正是二者職業(yè)特征、運(yùn)作過程的不同，因而媒體與司法之間存在矛盾也是正常的。

（三）新聞媒體自律不夠，干擾司法獨(dú)立

我國目前司法常常排斥或不配合媒體監(jiān)督的一個重要原因，或許應(yīng)從媒體自身尋找。例如：先行定性“人犯”、“流氓”等引人誤解的言辭，對案件搞“媒體審判”，進(jìn)行情緒化、非理性的傾向性評論和“獵奇”、“揭秘”、“炒作”等。此外，還存在“媒體腐敗”的問題。由于一些新聞工作者自我約束力不強(qiáng)，人們對記者的社會形象褒貶不一，說媒體仗義執(zhí)言、為民伸冤者有之；說記者索拿卡要、敗壞媒體聲譽(yù)者也有之。在媒體監(jiān)督司法的過程中，“紅包記者”、“有償新聞”現(xiàn)象也不乏存在。一些新聞工作者辦“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”,充當(dāng)一方當(dāng)事人的“出氣口”，故意為其造勢，煽動輿論，對案件發(fā)表傾向性的評論，給法院審案施加壓力。司法界在對媒體監(jiān)督的能力和品格沒有建立起基本信任的條件下，自然不愿意接受媒體對自己的監(jiān)督，甚至采取抵制的態(tài)度。

（四）司法獨(dú)立機(jī)制尚不完善，司法存在不公正現(xiàn)象

雖然我國憲法及其有關(guān)法律均規(guī)定，人民法院和人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受一切機(jī)關(guān)、單位、團(tuán)體和個人的干涉。然而實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)獨(dú)而不立，受制于行政，難以嚴(yán)格行使其獨(dú)立司法的職能。地方司法機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物的調(diào)配權(quán)均嚴(yán)格掌握控制在地方政府的手中，缺乏依法獨(dú)立的保障體制。因此，當(dāng)案件涉及到當(dāng)?shù)乩婊蛘吖苋?、管?cái)?shù)牟块T時，黨政領(lǐng)導(dǎo)一個電話或一張條子，使得司法機(jī)關(guān)不得不有所顧慮，往往迫于黨政命令或長官意志，為地方保護(hù)主義或部門保護(hù)主義所利用，難保司法公正，甚至于做出有違事實(shí)、法律的司法行為，形成錯案，情節(jié)嚴(yán)重的，則轉(zhuǎn)化為司法職務(wù)犯罪。

此外，司法腐敗比較嚴(yán)重，個別司法人員的腐敗問題已成為全社會關(guān)注的焦點(diǎn)。目前，公民對法律沒有信心，有了糾紛不去尋求司法救濟(jì)而去找媒體，這不能不說是司法的悲哀。

三、我國現(xiàn)階段媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立關(guān)系之平衡

新聞與司法的關(guān)系涉及到兩種最基本的價值取向——新聞自由和司法獨(dú)立。對司法而言，最能表達(dá)其內(nèi)在價值的是司法公正；從新聞來看，最能體現(xiàn)其內(nèi)在含義的是新聞自由。如何平衡它們之間的關(guān)系，是我們需要解決的關(guān)鍵問題。

（一）從新聞媒體的角度看，應(yīng)建立規(guī)范的媒體監(jiān)督制約機(jī)制

1.媒體對司法進(jìn)行監(jiān)督時，要堅(jiān)持真實(shí)、準(zhǔn)確、客觀，用事實(shí)說話的基本原則，避免傾向性報道。真實(shí)，要求所報道的事實(shí)都有可靠的消息來源，并經(jīng)過了核實(shí)，不能是道聽途說的事實(shí)?？陀^，就是要求準(zhǔn)確描述事件客觀存在的狀態(tài)，不作主觀的推測，不能為了追求轟動效應(yīng)，任意夸大事實(shí)。

2.媒體在監(jiān)督司法時，要尊重司法的特性，作為采訪報道的記者應(yīng)當(dāng)有明確的定位。判斷雙方所陳述事實(shí)差異的根據(jù)，不是記者，而是事實(shí)的真相和國家的法律、法規(guī)及政策。需要記住的是，記者不是法官、裁決者，不要急于下結(jié)論，做判斷，不能做“媒體審判”，更不能“包打天下”，做“包青天”。當(dāng)媒體對某個案件大肆制造輿論、左右輿論、指導(dǎo)輿論，調(diào)動起全體民眾的情緒，形成強(qiáng)大的社會公意合流時，實(shí)際上就是把法庭推向了社會，法官的獨(dú)立和理性就不存在了，法律的權(quán)威和理性也不存在了。因此，記者所做的僅僅是將事實(shí)或事件原原本本，客觀準(zhǔn)確地告訴給公眾，用一顆平靜的心，理智地開展監(jiān)督，準(zhǔn)確、恰當(dāng)定位好自己“旁觀者”角色的位置，才能客觀地進(jìn)行采訪報道，報道出的文章，才能公正而有威信。

3.新聞媒體應(yīng)加強(qiáng)自律，依法監(jiān)督。媒體監(jiān)督是一種不該帶有也不能帶有強(qiáng)制性的軟監(jiān)督，它只是法律性、權(quán)力性硬監(jiān)督和剛性監(jiān)督的一種輔助品。因此，它的影響力再大，也不能代替法律的力量，不能走入代法、代政的誤區(qū)。它應(yīng)該是比較公平地、客觀地提供全面的情況，公平地為爭議各方提供相應(yīng)的發(fā)表意見的園地。媒體對司法的監(jiān)督，既不能越位，也不可缺位。

（二）從司法的立場來看，應(yīng)正確對待媒體監(jiān)督，加強(qiáng)與媒體的溝通，并提高法官的素質(zhì)

1.對于媒體的監(jiān)督，司法部門應(yīng)持有寬容的理解和理性的接受態(tài)度，不應(yīng)怕監(jiān)督。對媒體監(jiān)督，不要有找茬、挑刺的情緒。在新聞對司法的有關(guān)報道和監(jiān)督中，不能苛求記者必須按法官的意圖一字不漏地記錄下來，進(jìn)行報道。在媒體監(jiān)督中出現(xiàn)某些法律上或措詞上的不準(zhǔn)確時，只要不影響對基本事實(shí)的認(rèn)定、不影響定罪量刑，應(yīng)屬平常，司法對此應(yīng)持有寬容和理解。不能動輒以“言詞不準(zhǔn)”、“報道不準(zhǔn)”、“法律有誤”等，作為新聞影響司法公正的理由，而拒絕新聞媒體對司法的報道和監(jiān)督。新聞本身就是“有所言，而有所不言”，新聞報道的事實(shí)必然與法律事實(shí)有所不同，因?yàn)樾侣劽襟w不是司法機(jī)關(guān)簡單的傳聲筒，它有自己的立場和看法，否則，新聞媒體就不能保證新聞的公信力。

同時現(xiàn)實(shí)中，司法的腐敗和專橫，司法從業(yè)人員自身素質(zhì)及業(yè)務(wù)水平不高，司法機(jī)制不完善，缺乏約束等等，司法機(jī)關(guān)這些自身影響司法公正的一些因素的存在，已是不爭的事實(shí)。司法應(yīng)正視這種情況和現(xiàn)實(shí)，不能回避或拒絕。司法拒絕、排斥新聞，既不利于我國民主與法制的健康發(fā)展，也不利于司法機(jī)關(guān)自身的建設(shè)和改革，有害無利。只要是正確的報道，公正的意見和端正的態(tài)度，就不會損害司法的公正。而司法機(jī)關(guān)則必須是以其本身的行為，向公眾和社會證明司法是公正的。這里，我們不妨借鑒參考一下域外的司法經(jīng)驗(yàn)，比如說英美等國家的司法在處理媒體監(jiān)督上最大限度地寬容和理解，以及對訴訟新聞媒體時所采用的嚴(yán)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：僅僅只有當(dāng)新聞確實(shí)構(gòu)成實(shí)際上的惡意，并令人有“明白無誤地信服”的證據(jù)，或?qū)λ痉ü男惺勾_實(shí)“有明顯的和即刻的危險時”，方可使用對媒體監(jiān)督的限制。

2.建立司法信息公開制度，構(gòu)建新聞與司法相互溝通，對話的常規(guī)渠道。與其堵不如疏，公開、透明，才能使公眾有理由相信司法的公正，真正樹立司法的權(quán)威和法律的尊嚴(yán)。司法應(yīng)主動公開信息，接受媒體的報道和監(jiān)督。

3.必須提高法官的綜合素質(zhì)和執(zhí)法水平。法官素質(zhì)較低，業(yè)務(wù)水平有限，司法過程中難免會出現(xiàn)紕漏，所以，要確保司法公正，必須提高法官的綜合素質(zhì)和執(zhí)法水平。司法部門應(yīng)逐步確立能夠生成高素質(zhì)法官隊(duì)伍的現(xiàn)代法官制度和人事制度，嚴(yán)把進(jìn)人關(guān)，對法官的德、能、勤、績進(jìn)行全面考核合格后，才能錄用。此外，法官不要接觸媒體對自己所審案件的報道，法官應(yīng)該明白：“太關(guān)注媒體也容易受到媒體的控制，把法院投進(jìn)社會的同時也把社會拉進(jìn)了法院。所謂獨(dú)立審判，恐怕已無從談起?！奔词褂袝r不得不面對強(qiáng)大的輿論壓力，法官也必須堅(jiān)決維護(hù)法律的尊嚴(yán)，頂住壓力，做出合法的判決。

四、結(jié)語

媒體監(jiān)督是一柄雙刃劍，當(dāng)媒體監(jiān)督權(quán)被正當(dāng)行使時，無疑對司法公正有積極的促進(jìn)作用，而當(dāng)媒體監(jiān)督權(quán)被不當(dāng)行使時，便會損害司法公正。但無論怎么說，我們還是應(yīng)該給媒體監(jiān)督營造一個更為寬松的環(huán)境，不斷優(yōu)化支持、改善媒體監(jiān)督的環(huán)境，進(jìn)一步暢通媒體監(jiān)督的渠道，不斷拓展媒體監(jiān)督的方式及手法，并同時在法律上給媒體監(jiān)督最大限度的保護(hù)，以更好地推動我國民主與法治的發(fā)展進(jìn)程。寬容新聞媒體評論，理性對待監(jiān)督和批評，是司法成熟的表現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]許身健.沖突中的平衡：媒體監(jiān)督與獨(dú)立審判[J].人民檢察，2006，（3）．

[2]都玉霞.論司法公正與新聞自由的良性互動[J].政法論叢，2005，（3）．

[3]王建林.媒體對司法的監(jiān)督[J].河北法學(xué)，2004，（6）．

[4]劉春來，劉玉民.論傳媒與司法關(guān)系的重構(gòu)[J].人民司法，2004，（7）．

[5]卞建林.媒體監(jiān)督與司法公正[J].政法論壇，2000，（6）．

[6]張志銘.傳媒與司法的關(guān)系[J].中外法學(xué)，2000，（1）．

[7]譚世貴.論司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督[J].中國法學(xué)，1999，（3）．