導(dǎo)語：我國司法改革原則探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:司法改革/基本原則

內(nèi)容提要:我國司法改革已進行多年，但實質(zhì)性的成效不甚明顯。從理論上提出司法改革的基本原則并用以指導(dǎo)司法改革的實踐，乃保障司法改革成功的重要環(huán)節(jié)。因此，確立司法改革的基本原則，闡述具體原則的內(nèi)容、依據(jù)等就成為文中應(yīng)有之意。

司法改革作為一項龐大的社會工程，應(yīng)有一套貫穿于改革從始至終的基本行為準則?；仡櫤涂偨Y(jié)這些年來我國司法改革的經(jīng)驗和教訓(xùn)，筆者就我國司法改革應(yīng)當遵循的基本原則作如下探討。

一、堅持中國共產(chǎn)黨對司法改革領(lǐng)導(dǎo)的原則

黨的十六大報告指出:“黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，通過制定大政方針，提出立法建議，推薦重要干部，進行思想宣傳，發(fā)揮黨組織和黨員的作用，堅持依法執(zhí)政，實施黨對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)”。據(jù)此，筆者認為，黨對司法改革的領(lǐng)導(dǎo)主要應(yīng)當明確這樣幾個問題:

第一，總攬全局，協(xié)調(diào)各方?？倲埲?，就是堅持黨中央對司法改革全局工作的領(lǐng)導(dǎo)。集中精力抓全局性和戰(zhàn)略性問題，在總體上對司法改革工作予以全局指導(dǎo)和宏觀決策。從堅持四項基本原則出發(fā)，保證改革始終堅持正確的政治方向。協(xié)調(diào)各方，就是從實現(xiàn)司法改革的方案和推進司法改革進程的要求出發(fā)，統(tǒng)籌兼顧，規(guī)范并協(xié)調(diào)人大、政府、政協(xié)、司法、人民團體以及地方黨委、國家專門的司法改革機構(gòu)等組織在司法改革中的地位、職責及關(guān)系，使其各盡其責，形成合力?？倲埲?，協(xié)調(diào)各方意味著:一方面，黨必須在憲法和法律允許的范圍內(nèi)進行領(lǐng)導(dǎo)，對各項具體改革工作不能隨意干涉，要從以前習慣于依靠政策轉(zhuǎn)向依法執(zhí)政。另一方面，黨不應(yīng)陷入紛繁瑣碎的改革事務(wù)之中，包辦代替司法改革職能部門的工作。而是要支持各職能部門依法行使職權(quán)，確保改革依法進行。

第二，黨要充分引導(dǎo)全國人民和社會各界認識司法改革的必要性，調(diào)動其參與改革的積極性。我國是人民當家作主的國家，人民對國家的重大活動和決策理應(yīng)有參與權(quán)。而且，實踐也證明，離開了人民群眾，我們的任何工作都將一事無成。事關(guān)全社會的司法改革更應(yīng)如此。我們必須看到，人民群眾中蘊藏著極大的司法改革的熱情，黨應(yīng)該通過各種渠道，加大對司法改革的宣傳力度，用正確的改革思想影響群眾。收集、反映群眾對司法改革的要求，使司法改革贏得廣大人民群眾的理解、認同和支持。同時注意糾正和消除社會中存在的對司法改革的各種偏見和誤解，在全社會樹立正確的司法改革觀。

第三，黨在領(lǐng)導(dǎo)制定司法改革方案的過程中，應(yīng)注意通過立法程序把自己的意志上升為國家的法律，使司法改革有法可依。應(yīng)該認識到，司法改革的方案是由黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，嚴格執(zhí)行司法改革的方案本身就是堅持了黨的領(lǐng)導(dǎo)。司法改革就是讓包含著黨的正確主張在內(nèi)的既定的司法改革方案充分發(fā)揮功能，而不是在改革中隨時接受黨臨時提出的各種主張。事實上，當今世界，各國政黨無不希望影響司法，問題的關(guān)鍵是以什么樣的方式來影響?？疾旄鲊那闆r，不難發(fā)現(xiàn)，目前較為通行的方式是政黨通過議會等立法機關(guān)對司法進行牽制。議會通過立法規(guī)定司法機構(gòu)的組成和職能，并通過法律的實施貫徹議會的政治意圖。而這一切都是由政黨來控制的。雖然西方國家的憲法為了顯示司法的權(quán)威，一般都賦予了司法機關(guān)以司法審查權(quán)。但憲法同時又規(guī)定，議會擁有修改憲法條文的最后權(quán)力。如果司法審查權(quán)一旦成為了阻止議會法案生效或?qū)嵤┑恼系K，議會在必要時則會行使最后的權(quán)力，以此來制約司法權(quán)，確保議會法案的通過、實施。應(yīng)當說，這種政黨對司法領(lǐng)導(dǎo)的國家化不失為

第四，注重司法人員整體素質(zhì)的提高，充實司法隊伍的領(lǐng)導(dǎo)層。這事關(guān)司法改革的目的能否實現(xiàn)以及改革后成果能否鞏固。

二、堅持司法改革系統(tǒng)性的原則

在司法改革系統(tǒng)性問題上，當前應(yīng)著重解決以下問題:

第一，通過系統(tǒng)的理論研究，創(chuàng)立一套科學的、符合中國國情的司法改革理論。這是司法改革的基礎(chǔ)。沒有多數(shù)人思想觀念上的轉(zhuǎn)變，司法改革必然會遇到傳統(tǒng)觀念和理論以及既有司法體制的阻礙；離開了理論對司法改革的指導(dǎo)，衡量司法制度合理與否的具體標準便無法界定。這些年來，我國的司法改革在形式上可謂轟轟烈烈，似乎隨著黨的十五大、十六大報告對司法改革的提出及要求，司法改革的任務(wù)就自然而然實現(xiàn)了。而對究竟為什么進行司法改革、改革的目標、改革的整體設(shè)計和基本方案、改革應(yīng)遵循的原則、改革方案實施的方法步驟等一系列重大問題，缺乏深入、系統(tǒng)、全面的理論研究。已有的研究成果也多不同程度地帶有功利性、片面性或盲目性等局限。可以說，我國司法改革所出現(xiàn)的某些混亂甚至違法，與司法改革缺乏統(tǒng)一規(guī)劃、管理和協(xié)調(diào)不無關(guān)系。如果說，市場經(jīng)濟之初，司法改革的理論和設(shè)計尚不可能在瞬間作出適應(yīng)經(jīng)濟基礎(chǔ)需求的回應(yīng)，以致司法改革不得不“摸著石頭過河”，是因為相對于經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化，司法具有相對獨立性的話。那么，在社會轉(zhuǎn)型和司法改革若干年后的今天，司法改革的理論仍然滯后于改革實踐的情況是無論如何也不應(yīng)該的。在理論研究的問題上，尤其要重視調(diào)查研究的方法。這方面，國外諸多成功的司法改革為我們提供了經(jīng)驗。以英國民事司法改革方案的設(shè)計為例，由沃爾夫勛爵領(lǐng)導(dǎo)的專家隊伍在大量的調(diào)查研究工作基礎(chǔ)上，將幾乎所有民事司法制度中的問題用統(tǒng)計數(shù)字的形式予以證實和說明，[1]與之相比，我們只能自嘆不如。

第二，在司法系統(tǒng)的改革中，將司法體制作為改革的核心。形式上看，司法改革所解決的是司法機關(guān)的組織、制度等問題。但從造成司法不公的原因看，除了司法機關(guān)的問題外，還涉及到社會的多個領(lǐng)域，其中最主要的是司法體制。我國現(xiàn)行的司法體制是在計劃經(jīng)濟和高度行政集權(quán)的背景下建立的，其設(shè)計的基本理念存在許多誤區(qū)?，F(xiàn)實中許多司法不公的現(xiàn)象都是體制性的原因所致。因此，司法改革除要求改革的具體內(nèi)容適應(yīng)經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展并與其他上層建筑相協(xié)調(diào)外，關(guān)鍵是從司法體制的改革入手。

第三，認真總結(jié)這些年司法改革的經(jīng)驗和教訓(xùn)，以資后續(xù)整體的司法改革借鑒。司法改革本應(yīng)是全社會的事情。但迄今為止，我們所看到的主要是以司法機關(guān)為主的自身改革。結(jié)果是司法機關(guān)各自為政，限制對方而擴充自身的權(quán)力，以致引發(fā)摩擦，形成內(nèi)耗；并把司法改革作為進行權(quán)力交易的平臺；[2]甚至借口司法改革進行政治炒作。而對司法的體制等關(guān)鍵問題沒有觸動。我們必須認識到，司法改革不是任何部門或地方的專利，改革也不應(yīng)僅僅著眼于一項或幾項制度，忽視制度間的相互銜接，更不應(yīng)將本來有聯(lián)系的制度有意無意地割裂開來，依據(jù)自己的好惡決定是否改革。司法改革發(fā)展到今天，從整體上對司法進行改革已迫在眉睫。司法改革必須從國家的整體利益出發(fā)，堅持局部服從整體、地方服從國家的原則，按國家司法改革的總體規(guī)劃有計劃地積極穩(wěn)妥地推進。否則，就會造成新的不協(xié)調(diào)。

三、堅持司法改革依法進行的原則

維護法律的尊嚴，既是司法改革追求的價值，也是司法改革必須遵循的原則。在黨提出依法執(zhí)政，建設(shè)法治國家的今天尤其如此。司法本是一種對既有法律的適用，它要求司法的整個過程必須嚴格遵守法定的程序，并應(yīng)用實體法解決沖突。這也就決定了對規(guī)范司法活動的司法改革更應(yīng)納入到法定的框架內(nèi)，從法律上為司法改革提供保障和平臺，使既定的司法改革制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。同時也避免包括司法改革主體在內(nèi)的任何組織在司法改革上的隨意性。因此，強調(diào)司法改革依法進行在今天就更具意義。為此，首先要從理論上對那些類似于“改革無禁區(qū)”等似是而非的理論予以澄清。對那些以司法改革為由而置國家法制統(tǒng)一于不顧，我行我素的觀念和宣傳應(yīng)認真進行反省。其次，司法改革的每一步，從程序到實體，都必須依法進行。司法改革應(yīng)先對現(xiàn)行不科學的法律予以修改，并充實適應(yīng)社會發(fā)展需要的新內(nèi)容，使改革有法可依。從這個意義上講，司法改革首先應(yīng)當是立法機關(guān)的立法活動。這些年來，司法改革中出現(xiàn)的司法機關(guān)從上到下出臺的許多突破現(xiàn)行立法的規(guī)定，甚至與法治的本意相悖的改革措施，[3]應(yīng)堅決叫停。同時，我們也應(yīng)意識到，由此而造成的負面效應(yīng)遲早會為我們自己所領(lǐng)教，我們應(yīng)及早做好防范準備。再次，建立國家專門的司法改革機構(gòu)。國外司法改革對此問題的解決主要采用了三種形式:一是由議會立法予以授權(quán)；二是成立專門的司法改革機構(gòu)；三是由議會以修改法律的方式進行改革。根據(jù)我國的實際情況，應(yīng)考慮在黨的司法改革領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)之外，盡快成立一個專門負責管理、組織、協(xié)調(diào)、咨詢等工作的國家司法改革機構(gòu)。在此基礎(chǔ)上制定全國司法改革的方案和程序。在廣泛征求社會各界意見的基礎(chǔ)上，提交全國人大審議批準，然后再由國家司法改革的機構(gòu)組織實施。

四、堅持從國情出發(fā)并合理借鑒人類法治文明成果的原則

合理借鑒人類法治文明成果，是司法改革不可缺少的部分。這包括兩個方面的內(nèi)容:一方面，汲取我國傳統(tǒng)法律文化以及司法制度等方面的本土資源。我國是一個有著五千年歷史的文明古國，積累了許多至今仍具價值的司法理念和制度，只是這些年來，我們在這方面的投入和研究不夠罷了。我們應(yīng)借司法改革之勢下大氣力對其總結(jié)、發(fā)掘，使其為今天的司法服務(wù)。另一方面，要借鑒國外司法制度中可為我所用的內(nèi)容。對此應(yīng)注意:第一，借鑒不等于把司法改革歸結(jié)為對他國司法意識、司法模式在本國的移植或照搬。否則，不僅因脫離本國國情而不為社會所認可，還可能適得其反。第二，在借鑒的內(nèi)容上，要側(cè)重于對其實質(zhì)的理解，而不應(yīng)僅局限于形式。我國司法改革中出現(xiàn)的一些在沒有充分了解被借鑒制度或內(nèi)容的情況下，盲目借鑒國外一些司法制度，將其作為改革措施的做法應(yīng)引以為戒。[4]它不僅把司法改革這樣嚴肅的問題簡單化了，而且造成難以彌補的后果。第三，在借鑒的方式上，不求一步到位?？梢愿鶕?jù)國情和條件成熟的情況逐步實現(xiàn)。如1996年，我國借鑒美國法學院JD模式培養(yǎng)法律碩士時，經(jīng)過三年的實踐后，才恢復(fù)為原本美國的規(guī)定。今天看來，這一借鑒是成功的。

五、堅持司法統(tǒng)一的原則

我國是一個單一制國家，理論上講，只應(yīng)存在一個統(tǒng)一的國家司法系統(tǒng)而不存在獨立的地方司法系統(tǒng)。但從現(xiàn)行司法機構(gòu)的產(chǎn)生、體制看，很難將地方各級司法機關(guān)界定為“國家的”司法機關(guān)?？梢哉f，我國至今尚未形成一個統(tǒng)一的司法系統(tǒng)，這嚴重影響了國家法制的統(tǒng)一。造成國家司法機關(guān)“地方化”的原因是多方面的:一是地方司法機關(guān)實際成為地方權(quán)利結(jié)構(gòu)的組成部分。二是司法機關(guān)設(shè)置的行政化導(dǎo)致了司法地方化與司法統(tǒng)一的矛盾。三是地方黨委、政府對本地司法機關(guān)人財物的管理。形成上述問題的根本原因在于憲政制度對于產(chǎn)生司法機關(guān)的設(shè)計本身尚不完善。其一，地方人大實際的法律地位與其所具有的直接產(chǎn)生代表國家的司法機關(guān)職能間的矛盾，導(dǎo)致了司法機關(guān)的地方化。其二，國家專門司法機關(guān)的產(chǎn)生缺乏法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，專門法院和檢察院同樣是我國司法機關(guān)的組成部分，[5]而且憲法第4條規(guī)定:“各級行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負責，受它監(jiān)督”。但事實上，我國一直沒有與專門司法機關(guān)相對應(yīng)的權(quán)力機關(guān)。雖然建國以來，專門司法機關(guān)在設(shè)置上幾經(jīng)變更，但每次的設(shè)置都不是由人民代表大會產(chǎn)生的，而是由行業(yè)或部門根據(jù)命令、政策或有關(guān)決定自己直接設(shè)置的，其人財物自然也由行業(yè)的主管部門掌管。這就使該類法院自產(chǎn)生起便沒有法律上的依據(jù)，游離于權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督之外，部門保護主義以及法制的不統(tǒng)一也由此而生。其三，憲法的規(guī)定與檢察機關(guān)實際行使的法律監(jiān)督職能有差距，不利于司法的統(tǒng)一。

古今中外的實踐表明，權(quán)力具有極大的誘惑力和腐蝕力，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。事關(guān)生殺予奪的司法權(quán)尤其如此。因此，如何有效地對司法予以監(jiān)督和制約，確保司法的統(tǒng)一，乃司法改革之重中之重。與此相關(guān)的問題是，近年來司法改革中層出不窮的問題也再一次告誡我們，對司法改革的監(jiān)督不容忽視，否則，后患無窮。這不僅因為司法改革本身也是一種權(quán)力，更因為它是設(shè)計并決定司法權(quán)的權(quán)力。

六、堅持司法改革循序漸進的原則

這主要是基于這樣幾點理由:第一，新舊司法體制和制度在理論上的對立和司法改革本身的復(fù)雜性使改革具有艱巨性和長期性。第二，民眾對司法改革有一個認識、適應(yīng)的過程。首先，司法改革面臨著來自意識形態(tài)領(lǐng)域的阻礙，如過去在人們的思想中被當作“刀把子”的司法機關(guān)今天要讓人們理解為實現(xiàn)社會公平與正義的職能部門，這種觀念上的轉(zhuǎn)變需要一個漸進的過程。其次，司法改革將導(dǎo)致司法在社會中發(fā)揮的作用越來越大，而我國是一個13億人口的大國，農(nóng)民占近2/3，受傳統(tǒng)思維定勢的影響，民眾安于現(xiàn)狀，盡可能回避與司法發(fā)生關(guān)系，即使一旦訴諸法律，也具有極大的忍讓性。再次，與西方國家社會自然演變型的市場經(jīng)濟和法治不同，我國的市場經(jīng)濟和法治，是由政府依職權(quán)來推進的。第三，政治改革與司法改革的關(guān)系決定了司法改革的長期性。司法改革作為政治改革的組成部分，必須考慮政治改革的總體格局，在政治體制的改革沒有全面展開的情況下，司法體制的改革不僅有難度，而且受局限。已經(jīng)進行的司法改革的情況表明，司法改革實際上已經(jīng)從多方面把目標指向了政治體制。而司法改革對此無能為力。因為這本身就是政治問題而非法律問題。

注釋:[1]參見齊樹潔:《接近正義:英國民事司法改革述評》，載張衛(wèi)平主編:《司法改革評論》（第二輯），中國法制出版社2002年版，第414頁。

[2]如由于缺乏整體的規(guī)劃，最高司法機關(guān)之間的改革不盡協(xié)調(diào)。1999年最高人民法院制定了《人民法院五年改革綱要》，2000年最高人民檢察院出臺了《檢察改革三年實施意見》。兩個改革方案僅僅局限于各自系統(tǒng)內(nèi)部的問題，沒有涉及改革的整體。而且，相互間缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)目標，在諸多改革內(nèi)容和著力點上都存在不協(xié)調(diào)。又如，最高檢察院以法院不反對自己保留偵查權(quán)為條件而認可法院設(shè)立分院和進行審級改革的要求為法院所接受，從而各得其所。

[3]如在機構(gòu)設(shè)置上，最高人民法院機構(gòu)改革方案不顧法院組織法第31條關(guān)于設(shè)經(jīng)濟審判庭的規(guī)定，取消了經(jīng)濟審判庭的建制，改設(shè)民二庭、民三庭。又如“暫緩不起訴”的臨時結(jié)案方式（參見《南方周末》2003年4月10日）和“債權(quán)憑證制度”（參見《法制日報》2002年6月9日）等的實施，均屬司法機關(guān)帶頭違法。

[4]此類問題頗多，這里僅以法官服飾的更換為例。司法改革中，為顯示法官的尊嚴，我們借鑒了西方法官的服飾，穿起了法袍，敲響了法槌，似乎如此司法就會公正許多。殊不知，西方法官的標志除了法袍、法槌外，還有假發(fā)。而且三者各有不同的含義:法袍用黑色象征尊嚴、肅靜;法槌代表判斷或震懾;而假發(fā)則不僅意味著法官年紀高（唯此才能經(jīng)事較多，老練成熟），且在法庭時已完全超越了自我，是公正的化身（因為只有超越自我，才能做到公平）.遺憾的是，我們只借鑒了法袍、法槌，而放棄了假發(fā)。無怪乎有人對此戲稱:我們的司法本來就不可能公正，因為對法官的設(shè)計本身就不公正。

[5]參見《中華人民共和國憲法》第124條、第130條;《中華人民共和國人民法院組織法》第2條;《中華人民共和國人民檢察院組織法》第2條，該條第4款雖然規(guī)定“專門人民檢察院的設(shè)置、組織和職權(quán)由全國人民代表大會常務(wù)委員會另行規(guī)定”，但該規(guī)定至今尚未出臺。但專門檢察院的產(chǎn)生并未因此而受阻。