導(dǎo)語(yǔ)：獨(dú)家原創(chuàng):淺議非法證據(jù)排除規(guī)則研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事證據(jù)制度中的重要內(nèi)容.一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，世界各國(guó)法律界對(duì)于刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則的理論和實(shí)踐問(wèn)題的爭(zhēng)論一直在持續(xù).現(xiàn)在我國(guó)刑事訴訟學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題展開了廣泛的討論，產(chǎn)生了許多不同的觀點(diǎn)，主要有肯定說(shuō)，否定說(shuō)，折衷說(shuō)幾種。在現(xiàn)代社會(huì)，為遏制刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為，保障涉訟公民的人權(quán)，已有不少國(guó)家確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。它要求對(duì)以違反法律規(guī)定的程序、手段收集的證據(jù)，尤其是以侵犯憲法保護(hù)的公民基本權(quán)利的手段收集的證據(jù)不得作為訴訟中定案的依據(jù)，除非法律另有規(guī)定。但是，非法證據(jù)排除規(guī)則是一把“雙刃劍”：它的確立有助于遏制偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)、保障被告人權(quán)利，但是它的適用不是沒有代價(jià)的-排除非法證據(jù)（有時(shí)這些證據(jù)恰恰能夠證明案件的真實(shí)情況）的適用會(huì)導(dǎo)致檢控方的指控證據(jù)減少，可能會(huì)使真正的罪犯因偵查人員的錯(cuò)誤行為而逃避懲罰；而且該規(guī)則從反面對(duì)偵查人員取證行為的合法性提出了更高要求，在偵查技術(shù)手段相對(duì)落后的情況下，可能會(huì)影響政府快速、有效控制犯罪的能力，從而使公共利益和被害人的合法權(quán)益遭受重大的損失。本文先在界定了非法證據(jù)的定義的基礎(chǔ)上分析了各國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的研究，最后聯(lián)系我國(guó)實(shí)際情況提出了構(gòu)建我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)劃的設(shè)想。

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)排除規(guī)則構(gòu)想

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

（一）非法證據(jù)

1．非法證據(jù)概念

所謂“非法證據(jù)”，也稱非法獲得的證據(jù)?！胺欠ㄗC據(jù)”最早產(chǎn)生于美國(guó)，其最初的含義是指:執(zhí)法人員違反聯(lián)邦憲法第4條修正案的規(guī)定進(jìn)行搜杳、扣押、逮捕所得的實(shí)物證據(jù)。非法證據(jù)的原木意圖是限制國(guó)家公共權(quán)力。而事實(shí)上，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)的最初產(chǎn)生，正是為限制警察權(quán)而設(shè)立的。因此，判斷非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是:該證據(jù)的取得是否超越公權(quán)力或有一公權(quán)力的濫用?，F(xiàn)時(shí)，我國(guó)刑訴法理論界對(duì)非法證據(jù)的概念和外延存在多種認(rèn)識(shí)，不同概念之間存在著很大的差異。對(duì)于非法證據(jù)中“非法”的含義應(yīng)該作何解釋，是不合法的證據(jù)還是違法取得的證據(jù)，認(rèn)識(shí)尚不統(tǒng)一。眾所周知，證據(jù)法學(xué)是刑事訴訟制度的基礎(chǔ)與核心，而非法證據(jù)排除規(guī)則又是證據(jù)法學(xué)的重要組成部分，世界上許多國(guó)家或多或少的存在非法證據(jù)排除規(guī)則?，F(xiàn)今我國(guó)法學(xué)界也對(duì)這一問(wèn)題展開了異常激烈的討論。如何界定“非法證據(jù)”？這個(gè)問(wèn)題已在我國(guó)訴訟法學(xué)界爭(zhēng)論了很久，目前尚有多種不同的觀點(diǎn)，沒有明確統(tǒng)一的概念。有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是辦案人員違反法律規(guī)定的權(quán)限、程度或用其他不正當(dāng)?shù)姆椒ǐ@取的證據(jù)；也有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指不符合法律規(guī)定的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料；還有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指經(jīng)法定程序查證具有客觀性和關(guān)聯(lián)性的非法定主體提供的用于證明案情的事實(shí)材料，或法定主體違反法定程序、法定形式以非法手段提供提取或認(rèn)定的證明案情的事實(shí)材料；也有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)指?jìng)刹槿藛T違反法律規(guī)定的程序或方法而獲得的證據(jù)；還有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)是指在刑事訴訟中，法律規(guī)定的享有調(diào)查取證權(quán)的主體違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序，采用違法的方法獲取的證據(jù)材料等等。

眾說(shuō)紛紜，但歸結(jié)起來(lái)不外乎是狹義說(shuō)與廣義說(shuō)兩種觀點(diǎn)。廣義說(shuō)認(rèn)為，非法證據(jù)之所以不合法，是因?yàn)槭占蛱峁┳C據(jù)的主體，證據(jù)的內(nèi)容，證據(jù)的形式，收集證據(jù)或提供證據(jù)的程序、方法這四個(gè)方面之一不合法，而造成證據(jù)不合法；狹義說(shuō)認(rèn)為，非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料，而致使證據(jù)不合法。

2．非法證據(jù)特點(diǎn)

非法證據(jù)產(chǎn)生的直接原因在于司法人員無(wú)視法律的有關(guān)規(guī)定，損害了證據(jù)的合法性基礎(chǔ)。但是隱藏在表面原因背后的內(nèi)在原因或者說(shuō)是形成非法證據(jù)的深層次原因則復(fù)雜得多，既有法律規(guī)定不嚴(yán)密、不明確的因素，以及監(jiān)督、制約不到位和不得力的原因，也有刑事政策的傾向性問(wèn)題，甚至還有大眾的法律意識(shí)和價(jià)值選擇等心理層面上的原因。所以在判斷和分析非法證據(jù)問(wèn)題時(shí)，必須從兩個(gè)不同的層面著手，即價(jià)值層面和技術(shù)層面。價(jià)值層面是對(duì)理論依據(jù)和應(yīng)然性問(wèn)題的研究，而技術(shù)層面則是對(duì)現(xiàn)實(shí)條件和實(shí)然性問(wèn)題的分析。只有將兩者很好的結(jié)合起來(lái)，才能對(duì)非法證據(jù)問(wèn)題得出更全面、更合理的結(jié)論。

3．非法證據(jù)范圍

一是獲取證據(jù)的手段(方法)違法的非法證據(jù)。這是一般意義上人們所理解的非法證據(jù),也即狹義的非法證據(jù)。它既包括執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法手段、方法收集的非法證據(jù),也包括律師、當(dāng)事人等采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)。如《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”

二是獲取、提供證據(jù)的主體違法的非法證據(jù)。這既包括非法定主體收集、提供的證據(jù),也包括法定主體在超越職權(quán)或者濫用職權(quán)時(shí)制作或者調(diào)查收集的證據(jù)。如：我國(guó)民事訴訟法第64條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集證據(jù),或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！?/p>

三是證據(jù)內(nèi)容違法的非法證據(jù)。其一是偽造或變?cè)斓淖C據(jù),即其內(nèi)容系無(wú)中生有或已被篡改的事實(shí)材料,其二是內(nèi)容與憲法、法律相抵觸的證據(jù)材料。

四是證據(jù)形式違法的非法證據(jù)。其一是違反證據(jù)法規(guī)則所規(guī)定的一般證據(jù)表現(xiàn)形式。其二是違反實(shí)體法所規(guī)定的證據(jù)的特殊表現(xiàn)形式,如法律規(guī)定某些合同必須公證或鑒證,但該合同卻未經(jīng)公證或鑒證,這種合同即為形式不合法的證據(jù)材料。其三是不符合法定形式要求即不具備相關(guān)法定手續(xù)的證據(jù)材料。

五是其他程序違法的非法證據(jù)。這里的程序違法既包括證據(jù)形成的程序違法,也包括收集、提供證據(jù)的程序違法,還包括證據(jù)轉(zhuǎn)化等其他程序違法情形。

此外,有的國(guó)家的法律中,非法證據(jù)還包括執(zhí)法機(jī)關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的證據(jù),即所謂“毒樹之果”。

（二）非法證據(jù)排除

1.非法證據(jù)排除概念

非法證據(jù)排除是行政訴訟中一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則?！缎姓V訟法》第33條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”而該法第34條第二款規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。”比較該兩個(gè)條文，我們可以發(fā)現(xiàn)，在行政訴訟中，被告無(wú)權(quán)向原告和證人收集證據(jù)，而人民法院卻有此權(quán)限，因此，我們認(rèn)為，收集證據(jù)的主體顯然深刻影響著行政訴訟中的證據(jù)是否合法。所以，收集或提供證據(jù)的主體不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋第30條規(guī)定：“下列證據(jù)不能認(rèn)定為被述具體行政行為合法的證據(jù)：（一）被告及其訴訟人在作出具體行政行為后自行收集的證據(jù)；（二）被告嚴(yán)重違反法定程序收集的其他證據(jù)?！边@一規(guī)定顯然收集或提供證據(jù)的程序、方法不合法即構(gòu)成非法證據(jù)。

進(jìn)一步的，通過(guò)上面的分析，我認(rèn)為，非法證據(jù)排除就是符合上述條件的非法證據(jù)在行政訴訟實(shí)踐中不予采納，排除在定案證據(jù)外。

2.非法證據(jù)排除意義

經(jīng)過(guò)上面的分析，我們明晰了行政訴訟中的非法證據(jù)及非法證據(jù)排除的概念和內(nèi)涵，那么在行政訴訟制度中建立有關(guān)非法證據(jù)排除有何意義呢？

一是非法證據(jù)排除體現(xiàn)了對(duì)人的尊重。對(duì)人的關(guān)懷始終是法學(xué)和良法的終極價(jià)值。在法學(xué)的視野中，對(duì)人的尊重主要體現(xiàn)在對(duì)人的生命權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)的尊重。非法證據(jù)排除規(guī)則在20世紀(jì)初確立。這個(gè)規(guī)則本身是對(duì)非法證據(jù)的否定、將通過(guò)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利的手段而獲取的證據(jù)排除在定案證據(jù)之外。這樣，非法證據(jù)排除實(shí)際上起到了保護(hù)個(gè)人權(quán)利的權(quán)利，體現(xiàn)了對(duì)人的尊重。

二是非法證據(jù)排除體現(xiàn)了是憲法至上性的必然要求。憲法是國(guó)家的根本大法，具有最高的法律效力。我國(guó)憲法第35——43條分別肯認(rèn)了公民的政治自由、人身自由以及住宅、通信自由等各項(xiàng)權(quán)利和自由。在行政訴訟中，非法證據(jù)的收集侵犯了公民的自由和權(quán)利，違背了憲法的相關(guān)規(guī)定，所以說(shuō)，非法證據(jù)的排除是維護(hù)憲法權(quán)威、保障憲法實(shí)施的必然要求。

三是行政訴訟中的非法證據(jù)排除是依法行政的要求，也是行政訴訟制度本身的要求。依法行政要求行政行為的程序合法。在行政行為中，行政機(jī)關(guān)較之行政相對(duì)人，在信息、力量等方面明顯處于優(yōu)勢(shì)地位，它可以憑借強(qiáng)大的行政權(quán)利，違反法定程序，非法介入公民的私權(quán)領(lǐng)域，收集行政訴訟的證據(jù)，從而客觀上形成在行政訴訟中的優(yōu)勢(shì)地位。而行政訴訟制度恰恰是：“法院運(yùn)用國(guó)家審判權(quán)來(lái)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)和履行職責(zé)?！彼裕姓C(jī)關(guān)違法獲取的證據(jù)本身就是對(duì)行政訴訟制度的本身的誤讀。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則

1．非法證據(jù)排除規(guī)則概念

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指在刑事訴訟中，因?yàn)樽C據(jù)來(lái)源違反法定程序，而導(dǎo)致其證據(jù)效力被排除，不得作為定案根據(jù)的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則。以證據(jù)的表現(xiàn)形式為分類標(biāo)準(zhǔn)，可將非法證據(jù)分為言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)兩大類。作為刑事程序（取證程序）得到嚴(yán)謹(jǐn)遵循的重大保障機(jī)制，排除規(guī)則是形式訴訟中控制犯罪、保障人權(quán)這兩大價(jià)值目標(biāo)之間的沖突與協(xié)調(diào)的集中體現(xiàn)，是人類社會(huì)訴訟民主、文明的難點(diǎn)問(wèn)題。

2．非法證據(jù)排除規(guī)則特點(diǎn)

從最高法院“司法解釋”的規(guī)定來(lái)看，現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則具有以下幾個(gè)較為明顯的特點(diǎn)：（1）非法證據(jù)被解釋為以非法方法獲取的證據(jù)，也就是通過(guò)刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的證據(jù)；（2）“非法證據(jù)”的范圍僅僅限于通過(guò)刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的被告人供述、證人證言和被害人陳述；（3）排除非法證據(jù)的后果只是非法證據(jù)不得作為定案的根據(jù)，但裁判者仍然可以見到該項(xiàng)證據(jù)。

3.非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

一是有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實(shí)施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對(duì)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)，在執(zhí)法機(jī)關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求要求排除。要想否定一項(xiàng)訴訟行為，最有效的莫過(guò)于其無(wú)效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。

二是非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。實(shí)踐中，造成冤假錯(cuò)案的原因無(wú)不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。

三是非法證據(jù)規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)力，能促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的問(wèn)題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對(duì)查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國(guó)家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價(jià)的。反過(guò)來(lái)，如果對(duì)非法證據(jù)予以排除，又會(huì)阻礙對(duì)犯罪的查明和懲治，這與該國(guó)的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價(jià)值觀念，對(duì)公民個(gè)人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國(guó)文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀念的進(jìn)步。

二、國(guó)外非法證據(jù)排除規(guī)則簡(jiǎn)介與借鑒

（一）國(guó)外非法證據(jù)排除規(guī)則簡(jiǎn)介

1．德國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則

與美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的依據(jù)主要來(lái)自美國(guó)憲法修正案及美國(guó)最高法院依據(jù)這些修正案所作出的具有約束力的判例不同，在德國(guó)的刑事訴訟中，主要是依據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典的規(guī)定來(lái)確定該證據(jù)是否可以采用，而且把證據(jù)的排除區(qū)分為違反了收集證據(jù)的禁止性規(guī)定與使用證據(jù)的禁止性規(guī)定兩種情形來(lái)處理.例如依據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典第一百三十六a條的規(guī)定，禁止使用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法訊問(wèn)被指控人，也不能使用有損于被指控人記憶力、理解力的措施訊問(wèn)，即使被指控人同意這樣做，所得到的陳述也不能作為證據(jù)使用。但德國(guó)刑事訴訟法典并未對(duì)以其他非法方式取得的證據(jù)是否可以認(rèn)定作出規(guī)定，所以學(xué)者們的意見并不一致。但是法院和大多數(shù)學(xué)者都反對(duì)“自動(dòng)”適用排除規(guī)則，而是采取個(gè)案處理的態(tài)度，不能認(rèn)為只要證據(jù)取得的方式非法就必須予以排除。同時(shí)德國(guó)一些學(xué)者也對(duì)適用非法證據(jù)排除規(guī)則可以有效阻止執(zhí)法人員使用非法方式取得證據(jù)的觀點(diǎn)不予認(rèn)同。并且總結(jié)出只有滿足一定條件的非法證據(jù)才可以排除，這些條件是：“一是違法取證行為必須損害了能從排除證據(jù)中受益的人（通常是被告人）的受到法律保護(hù)的利益；二是該證據(jù)除了使用違法手段外不能取得；三是證據(jù)的排除必須是為曾經(jīng)被破壞的程序性規(guī)則服務(wù)的；四是證據(jù)的排除不能與‘真實(shí)’事實(shí)處理案件這一最高利益相沖突?！倍鴮?duì)于美國(guó)刑事訴訟中的“毒樹之果”，德國(guó)法學(xué)界及法院多傾向于該派生證據(jù)具有可采性，并不像美國(guó)那樣予以較多的排除。

2．美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則

美國(guó)是非法證據(jù)排除規(guī)則的始作俑者，所以，在談及非法證據(jù)排除規(guī)則的國(guó)際形態(tài)時(shí)，對(duì)美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則有濃厚一筆的描述。美國(guó)是聯(lián)邦體制的國(guó)家，有聯(lián)邦和州兩套司法體系，又是判例法國(guó)家，通過(guò)一系列的判例確定非法證據(jù)排除規(guī)則，因此，木來(lái)就頭緒繁多的非法證據(jù)排除規(guī)則就更加體系龐雜。所以在此，只能對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)的運(yùn)行現(xiàn)狀及基木特征，作力所能及的分析:

美國(guó)依據(jù)其《憲法修正案》第4條關(guān)于“人民保護(hù)自己的人身、住宅、文件不能無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利不受侵犯”的規(guī)定，于1914年，聯(lián)邦最高法院通過(guò)威克斯訴美國(guó)一案，正式通過(guò)判例確定了嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院規(guī)定，執(zhí)法官員違反聯(lián)邦憲法進(jìn)行搜查、扣押取得的證據(jù)，在審判時(shí)必須排除。逮捕、搜查、扣押是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的干涉，必須有合理的根據(jù)，因此逮捕、搜查、扣押極易產(chǎn)生非法實(shí)物證據(jù)。逮捕是指司法當(dāng)局拘留或羈押某人使其回答法律上的指控或接受訊問(wèn)，分為有證逮捕和無(wú)證逮捕兩種。有證逮捕是指法官根據(jù)控告或者偵查人員提交的經(jīng)宣誓的“提請(qǐng)簽發(fā)令狀申請(qǐng)書”，經(jīng)審查確認(rèn)存在合理根據(jù)而簽發(fā)逮捕令，警察或其他執(zhí)法人員執(zhí)行的逮捕:無(wú)證逮捕是指由于情況緊急，事先未取得治安法官簽發(fā)的逮捕令而進(jìn)行的逮捕。

聯(lián)邦法院的通常做法是:要求當(dāng)事人雙方有責(zé)任證明己方提供的證據(jù)具有可采性，但由于非法證據(jù)事實(shí)上是國(guó)家強(qiáng)制力機(jī)關(guān)的取證行為。因而，美國(guó)對(duì)證據(jù)可采性的證明責(zé)任是交給控方承擔(dān)的。各個(gè)州法院依據(jù)自己不同的情況，作出了不同的規(guī)定，有的州規(guī)定由控訴方承擔(dān)非法證據(jù)的證明責(zé)任，有的州規(guī)定辯護(hù)方也要負(fù)有一定的證明責(zé)任。

1914年，在威克斯訴美國(guó)案中，在沒有逮捕證的情況下警察在工作地點(diǎn)逮捕了被告人，后來(lái)警察又在沒有搜查證的情況下，對(duì)被告人家中進(jìn)行搜查，并獲得了被告人犯罪的相關(guān)證據(jù)材料。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，警察無(wú)證搜查和扣押被告人的信件與財(cái)產(chǎn)，違反了密蘇里州的憲法以及美國(guó)聯(lián)邦憲法第四、第五修正案。聯(lián)邦最高法院從對(duì)憲法的維護(hù)和對(duì)公民憲法權(quán)利保護(hù)的角度來(lái)考慮，認(rèn)為必須排除使用非法方式取得的證據(jù)。不過(guò)美國(guó)最初適用非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅是針對(duì)非法搜查及非法扣押行為，而且也并非每個(gè)州的法院都愿意接受這一規(guī)則。直到經(jīng)過(guò)法律正當(dāng)程序革命，尤其是在經(jīng)過(guò)美國(guó)最高法院在1961年對(duì)馬普訴俄亥俄州的審理后規(guī)定，美國(guó)各州必須遵守這一規(guī)則。不過(guò)這些都還僅僅只是針對(duì)非法搜查得到的實(shí)物證據(jù)而言的。使非法獲得的一切證據(jù)都予以排除，則是通過(guò)一個(gè)非常著名的案例：即米蘭達(dá)訴亞利桑那州案而得以確立的。美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了米蘭達(dá)警告規(guī)則（或被稱為米蘭達(dá)規(guī)則）。由于米蘭達(dá)規(guī)則已不再是僅僅針對(duì)警察機(jī)關(guān)的搜查行為而且還針對(duì)警察機(jī)關(guān)訊問(wèn)行為，故可以說(shuō)伴隨著美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例的不斷豐富，不斷增多，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍逐漸得以擴(kuò)大。雖然這期間也產(chǎn)生一些爭(zhēng)議，但是經(jīng)過(guò)不斷的發(fā)展與完善，使得該規(guī)則逐漸更加變得更加合理與完善，也變得更加具有可操作性。自美國(guó)以后，許多國(guó)家都在憲法或法律中加以規(guī)定這一規(guī)則。

美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，在保護(hù)人權(quán)方而過(guò)分的考慮了被告人的人權(quán)，對(duì)被害人的人權(quán)過(guò)于漠視。保護(hù)人權(quán)應(yīng)是全方位的，在保護(hù)被告人合法權(quán)利，保障犯罪的查處，處罰的正確、合法的同時(shí)，還要保障被害人的訴訟權(quán)利，使被害人受侵害的權(quán)益得到應(yīng)有的補(bǔ)償。通過(guò)懲罰犯罪的訴訟活動(dòng)，維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)秩序，保護(hù)國(guó)家、集體和公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，是對(duì)社會(huì)人權(quán)的最大保障。刑事司法僅僅片而局限于對(duì)被告人的權(quán)利保護(hù)，而置更多其他人的權(quán)益于小顧。所以，美國(guó)對(duì)非法證據(jù)嚴(yán)格排除的理念值得借鑒。

總而言之，美國(guó)堅(jiān)持嚴(yán)格排除原則，遵從的是絕對(duì)排除的理念，對(duì)非法證據(jù)持堅(jiān)決否定的態(tài)度。美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則存在的理論基礎(chǔ)是:維護(hù)公民憲法權(quán)利。排除非法搜查和扣押所取得的物證，不過(guò)是保障憲法賦子公民小受非法逮捕、搜查、扣押的必然結(jié)果，這樣就抑制違法偵查，維護(hù)司法的純潔性。非法證據(jù)排除規(guī)則維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，增進(jìn)了公民對(duì)司法運(yùn)作的信心，避免了司法程序受到非法證據(jù)的污染。

3．英國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則

英國(guó)與美國(guó)雖然同屬普通法系，但對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的態(tài)度與實(shí)踐都存在著較大的差異。首先，從非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的來(lái)看，英國(guó)的學(xué)者認(rèn)為可以通過(guò)其他方式來(lái)規(guī)范警察的違法取證行為以及保護(hù)公民的基本權(quán)利，因此他們與美國(guó)通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)遏制警察的非法取證行為的觀點(diǎn)顯然不同。其次，盡管英國(guó)也通過(guò)一些案例的審判來(lái)形成一些關(guān)于非法證據(jù)排除的內(nèi)容，但也制訂了一些法律來(lái)進(jìn)行具體規(guī)定，其中具有典型意義的《1984年警察與刑事證據(jù)法》就對(duì)非法證據(jù)的處理作出了相應(yīng)的規(guī)定。例如該法第七十六條第（二）項(xiàng)中規(guī)定，如果被告人聲稱其供述是在被逼供或者基于他人言行在特定環(huán)境下影響到可靠性時(shí)，此供述將被法庭排除使用，除非公訴方能夠證明此供述不是在上述情況下取得的。該法第七十八條第（一）、（二）項(xiàng)也規(guī)定，在任何訴訟中如果法庭采納公訴方的證據(jù)將對(duì)該訴訟的公正性造成不利影響時(shí)，法庭可以拒絕采納該證據(jù)，而且這一規(guī)定不妨礙其他任何法律規(guī)則要求法庭排除證據(jù)。從該法律條文來(lái)看，在排除不正當(dāng)證據(jù)的使用方面，法官似乎被授予了更廣泛的自由裁量權(quán)，而且在司法實(shí)踐中他們更加傾向地認(rèn)為不能僅僅因?yàn)樽C據(jù)是非法或不當(dāng)取得就應(yīng)當(dāng)予以排除，這與美國(guó)對(duì)非法證據(jù)大多數(shù)予以排除的作法也有很大差異。對(duì)于“毒樹之果”的問(wèn)題，英國(guó)人認(rèn)為即使被告人的供述因取證行為違法而被排除，但從供述中取得的任何其他證據(jù)都可以采納，也就是說(shuō)從被排除的非法證據(jù)而取得的其他證據(jù)并不予以排除，英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第七十六條第（四）項(xiàng)也作了相應(yīng)的規(guī)定。

（二）國(guó)外非法證據(jù)排除規(guī)則借鑒

1．規(guī)則均尊重和保護(hù)人權(quán)

我國(guó)當(dāng)前增設(shè)非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的立法背景與德國(guó)當(dāng)時(shí)增加《刑事訴訟法典》第136條a具有許多相似性，包括根治各種變相刑訊等不人道的訊問(wèn)方式。因此，我認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒《德國(guó)刑事訴訟法典》第136條a，在《刑事訴訟法》第43條第2句及司法解釋的基礎(chǔ)上，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的言詞證據(jù)禁止法則，真正實(shí)行法律面前人人平等。不管最后的證據(jù)確實(shí)與否，既然“非法”就沒有可采用的理由，否則就表現(xiàn)為法院一方面在懲治犯罪、另一方面又允許執(zhí)法人員踐踏法律，這樣顯然會(huì)縱容他們的違法行為。堅(jiān)持排除就可規(guī)范執(zhí)法人員行為，實(shí)質(zhì)上更有利于保護(hù)民眾的合法權(quán)益不受非法侵害。

2．均維護(hù)公民的憲法權(quán)利

非法證據(jù)排除規(guī)則的主流是維護(hù)公民的憲法權(quán)利，在德國(guó)，任何公民認(rèn)為自己的憲法權(quán)利受到侵犯，都可以直接向聯(lián)邦憲法法院提出控告。可以想象，言詞證據(jù)禁止法則作為維護(hù)和保障公民自由陳述權(quán)這一憲法權(quán)利的理念將被人們廣泛接受，我國(guó)《憲法》第5條和第41條也為此提供了憲法根據(jù)。因此，對(duì)于非法言詞證據(jù)，無(wú)論是犯罪嫌疑人、被告人還是被害人、證人，只要他們認(rèn)為公安司法機(jī)關(guān)非法取證行為侵犯了其自由陳述權(quán)，都有權(quán)提出禁止的申請(qǐng)，有關(guān)機(jī)關(guān)必須受理，并且依法作出處理。這是憲法賦予公民申訴權(quán)、控告權(quán)和檢舉權(quán)的具體權(quán)能之一。

3．均給予法官一定的自由裁量權(quán)

賦予官在決定證據(jù)能力的時(shí)候有一定的自由裁量權(quán)，是世界各國(guó)立法上通行的做法。但在特定情況下，法官也享有排除非法證據(jù)的自由裁量權(quán)。在法國(guó)和德國(guó)，法官在審查非法證據(jù)是否有證據(jù)能力的時(shí)候，也有自由裁量權(quán)。我國(guó)最高人民法院《民訴證據(jù)規(guī)定》第79條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，是否采納的理由可以不在裁判文書中表述?！笨梢?，在我國(guó)實(shí)際上也是承認(rèn)法官在決定證據(jù)時(shí)候的自由裁量權(quán)的。因此，我認(rèn)為給予法官在審查證據(jù)時(shí)一定的自由裁量權(quán)，不僅是可行的，而且是必須的。

4.均只有滿足一定條件的非法證據(jù)才可以排除

德國(guó)與美國(guó)非法證據(jù)規(guī)則的依據(jù)主要來(lái)自美國(guó)憲法修正案及美國(guó)最高法院依據(jù)這些修正案所作出的具有約束力的判例。在德國(guó)的刑事訴訟中，主要是依據(jù)德國(guó)刑事訴訟法典的規(guī)定來(lái)確定該證據(jù)是否可以采用，而且把證據(jù)的排除區(qū)分為違反了收集證據(jù)的禁止性規(guī)定與使用證據(jù)的禁止性規(guī)定兩種情形來(lái)處理。我國(guó)在借鑒德美兩國(guó)均只有滿足一定條件的非法證據(jù)排除上，總結(jié)出了以下幾個(gè)條件：一是違法取證行為必須損害了能從排除證據(jù)中受益的人（通常是被告人）的受到法律保護(hù)的利益；二是該證據(jù)除了使用違法手段外不能取得；三是證據(jù)的排除必須是為曾經(jīng)被破壞的程序性規(guī)則服務(wù)的；四是證據(jù)的排除不能與‘真實(shí)’事實(shí)處理案件這一最高利益相沖突?！?。

三、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）我國(guó)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的立法

1．我國(guó)2004憲法修正案第24條的立法規(guī)定

我國(guó)2004年憲法修正案第24條已明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，憲法所保障的權(quán)利應(yīng)該有其真實(shí)的意義，而不應(yīng)是只是寫在紙上的那種渴望達(dá)到的目標(biāo)。既然維護(hù)社會(huì)主義法制是我國(guó)刑事訴訟法的根本任務(wù)（刑訴法第2條），那么，我們就應(yīng)當(dāng)采取切實(shí)措施保障憲法所賦予被告人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)確立以限制公權(quán)濫用、保障被告人權(quán)利為主要目的的非法證據(jù)排除規(guī)則。如果非法證據(jù)排除規(guī)則不存在，則公安司法機(jī)關(guān)不僅不保護(hù)被告人的憲法權(quán)利，反而以侵犯被告人憲法權(quán)利的方式調(diào)查收集證據(jù)，并依此非法證據(jù)給被告人定罪量刑。這就就導(dǎo)致我們的公安司法機(jī)關(guān)不是在維護(hù)法制而是在破壞法治，其后果如美國(guó)最高法院所提到的那樣：沒有什么能比不遵守它自己的法律能更快地摧毀一個(gè)政府。其原因猶如大法官Brandeis所說(shuō)：我們的政府是一個(gè)強(qiáng)大的，無(wú)所不在的老師。無(wú)論是好事還是壞事，它都用它的例子教全體人民……如果政府成為了法律破壞者，它就造成對(duì)法律的藐視；它讓每一個(gè)人都遵守法律而不是它自己，它這是在招致無(wú)政府狀態(tài)。

2．我國(guó)《公約》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定

近幾年來(lái)，少數(shù)西方國(guó)家推行所謂的“人權(quán)外交”，以人權(quán)狀況為由對(duì)我國(guó)和其他一些發(fā)展中國(guó)家的內(nèi)政橫加干涉。在這場(chǎng)國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中，對(duì)于刑事司法人權(quán)方面的不足和問(wèn)題，如果不予重視和及時(shí)解決，那么它們很可能繼續(xù)成為少數(shù)國(guó)家攻擊我國(guó)人權(quán)狀況的借口或“憑證”，不利于我國(guó)在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中掌握主動(dòng)權(quán)，也阻礙我國(guó)刑事訴訟制度進(jìn)一步科學(xué)化和民主化的發(fā)展。因此，確立非法證據(jù)排除規(guī)則，加強(qiáng)被告人權(quán)利保障，可以為我國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上進(jìn)行人權(quán)對(duì)話和斗爭(zhēng)創(chuàng)造有利的條件。我國(guó)政府1988年10月4日批準(zhǔn)加入的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何確屬酷刑逼供作出的陳述為證據(jù)，但這類陳述可引作對(duì)被控施用酷刑逼供者起訴的證據(jù)”?！懊恳痪喖s國(guó)應(yīng)采取有效的立法、行政、司法或其他措施，防止在其管轄的任何領(lǐng)土內(nèi)出現(xiàn)施行酷刑的行為（第2條第1項(xiàng)）”?！懊恳痪喖s國(guó)應(yīng)保證防止公職人員或以官方身分行使職權(quán)的其他人在該國(guó)管轄的領(lǐng)土內(nèi)施加、唆使、同意或默許未達(dá)到第一條所述酷刑程度的其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的行為”（第16條第1項(xiàng)）。作為聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的國(guó)際法原則、國(guó)際人權(quán)宣言和公約，承擔(dān)普遍的或特定的國(guó)際義務(wù)，對(duì)侵犯被告人基本權(quán)利的證據(jù)予以排除，以加強(qiáng)對(duì)被告人權(quán)利的保障。

（二）我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)配套設(shè)施存在的問(wèn)題

在我國(guó)，根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)偵查訊問(wèn)活動(dòng)的相關(guān)規(guī)定可以看出，我國(guó)現(xiàn)行偵查訊問(wèn)制度是比較完整的，也體現(xiàn)了一些現(xiàn)代偵查訊問(wèn)制度的特征。盡管如此，在司法實(shí)踐中的偵查訊問(wèn)活動(dòng)往往背離了立法宗旨。如偵查機(jī)關(guān)以連續(xù)拘傳的方式變相羈押犯罪嫌疑人，超期羈押?jiǎn)栴}嚴(yán)重、刑訊逼供屢禁不絕等。出現(xiàn)這些現(xiàn)象最根本的原因是我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)配套設(shè)施還存在不足之處：

1.偵查人員與犯罪嫌疑人之間的權(quán)利關(guān)系嚴(yán)重失衡

偵查人員在訊問(wèn)上擁有十分廣泛的權(quán)力，而且，由于立法對(duì)這些權(quán)力的行使缺少明確的限制，導(dǎo)致權(quán)力在行使上隨意性很大。在整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程中，其唯一享有的權(quán)利只是一項(xiàng)幾乎不具可操作性的“對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利”。

2.立法對(duì)非法訊問(wèn)的限制不完善

雖然立法賦予了犯罪嫌疑人在第一次訊問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施之日起獲得律師幫助的權(quán)利，從此意義上講，律師參與偵查活動(dòng)，對(duì)于犯罪嫌疑人在偵查階段的訴訟地位的改善具有一定的積極作用。但是，在實(shí)際操作中并不能保障按照有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。刑事訴訟法第33條規(guī)定：“公訴案件自移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)律師?！笨梢娐蓭熢趥刹殡A段既不是辯護(hù)人，也不是訴訟人。而且，我國(guó)律師在偵查階段的律師的閱卷權(quán)、訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)及刑事豁免權(quán)等數(shù)項(xiàng)重要權(quán)利都是不具備的。由于這些重要的訴訟權(quán)利的缺失，限制了律師在偵查階段發(fā)揮其應(yīng)有的作用，使得律師無(wú)法真正保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。

3.犯罪嫌疑人的合法權(quán)利難以得到有效保障

犯罪嫌疑人在偵查訊問(wèn)過(guò)程中只有兩方面的合法權(quán)利：一方面是拒絕回答與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題的權(quán)利。第二方面是聘請(qǐng)律師提供法律幫助的權(quán)利。但在實(shí)際操作中，如果犯罪嫌疑人的回答符合其推斷，則認(rèn)為是如實(shí)回答；如果犯罪嫌疑人的回答與其推斷不符，即使交待的是案件的真實(shí)情況，偵查人員也往往認(rèn)為犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度不好，沒有如實(shí)回答，從而惡化犯罪嫌疑人的處境。由于上文已經(jīng)提起律師在偵查階段只享有四項(xiàng)權(quán)利，但律師的閱卷權(quán)、訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)及刑事豁免權(quán)等數(shù)項(xiàng)重要權(quán)利都是不具備的。這些重要的訴訟權(quán)利的缺失，限制了律師在偵查階段發(fā)揮其應(yīng)有的作用，使得律師無(wú)法真正保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。

(三)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問(wèn)題

1.對(duì)非法證據(jù)界定不夠完整

我國(guó)現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則只將以法律禁止的取證方法獲取的言詞證據(jù)界定為非法證據(jù)，而沒有包括非法實(shí)物證據(jù)；同時(shí)，非法言詞證據(jù)也僅局限于以非法的取證方法獲取的證據(jù)。按照證據(jù)學(xué)原理和司法實(shí)踐中的情況，非法證據(jù)包括三種情況：一是主體是否非法；二是形式是否非法；三是收集方法是否非法。因此，現(xiàn)行非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)非法證據(jù)的界定是不完整的，存在疏漏。

2.沒有規(guī)定非法實(shí)物證據(jù)是否排除

對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除，刑事訴訟法和司法解釋均沒有作出明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，偵查人員通過(guò)非法手段獲取實(shí)物證據(jù)，以及通過(guò)以非法方法獲取的言詞證據(jù)再獲取實(shí)物證據(jù)的現(xiàn)象是存在的。雖然非法實(shí)物證據(jù)是否排除、如何排除這個(gè)問(wèn)題有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，在各國(guó)立法中處理也各異，但是，對(duì)這樣一個(gè)重要問(wèn)題不作規(guī)定而實(shí)際容納的做法未必是明智的選擇。

3.缺乏非法證據(jù)排除的證明規(guī)則

現(xiàn)行的非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于非法證據(jù)應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定。實(shí)踐中。當(dāng)辯方提出控方證據(jù)非法時(shí)，法院往往讓辯方提出證據(jù)來(lái)證明。由于被告人在偵查階段多數(shù)處于被羈押狀態(tài)，無(wú)力進(jìn)行有效的證明，除非被告人被刑訊逼供造成了嚴(yán)重的后果。

(四)非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)建立的理由

1.我國(guó)歷來(lái)首先注重的是國(guó)家利益和集體利益

由于我國(guó)歷來(lái)首先注重的是國(guó)家利益和集體利益，最后才是公民個(gè)人利益，再加上我國(guó)公民的法治觀念淡薄，對(duì)于人權(quán)觀念更是漠不關(guān)心，適用非法證據(jù)排除規(guī)則也必須考慮我國(guó)公民的普遍法治觀念和人權(quán)意識(shí)。采用非法證據(jù)排除規(guī)則必將對(duì)警察取證行為提出更高的要求，這對(duì)于習(xí)慣于通過(guò)舊有取證方式的來(lái)調(diào)查收集證據(jù)的警察來(lái)說(shuō)可能也會(huì)存在較大的阻力，甚至可能會(huì)出現(xiàn)一些意想不到的負(fù)面影響。當(dāng)然，還會(huì)有其他很多原因都可能會(huì)影響到非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的建立與施行。

2.我國(guó)刑事訴訟確立的無(wú)罪推定的原則并不適用

盡管我國(guó)的刑事訴訟中確立了無(wú)罪推定的原則，但在人們的觀念中只要是被指控犯罪的人都通常會(huì)被當(dāng)作罪犯看待，適用非法證據(jù)排除規(guī)則可能出現(xiàn)的后果就是放縱部分犯罪，會(huì)使得有些即使有犯罪事實(shí)的人卻因?yàn)樽C據(jù)取得的不合法而無(wú)法指控并受到刑事處罰，這種情形可能使公民在心理上難于接受。

3.我國(guó)建立非法證據(jù)排除規(guī)則是保障人權(quán)的需要

我認(rèn)為不管面臨的困難有多大，我國(guó)都必須建立起非法證據(jù)排除規(guī)則，因?yàn)檫@是保障人權(quán)的一個(gè)不可缺少的法律保障和制度保障，我們不能因?yàn)槟稠?xiàng)制度的建立可能會(huì)放縱一個(gè)（或一些）犯罪就拋棄這項(xiàng)制度對(duì)我們每個(gè)公民所提供的基本權(quán)利保障，我們也不能因?yàn)榇嬖谝恍┢渌陀^原因就放棄我國(guó)的法制建設(shè)。建立非法證據(jù)排除制度也要從憲法和法律規(guī)定上增加公民的一些基本權(quán)利，這樣才能使得非法證據(jù)排除規(guī)則在適用時(shí)具有明確的法律依據(jù)，但難度也相當(dāng)大。我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)和借鑒其他國(guó)家對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的有益經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，逐步建立與完善我國(guó)的非法證據(jù)排除制度，在打擊犯罪的同時(shí)也切實(shí)保障公民的基本權(quán)利。

四、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善與構(gòu)建

（一）我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善與構(gòu)建的必要性

1．是防止刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象嚴(yán)重的必要

在我國(guó)，眾所周知的現(xiàn)實(shí)狀況是:非法證據(jù)除極個(gè)別情況外，在司法實(shí)踐中是被作為適格證據(jù)子以廣泛運(yùn)用的，這就導(dǎo)致非法獲取供證的行為有擴(kuò)大的趨勢(shì)。2000年《全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢杳報(bào)告》指出:刑訊逼供已成為一個(gè)“不可忽視”問(wèn)題。2003年的刑事司法界，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“劉涌案”已經(jīng)告一段落，而它卻給我們留下了很多的思考，特別是對(duì)有關(guān)刑訊逼供的關(guān)注。劉涌二審被改判死緩的一個(gè)重要理由是“不能從根木上排除公安機(jī)關(guān)在偵杳過(guò)程中存在刑訊逼供情況”，在劉涌案件的偵訊過(guò)程中是否存在刑訊逼供?

刑事訴訟法專家陳光中教授在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為:就有沒有刑訊逼供的問(wèn)題，二審法院做出了一個(gè)非常確定的、但是又有傾向性的意見:“非法排除有刑訊逼供的可能性”。說(shuō)明中國(guó)在排除非法證據(jù)方而邁出了“一點(diǎn)點(diǎn)兒”步伐，這是法治精神的表現(xiàn)。在我國(guó)偵察部門確實(shí)存在著刑訊逼供的現(xiàn)象，特別是變相的刑訊逼供，非法證據(jù)排除盡管最高法院和最高檢查院都有解釋:如果是刑訊逼供取得的言辭證據(jù)，如果查證屬實(shí)，就應(yīng)該排除。但是實(shí)踐中，在刑訊逼供這些問(wèn)題上，查證屬實(shí)難度極大，排除的難度可想而知。

2．法律對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則舉證責(zé)任的必要

在具體的一個(gè)案件中，辯護(hù)方說(shuō)有刑訊逼供，公安機(jī)關(guān)說(shuō)沒有，法院說(shuō)排除，到底誰(shuí)負(fù)有舉證的責(zé)任?我國(guó)法律對(duì)非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任規(guī)定的明確。在實(shí)踐中，若干被告人在法庭上說(shuō)被刑訊逼供了，檢察院同公安機(jī)關(guān)有責(zé)任舉證說(shuō)自己沒有刑訊逼供。但是在實(shí)踐中這個(gè)問(wèn)題很復(fù)雜，也很微妙，公安機(jī)關(guān)同檢察院舉證證明他自己沒有刑訊逼供很容易，他可以讓每個(gè)偵察人員簽名，甚至可以搞錄音錄像來(lái)證明，因?yàn)樗梢栽诎阜敢呀?jīng)承認(rèn)的時(shí)候錄音錄像，這就致使他說(shuō)沒有逼供就是沒有逼供，真實(shí)的情況如何很復(fù)雜。

我國(guó)法律雖然規(guī)定司法人員必須依照法律程序，收集和審查能夠證明案件事實(shí)的材料，但是對(duì)非法的證據(jù)卻沒有建立相應(yīng)的法律后果機(jī)制，只是在刑事司法中有一定的解釋，又缺乏可操作性。所以在司法實(shí)踐中，對(duì)偵查人員采用刑訊逼供、威脅、利誘、欺騙、非法搜查、扣押、竊聽等手段獲得的證據(jù)，法院往往只是對(duì)這種非法行為進(jìn)行譴責(zé)，但對(duì)非法行為取得的證據(jù)很少排除。這與我國(guó)傳統(tǒng)的懲罰犯罪維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，重實(shí)體輕程序的訴訟觀念，職權(quán)主義的訴訟模式都有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。也是非法證據(jù)排除規(guī)則難以建立的理論障礙。

3．是實(shí)現(xiàn)司法公正與人權(quán)保障的必要

我國(guó)幾千年的封建社會(huì)訴訟證據(jù)制度，刑訊逼供是合法化的，但是在社會(huì)主義的新的社會(huì)環(huán)境，這種以懲罰犯罪為目的的傳統(tǒng)的理念已違背人類發(fā)展的方向。非法證據(jù)排除規(guī)則有利于“重實(shí)體、輕程序”的錯(cuò)誤理念在我國(guó)的轉(zhuǎn)變。長(zhǎng)期以來(lái)，程序法被認(rèn)為是實(shí)體法得以實(shí)現(xiàn)的輔助土具，只要實(shí)體處理正確，程序的正誤無(wú)人關(guān)注。但是，近年來(lái)隨著程序法價(jià)值的重新認(rèn)識(shí)，“程序法與實(shí)體法”的呼聲日益增強(qiáng)，非法證據(jù)排除規(guī)則存在的必要性已日益明顯。

從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，將非法證據(jù)歸于無(wú)效，是保障人權(quán)的需要；是制止國(guó)家機(jī)關(guān)的違法行為，防止國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人權(quán)利的任意侵犯的需要；是排除可能小于真實(shí)證據(jù)，防止或減少冤假錯(cuò)案的需要；是促進(jìn)司法機(jī)關(guān)及其土作人員提高執(zhí)法水平的需要。刑訊逼供、非法搜查等非法取證手段，盡管在個(gè)別情況下有利于案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，但它本身在運(yùn)作過(guò)程中有違理性、不人道或有損人的尊嚴(yán)等，給人以野蠻、落后、殘暴的感受。如果法院采證以侵犯被告人權(quán)利的手段非法取得的證據(jù)作為定罪量刑的依據(jù)，那么，法院不僅未貫徹體現(xiàn)人道、公正的正當(dāng)程序，反而成了非法取證的“同謀”，公眾就會(huì)通過(guò)司法這個(gè)窗口對(duì)社會(huì)公正發(fā)生懷疑，對(duì)司法制度失去信心，甚至產(chǎn)生對(duì)抗。因此，一個(gè)案件，程序不合法不公正，即便實(shí)體結(jié)果是正確的，也不會(huì)真正產(chǎn)生積極的社會(huì)效應(yīng)，至少不會(huì)產(chǎn)生最佳的社會(huì)效果，因?yàn)檎?yīng)被負(fù)效應(yīng)全部或部分抵消了。法院是正義的象征，他們不應(yīng)該使用被“玷污”的證據(jù)作為他們判決的基礎(chǔ)，這“對(duì)于個(gè)別案件來(lái)說(shuō)，訴訟結(jié)果也許是不公正的，但作為一項(xiàng)程序規(guī)則本身來(lái)講，它對(duì)于一切訴訟主體都是平等適用的。因此，它是相對(duì)公正的。在有些個(gè)案中，法律公正的實(shí)現(xiàn)是以犧牲實(shí)體法意義上的公正為代價(jià)，程序公正在此近而成為法律公正的一種必然載體”。

4．是有效遏制非法取證行為，提高公安司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)水平的必要

由于為保障被告人權(quán)利的司法正直理念排除非法取得的證據(jù)極有可能使一些真正的罪犯逃避懲罰，所以有的人支持用內(nèi)部行政手段處罰非法取證的偵查人員（嚴(yán)重的可以對(duì)其提起訴訟），而不很支持將非法取得的證據(jù)排除，尤其反對(duì)排除非法取得的實(shí)物證據(jù)。但我認(rèn)為，不可否認(rèn)，非法證據(jù)排除規(guī)則有時(shí)可能意味著因?yàn)榫斓腻e(cuò)誤而使犯罪分子逃避懲罰。為證明一位僅偷盜了價(jià)值1000元財(cái)物的被告人有罪，難道我們就可以對(duì)其超期羈押一年半載或?qū)ζ鋵?shí)施刑訊逼供的手段嗎？答案應(yīng)該是否定的。刑訊逼供盡管可能發(fā)現(xiàn)個(gè)案意義上的實(shí)體真實(shí)（比如被刑訊人正好是真正的犯罪行為人而又抵御不住刑訊的痛苦而招認(rèn)），但這是以侵犯犯罪嫌疑人的基本人權(quán)為前提和代價(jià)的，其對(duì)犯罪嫌疑人的肉體或精神的摧殘折磨有悖于程序的人道性，不符合正當(dāng)程序觀念的要求，是對(duì)刑事訴訟追求正當(dāng)程序這一價(jià)值目標(biāo)的極大損害。

從功能主義的角度看：類似于刑訊逼供的非法取證手段（如毆打、凍餓、不準(zhǔn)睡覺、惡臭的環(huán)境等）本身并無(wú)發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的普遍意義，因?yàn)槿怏w或精神被折磨到一定程度，大多數(shù)人都會(huì)說(shuō)幾乎任何事情，意志軟弱的無(wú)辜者可能因?yàn)榻?jīng)受不住各種折磨而自認(rèn)有罪，受到法律的制裁；而意志堅(jiān)強(qiáng)的罪犯則可能因?yàn)榈钟⊥纯喽懿徽J(rèn)罪，逃避法律的制裁。這樣，在司法實(shí)踐中采用非法取證不但無(wú)助于反而會(huì)妨害普遍意義上的實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

從實(shí)踐操作的角度看：為保障被告人權(quán)利、遏制非法取證行為，對(duì)非法取得的證據(jù)尤其是以侵犯被告人憲法權(quán)利的手段取得的證據(jù)予以排除所取得的效果比對(duì)非法取證官員單純予以懲罰所取得的效果要好。因?yàn)椋瑢?shí)踐中，非法取證現(xiàn)象多，但因非法取證受到懲罰的事例少，畢竟偵查機(jī)關(guān)自己很難揭發(fā)并懲治自己的非法取證行為。即使在法庭上被告人說(shuō)自己有罪供述是在偵查階段被刑訊逼供的情況下作出的，也絕少有刑事法庭對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，這是我們?nèi)狈ο鄳?yīng)程序機(jī)制的結(jié)果。而可操作性強(qiáng)的非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)向偵查人員宣告：不得非法取證，非法獲得的證據(jù)不會(huì)被作為定案根據(jù)，而且取證人員還可能受到懲罰。這種從結(jié)果的角度防止和糾正非法取證行為的制約機(jī)制能夠?qū)θ∽C官員造成“偷雞不成，還倒折一把米”的威懾效應(yīng)，可以更有效地遏制非法取證行為，有助于推進(jìn)刑事訴訟的人性化、民主化進(jìn)程。且非法證據(jù)排除規(guī)則的適用并不必然降低政府對(duì)犯罪的控制力：一方面，“大多數(shù)的研究表明，只有不到5％的刑事案件中適用排除規(guī)則，而只有2％或者更少的案件中（因排除非法證據(jù)）不能定罪。在案件中數(shù)字會(huì)多多少少高一些”。另一方面，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對(duì)偵查人員取證行為的合法性提出了更高要求，該規(guī)則的貫徹執(zhí)行有利于促使公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員想方設(shè)法提高其業(yè)務(wù)水平，增強(qiáng)其追究和懲治犯罪的能力，其結(jié)果有助于防止或減少冤假錯(cuò)案的滋生，促進(jìn)司法文明。

（二）我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

1．建立偵查機(jī)關(guān)與羈押機(jī)關(guān)分離制度（完善訊問(wèn)犯罪嫌疑人制度）

建立偵查機(jī)關(guān)與羈押機(jī)關(guān)分離制度，在刑事訴訟法中明確羈押人員的職責(zé)之一在于監(jiān)督偵查人員的審訊活動(dòng)，制約偵查人員的違法審訊行為，保障被羈押人免受偵查人員非法訊問(wèn)和人身安全等合法權(quán)利，明確規(guī)定羈押人員不得從事積極的偵查活動(dòng)；同時(shí)通過(guò)立法明確規(guī)定偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人的地點(diǎn)和時(shí)間。訊問(wèn)地點(diǎn)應(yīng)限于看守所的審訊室內(nèi)，不得在偵查機(jī)關(guān)及其他場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)。訊問(wèn)時(shí)間應(yīng)限于8時(shí)至20時(shí)期間，夜間不得訊問(wèn)；每次訊問(wèn)的持續(xù)時(shí)間不得超過(guò)5個(gè)小時(shí)；兩次訊問(wèn)之間至少應(yīng)間隔2個(gè)小時(shí)；等等。

2．規(guī)范強(qiáng)制性偵查措施適用制度

由于強(qiáng)制性偵查措施特別是剝奪人身自由的強(qiáng)制性措施的適用直接涉及公民的基本權(quán)利，同時(shí)因現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制性措施適用的相關(guān)規(guī)定過(guò)于粗疏，導(dǎo)致實(shí)踐中執(zhí)法的隨意性，并由此給部分偵查人員為片面追求破案率而違法取證留下了制度性空間。因此，必須通過(guò)立法對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，且分別明確地規(guī)定偵查機(jī)關(guān)適用拘留、逮捕、搜查、扣押等各類強(qiáng)制性偵查措施的條件，防止實(shí)踐中偵查人員為便于辦案而濫用剝奪涉案公民人身自由的強(qiáng)制性偵查措施的自由裁量權(quán)。最后通過(guò)立法嚴(yán)格限定偵查人員適用剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強(qiáng)制性偵查措施的地點(diǎn)（應(yīng)限定于看守所內(nèi)部，不得羈押于審訊機(jī)關(guān)內(nèi)部。同時(shí)實(shí)行偵羈分離。）和時(shí)間，以減少涉案公民的基本權(quán)利可能遭受刑訊等非法取證行為侵害的機(jī)率。

3．建立和完善技術(shù)偵查制度，提高偵察水平

監(jiān)聽通訊、秘密拍照、秘密錄音或錄像等技術(shù)偵查手段是應(yīng)對(duì)犯罪的有力武器，但因其適用涉及公民的基本權(quán)利，故此，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)刑事程序法治化的要求，在刑事訴訟法中對(duì)各種技術(shù)偵查手段適用的條件和程序作出明確的規(guī)定，以在授權(quán)偵查機(jī)關(guān)以依法抗制犯罪所必要的偵查手段和確認(rèn)由此收集的相關(guān)證據(jù)在刑事訴訟中的許容性的同時(shí)，切實(shí)保證這些技術(shù)偵查手段適用的正當(dāng)性。

立法應(yīng)將可適用技術(shù)偵查手段進(jìn)行偵查的案件的范圍嚴(yán)格限定于涉嫌危害國(guó)家、社會(huì)及公民重大利益的犯罪以及采取常規(guī)偵查手段難以收集充分的其他證據(jù)的普通刑事案件，并將這些罪名或?qū)?yīng)的刑法條文一一列明。

一是應(yīng)明確規(guī)定將適用技術(shù)偵查手段進(jìn)行偵查的對(duì)象嚴(yán)格限定于犯罪嫌疑人本人。二是應(yīng)明確規(guī)定技術(shù)偵查手段的適用必須事先取得司法人員簽發(fā)的許可令狀。三是由司法人員簽發(fā)的許可令狀應(yīng)載明具體適用技術(shù)偵查手段的種類、對(duì)象、場(chǎng)所、方式和有效期限等。四是應(yīng)明確規(guī)定對(duì)運(yùn)用技術(shù)偵查手段收集的證據(jù)材料的處理。

（三）我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建

1．在刑事訴訟法中正式確立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則

①刑事司法中的言詞證據(jù)排除規(guī)則實(shí)驗(yàn)的證明

刑事司法中的言詞證據(jù)排除規(guī)則實(shí)驗(yàn)證明，刑事司法中確立的言詞證據(jù)排除規(guī)則已為刑事立法做了試驗(yàn)，實(shí)踐證明，言詞證據(jù)的非法獲取的排除已為司法公正贏得了信譽(yù)，盡可能地避免了司法官員的公權(quán)濫用，使公民權(quán)利得到了實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)，立法上應(yīng)給予肯定評(píng)價(jià)，并通過(guò)刑訴法反映這一評(píng)價(jià)?，F(xiàn)行刑訴法緘默無(wú)聲的做法應(yīng)當(dāng)通過(guò)修訂而讓非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的確立構(gòu)想得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)今我國(guó)刑事司法證明標(biāo)準(zhǔn)的劃定，使得言詞證據(jù)在辦案中顯得十分重要。司法官員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的供述的依賴性已到了根深蒂固的地步。長(zhǎng)期以來(lái)的證據(jù)收集習(xí)慣以口供為主，每一個(gè)具體案件取證都缺少不了犯罪嫌疑人或被告人的口供，成為不可或缺的證據(jù)，似乎沒有犯罪嫌疑人的口供，就不是破案，就是證據(jù)不充分。這種對(duì)口供的依賴性，往往被犯罪嫌疑人、被告人的拒絕供述或者翻供、狡辯而搞得十分尷尬。當(dāng)然，形成司法官員對(duì)言詞證據(jù)過(guò)分依賴的原因固然是多方面的，但與刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)訊問(wèn)有如實(shí)回答的義務(wù)是不無(wú)關(guān)系的。

②證據(jù)收集活動(dòng)對(duì)言詞證據(jù)不存在依耐性

刑事司法中確立的言詞證據(jù)排除規(guī)則已為刑事立法做了試驗(yàn)，實(shí)踐證明，言詞證據(jù)的非法獲取的排除已為司法公正贏得了信譽(yù)，盡可能地避免了司法官員的公權(quán)濫用，使公民權(quán)利得到了實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)，立法上應(yīng)給予肯定評(píng)價(jià)，并通過(guò)刑訴法反映這一評(píng)價(jià)?，F(xiàn)行刑訴法緘默無(wú)聲的做法應(yīng)當(dāng)通過(guò)修訂而讓非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的確立構(gòu)想得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)今我國(guó)刑事司法證明標(biāo)準(zhǔn)的劃定，使得言詞證據(jù)在辦案中顯得十分重要。司法官員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的供述的依賴性已到了根深蒂固的地步。長(zhǎng)期以來(lái)的證據(jù)收集習(xí)慣以口供為主，每一個(gè)具體案件取證都缺少不了犯罪嫌疑人或被告人的口供，成為不可或缺的證據(jù)，似乎沒有犯罪嫌疑人的口供，就不是破案，就是證據(jù)不充分。這種對(duì)口供的依賴性，往往被犯罪嫌疑人、被告人的拒絕供述或者翻供、狡辯而搞得十分尷尬。當(dāng)然，形成司法官員對(duì)言詞證據(jù)過(guò)分依賴的原因固然是多方面的，但與刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)訊問(wèn)有如實(shí)回答的義務(wù)是不無(wú)關(guān)系的。而縱觀當(dāng)今世界各國(guó)，在不得自證其罪或強(qiáng)迫自證其罪的證據(jù)規(guī)則的指導(dǎo)下，證據(jù)收集活動(dòng)對(duì)言詞證據(jù)是不存在依賴性的。特別是刑事法律賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)的國(guó)家里，這種辦案過(guò)程的依賴是根本不存在的。因此，修改這類法條勢(shì)在必行。而與之相適應(yīng)的訊問(wèn)時(shí)的如實(shí)回答義務(wù)就要為不得自證其罪或沉默權(quán)的賦予所取代。故筆者以為，刑訴法應(yīng)明確確立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，同時(shí)有限制地賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。另外，非法言詞證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)周延，盡量把非法定言詞證據(jù)種類與來(lái)源不合法的證據(jù)列入排除之列。公安機(jī)關(guān)要在辦案程序規(guī)定中明確非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，保持刑事司法證據(jù)排除規(guī)則的統(tǒng)一。

2．確立非法搜查、扣押物證書證的排除規(guī)則

非法搜查、扣押物證的排除，必然對(duì)揭露犯罪，揭示案件真實(shí)帶來(lái)不利影響，有時(shí)甚至導(dǎo)致放縱犯罪，但是相對(duì)于人權(quán)保障的趨勢(shì)來(lái)說(shuō)，其順應(yīng)潮流是題中之義。因此，盡管我國(guó)刑事訴訟的實(shí)質(zhì)是實(shí)體正義，而非程序合法，但面對(duì)世界潮流，不能逆勢(shì)而行，無(wú)動(dòng)于衷，必須建立起非法搜查、扣押實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則，同時(shí)，為了控制犯罪，實(shí)現(xiàn)社會(huì)安定的需要，還須設(shè)立必要的例外情形，盡量使排除規(guī)則的設(shè)立能夠把公共安全與個(gè)人權(quán)利保障統(tǒng)一起來(lái)，符合社會(huì)正義之訴訟要旨?；诖?，應(yīng)把非法證據(jù)排除規(guī)則作為搜查、扣押之實(shí)物證據(jù)普遍適用的原則，對(duì)于無(wú)證搜查、扣押之物證書證，實(shí)行排除，但附帶的例外條件是緊急情況，重大犯罪，及其在室外搜查、扣押有逮捕證的情況下?；蛘叻缸锵右扇俗栽竿馑巡槎M(jìn)行的人身與室內(nèi)的搜查。同時(shí)強(qiáng)化監(jiān)督制約機(jī)制，不僅要對(duì)逮捕實(shí)行批準(zhǔn)制，而且要對(duì)搜查、扣押和秘密監(jiān)聽偵查活動(dòng)實(shí)行檢察批準(zhǔn)制。

3．建立必要的程序性制裁機(jī)制

辯護(hù)方一旦提出排除“非法證據(jù)”的申請(qǐng)，法庭必須就此舉行專門的司法審核程序，對(duì)非法證據(jù)的存在與否，排除與否作出裁決。這些，都要有法律明文的期限、程序的規(guī)定。明確規(guī)定山控方承擔(dān)舉證責(zé)任，明確證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)非法所得的可能性大于合法所得的可能性即可，就算是達(dá)到法定舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)了，小需要達(dá)到“客觀真實(shí)”。另外，還要建立非法證據(jù)排除規(guī)則的司法救濟(jì)機(jī)制，是否可以將非法證據(jù)排除的申請(qǐng)延伸到上訴程序甚至再審程序中等等。當(dāng)然這些問(wèn)題是否具有可行性，尚需要理論的論證和實(shí)踐的檢驗(yàn)。

①立法注重部門法的配套于銜接，注重法律的穩(wěn)定與連續(xù)

我國(guó)的證據(jù)立法無(wú)論采用《刑事訴訟證據(jù)法》這一法典的形式，還是采用《刑事訴訟證據(jù)規(guī)則》的形式，刑事非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)與我國(guó)的《刑事訴訟法》沖突，要注意部門法之間的配套與銜接。同時(shí)，山于高法、高檢的司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定了排除非法獲得的言詞證據(jù)，在實(shí)踐中也已實(shí)施了一段時(shí)間，取得了一定的成效。對(duì)非法言詞證據(jù)的排除，既有理論依據(jù)又有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在即將進(jìn)行的刑事訴訟法修改中，可以將這一成熟的規(guī)則山司法解釋上升到《刑事訴訟法》中。對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》第四十三條的規(guī)定，使之更加明確、具體和具有可操作性，規(guī)定對(duì)非法獲得的言詞證據(jù)，嚴(yán)格子以排除。

②建立切實(shí)可行的懲治與激勵(lì)相結(jié)合的機(jī)制

排除非法證據(jù)的一個(gè)重要目的，就是要防止執(zhí)法人員濫用權(quán)力。對(duì)于非法證據(jù)，除了從事后子以排除加以遏制外，還應(yīng)當(dāng)從強(qiáng)化取證人員取證制度的法治化、完善國(guó)家賠償制度等方而進(jìn)行防范。

我國(guó)刑法明確規(guī)定了刑訊逼供罪、暴力取證罪，在相關(guān)規(guī)定中還設(shè)立了有關(guān)責(zé)任人員的行政責(zé)任和民事責(zé)任，規(guī)定了執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度。多年的實(shí)踐證明，僅僅這些懲治機(jī)制，成效;小顯著，小能有效遏止非法取證行為的發(fā)生。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到良法、良規(guī);小必然具有良效，沒有相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，單方而的懲治機(jī)制極易形成良法的惡性循環(huán)。因此，我們?cè)诮?gòu)非法證據(jù)排除等一系列規(guī)則時(shí)，在強(qiáng)調(diào)懲治的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。

五、結(jié)論

通過(guò)上面對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的簡(jiǎn)要介紹我們可以看出。在刑事訴訟活動(dòng)中，非法證據(jù)排除規(guī)則直接關(guān)系到有關(guān)證據(jù)材料有無(wú)證據(jù)能力，能否作為定案的依據(jù)。建立非法證據(jù)排除規(guī)則就是要在追求實(shí)體真實(shí)以打擊犯罪與嚴(yán)守正當(dāng)程序以保障人權(quán)之間進(jìn)行一種相對(duì)合理的價(jià)值選擇，但是由于種種原因，我國(guó)現(xiàn)階段還無(wú)法確立完全的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。我認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)充分借鑒大陸法系和英美法系國(guó)家有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，循序漸進(jìn)地破除非法證據(jù)規(guī)則體系在我國(guó)的確立障礙。因?yàn)檫@是保障人權(quán)的一個(gè)不可缺少的法律保障和制度保障，我們不能因?yàn)槟稠?xiàng)制度的建立可能會(huì)放縱一個(gè)（或一些）犯罪就拋棄這項(xiàng)制度對(duì)我們每個(gè)公民所提供的基本權(quán)利保障，我們也不能因?yàn)榇嬖谝恍┢渌陀^原因就放棄我國(guó)的法制建設(shè)。我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)和借鑒其他國(guó)家對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的有益經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，逐步建立起非法證據(jù)的一般排除規(guī)則和特殊排除規(guī)則，在打擊犯罪的同時(shí)也切實(shí)保障公民的基本權(quán)利，最終實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)體正義價(jià)值目標(biāo)的統(tǒng)一。

致謝

本論文設(shè)計(jì)在﹍﹍老師的悉心指導(dǎo)和嚴(yán)格要求下業(yè)已完成，從課題選擇到具體的寫作過(guò)程，無(wú)不凝聚著﹍﹍老師的心血和汗水，在我的畢業(yè)論文寫作期間，﹍﹍老師為我提供了種種專業(yè)知識(shí)上的指導(dǎo)和一些富于創(chuàng)造性的建議，沒有這樣的幫助和關(guān)懷，我不會(huì)這么順利的完成畢業(yè)論文。在此向﹍﹍老師表示深深的感謝和崇高的敬意。

在臨近畢業(yè)之際，我還要借此機(jī)會(huì)向在這四年中給予了我?guī)椭椭笇?dǎo)的所有老師表示由衷的謝意，感謝他們四年來(lái)的辛勤栽培。不積跬步何以至千里，各位任課老師認(rèn)真負(fù)責(zé)，在他們的悉心幫助和支持下，我能夠很好的掌握和運(yùn)用專業(yè)知識(shí)，并在設(shè)計(jì)中得以體現(xiàn)，順利完成畢業(yè)論文。

同時(shí)，在論文寫作過(guò)程中，我還參考了有關(guān)的書籍和論文，在這里一并向有關(guān)的作者表示謝意。

我還要感謝同組的各位同學(xué)，在畢業(yè)設(shè)計(jì)的這段時(shí)間里，你們給了我很多的啟發(fā)，提出了很多寶貴的意見，對(duì)于你們幫助和支持，在此我表示深深地感謝。

參考文獻(xiàn)

[1]張桂勇-論對(duì)非法證據(jù)的排除[N]《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》-1995年第6期。

[2]李學(xué)寬-論刑事訴訟中的非法證明能力探析[J]《政法論壇》-1995年第2期

[3]王育平-刑事非法證據(jù)及證明能力探析[N]-《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》-1996年第3期

[4]章禮明-非法證據(jù)的證明能力研究[N]-《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》-1999年第1期。

[5]牟軍-英國(guó)非法證據(jù)的處理規(guī)則與我國(guó)非法證據(jù)取舍的理性思考[J]-《法律科學(xué)》-2000年第3期

[6]張桂勇-論對(duì)非法證據(jù)的排除[N]-《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第6期

[7]陳瑞華-《刑事審判原理論[M]》-北京大學(xué)出版社-1997年4月

[8]程榮斌-《刑事訴訟法》21cn系列教材[M]-中國(guó)人民大學(xué)出版社99版

[9]陳光中-《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制》[M]-法律出版社-1998年版

[10]宋英輝-《刑事訴訟目的論》[M]-中國(guó)人民公安大學(xué)出版社-1995年版

[11]何家弘張衛(wèi)平主編-《外國(guó)證據(jù)法選譯》（上冊(cè)）[M]-人民法院出版社-2000年版

[12]畢玉謙鄭旭劉善春著《中國(guó)證據(jù)法草案（建議稿及論證）》[M]-法律出版社2003年版

[13]楊宇冠著-《非法證據(jù)排除規(guī)則研究》[M]-中國(guó)人民公安大學(xué)出版社-2002年版

[14]戈?duì)柖?《法律哲學(xué)[M]》-三聯(lián)書店-1987

[15][日]田口守一著《刑事訴訟法》[M]-（劉迪、張凌、穆津譯）-法律出版社2000年版

[16]麥高偉杰弗里•威爾遜主編《英國(guó)刑事司法程序》[M]-法律出版社-2003年版

[17]戴維•M•沃克著《牛津法律大辭典》[M]（李雙元等譯）-法律出版社-2003年7月版